Trkeljanje.com

aisling » wrote: Što zapravo umjetnost je?

aisling » wrote: Kako ti možeš znati da li je netko nešto stvarao užitka stvaranja radi i je li to bila vizija ili je itekako imao namjeru to dobro prodati npr.?

Koliko je to bitno u usporedbi s onim kako neko djelo zaista djeluje na tebe?

dimnjak » wrote:meni je umjetnost nesto sto me ne ostavlja hladnom, sto na mene djeluje. utjece. umije da ostavi dojam

vrrrlet » wrote:
Slažem se. Vino je umjetnost.

dimnjak » wrote:meni je umjetnost nesto sto me ne ostavlja hladnom, sto na mene djeluje. utjece. umije da ostavi dojam
to ne naci da ce mi djelo svakog renomiranog umjetnika biti umjetnost, niti da djelo amatera ne moze biti umjetnost.

Tyden » wrote:
Da li to znači da je umjetnost i kada te netko naživcira i isprovocira? Ni to ne ostavlja ljude hladnima .

dimnjak » wrote: pa vrhunsko i je.
i ne banaliziraj napisano

vrrrlet » wrote: Lijepo tijelo je umjetnost

Lord Byron » wrote:Nažalost, kad se te odrednice izbace, ostaje lakonska (ad hoc nabačena, bez pretenzija na točnost ili sveobuhvatnost) po kojoj bi umjetnost bila svaka "proizvodnja nepotrebnog", ili tako nešto - dakle, naslanjanje na korijen riječi "umjetno" kao "ne prirodno". U tom je smislu i ono rezuckanje kožice umjetnost. Odvratna, nezanimljiva, kakva god - ali, umjetnost jest.

Onako, umjetnici smo svi, malo nas je dobrih umjetnika - a Mišo je i dalje samo jedan.

Umjetnost je ljudska djelatnost ili proizvod ljudske djelatnosti koja ima za cilj stimulisanje ljudskih čula kao i ljudskog uma i duha; prema tome, umjetnost je aktivnost, objekat ili skup aktivnosti i objekata stvorenih sa namjerom da se prenesu emocije ili/i ideje.

BoDerek » wrote:Undu ću čitat docnije, kad uhvatim vremena.

..

..a unda » wrote: ..jel ti znas sta si sad upravo rekla? rekla si da je citanje unde umjetnost.

BoDerek » wrote:Kako to, ne razumin. Oli je umjetnost vatanje vrimena??

..a unda » wrote: ..pa i to ima veze, nije da nema. ne mos po citave dane hvatat mamuta i slikat. treba uhvatit mamuta, pojest ga dijelom pola ostavit za sutra i onda sutra slikas.

aisling wrote:
Umjetnost je ljudska djelatnost ili proizvod ljudske djelatnosti koja ima za cilj stimulisanje ljudskih čula kao i ljudskog uma i duha; prema tome, umjetnost je aktivnost, objekat ili skup aktivnosti i objekata stvorenih sa namjerom da se prenesu emocije ili/i ideje.


Ovo je neka definicija kopirana s interneta. Ima mi smisla to i - emocije i ideja.

aisling » wrote: Ja sam te pročitala. I nakon čitanja nisam imala ništa za komentirat, nit sam se s nečim složila, nit ne složila. dakle, utjecaj - nula. Da li je to zato jer ja tebe ne razumijem kao umjetnika ili nam prodaješ muda pod bubrege?

aisling » wrote: To je jako, jako široko gledanje na umjetnost. Jer svaka proizvodnja nepotrebnog bez da se gleda na neki utjecaj tog nepotrebnog je skoro pa sve što nas okružuje. Ili drugačije definiramo potrebno?

dimnjak » wrote:sori, ali fotka editirana u PS takodjer moze biti umjetnost. narocito ako ju distorziras, poigras se s bojama ili raznim efektima i stvoris sasvim novu fotografiju. al za to trebas znati sto radis. i kako radis.

..a unda » wrote: fotosop je laz, iluzija, prevara, trik, niakakva umjetnost. to je kao da kleses dlijeto, pa da onda govoris da je to skupltura mojsija..

BoDerek » wrote:
U jako jako iznimnim slučajevima. Inače je to zanat, ništa drugo.

BoDerek » wrote:
E ako je do mamuta, onda si umjetnik
Cajim ce.

Neki tvoji postovi za mene doista jesu mala umjetnost.
Ali ako aisling kaže da je ovaj za ništa, neću ga ni čitat.

dimnjak » wrote:sori, ali fotka editirana u PS takodjer moze biti umjetnost. narocito ako ju distorziras, poigras se s bojama ili raznim efektima i stvoris sasvim novu fotografiju. al za to trebas znati sto radis. i kako radis.

BoDerek » wrote:
U jako jako iznimnim slučajevima. Inače je to zanat, ništa drugo.

..a unda » wrote:

..a unda » wrote: sori, ali ne moze. ..i ne znam o cemu ti uopce govoris i s cim se ti poigravas i da bi dobila..sto?:D

tj, moze, ali to nije fotografija, nego pikselgrafija.

..a unda » wrote: sori, ali ne moze. ..i ne znam o cemu ti uopce govoris i s cim se ti poigravas i da bi dobila..sto?:D

tj, moze, ali to nije fotografija, nego pikselgrafija.

Lord Byron » wrote: Fotošop nije umjetnost jer je (za razliku od fotografije) umjetan???

Lijepi dio umjetnosti sasvim uredno počiva na "laži, iluziji, prijevari, triku". Zašto bi tehnologija presuđivala o tome što jest, a što nije umjetnost? Konačno, nije li onda i foto-aparat u jednom trenutku bio trik, prijevara i tako to, u odnosu na slikarstvo?

prove » wrote:
kako nije fotografija? to je obrađena fotografija, može ti se sviđat ili ne. na koncu, neke obrade su tako dobre da od prosječne fotografije naprave umjetničku.

doduše, ja također više cijenim onu bez intervencije, ali priznajem vrijednost i ovim ušminkanima (kad se ne pretjeruje.)

Lord Byron » wrote: A digitalna fotografija je - što drugo nego pikselgrafija?

..a unda » wrote: da, fotosop je alat.

pa, mozda pociva ako zelis npr metaforu proglasiti trikom.
sasvim je jedno vidjeti fotografiju, a sasvim je drugo kad vidis fotografiju odluciti sto ces s njom iz ovih ili onih motiva.
sasvim je jedno uociti sklad, sasvim je drugo stvarati ga tamo gdje ga nema, zeleci da se misli da je zaista bio.
fotografija je u oku, a slicno je i sa ostalim, klasicnijim nacinima. fotosop je u kompjuteru.

ne, fotoaparat nikada nije bio trik. a trik fotokrafiju je lako prepoznati. fotosop je tesko prepoznati, zato je podvala jos veca.
mislim da znam gdje hoces ici, ali ne zelim biti siguran. zato ti necu unaprijed odgovarati, nego cu te pustit joj koji korak.

..a unda » wrote: pa eto. stvar dogovora..digitalna fotografija, pikselgrafija, algoritmalija, stogod..ali nije fotografija. nije crtanje svjetlom, nego stracanje i taracanje pikselima.

..a unda » wrote: pa eto. stvar dogovora..digitalna fotografija, pikselgrafija, algoritmalija, stogod..ali nije fotografija. nije crtanje svjetlom, nego stracanje i taracanje pikselima.

dimnjak » wrote:eto, aisling i ja ti govorimo o istom, znaci, u pravu smo. i to duplo

prove » wrote:
kako nije fotografija? to je obrađena fotografija, može ti se sviđat ili ne. na koncu, neke obrade su tako dobre da od prosječne fotografije naprave umjetničku.

doduše, ja također više cijenim onu bez intervencije, ali priznajem vrijednost i ovim ušminkanima (kad se ne pretjeruje.)

..a unda » wrote: pa eto, nije fotografija, sta cu ja sad kad nije. ili barem, vrlo tesko moze biti.

to sto se svidja tebi, a narocito meni, to ti svidjanje mozes uzet u ruku i mavat s njim i ladit se.

koja je to prosjecna fotografija? ona koja se meni i tebi prosjecno svidja?

uvijek ima intervencije, ali intervencija nije sama sebi smisao, jer onda to spada u nesto drugo, ne u umjetnost. u intervenistiku, npr.

..a unda » wrote: pa eto, nije fotografija, sta cu ja sad kad nije.

baja » wrote: slažem se su tobom
intervenistika bi mogla biti zanatluk

baja » wrote: slažem se su tobom
intervenistika bi mogla biti zanatluk

dimnjak » wrote:
koja je razlika sto od gotove slike stvaras novu, kolaz?
radis to sa skarama i ljepilom.
mozda dodas esto spreja.
ili pak grafike.
koji otisak.

ili to sve isto radis na kompu?
ama bas istu stvar sa malo drugcijim alatima

odmaknite se od fotošopa kao alata koji ce ukloniti bore, salo, povecat sise ili od tmurnog dana stvoriti suncani.

aisling » wrote:Unda, nije bitno da li je to fotografija ili nije. Bitno je da li je to nešto umjetnost ili nije, manje bitno da li je to fotografija ili sob.

Mozaik? Je li mozaik umjetnost?

dimnjak » wrote: nitko ni nije reko da JE fotografija. ali da ne mora nuzno, zato sto dolazi iz kompa, ne biti umjetnost.

kakvih sve danas ima instalacija. u kojima se kombinira akvarel, video, audio zapis...i sve je to modern art :crek:

..a unda » wrote: za bit fotosop umjetnik ne trebas bit fotograf, trebas bit informaticar.

baja » wrote:slažem se su tobom
intervenistika bi mogla biti zanatluk

Tyden » wrote:
Fotografija i photoshop bi se mogli shvatiti slično kao i komad mramora i čekić i dlijeto. Imaš sirovi materijal iz kojega alatom izvlačiš nešto bolje, nešto više.

aisling » wrote:
Kolaž. Mozaik. Da li mogu biti umjetnost? U čemu je razlika te intervencije?

Tyden wrote:Sve je to zanatluk. Michaelangelo, Leonardo... svi su šljakali i radili svoja djela po narudžbi, zanatlije. Pa eto, danas stoje na pijedestalu.

Lord Byron » wrote: Ja fakat vjerujem da se šališ. Kako/zašto bi nečije poznavanje alata jamčilo rezultat u korištenju tog alata?

To mi zvuči kao ono "Sviranje klavira je najlakša stvar na svijetu: treba samo u pravom trenutku pritisnuti pravu tipku".

..a unda » wrote: pa ajde, reci ti meni, nabroji mi umjetnicka djela iz kompjutera. da mi neces naslov neke knjige rec?

ima i vodovodnih instalacija, slazem se. kanalizacijskih, elektricnih..sve je to moderni art.

Lord Byron » wrote: Usporedba je pogrešna.

Ne sjećam se da sam igdje vidio neobrađeni komad mramora (fotografiju iz tvoje usporedbe) kao umjetničko djelo - osim možda u konceptualnoj umjetnosti.

baja » wrote: u ideji
mozaik, kao i slika npr., nastaje na temelju vizije umjetnika
dočim je kod fotografije, i svih manipulacija istom, vizija već uobličena, ponuđena i ograničenost alata, elem foto aparata, ograniči i impresiju fotke
slikaru, kiparu... alat nije ograničenje

dimnjak » wrote: krivo
produkt manipulacije i intervencije nad fotografijom nastaje takodjer na temelju vizije umjetnika.
izbor alata je zaista impresivan.

Tyden » wrote:
Neobrađeni komad mramora je brdo. Alat je na njemu upotrijebljen kada su od brda odvalili komad i napravili blok koji su isporučili kiparu .

..a unda » wrote:
zasto informaticarima oduzimas pravo da budu umjetnici, da se izrazavaju onako kako misle da najbolje znaju?

baja » wrote: u ideji
mozaik, kao i slika npr., nastaje na temelju vizije umjetnika
dočim je kod fotografije, i svih manipulacija istom, vizija već uobličena, ponuđena i ograničenost alata, elem foto aparata, ograniči i impresiju fotke
slikaru, kiparu... alat nije ograničenje

baja » wrote: dobro, može vizija umjetnika biti i da mikelanđelovu mojsiju otfikari glavu što se može izvesti nekim impresivnim, laserskim alatima
ali je činjenica da nije stvarao nego intervenirao

dimnjak » wrote:
fotografija koju sam uslikala i kasnije intervenirala da bi od nje napravila nesto sasvim deseto ....
.... a mozda i za kraj zaljepiti malu sarenu kutijicu koju sam napravila da bi dobila trodimenzijonalno djelo.

baja » wrote: dobro, može vizija umjetnika biti i da mikelanđelovu mojsiju otfikari glavu što se može izvesti nekim impresivnim, laserskim alatima
ali je činjenica da nije stvarao nego intervenirao

baja » wrote: ovo je nešto drugo
pričali smo o fotografiji i fotošopiranju iste

vrrrlet » wrote:
Da li to znači da ako uzorem njivu s projektilima s F-16, to neće biti umjetnost, nego intervencija?

baja » wrote: ovo je nešto drugo
pričali smo o fotografiji i fotošopiranju iste

aisling » wrote: Ali zbog čega fotošopirana fotografija ne može biti umjetnost?

dimnjak wrote:jos sam davno rekla da se odmaknete o pojma fotošopiranja vulgaris
ono, auto edit, auto contrast, auto levels, auto warm filter blabla ili uklanjanju bora i povecanju sisa

baja » wrote: može, valjda
meni nije
kao što mi nije ni otfikarivanje glave mojsiju

kad sam se uhvatila mojsija , svejedno mi je hoće li ga masakrirati laserom ili bušilicom vulgaris

aisling » wrote: Bajo, znaš li da su se fotografije obrađivale puno prije pojave programa za obradu i digitalije?

Morticia » wrote:Meni je vrhunac neumjetnosti ona baba koja je rezala glave pilićima na nekakvom trgu ili tako nešto.
I oni kreteni koji su mazali cijelu kuću sirom.

aisling » wrote:
Mislim da je stvar u tome da neko djelo može biti umjetničko upravo zbog samog procesa kako je nastalo, tj. nije konačan rezultat umjetničko djelo, nego je umjetničko djelo taj proces u kojem je nešto nastalo.

A opet može biti umjetnost i konačan rezultat nekog procesa bez da sam proces bude umjetničko djelo : D

Tu je ona razlika između djela koja su sama po sebi umjetnine bez da se o njima išta zna, a neka su umjetnine velike vrijednosti upravo zbog neke okolne priče i procesa koji se vežu uz njih.

Sad sam malo otišla s puta, al zbog čega obrađena fotografija ne bi bila umjetnost? Zato što je lakše dostupna većem broju ljudi od recimo kiparske opreme? Zato što svaki mlatimudan se može time baviti, pa ako je tako onda to automatski više nije umjetnost? Ne znam, to je ko da netko kaže da svi političaru lažu i rade sranja i svejedno izlazi na izbore stalno i vjeruje u sustav

Što ćemo s kolažima? Da li su oni umjetnost? Ako oni jesu, zašto fotošopirane slike nisu?

aisling » wrote: OK. Ali, zašto?

Lord Byron » wrote: U strogom značenju riječi, nije - ali, to je nebitno. Ti si fotošop proglasio neumjetnošću zato što je laž. Fotografija (svaka, pa i nedigitalna) je također svojevrsna laž.

Ne može kriterij za (ne)umjetnost biti tehnika/tehnologija kojom je nešto nastalo.

dimnjak » wrote: ako bas hoces, mogu nakon razgovora sa rodicom.
studirala je multimediju u londonu.
pokazivala mi je stvari od kojih mi je pamet stala.
no ne pamtim imena jer inace ne pamtim imena.
i inace je akademska slikarica.
da ne mislis da pricam o sarlatanstvu.
ima i papir i medjunarodne izlozbe.
sve ono sto se trazi za ratifikaciju umjetnika.
o cemu ja ne znam, ipak sam drustvenjak.

na nekim sam i bila. multimedijalnim.

fotošop je bio fakin primjer. jer je najpoznatiji.
macromedia ima veiki izbor programa. pardon, adobe ih je kupio. a ima i adobe.

Lord Byron » wrote: U tvojoj usporedbi, taj blok je fotografija - a neobrađena fotografija itekako može biti umjetnost. Za razliku od, jel'te, bloka.

aisling » wrote:Da li netko stvarno misli da ako ispred sebe ima obrađenu fotografiju da iza toga ne stoji neko promišljanje, ideja, misao, emocija?

aisling » wrote:Unda, OK, ne slažemo se. Po meni digitalne animacije ne mijenjaju klasični film. Klasični film je i dalje tu. Niti je svaki umjetnost ko što nije ni svaka digitalna animacija. Al meni neka jednostavno je.

Ili će netko reć da u Pixaru nema ni jednog umjetnika? OK, nek kaže.

Anais,
kako ti se ovo čini:

aisling » wrote:
Btw. nije ni čudno da ti je onaj lik vratio šal s ovakvim stavovima mislim...

..a unda » wrote: ..dobro, kad ukinu glumce, kameru, kad montazu bude radio fajnl kat ai i kad scenarij bude slagan tako da se ispermutiraju svi poznati scenariji do sada koji se nalaze u bazi podataka, pa ih se izsemplira i ti to nazoves filmom, ok. mos nazvat i umjetnoscu, masta i cudjenje tada i onako nece vise postojat.

..a unda » wrote:
opa, malcmiija, jel se tako izgovara?

cekaj, cekaj, hoces rec da ima sve certifikate koji dokazuju kompetenciju?
sta oces, da izvlacimo tesku artiljeriju?:D

..dakle, pusti londonsko trziste, kazi ti meni za koje ti to cuvene instalacije i multimedijalnosti znas i koje bi od njih htjela imat u kuci, npr.

cuj, sve ti je to uglavnom..trci lazi..

ex_anais » wrote:
On isto voli klasičnije stvari.
Al džabe...

A čija je to slika?

aisling » wrote:
Ali zašto jedno isključuje drugo ili zašto jedno pobija drugo ili zašto jedno umanjuje vrijednost drugog?

Gledaj ih odvojeno. Ovo što pričaš nema smisla.

Unda, pa tebe je strah starosti. Tek mi je sad sinulo.

ex_anais » wrote:Danas sam pročitala da su prestaje proizvodnja cd-a, osim posebnih izdanja za kolekcionare. I ne znam, nekako sam bila tužna.
Kad sam ja bila dijete, još su kazete bile u điru, ploče su već odumirale, a i toga mi je žao. Onda ti cd-ovi. Sad više nema ni toga. Nasilna je ta tehnologija, i to je problem.
Ne sjećam se kad sam zadnji put se nečem posvetila koncentrirano. Jebeš net. Ali to je za neku drugu, zasebnu temu.

aisling » wrote:Pa za glazbu na CD-ima se pričalo da nije prava glazba.

Pisma pisana mašinom nisu bila pisma.

Digitalne fotografije nisu bile fotografije.

Strah od starosti

..a unda » wrote:

ex_anais » wrote:
Ne jebi.
Ja nisam stara.
Samo, ovo nije moje vrijeme.

aisling » wrote: Kako ono ide, prvi korak je spoznaja...

ex_anais » wrote:Uostalom, da, tko još ima prave, papirnate fotke? Samo ih slažemo po kompovima i uopće nemaju više onu dragocjenost kao nekad. Samo gledamo kako smo ispali pa brišemo, pa ponovno slikamo i skupljamo ih kao orden narcisoidnosti, a ne uspomene. Jebeni fejs.

dimnjak » wrote:meni je mona lisa totalno bezveze. nije mi cak niti lijepa.

..a unda » wrote:

fer inaf.

ali zamisli ti, rukom ono stvorit..iz nicega. a nista nemas skoro. nema frihenda, nema fotosopa, nema ti ko pomoc, nema tehnicke podrske, nemas koga pitat..

..isto kao oni bizoni u onim pecinama. cudo. ostanes bez daha jer ne znas sta bi pitao. ma uopce ne znas zasto bi nesto i trebao pitat.

ex_anais » wrote:
Ma mrš. Sad će doći Lord i rugati mi se.

aisling » wrote: Tko to mi?

I zašto je taj mi bitan za pitanje umjetnosti u fotografiji? Ili fotografije u umjetnosti?

Pa mi i trkeljamo jako puno, pišemo, al nisu zbog toga neka književna djela manje vrijedna. Ili jesu?

Lord Byron » wrote:

Zapravo, neću. Jebi ga, to sa strahom od starosti je "lose-lose situation". Ako si nostalgičan za starim tehnikama i tehnologijama, sarkastičan prema mladima i tako to - bojiš se starosti. Ja sam itekako prepun divljenja i poštovanja prema lijepom dijelu (ne, to ne znači "prema ženskom dijelu" ) tih mladih, poštujem tehnologije i sve - i opet mi se može nabiti da se isfuravam na to jer se bojim starosti.

ex_anais » wrote:Novo je. To je problem. Još nismo prihvatili svu tehnologiju kako spada, brzo nam je.

ex_anais » wrote:
Ajde neka. Da se jednom potegne i argument starosti.

Lord Byron » wrote: Iskustva, jezik pregrizla, iskustva!!!

ex_anais » wrote:
Kako da se ja obraćam vama, ljudima iznad mladosti?

Lord Byron » wrote: Slikama sisa ne možeš pogriješiti.

ex_anais » wrote:
Ne znam. A srce, tlak?

Lord Byron » wrote: Tvoj tlak me uopće ne zanima.

ex_anais » wrote:

aisling » wrote:
Ti si u jednoj lijepoj zabludi. Al dok god ti je tamo lijepo, tko sam ja da ti to kvarim

Lord Byron » wrote: Ajme, ženske suze, neeeeee.

Ajde, dobro, pošalji i sliku tlaka, samo nemoj biti tuuuuuužna.

ex_anais » wrote:
Hoću. I to umjetničku.

Lord Byron » wrote: Sve dok fotošopiraš samo sliku tlaka, u redu je.

ex_anais » wrote:


Btw, jesu silikonske sise umjetničko djelo?

aisling » wrote:
Ali zašto jedno isključuje drugo ili zašto jedno pobija drugo ili zašto jedno umanjuje vrijednost drugog?

Gledaj ih odvojeno. Ovo što pričaš nema smisla.

Unda, pa tebe je strah starosti. Tek mi je sad sinulo.

ex_anais » wrote:


Btw, jesu silikonske sise umjetničko djelo?

dimnjak » wrote: vec o estetskoj kirurgiji.

dimnjak » wrote: bas sam o tome razmisljala maloprije.
ok ne o sisama. niti o silikonima.
vec o estetskoj kirurgiji.
koliko ona moze biti umjetnicko djelo.
kada svojim rukama i alatom osoba od deformiranog tijela napravi oku primamljivo.
ne nasjedajte na botoxe, sise, guzice, sukcije i ine kozmeticke zahvate. vec kada kirurg od unakazene osobe napravi- cudo.

..a unda » wrote: mene je strah svega.

da skratim bez uvjeta koji postoje, pobija, umanjuje i iskljucuje zato sto je nesvjeno, automatsko, nevoljno na neki nacin.

postoji ona anegdota s magarecim repom umocenim u boje ili mozda bolji primjer..zasto djeca rade cudesne stvari, a to nije, recimo, priznato kao umjetnost, to nije poruka, kod, koji bi mozda trebao biti stavljen na neki pajonir 10 pusten u svemir da neka druga kultura ili nesto slicno, moze po tom kodu nesto o nama procitati, razjasniti, objasniti..ako joj se bude dalo.

u fotosop slucaju, ta neka druga civilizacija bi vise dobila informacija o nama samom analizom algoritma tog zapisa, nego obradjenom slikom u fotosopu, koju bi ono sto posto nastojali dovesti raw neki format da bolje vide kako jest, a ne kako mi mislimo da jest.
umjetnost nije moguce svesti na raw format.

Lord Byron » wrote: Onda bi i kuhanje bila umjetnost. I svaštanešto još.

Tyden » wrote:
Sve je to zanatluk. Michaelangelo, Leonardo... svi su šljakali i radili svoja djela po narudžbi, zanatlije. Pa eto, danas stoje na pijedestalu.

ex_anais » wrote: Moguće, posve je moguće da ne razumijem većinu konceptualnih umjetnika jer sam laik i imam nekakvo seljačko poimanje umjetnosti.
Kutije kartona nabacane u prostoriji meni nisu umjetnost.

dimnjak » wrote: bas sam o tome razmisljala maloprije.
ok ne o sisama. niti o silikonima.
vec o estetskoj kirurgiji.
koliko ona moze biti umjetnicko djelo.
kada svojim rukama i alatom osoba od deformiranog tijela napravi oku primamljivo.
ne nasjedajte na botoxe, sise, guzice, sukcije i ine kozmeticke zahvate. vec kada kirurg od unakazene osobe napravi- cudo.

..a unda » wrote: pa za neke jest, iako se samo radi o puno trivijalnijim zeljama.

m.za » wrote:
Kutije same po sebi nisu, uostalom vidiš ih i kraj kontejnera svakodnevno (neki ljudi i u stanu ) na primjer, ne treba zato ići u galeriju.
Ali ako sadrže neki hint, možda u formi naslova...neku poruku koja će kod tebe isprovocirati angažman, onda je to puno više od samo hrpe kutija

dimnjak » wrote:..
a zasto ne?
upravo to JE poruka. dijete tim crtezom komunicira.
i nagledala sam se apstrakcija koje su me se vise dojmile, a da su bile od trogodisnjeg-cetverogodisnjeg djeteta, od apstrakcija renomiranih umjetnika.
da vidis sta moja izvodi za malim stafelajom. no to je sve djecja crckarija. navodno.

unda, unda
to je kao da si usporedio bizone u spiljama i akvarel.
znali bi puno vise o nama kemijskom analizom platna nego samom slikom

ex_anais » wrote:
Oh, pa znam ja to. O tome se radi . O famoznom kontekstu. Dobiješ nekakve upute kako razumjeti hrpu kutija i onda je to umjetnost.

I tko određuje čija je prava? Ako ja sutra ogradim svoje dvorište ljepljivom trakom i nacrtam kredom sunce unutar, tko će odrediti da to moje nije umjetnost, a hrpa kutija unutar galerije jest? Kritičari?

dimnjak » wrote:
zanemarimo sada nase nepce, da li bi torta, jedne zene ruku djelo, mogla biti umjetnost:

..a unda » wrote: ali, to ne mozemo proglasiti umjetnoscu
ne mozemo sve svest na to da je svaki nas pokret, korak i misao..umjetnost. nazovi to drugacije nekako, ali umjetnost to nije.

aisling » wrote:
Zašto umjetnost ne bi mogla biti neka kombinacija više grana umjetnosti? Recimo, slikarstva i književnosti? Ili kiparstva i književnosti?

Zašto je moramo tako strogo definirati?

A tko je odredio da je Mona Lisa umjetničko djelo? Seljaci?

m.za » wrote: Ne
To je samo fora torta koja je proizvod kombinacije truda, vremena, kreativnosti i znanja.

ex_anais » wrote:
Ako ja sutra ogradim svoje dvorište ljepljivom trakom i nacrtam kredom sunce unutar, tko će odrediti da to moje nije umjetnost, a hrpa kutija unutar galerije jest?

m.za » wrote: Publika?

Ako ne ponudiš gledatelju tvoje ljepljive trake apsolutno ništa osim nje same onda kako će uopće netko razabrati da ti nešto uopće nudiš? Onda je to samo jedan od bezbroj predmeta u nečijem dvorištu. i može isprovocirati jedino...ne znam ..zgražanje susjeda ili kaznu komunalca jer sakupljaš smeće u urbanoj zoni.

Ako se nalazi u galeriji,onda samo već tom činjenicom (da lijepo nema ni naslov, ni papirić kraj sebe, ništa) daje do znanja da je izložena nekakvom i nečijem promišljanju.
I netko osposobljen za ocjenjivanje/procjenjivanje umjetnosti (jebiga, sve je kategorizirano, šta ću ti ja ) je odlučio da to vrijedi poticanja većeg broja ljudi na reakciju tj. izlaganja.

Izlaganja
Tvoje trake tako kako si ih opisala nisu izložene, prema tome nemaju niti pretenziju biti umjetničko djelo.

dimnjak » wrote:a kako ti znas da unda bak nije nacrtao bivola na spilji, a onda je dosao buka baja i intervenirao sa svojim dodacima i prepravkama?
ili se slucajno buka ana posvadjala sa svojim nazovimo muzem, maka stipetom i u zaru bacanja kamenja jednog na drugo nisu zapravo nastali dodaci na spilji koji ju danas cine- umjetnoscu?

Ovisi kakva instalacija, kakav medij, kakva skulptura.

aisling » wrote:ex anais
Točno - ovisi. Što ne znači da je, ali ni da nije.

Da se razumijemo - ja pojma nemam što umjetnost je. Al baš zato se ne usudim tako lako govoriti za nešto da nije.

Povukla bi sad paralelu s nečijim doživljajima toga što to ljubav je, al neću : sob:

ex_anais » wrote:
Ljubavni kritičari nikad nisu relevantni. I ljubavi kritika ne pomaže. Odnosu možda da, ali samoj ljubavi ne.

dimnjak » wrote:


ova torta da je preslikana u slikarstvo bila bi umjetnost samim time sto ju je napravio neko s "imenom".

da li ti je hendrix bio umjetnik?

aisling » wrote: Ne pleti nego se sjeti kako ti ide na živce kad netko neupleten izjavi 'to nije ljubav'.

ex_anais » wrote:
Aha. Znači ako sutra izložim govno u galeriji, to je dio umjetničkog stvaralaštva?

ex_anais » wrote: Ljubav ne.

m.za » wrote: Ne dira me apsolutno, ne uživam iznutra dok je gledam niti me potaknula na išta
Ne vidim ni poruku ni estetiku.

m.za » wrote: A čuj, ako si ga izložila jer je to način na koji se želiš izraziti prema svijetu, a ti si umjetnica, onda je svakako dio tvog stvaralaštva. Moje je da li ću ja kao dio publike/kritike prepoznati tvoj izraz i da li će mi se svidjeti kao takav (ne da li će mi se svidjeti govno osobno, nego da li ću prepoznati ideju).

Ako si ga izložila kao obična građanka kojoj je pobjeglo onda nije.

m.za » wrote: A čuj, ako si ga izložila jer je to način na koji se želiš izraziti prema svijetu, a ti si umjetnica, onda je svakako dio tvog stvaralaštva. Moje je da li ću ja kao dio publike/kritike prepoznati tvoj izraz i da li će mi se svidjeti kao takav (ne da li će mi se svidjeti govno osobno, nego da li ću prepoznati ideju).

Ako si ga izložila kao obična građanka kojoj je pobjeglo onda nije.

Lord Byron wrote: Pogrešno. Ako sve može biti ljubav, onda je i Markovo svakovečernje pijano premlaćivanje žene ljubav.

Problem je, baš kao i u umjetnosti, u "sivoj zoni" neodređenosti - ali, izvan nje se sasvim uredno može prepoznati jasne "da"-ove i jasne "ne"ove.

dimnjak » wrote: a kako postajes umjetnica?

Lord Byron » wrote: Pogrešno. Ako sve može biti ljubav, onda je i Markovo svakovečernje pijano premlaćivanje žene ljubav.

Problem je, baš kao i u umjetnosti, u "sivoj zoni" neodređenosti - ali, izvan nje se sasvim uredno može prepoznati jasne "da"-ove i jasne "ne"ove.

aisling » wrote: Ali, što možemo nazvati umjetnošu? Što umjetnost je?
Cijelo vrijeme pričamo o onom što nije. Što je? Zašto je?

Tko je proglasio Mona Lisu umjetničkim djelom, a neku sliku konja u trku koja se prodaje na rivi nije? Tko je taj?

I još jedno pitanje
Da li se samo meni čini ili smo puno hrabriji kada za nešto tvrdimo da to nije umjetnost, nego kad za nešto tvrdimo da je umjetnost?

m.za » wrote: Senzibilitet primatelja.

dimnjak » wrote: a kako postajes umjetnica?

ex_anais wrote:
Znači, sve je umjetnost ako je izloženo u prostoru gdje se izlaže umjetnost? Ne slažemo se.

m.za » wrote: Baviš se umjetnošću

nina williams » wrote:Štaš raspravljat o ukusima, nema smisla.

ex_anais » wrote:Ja imam problem kad kritika ocijeni uriniranje ili paljenje zastave kao umjetnost. Ako sam zato seljak, neka.
Ne vjerujem nekritički kritici.

m.za » wrote: Pa ne vjerujem ni ja, ali ako me zanima mogu otvorenog uha, bez predrasuda poslušati što struka kaže (ovo zvuči kao tekst koji je izgovoren u upravi nekog našeg nogometnog ligaša) i ubaciti to saznanje zajedno s vlastitom impresijom u moj mali osobni stroj za faširanje dojmova
Kao za bolonjez: 20 deka svinjetine, 30 deka junetine.

Ubaciš jedno i drugo pa dobiješ nešto treće

dimnjak » wrote:
zanemarimo sada nase nepce, da li bi torta, jedne zene ruku djelo, mogla biti umjetnost:

Lord Byron » wrote: Prilog za susjedni topic: duh Sarajeva (zapravo, Bosne) at its' best.

dimnjak » wrote: meni je ovo trla baba lan...

bavis se umjetnoscu ako si umjetnik, a umjetnikom postanes tako da se bavis umjetnoscu.

divim se nasem umjecu da ostanemo u zacaranom krugu
pa mi smo umjetnici!

m.za » wrote: A šta bi ti, ne kužim
Definiciju? Evo
Wiki


Možemo zatvorit topik

..a unda » wrote: ne znam. ja tu poruku ne razumijem, a niti mislim da je nesto novo otkrila. meni je to stos, provokacija ili pokusaj provokacije, zajebancija neka unutar nekog zatvorenog kruga.

sad bi se ja kao trebao pitati..zasto nebo ne bi bilo zeleno na bijele pruge i zasto torta ne bi bila takva pa da se po izgledu odredjuje njen okus.
mislim, moglo je to bit i zesce naravno, i sad bi se ja trebao pitat zasto je ta torta bas takva kakva je, a ne kakvu ja mislim da bi trebala biti, tj..sto je tortar ili tortarica htjela reci?
to i nije torta za jest nego za gledat. dakle uopce se ne zna sto je to. ko zna sto je to..meni ovako izdaleka izgleda od plastelina.
ukratko, ne zanima me. imam ja dosatnih stoseva koliko hoces, jos mi samo i tudji fale..

ali i za to nisam pozvan odredjivati o cemu se radi jer nisam uopce ljubitelj torti. ta umjetnost ako to i jest, meni namjenjena nije.
umjetnica u ovom slucaju sto se mene tice nije neshvacena, nego promasena..

dimnjak » wrote:vidis ja radim 50:50 stoga ce i moj bolonjez biti drugaciji.
mozda tebi nece biti bolonjez ono sto meni je, niti ce meni biti ono sto tebi je.

analogno: ako meni osobno nesto nema umjetnicku vrijednost, ali kriticari kazu da to je umjetnost (kutije, reznaci, stagod) zbog cega ne bi bilo i obrnuto, da nesto sto meni ima umjetnicku vrijednost, moze biti umjetnost bez obzira sto se o tome struka (jos) nije ocitovala?

..a unda » wrote: pa onda se ti bavi necim drugim, ali nemoj to zvat umjetnoscu. kazi da se to zove..svidjalastvo. zabaviste. antidosadjivaliste..

tako je i topic mimara rekao da umjetnicko djelo vrijedi koliko budala hoce za njega platit. neki govore da to nije rekao, ali jest..i on je to rekao, tj ne samo on.

dimnjak » wrote:
torta, ova, je nebitna.
bitno je ono sto sam rekla:
da vam sad napisem kako to zapravo nije torta vec gips instalacija renomiranog umjetnika, ona bi automatski postala- umjetnicko djelo.
a to je, po meni, banaliziranje umjetnosti. srozavanje.

ex_anais » wrote:
Je, ubacila sam, bez problema. Kutije su mi i dalje kutije. Zbilja bih voljela da se netko očituje o tako nekom konkretnom primjeru.

dimnjak wrote: analogno: ako meni osobno nesto nema umjetnicku vrijednost, ali kriticari kazu da to je umjetnost (kutije, reznaci, stagod) zbog cega ne bi bilo i obrnuto, da nesto sto meni ima umjetnicku vrijednost, moze biti umjetnost bez obzira sto se o tome struka (jos) nije ocitovala?

dimnjak » wrote: pa slazem se s time. na zalost.
zato cim zavrsis akademiju krenes stancat slike i trazit 5k kuna za njih.
pa onda vidis da ne ide, pa smanjujes.
koliko ide, da ide. da kupis kruh.
i onako ce na njima zaraditi netko deseti. kad ti umres.
i onda ces postati velika faca. i uci u povijest. i biti Umijetnik, s velikim U.

ex_anais » wrote:
Ako ja sutra provalim u galeriju i postavim posvuda paukove, znači li to da sam ja vandal ili umjetnica? Misliš da samim time što sam kročila u prostor i preoblikovala ga će se naći neki stručnjak da promisli o tome? Još ako to napravim 4.12 bit ću i društveno angažirana?

m.za » wrote: Puussstiiiiteeee meee na miruuuuu


Ne znam.
Ne znam, Ex

..a unda » wrote: nije mi jasno, sto ti zelis? da ti nacrtam? pa nisam ja umjetnik.

ti si proglasila mona lizu umjetnickim djelom, bas ti. ili, osporila si njenu bilo kakvu vrijednost. e, da sad ja tebe pitam..zasto?

kriteriji te zanimaju?

uopce, dovoljno je danas napravit tri djira po splitu, ko se imalo razumije u neke odnose i u neku umjetnost i nista nece kupit na rivi, nikakvu sliku, nista, jer ce vidjet kakav je splitski duh danas i zakljucit ce da se tu umjetnost vise ne stvara, nego unistava.
to ce bit prvi kriterij, a ne neko mudrovanje jel se slika drzi ovako ili onako, tj koja je prava strana.

..a unda » wrote: ..e, nemojmo opet sad mistificirat. kakvo srozavanje? nije umjetnost nista tako van naseg dohvata. ne ovisi o toj nekoj umjetnosti hoce li ona doci do nas, nego hocemo li mi doci do nje.

moze ta torta bit i od akrilik makrame zlatnog alabastera u koju je upregnuto cetri ona konja sa rive, ali to ce jos uvijek (potpuno ne poznavajuci kontekst tog artefakta) meni ostati na razini dosjetke ili vica.
svijet ne bi nista izgubio i da to nije napravljeno. ja narocito.

nina williams » wrote: Đe je taj susjedni topic?
P.S. Nemoj napisat: u komšiluku.

..a unda » wrote: slazes se s tim kao sto se danas svi slazu s tim, tj da je novac postao jedino mjerilo i mjera i stvari i ljudi.

u nedostaku mogucnosti da se nesto brzo i lako objasni i shvati, uvijek imamo novac i trziste koje ce vec rutinski odrediti vrijednost necega i nekoga, pa ce shodno tome onda i definicija doci sama od sebe. jeftina definicija, naravno..i onako ce se masovno primjenjivat.

dimnjak » wrote:zamijeni tortu s monalizom i eto ga moje misljenje.
al opet, ona se smatra umjetnoscu. jer ju je nacionio veliki umjetnik.

da ti sada kazem da je to skulptura koja se nalazi na Place Beaubourg, da je to dio fontane umjetnika Niki de Saint Phalle i Jean Tinguely, a ne torta i dalje bi tvrdio da to nije umjetnost iako je djelo francuskih umjetnica koje je struka i kritika proglasila istim?

aisling » wrote:..
I tako su apsolutno svi konji na splitskoj rivi postali bezvrijedni. A možda nisu. Zato ova tema.
Pearls Before Breakfast

..a unda » wrote: nije mi jasno, sto ti zelis?

aisling » wrote: Pa, samo da pričamo, ništa više

dimnjak » wrote:
zanemarimo sada nase nepce, da li bi torta, jedne zene ruku djelo, mogla biti umjetnost:

m.za » wrote:

Jeste vi bili u vezi pa je netko dobio nogu, pa je ovaj drugi promijenio broj telefona i sad ga ovaj prvi ganja po forumu jer još nešto želi razjasniti


Unda, daj joj broj samo da prestane

dimnjak » wrote:samo pokusavam, skup s vama, pronaci granicu, povuci je

dimnjak » wrote:da se razumijemo, ja ne tvrdim za to da je umjetnost, samo pokusavam, skup s vama, pronaci granicu, povuci je, shvatiti zasto nesto je, a zasto nesto nije. objektivno. i subjektivno. zasto nesto undi nije, a meni je.

pricamo

dimnjak » wrote:ne kuzis AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

da li ti je ovo umjetnost



ili



ili

dimnjak » wrote:ne kuzis AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

da li ti je ovo umjetnost

Lord Byron » wrote: Nema granice koja se može (jasno) povući.

Mislim da umjetnost mora nekog vraga i reći. Da mora postojati razlog "proizvodnje nepotrebnog" koji se ne može svesti na puko "gle, fora!".

m.za » wrote:

Jeste vi bili u vezi pa je netko dobio nogu, pa je ovaj drugi promijenio broj telefona i sad ga ovaj prvi ganja po forumu jer još nešto želi razjasniti


Unda, daj joj broj samo da prestane

..a unda » wrote: ..to je jednokratna umjetnost koji sluzi kao reklama da se vidi da je umjetnost nesto veselo i ujedno da se malo oboja sivi, ozbiljni prostor.
mislim da je usmjerena na neku djecu..djecu u nama i van nas. nakon toga vjerojatno su slikali nesto na podovima.

dimnjak » wrote: hm...malo je vulgarna, tako da ne znam koliko je namjenjena djeci. ili djeci u nama

ili ti pricas o fotkama

blaze » wrote: ja sam tu na strani aisling i super mi je kako se ne da smesti. undu uhvatio ex cathedra đir i misionarski eruditizam uf

iako, zgodno je vidjeti undu i u konzervativnom izdanju

..a unda » wrote: sta je vulgarno? ja vidim slonica tonica, morsku sirenu i nekog arlekina.

ne znam, mozda je tu postavu financirala neka pedofilska stranka.

dimnjak » wrote: nisam nasla one sise di iz bradavice prsti mlaz vode.
ako se dobro sjecam, ima i medjunozja. zenskog.
poznati trg u parizu, modern art, fontana, skulpture dvije francuske umjetnice. vec sam ih spomenula.

m.za » wrote:Samo da prije povlačenja (umorilo me ovo poslijepodne ) dam disklejmerčić:
nisam ni umjetnik, ni galerist, ni povjesničar umjetnosti, ni likovni kritičar, ni gitarist.
Moje angažiranje na ovoj temi nije motivirano profesionalnim razlozima.
Dapače, i mene je iznenadilo Ja zapravo ne kužim (likovnu) umjetnost, tj. njen priličan dio
Ozbiljno. Tako da mi je teško objašnjavati nekome ono što ni sama ne razumijem


No, to nije razlog da ne posjetite moju stranicu i ostavite komentar ili dva

..a unda » wrote: ah, mon pari, marseljeza, pigal, monmartr..seksualite, promiskuite, pervetite ..avek stil.

ex_anais » wrote:Ja isto ništa ne znam kao i Marica Krstarica. Ali ova tema mi je zanimljiva. Čak sam neke stvari proguglala, prisjetila se. I tako. Iako više nisam sigurna tko drži koju stranu i koliko ste se razgranali.

m.za » wrote:Samo da prije povlačenja (umorilo me ovo poslijepodne ) dam disklejmerčić:
nisam ni umjetnik, ni galerist, ni povjesničar umjetnosti, ni likovni kritičar, ni gitarist.
Moje angažiranje na ovoj temi nije motivirano profesionalnim razlozima.
Dapače, i mene je iznenadilo Ja zapravo ne kužim (likovnu) umjetnost, tj. njen priličan dio
Ozbiljno. Tako da mi je teško objašnjavati nekome ono što ni sama ne razumijem


No, to nije razlog da ne posjetite moju stranicu i ostavite komentar ili dva

blaze » wrote: undu uhvatio ex cathedra đir i misionarski eruditizam uf

iako, zgodno je vidjeti undu i u konzervativnom izdanju

ex_anais » wrote:Dobro.
a dimLJak?

m.za » wrote:

You can fool with your brother, but don't mess with a missionary
man

..a unda » wrote: ne mijesati avangardizam i angaziranost, molim lijepo.

..a unda » wrote:

blaze » wrote: jer si ti pun primjera neangažirane avangarde

konzerva si (u umjetnosti) zato što se hvataš definicija, dočim se na ostalim planovima (npr. društveno-političkom ) vidi poigravanje, sigurnost : cerek: i stav

ne duri se, to je usputna i nevažna primjedba. možda i netočna

m.za » wrote:
Dimljak, za razliku od Unde ja jesam ljubitelj torti.

dimnjak » wrote:

sto je najbolje dok ex_anais nije spomenula, nisam ni skuzila

ni ja ne volim torte. niti ih volim radit niti ih znam raditi niti ih nesto volim jesti. izbirljiva u kolacima.

dimnjak » wrote:vidi je sto cjepidlaci

tesko je danas naci tortu koja ne ispunjava tvoja usta i kupa tvoje nepce kicem

dimnjak » wrote:to je ko bog puno secera. ko i sve torte. :bljak:
i ono gore je beze :nelajkam:

markiza, vulgaris. TO je torta

dimnjak » wrote:OMG! definitivno je vrijeme za povlacenje. nisam uopce skuzila. mislim jesam, al nisam povezala.
sori. oprosti. ljubim ruke i noge. ponizno.
i hvala

aisling » wrote: To bi trebalo dokazati da se nema smisla rukama i nogama boriti protiv širenja umjetnosti, možda
Jer što? Kad je ta umjetnost umjetnost samo kad ima visoku cijenu, onda stvarno nitko neće zastat i stvarno poslušat i proživjet neki ton. Otkrit neku svoju umjetnost, onako besplatno, ležerno, bez pompe. Nešto što je umjetnost za njega. Zašto? Zato jer mu se ne da. Jer mu je lakše da da mu netko drugi kaže - evo ovo ti je umjetnost pa ti u njoj uživaj ako možeš. Al prvo plati.

Ljudi su naučeni da im netko drugi govori što je umjetnost. Zato se nitko od nas tu ni ne usudi reć što je umjetnost jer nismo kompetentni. A tko ima koristi od takve umjetnosti? Kome ona služi?

Zašto bi umjetnost morala biti skupa i ekskluzivna? Zašto ne bi bila dostupna masama? Kome to paše?

Onaj primjer pokazuje samo to da smo ovce. Uopće ne sporim da oni koju plate skupu kartu da poslušaju violinista nisu doživjeli tu umjetnost. Neki sigurno jesu. Al se ne sjete/usude/ne znaju tu istu umjetnost doživjeti bez da im netko stavi ogroman putokaz s cijenom ispred iste.

I kolaž i mozaik i violinist na ulici i neka škrabotina i obrađena slika itekako jesu u stanju biti umjetnost. Al ljudi trebaju biti dovoljno otvoreni da je dožive. I ne, ne govorim da je svako djelo umjetnost, samo da može biti. I da za to nije bitno, ili bolje nije presudno od kojeg je materijala i kako je upakirano.

No, tad stvari postaju zahtjevne i komplicirane, traže angažman. A ko bi se danas stvarno trudio oko nečeg, pa ni jedan tekst nam se ne da do kraja pročitat

blue » wrote:Pročitam svih 10 stranica da vidim jel netko objasnio što je umjetnost (stvarno je zanimljiva tema i zanimalo me objašnjenje), i - nema Samo ste trkeljali, a ja se ozbiljno čitanja primila

m.za » wrote: Ovo je davno ranije već objasnio ..a unda u jednom od svojih eseja

Tyden » wrote:Zato što se pod krinkom umjetnosti prodaju razne pi*darije koje su na granici sa neukusom, ako već i nisu prešle neukus. Ali ako se označi umjetnošću onda je ok. Zato sam gore napisao da je umjetnost previše prostituirana.

Tyden » wrote:Zato što se pod krinkom umjetnosti prodaju razne pi*darije koje su na granici sa neukusom, ako već i nisu prešle neukus. Ali ako se označi umjetnošću onda je ok. Zato sam gore napisao da je umjetnost previše prostituirana.

Upravo sam se sjetio nečega od prije par godina, "predstava" gdje su dva gay lika "obavili posao" na pozornici i to je ok jer je to umjetnost. Ne, nije, to je neukus, ne zato što su gay, neukusom bih smatrao bio bilo kakav seksualni odnos na pozornici. Poanta je sablazan, to je cilj, takva reakcija. Ali meni u tome nema ništa umjetničkoga.

Ako bih baš morao definirati umjetnost onda bih rekao da je to stvaranje. Ali stvaranje nečega što ostane, performans to nije. A zapravo baš ono što sam spominjao i na drugom topicu, rezanje glava pilićima na pozornici, uriniranje po publici, seks na pozornici, to je performas, to nije umjetnost.

blaze » wrote:
ooo, sad tek kužim fore s ergelom. ti si... lipicanka?

Lord Byron » wrote:
Konačno, ako ja nešto temeljito ne razumijem, ako se nešto meni osobno ne sviđa, imam li pravo negirati ikakvu kvalitetu ili svrhu toga nečeg? Meni je uriniranje i tako to odbojno i nezanimljivo - pa i "osobno neprihvatljivo" (zaklani pilići su preko crte prihvatljivosti zbog nasilja kao takvoga) - ali, nemam hrabrosti svakoga kome nije odbojno i nezanimljivo proglašavati ovakvim i onakvim. Što je s apstraktnim slikarstvom i još hrpom drugih stvari koje mnogi ne razumiju i ne lajkaju ?

Morticia » wrote:Sjaoooo, sad si me sjetila njihovog koncerta u Uljaniku, prije puno godina...
Idem slušat Mesečevu kći.

m.za » wrote: Ma čak nije poanta umjetnosti (ako takvo nešto uopće postoji, ali moram je nekako označiti) da je netko razumije, poanta je da je osjeti.

Morticia » wrote:Odgovori mi na pm, svisnut ću od znatiželje!!!

baja » wrote: pričate o umjetnosti?

aisling » wrote: Što ne znači da se nešto stvara s namjerom da izazove osjećaj kod nekog drugog, kakav god. Neko djelo može nastati kao rezultat nekih osjećaja. E sad, da li postaje umjetničkim tek kad takav neki ekstrakt izazove osjećaje u nekog trećeg? Da li je to ta neka dobitna kombinacija i zatvoren krug?

E sad, da li postaje umjetničkim tek kad takav neki ekstrakt izazove osjećaje u nekog trećeg?

m.za » wrote: Ma čak nije poanta umjetnosti (ako takvo nešto uopće postoji, ali moram je nekako označiti) da je netko razumije, poanta je da je osjeti. S druge strane, da bi nešto osjetili ponekad je potrebno i razumjeti

A osjećati možemo svakako.....ne znači da nisi osjetio neko djelo samo zato jer ti se nije svidjelo

aisling » wrote:Hitler je bio umjetnik.
Evo galerija.

No, onda mu je netko vjerojatno rekao 'To ti nije umjetnost, pojma nemaš!'.

ex_anais » wrote:
Osjećamo i Škoru.

Danas svašta i ništa može izazvati privid skandala. To nije kriterij umjetnosti.

Nemoj se ljutiti što te kvotam. Nastupaš tako, kompetentno.

aisling » wrote:
I tu se zajebo

aisling » wrote:
Al Škoro je imao i namjeru da ga osjetiš - i to na točno određen način

m.za » wrote: upravo ono djelo koje je nastalo s namjerom da se svidi NIJE i NE MOŽE biti umjetnost.

Morticia » wrote:Kakvi sad Lipicanci?

Odgovori mi na pm, svisnut ću od znatiželje!!!

aisling » wrote: Čak se i mogu složiti s tim, samo ima kvaka u ovoj definiciji. Naša mogućnost određivanja tuđih namjera je ipak ograničena iako volimo misliti da uvijek (ili bar često) znamo koje su bile tuđe namjere.

Tako i instalacije razne budu često bez imalo proučavanja osuđene jer im se unaprijed zna namjera.

Lord Byron » wrote:Moraš se odlučiti: postoji li umjetnost ili ne?

Lord Byron » wrote:Konačno, ako ja nešto temeljito ne razumijem, ako se nešto meni osobno ne sviđa, imam li pravo negirati ikakvu kvalitetu ili svrhu toga nečeg? Meni je uriniranje i tako to odbojno i nezanimljivo - pa i "osobno neprihvatljivo" (zaklani pilići su preko crte prihvatljivosti zbog nasilja kao takvoga) - ali, nemam hrabrosti svakoga kome nije odbojno i nezanimljivo proglašavati ovakvim i onakvim. Što je s apstraktnim slikarstvom i još hrpom drugih stvari koje mnogi ne razumiju i ne lajkaju ?

vrrrlet » wrote:Joj daj... pola grčke mitologije pisane umjetničkom formom čine opisi seksa između majki i sinova, ljudi i životinja, bogova međusobno, bogova s jelenima i hruštevima i morskim spužvama, pola crkvenih slika nakon srednjeg vijeka čini nepatvorena golotinja, filmsku umjetnost također smatramo umjetnošću, i ti sada tvrdiš da kopuliranje na pozornici ili filmu ne može biti umjetnost.

vrrrlet » wrote:Umjetnost transcendira kroz medije i nije njima ograničena, pa tako i seks može biti medij. Po čemu je to jedna opera o nekom brijaču apriori više zanimljiva i umjetničkija od seksualnog odnosa neke grofice ili kurve?

Stvar je autora. Neki ljudi su činili umjetnost iz načina na koji jedu Nutellu.

Tyden » wrote:
Ja ne proglašavam takve ovakvim i onakvim, nego taj čin ne proglašavam umjetnošću .

Tyden » wrote:
Ukratko, da, postoji, ali zbog nekih stvari koje se trpaju pod krov umjetnosti bi možda bilo bolje da ne postoji .

Glo » wrote:Ja ću ovako po dječije i padobranski da rečem što je za mene umjetnost.

Umjetnost je za mene autentično i osobno umijeće izražavanja emocija i informacija na jedinstven način koji je svojstven samo nekolicini nadarenih.

Lord Byron » wrote:
"Autentično", "jedinstven način", "nadareni" su "loše definirani pojmovi". Tko/što će procijeniti (ne)autentičnost (ne)jedinstvenost načina ili (ne)nadarenost?

Glo » wrote:
Ti "loše definirani pojmovi" su moji osobni konstrukti.

ex_anais » wrote:
Nemoj se ljutiti što te kvotam. Nastupaš tako, kompetentno.

aisling wrote:Hitler je bio umjetnik.
Evo galerija.

No, onda mu je netko vjerojatno rekao 'To ti nije umjetnost, pojma nemaš!'.

Lord Byron » wrote: Ono što sam htio napisati je da problem nastaje kad se bilo koja (tvoja ili neka druga) subjektivna "definicija" pokuša postaviti kao apsolutna.

Lord Byron » wrote:Apsolutna definicija mora biti - apsolutna, neovisna o onom tko ju "primjenjuje". Svaka neodređenost znači da definicija nije dobra.

Onako, "ovo jest, a ovo nije" - i to je to.

Glo » wrote:
ako je nešto subjektivno, onda ono to jest takvo.

Lord Byron » wrote: Govorim o definiciji. O "određenju pojma". Da bi nešto bilo definicija, ne smije ovisiti o onom tko ju koristi.

Može se postaviti "nužne uvjete" - osobine koje nešto mora imati da bi bilo umjetnost, ali to još uvijek nije definicija umjetnosti. To je, eventualno, instrument za eliminaciju dijela onog što nije umjetnost.

Glo » wrote:
Molim? Ako je nešto činjenično dokazano, to bi trebalo biti oborivo, ako je nešto subjektivno, onda ono to jest takvo.

Glo » wrote: nemam namjere sudjelovati u postavljanju definicije.

..a unda » wrote: dosta ono, lascivan komentar, zar ne?:raspa:

Lord Byron » wrote: S obzirom na naslov topica, šteta.

Glo » wrote:
lascivan? možda ga ti takvim doživljavaš ako je to tvoj subjektivni doživljaj tog komentara, onda on jest takav

..a unda » wrote: ako je tvoj komentar cinjenicno dokaziv, onda se radi o mojoj objektivnosti.

inace, da slazem se s cim se god ti odlucis subjektivno slagat.

Glo » wrote:
Vidiš, ja pak mislim da je grehota sažeti u definiciju neke tako divne stvari.

Lord Byron » wrote: Umjetnost ni najmanje ne mora biti "divna stvar".

Glo » wrote:
Želiš dokazati da si objektivan?

p.s. Baš se lijepo slažeš.

Glo » wrote:
Možda tebi ne. Meni da.

Lord Byron wrote: Meni definitivno ne. Mislim da u onoj komponenti poticanja na razmišljanje i reakciju (pritom ne mislim na stanovite želučane reakcije ), ružnoća i kojekakve druge nedivnosti itekako mogu postizati učinak.

To što (i) ja preferiram "ugodnu umjetnost" više smatram svojim licemjerjem i snobizmom nego neumjetnosti ružnoga.

..a unda » wrote: nema dokazivanja. a objektivnost, to su drugi.

ima samo prepoznavanja. utoliko sam umjetnik. najveci uzitak mi je kad se moj dozivljej prepozna, podijeli.. : onaj smajlic sta teatralno mice cuf sa cela:

sadsam se sjetio, jednom je onaj kontinentalac sutej (bio sam nekada jako ljut na njega u smislu zavisti), kad je govorio o svom usamljenickom prelasku preko atlantika, rekao nesto nista novo, ali tih par recenica me se dojmilo.
ne mogu citirat, ali jedno predvecerje ili tako nesto, predolujlje, postolujlje, jedrio je na vindpilotu naravno i neki prizor mu se svidio, doslo je do nekog prepoznavanja, do nekih povezivanja, do nekih slozenosti koje su se i koncentrirale i pitale i opterecivale i o tom prizoru je rekao ovako nesto..
jest, lijepo je, fotografirao sam, dozivio sam, ali u tom trenutku njavise sam zalio sto nema nekog pokrajk mene s kim ce se taj dozivljaj podijeliti, najvise sam zalio sto to sam moram vidjeti, dozivjeti..

i dan danas jos razmisljam o tome ili o mom dozivljaju toga sto je on rekao.

..a unda » wrote: p.s.

a s nekim moram. najgore je bacati biserje, a oholo ne uzivati u milom roktu.

Glo » wrote:
dobio si i više od roktanja. priznaj da nisi to očekivao od jedne submisivne svine

..a unda » wrote: ne znam sto sam ja to vise dobio i ko misli da mi je nesto dao i koje submisivan. roktaj mi je dovoljan.
os haiku o roktaju? :zen: :umjetnik:

Glo » wrote: Da, nije rekao ništa novo, ali je bio prepoznat. Želiš li i ti potvrdu da si prepoznat? Što se tiče mene, osjećam se premalenom da bih to ustvrdila.

..a unda » wrote: ..uzas, uzas. :kakav umjetnik nestaje:

ko je govorio o meni? ko je govorio o potvrdi? ko od tebe sta trazi?

znas, ti mene podsjecas na pjescanu. ..ja kazem jedno, a ona meni kaze da sam rekao drugo, kako bi mi mogla reci trece i napraviti ko zna sta..

Glo » wrote:
Kao da ja znam. Samo doživljavam. Daj haiku.

Glo » wrote:
To ja namjerno tako.

..a unda » wrote: cuj, ja mislim da tebi treba sna. okolnosti su ti postale namjerne.

Glo » wrote:
Kako me čitaš.

..a unda » wrote: po vukovski. citam te kako pises.

Glo » wrote:

Je, vidim. :ćorava:

..a unda » wrote: dakle, jaj barem reci..koje su to okolnosti u kojima umjetnost nastaje? mozes li nesto reci o tim okolnostima?

Glo » wrote:
Mnogo teške okolnosti

Ne znam, kako bih ja bidna to znala!? Mogu samo slutiti svojim malim mozgom ograničenim okolnostima da se umjetnost probija i izvire u svakim okolnostima. Kad je tu, ona jednostavno jest, ništa je ne može zaustaviti.

..a unda » wrote: nisam te pitao sto znas, nego sto mislis. il se to iz mog posta ne vidi? pa gle kako sam latice pazljivosti prosipao.. :dajte mi dovoljno dobar konjuktiv i pomaknut cu misao, rece arhimed:

mislis li da su robovi nekada stvarali umjetnost? gdje je? mozda nije samo potpisana ili je pogresno potpisana, autentizirana?

aisling » wrote:Da te ne quoteam u cjelini i da te ne trančiram baš do kostiju, samo ovo.

Prvo kažeš da umjetnost ne postoji uopće. Pa se zgražaš kako se neki uopće usuđuju nazivati umjetnicima.

To ti je otprilike ko da ja kažem da nogomet nije sport nego sprdnja, a onda se zgražam da kako se (pokušava se sjetit nekog nogometaša......a ne, imam bolje!) Mamić usuđuje nazivati nogometnim trenerom. Onako, ako te zaboli za nogomet, zaboli te i za Mamića.

A ovo gore quoteano - ako postoje zli ljudi, bi li bilo bolje da ljudi uopće ne postoje?

Da se vratim na temu. Prije sam te pitala imaš li što pozitivno reći o umjetnosti, kad već znaš reći što umjetnost nije da kažeš koju i o onom što je. Nisi imao jer za tebe umjetnost ne postoji. OK. Al time se diskvalificiraš kao sugovornik u bilo kakvoj raspravi o tome što umjetnost je, a što nije i zašto.

aisling » wrote:Zašto se bojiš?

m.za » wrote:Odjeci rasprave:
http://www.novilist.hr/Info-Fun/Zanimlj ... -skulpturu

A ovo je (bila) skulptura



Radiš u muzeju i onda drljaš po eksponatu. I drljaš, drljaš, drljaš, drljaš.......... Po nečemu za što valjda znaš da vrijedi par sto tisuća. Ili baš zato pa se treba ekstra potruditi?

Nije mi jasno šta je mislila kad je to drljanje konačno bilo gotovo?
"e sad je okej "

Margarita » wrote: Ma , dam im ja jedan zmazani škaf. U pola te cijene.

Silajn » wrote: I da, veliki umjetnik bi postupke čistačica vidio kao legitimnu komunikaciju sa svojim djelom/sobom i ne bi čišćenje smatrao uništavanjem.

Dakle, ako hoćemo čitati vrijednost u umjetničkom smislu, trebamo poznavati kontekst

Nikolajevna » wrote:Vidiš, vidiš... sjećam se jednog što je odlučio spaliti svoje knjige ako ih ne proda. Nekakav protest, što li, umjetnički performans? Način promocije?

Nikolajevna » wrote:Malo preekstremno, slažem se, možda da je umjesto knjige odlučio spaliti svoje pisaće pero (imalo bi dvostruko značenje, Pero ). Baš pero, ne tipkovnicu, plastika smrdi.

..a unda » wrote:dakle, mogli bi reci da je obiljezje umjetnosti i komunikacijska, da djeluje kao medij, kanal, ali opet, dakle, mislim da odnos nije toliko bitan za umjetnost u smislu priznanja, potvrde ili reakcije okoline. to moze biti i odnos prema sebi, razgovor sa sobom, preispitivanje i u tom smislu, ali skoro samo u tom smislu, mogu reci da je umjetnost dovoljna sama sebi i da postoji radi sebe same.

umjetnost treba biti proces koja ce obuhvatiti razna stanja i u proslosti i u sadasnjosti i kao takva ce vrijediti s istim kodom i u buducnosti, dakle, neko bi rekao svevremenost, ali ja bih rekao..univerzalnost.
onog trenutka kad se dotakne ta univerzalnost, mislim da se radi o umjetnosti.

BoDerek » wrote:Ponekad je potrebno znati pozadinu djela, ili vremenau kojem je nastalo da bi nešto smatrali umjetničkim djelom. Te dodatne info su ponekad vrlo važne za doživljaj umjetnosti.

BoDerek » wrote:Umjetnost nije matematika, i nema strogo definirana pravila. Zapravo je osobni doživljaj; rekla bih da spada u kategoriju "sasvim osobno". Pa je tako moguće da je meni umjetnost ono što je nekom šrot.

vrrrlet » wrote:
Pornografija je umjetnost; potpuno se uklapa u ovu definiciju.

ex_anais » wrote:Umjetnost je nešto što izazove u meni nekakvu kvalitetnu reakciju. Što me tjera na promišljanje. E sad, kad netko urinira po nekom kulturnom objektu i to nazove umjetnošću, to me ne tjera na ikakvo kvalitetno promišljanje, to mi je u rangu osjećaja kad komentiram estradne i političke zvijezde ili Nives C.

Moguće, posve je moguće da ne razumijem većinu konceptualnih umjetnika jer sam laik i imam nekakvo seljačko poimanje umjetnosti. Kutije kartona nabacane u prostoriji meni nisu umjetnost. Što se tiče priznatih umjetnika, ok, ne moraju mi se svidjeti, ali im priznajem kao što jednom Tolstoju priznajem da je to književnost iako ga ja ne volim. Znači, uzimam nekakav kriterij vremena kad je riječ o stvarima koje me se ne doimaju.

Možda to nije ispravno, ali bilo bi jako pretenciozno i blesavo od mene da idem tvrditi da netko koga je struka kroz stoljeća priznala kao umjetnika nije umjetnik. A ovi današnji, priznajem, ne razumijem se dovoljno pa moram ići prema osobnom osjećaju. No nekad je nešto posve očito. Kao npr. uriniranje, paljenje zastave i slične gluposti.

ex_anais » wrote:Dobiješ nekakve upute kako razumjeti hrpu kutija i onda je to umjetnost. I tko određuje čija je prava? Ako ja sutra ogradim svoje dvorište ljepljivom trakom i nacrtam kredom sunce unutar, tko će odrediti da to moje nije umjetnost, a hrpa kutija unutar galerije jest? Kritičari? Ima kritičara i kritičara. Umjetnika i umjetnika. Tu fali vremenski kontekst. Zato ja kao svoj kriterij koristim emociju. Kutije me neće ganuti.

dimnjak » wrote: ako meni osobno nesto nema umjetnicku vrijednost, ali kriticari kazu da to je umjetnost (kutije, reznaci, stagod) zbog cega ne bi bilo i obrnuto, da nesto sto meni ima umjetnicku vrijednost, moze biti umjetnost bez obzira sto se o tome struka (jos) nije ocitovala?

ex_anais » wrote:Ja imam problem kad kritika ocijeni uriniranje ili paljenje zastave kao umjetnost. Ako sam zato seljak, neka.
Ne vjerujem nekritički kritici.

ex_anais » wrote: Kutije su mi i dalje kutije. Zbilja bih voljela da se netko očituje o tako nekom konkretnom primjeru.

..a unda » wrote:Ljudi su naučeni da im netko drugi govori što je umjetnost. Zato se nitko od nas tu ni ne usudi reć što je umjetnost jer nismo kompetentni. A tko ima koristi od takve umjetnosti? Kome ona služi?

Zašto bi umjetnost morala biti skupa i ekskluzivna? Zašto ne bi bila dostupna masama?

Kome to paše?

Onaj primjer pokazuje samo to da smo ovce. Uopće ne sporim da oni koju plate skupu kartu da poslušaju violinista nisu doživjeli tu umjetnost. Neki sigurno jesu. Al se ne sjete/usude/ne znaju tu istu umjetnost doživjeti bez da im netko stavi ogroman putokaz s cijenom ispred iste.

I kolaž i mozaik i violinist na ulici i neka škrabotina i obrađena slika itekako jesu u stanju biti umjetnost. Al ljudi trebaju biti dovoljno otvoreni da je dožive. I ne, ne govorim da je svako djelo umjetnost, samo da može biti. I da za to nije bitno, ili bolje nije presudno od kojeg je materijala i kako je upakirano.

No, tad stvari postaju zahtjevne i komplicirane, traže angažman. A ko bi se danas stvarno trudio oko nečeg, pa ni jedan tekst nam se ne da do kraja pročitat

m.za » wrote: A work of art is the unique result of a unique temperament. Its beauty comes from the fact that the author is what he is. It has nothing to do with the fact that other people want what they want. Indeed, the moment that an artist takes notice of what other people want, and tries to supply the demand, he ceases to be an artist, and becomes a dull or an amusing craftsman, an honest or dishonest tradesman. He has no further claim to be considered as an artist.

Ovo je davno ranije već objasnio ..a unda u jednom od svojih eseja

The public has always, and in every age, been badly brought up.
They are continually asking Art to be popular, to please their want
of taste, to flatter their absurd vanity, to tell them what they
have been told before, to show them what they ought to be tired of
seeing, to amuse them when they feel heavy after eating too much,
and to distract their thoughts when they are wearied of their own
stupidity. Now Art should never try to be popular. The public
should try to make itself artistic.

Tyden » wrote:Mislim da prva umjetnička djela uopće nisu planirana da budu umjetnička djela, netko je dobio ćef da nešto napravi i to je napravio. Nekome drugome se to možda svidjelo pa rekao ajde i meni jedan i tako je krenulo . A sada kritičari izmišljaju toplu vodu od toga. Slično kao i književnost u školi i što je pjesnik htio reći sa rimom... Možda ništa, možda mu je samo bio ćef da to napiše, da se nešto rimuje, jer nema zime dok ima rime .

Tyden » wrote:Poanta je sablazan, to je cilj, takva reakcija. Ali meni u tome nema ništa umjetničkoga.

Ako bih baš morao definirati umjetnost onda bih rekao da je to stvaranje.

Ali stvaranje nečega što ostane, performans to nije. A zapravo baš ono što sam spominjao i na drugom topicu, rezanje glava pilićima na pozornici, uriniranje po publici, seks na pozornici, to je performas, to nije umjetnost.

Lord Byron » wrote: Kriterij "to meni nije umjetnost" je vrlo škakljiv - prihvaćam ga kao nečii filtar onog što (ne) želi konzumirati, ali postaje problematičan ako ga se želi nametnuti kao opći kriterij (ne)dopuštanja (ili, nefinanciranja) nečijeg rada.

Konačno, ako ja nešto temeljito ne razumijem, ako se nešto meni osobno ne sviđa, imam li pravo negirati ikakvu kvalitetu ili svrhu toga nečeg? Meni je uriniranje i tako to odbojno i nezanimljivo - pa i "osobno neprihvatljivo" (zaklani pilići su preko crte prihvatljivosti zbog nasilja kao takvoga) - ali, nemam hrabrosti svakoga kome nije odbojno i nezanimljivo proglašavati ovakvim i onakvim. Što je s apstraktnim slikarstvom i još hrpom drugih stvari koje mnogi ne razumiju i ne lajkaju ?

BTW, kriterij "razumijevanja" i "sviđanja širokim masama" je dominantna odrednica socrealizma.

Zamišljam kakav bi kupus nastao kad bi se slična mjerila počela primjenjivati u, npr., znanosti.

Silajn » wrote:Nisam čitala cijelu raspravu, ali par stranica koje jesam me zbunilo. Čini mi se da se debata svodi na procjenu vrijednosti neke umjetnosti, pa još brkate cijenu (tržište) s vrijednošću, a da uopće nismo načisto što umjetnost jest Eh , sad ću ja nabacat par ne baš vlastitih misli pa probajmo onda ocjenjivati što za nas jest umjetnost.
Umjetnost je vid komuniciranja neke misli ili osjećaja. Artefakt, produkt bilo koje vrste, poruka je upućena publici bilo kojeg broja (sebi, jednom, grupi, svim ljudima, vanzemaljcima, poznatima, nepoznatima) i karakterizira je određeno trajanje.
E sad, netko svoje misli komunicira piramidom, netko plesom, netko pričom, a netko klanjem pilića. Klanje pilića postaje umjetnost u trenutku kada bilo tko i bilo kad to klanje interpretira kao nešto više od mehaničke radnje koja sluči tome da se piliću presječe grkljan. Ta interpretacija ne mora biti ni jednoznačna, niti mora biti uvijek ista kroz vrijeme. Nešto što mi danas čitamo kao vrhunsku umjetnost, primjerice,u svoje je vrijeme bilo možda nešto bolji obrtnički proizvod. Bljuvanje na pozornici na pjesme Miše Kovača su u određenom vremenu i prostoru razumljiv performans, u drugom - zato jer se poruka ne može razumjeti - samo bljuvanje.
Dakle, ako hoćemo čitati vrijednost u umjetničkom smislu, trebamo poznavati kontekst da bismo mogli interpretirati poruku, kod i onda se možemo prema tome vrijednosno određivati. Tada možemo ocijeniti da je gomila tih poruka i njihovih materijalizacija jednostavno - loša, plitka, na nivou doskočice koja će ti možda izazvati neki kenjavi osmjeh u trajanju od pol sekunde (kao većina isforsiranog sranja meni, poput razapete žabe malo iznad), pompozna u negativnom smislu itd. itd.
Meni je smiješno da se itko opterećuje cijenom nakeljenom uz određeni umjetnički proizvod i na osnovu toga sumnja u vlastitu procjenu vrijednosti neke umjetnosti To nije bitno. To je tržište. Kao da zaboravljate da ljudi nisu ni uvijek ni često jako pametni ni jako duhoviti pa im ni djela ne mogu biti takva Ali nisu zato neumjetnost, nego su loša umjetnost.
I još nešto, etablirala se i institucionalizirala ona umjetnost koja, recimo, trajno komunicira, i kad su i umjetnik i epoha nastajanja davno gotovi. Suvremena umjetnost jednostavno ne traje dovoljno, a na silu se pokušava etablirati pa onda ljude raspizdi kad neka instalacija dobije cijenu kao Da Vincijev crtež. Jebiga, danak naše epohe.
I da, veliki umjetnik bi postupke čistačica vidio kao legitimnu komunikaciju sa svojim djelom/sobom i ne bi čišćenje smatrao uništavanjem. Kupac koji nije načisto s interpretacijom djela, a skupo je platio pozu, popizdit će. Mene to zabavlja

aisling » wrote:Tyden, pa jebemu, ko ti je reko da se diskvalificiraš zato što se ne slažeš? Ne radi se uopće o tome.

Radi se o tome da se ti ne slažeš sam sa sobom.

1. izjava - Umjetnost ne postoji
diskvalificira ovu
2. izjavu - klanje pilića je uvreda za umjetnost

Jel sad jasnije?



edit: fali mi ono polje di se upisuje razlog za edit, tamo sam baš znala sebe fino opsovat

Emericzy » wrote:Tebi nema. Ali tvoje je mišljenje društveno irelevantno.

Da, umjetniku. Ali ne i publici. Publika ništa ne treba stvarati. Ona treba doživljavati, analizirati, sintetizirati, osjećati.

Kao što je pokazao Duchamp, umjetnost je u glavi, a ne u materijalu. I performans stvori nešto što ostane -- u glavi gledatelja koji je razumio o čemu se radi. Dakle, performans također može biti umjetnost. Nije ga lako shvatiti, ali velik dio umjetnosti generalno nije baš lagan za shvaćanje.

Tyden » wrote:Meni nije, društvu možda je. No isto tako ima i preko nekoliko onih koji bi se složili samnom. Čak mislim da bi veći dio društva imao slično mišljenje o ovim "umjetnostima" koje stavljam pod navodnike.

Kako kome, ja cijenim proces stvaranja, pošto sam i sam pokušao stvarati.

Sa te strane i Big Brother može biti umjetnost.

Mistificiranje i glorificiranje baš i nije produktivno. Razumijevanje stvari ide prema tome da se pojednostave, a koliko vidim umjetnost se trudi ići u suprotnom smjeru i za sve "neobično" je objašnjenje "ah, ne može to svatko shvatiti". Zato i ima gro samoprozvnih "umjetnika", ah, nije to za svakoga, nismo mi na nivou da ih možemo shvatiti. I onda se nađe nekih koji da bi se pokazali kako su produhovljeni počnu veličati to isto i na kraju eto, imamo umjetnost. Kralj je gol, ali to se ne govori .

Emericzy » wrote:Kako mi je samo promakla ova rasprava? A mogao sam cijelu trilogiju iztrkeljati na tu temu...

No, dobro, može čiko da vam kaže par stvari i ovako, nakon što ste se vi natrkeljali. Stvari koje vam drugi neće reći. Il' ne znaju il' ne mare. Sjedite tu, djeco, dolje i poslušajte. Ti Pero ne zvrndaj uokolo. Ako ti se zvrnda, idi kući pa zvrndaj. Ne smetaj drugima.

Paz' 'vamo. O čemu sam pričao? Aha, umjetnost...

DIO PRVI

Pravilo prvo kod razmatranja umjetnosti: Jedna je stvar umjetnost umjetniku, a druga je stvar umjetnost promatraču, slušaču, čitaču, dakle konzumentu. Nemojte u diskusiji brkati te dvije stvari. Devedeset posto ljudi koji govore o umjetnosti zaboravljaju tu super-važnu distinkciju.
..
Ja ću nastojati uglavnom govoriti o doživljaju umjetnosti od strane 'potrošača'. Strane umjetnika doticat ću se sekundarno, gdje je to važno za temu.

Pravilo drugo: Doživljaj umjetnosti ne dolazi sam po sebi, nije lak i nije jednostavan. Možda svatko može biti umjetnik -- o tome postoje razne škole mišljenja -- ali bogami ne može svatko biti konzument umjetnosti.

Pravilo treće: Svaka umjetnost ima svoj jezik. Ponekad svako pojedino djelo ima svoj jezik. Ako ga ne znate, nećete tu umjetnost razumjeti..

Pravilo četvrto: Vrijednost umjetnosti, sviđalo se to nama ili ne, određuju stručnjaci -- ljudi koji su svojoj okolini dokazali da, za razliku od laika, dobro znaju 'jezik umjetnosti'..

Emericzy » wrote:

NE!!! Umjetnost je komunikacija. Razgovor sa sobom je razgovor sa sobom. Njegov rezultat može biti umjetnost, ali sam proces nije. Jest iz perspektive umjetnika, ali to što on sam proizvede u kuli bjelokosnoj je tek umjetnički poluproizvod, proto-umjetnost. Neku vrijednost ona ima samo u onoj mjeri u kojoj je u autoru nešto pobudila. Dakle, prema 'pravoj' umjetnosti ona je u istom odnosu kao masturbacija prema seksu. Nije, dakle, sasvim odvojena, ali nitko joj normalan neće pridavati neku veliku vrijednost.

Kao što svojevremeno sonetist Emericzy napisa:

...Al' tek u drugome naboj je pravi;
u drugom tijelu pravo uzbuđenje;
rumenilo djevu svu kad preplavi,
silovite strasti otkrije vrenje.

Dakle, masturbacija prestaje biti masturbacija i postaje umjetnost kad se odnos proširi na primatelja umjetnosti, promatrača i 'potrošača'.

Denis Dutton lijepo je to rekao iz druge perspektive, evolucijske:

Just as the peacock’s tail is designed to attract the peahen, the warbler’s song the female warbler, and the lion’s roar the lioness, so the various beauties of art, music, and dance evolved as means of demonstrating their creators’ superior reproductive fitness.

Ili, da se vratimo uvijek relevantnom Emericzyju, u onom istom sonetu:

Cilj mog je stiha da želju probudi;
Uz moje da tvoje privije grudi.

ex_anais » wrote:Ja imam problem kad kritika ocijeni uriniranje ili paljenje zastave kao umjetnost. Ako sam zato seljak, neka.
Ne vjerujem nekritički kritici.

Emericzy » wrote:DIO DRUGI

Kaže naš Unda:


Ovo bi eventualno bio neki ideal umjetnosti. Kao takav, u stvarnosti ne postoji. I ne može postojati. Rekli smo da je umjetnost od krvi i mesa, ima ciljeve utrobe pomiješane s idealima. Zbog toga možda teži svevremenosti i univerzalnosti ali ju ni slučajno ne dosiže.

I tu dolazimo do zajebanog vrzinog kola razumijevanja umjetnosti. Čitajte sad pažljivo, ovdje vam se objašnjavaju stvari koje vas muče kroz velik dio diskusije.

Emericzy » wrote:
Onome tko se potrudio naučiti njezin jezik.

Emericzy » wrote: Tebi nema. Ali tvoje je mišljenje društveno irelevantno.

Pravilo peto: Nemojte da vas 'lažni prijatelji' dovedu u zabludu. Ako mislite da nešto razumijete, to još uvijek ne znači da ste u pravu..

..a unda » wrote: ti i ne znas o cemu pricas, sam si rekao..pricati o umjetnosti ili pricati o seksu ili pricati o vinu, za tebe je isto

ti bi odabrao nesto drugo..npr koketiranje i formu, a to je daleko od sadrzaja

dakle, nakon sto si se odredio, ne stajes. posteno. ti si konzument i sve oko tebe je na raspolaganju tvojoj potrosnji . ok.
..ali, nesto si pobrkao. s tvojim nacinom odgajas konzumente. zato imamo umjetnika kolko oces, ali nema para, rekao bi mujo.
..ili, znamo sve o ni o cemu, teroeticara ko halve, ali umjetnosti nema.
dakle, vazno je napomenuti da si ti iznio ovdje svoju matricu umjetnometrije, tako da ne bi neko bio u zabludi u odredjivanju sto je to (pa i uopce & opce) umjetnost.

naravno, treba to sve dobro izmistificirat, jer kako onda drugacije protumaciti da je veca umjetnost gledati, a stoga i tumaciti umjetnost,nego sto je umjetnost sama.

lakse je napraviti umjetnost, nego doziviti je. : gloria in ekcelzis deo:

umjetnost ima jedan jezik i jedan govor. ko kad se kineski pas i moja pasica sasvim dobro razumiju bez interpreticara (i komunikaciji cu koji detalj poslije...).

ali..da je to jezik, tj da su to razliciti jezici (...) meni govori samo o tome da me cudi kako to jos nema jedno tri miljuna umjetnickih jezika kojima ce teoreticari & konosjeri & kriticari & los interpretandosi umjetnosti prikriti svoju nesposobnost tako da izmisle neku sposobnost u kojoj ce oni biti sposobni.

svidjalo se to nekom ili ne, mogu se ti strucnjaci (disklejmer..uglavnom), uhvatiti za tu vrijednost koju su oni vlastorucno i nadasve kreativno..kreativnije od toga sto procjenjuju, dakle, mogu se oni za tu vrijednost uhvatiti objema rukama, alamatat s njom gore dole, tuc nas njome po glavi i vikat..araus!
to je jedino sto mogu ti profici, dokazivati da je njihov jezik jedan i jedistven, a da se jedinstveni jezik umjetnosti dadne pisati samo medju navodnickim znakovljem.
lukavo je to s njihove strane. naucis svoj jezik, stavis ga da je glavni, pa onda mozes rec da znas hiljadu jezika.
to ne da je zamjena teza, to je zamjena smisla u kojoj umjetnost sluzi strucnjacima koji ce nama konosjerski reci o cemen se tute radi. to je ustvari zamjena smisla besmislom, ako cemo besmisao u ovom slucaju nagativno konotirati, a smisao uzvisti, cak i na strucnu razinu ako treba..
uopce, kakva je to rijec..strucnjak? sta je to?..mislim, strucnjak. strucnjak za sto? za ono sto oni odrede da je nesto?

slobodno ti prigrli te vrijednosti. potpuno razumijem da svatko trazi svoje mjesto pod suncem na ovaj ili onaj nacin..ali, od toga stvarat znanost neku u kojoj se ima automatski povlasten polozaj zato jer smo se prilagodili ili oformili ugodnu i toplu smrdecu grupu?

cilj tvog stiha je seks, jebacina, zadovoljavanje pet cula i sad se tu trazi nacin kako to opravdati da ne izgleda tako agresivno.

umjetnost je komunikacija? ma bogati? a sta nije komunikacija onda? a jel filosofija komunikacija? jel znanost komunikacija? kako one s tim stoje? s kim to one komuniciraju i zasto? koji je njihov smisao? seks? tome one sluze na kraju balade?

..a unda » wrote:mislim da odnos nije toliko bitan za umjetnost u smislu priznanja, potvrde ili reakcije okoline. to moze biti i odnos prema sebi, razgovor sa sobom, preispitivanje i u tom smislu, ali skoro samo u tom smislu, mogu reci da je umjetnost dovoljna sama sebi i da postoji radi sebe same.

razgovor sa sobom jest komunikacija. narocito kad nemas s kim pricat. iz razno raznih razloga. cudjenje jest intimni proces u kojem se moduliraju i demoduliraju dva koda, onaj racionalni i onaj iskustveni, primatelj i posiljatelj su jedno.
to sto mi to manje ili vise nesvjesnije radimo, svakodnevno ili to sto nam takva vrsta nije dovoljno zabavna da testiramo realnost, za koju uvijek mislimo da su drugi, to je drugi par postola.
ili jednostavno, nedostatak takve komunikacije moze znaciti da smo se samo prestali cuditi i onda mislimo da je komunikacija s drugim istim takvim ono sto nam preostaje i da je komunikacijski kanal napokon cist ko puskica koju smo maloprije, kako kaze emerici, pre potentno ocistili ili smo taj kanal ocistili penetracijom..demagogije npr, tvrdeci da treba znati cistiti i mekom krpom, da nije dovoljan samo cvrsti, jel, hardver.

ko ce cemu pridavati neku vrijednost, naravno da ovisi o mnogocemu. znanje je vazno, ali ne nuzno. poznavanje konteksta je isto vazno za razumijevanje, ali..razumijevanje cega i o kojem kontekstu govorimo?
zar cemo ostati na zbiru trivijalnosti i zanimljivosti, hiperprodukciji podataka o necemu da bi donijeli odluku u okviru sasvim drugog konteksta, mozda nezeljenog i ako uspijemo nabosti slucajnio nesto, onda cemo i takvu kontekstualizaciju opunomociti pravilom?
..ili, zaludu nam svi podaci, kad odluku donosimo guzicom? onda se barem opostenimo i uzivajmo i odmah nek nam guzica odluci slobodno, bez ikakvih akademizama i matricnosti, onako kako joj to vec prilici kad je vec mozemo smatrati ukrasom nuznosti.

dakle..opet dakle, za vrijednost, za odredjivanje vrijednosti, uvijek moramo imati dvoje koji ce kompromisom ili dogovorom nastojat jedan drugog zajebat.
mozemo na umjetnost gledat i tako, mozemo i na komunikaciju gledati tako, mozemo i na umjetnost gledati kao na podatak koji samo ceka nas da bi postala utilitarna informacija, a mi cemo vec nekako otkriti cemu nam moze posluziti taj artefakt, crni monolit, pa cak i ako se divimo kako je on ustvari nastao zbog nas da bi po njemu mogli tuc rodjenom cunom dok se taj portal ne otvori.

enivej, kako god mi mislili i radi cega god mi mislili, umjetnost se ne otvara iskljucivo onima koji imaju znanje ili razinu neku znanja. to moze biti i neki ekskalibur kojeg ce neki seljo predodredjen za to, talentiran, a i ne znajuci zasto, sasvim lako izvuci iz kamena.

ali, osim sto cunama mozemo mlatiti i po crnom monolitu i po macu, sve dok ne dobijemo kilu nakon koje ce u nemoci kila postati umjetnoscu, znanje moze posluziti da se malo sjedne i razmisli ili cak zamisli, ali u svakom slucaju je najvaznije zastati ako primjetimo nesto sto je razlicito od tog naseg usmjerenog znanja i pogledati nije li to mozda ono ogledalo ili dio ogledala za koje svatko od nas zeli da postoji. vrijedi malo odvojiti trenutak da se malo zacudimo. ne treba to biti nikakva histericna katarza spoznaje, ali dobro je vidjeti da postoji negdje taj nas mali odraz ili odsjaj u kojem cemo se prepoznati, dakle komunicirati sa samim sobom, dobiti informaciju korisnu tko zna za sto o sebi samima koju cemo moci samo i primijeniti na sebe same i koja ce samo na takav naci i u takvom kontekstu, da ne kazem svijetu i realnosti, imati neku vrijednost.

a umjetnost ili vulgarno..umjetnicko djelo, tu ce bit i dalje ili je bilo i prije, napravljeno neovisno od nas i tko zna za kakvu svrhu..jedino sto cemo moci nekako, na neki nacin spoznati jest ljepota i sklad na samih, neponovljiva, u tom trenutku i na tom mjestu.

znanje za univerzalnost, za poimanje cjelovitosti, nigdje se ne stjece. moze se pokusati baviti onim rilkejanskim kruzima ili arhimedovim.
mozemo samo pokusati, mozemo samo pokusati taj krug do nekud siriti, pa dokle se dodje, a jedan od tih nacina jest umjetnost. ne traba razumjeti put, na njega treba stupiti, zakoracati i sto idemo dalje, imat cemo bolji odnos gdje smo bili i bolje cemo moci odrediti koji je to korak ili nekoliko njih presao granicu onog sto moszemo nazvati umjetnoscu.
utoliko smatram da je odredjivanje umjetnosti komunikacijom, isto kao sto snicel mozemo nazvati jelom, ali, tko je ono rekao..kako je ono islo.. gledam i pamtim, slusam i ucim, radim i..razumijem.

..a unda » wrote: ..sto bi trebalo reci da je tvoje misljenje drustveno relevantno. ah, da, zaboravio sam da to govoris sa pozicije mentaliteta konzumenta. nego kako drugacije. kupac je uvijek u pravu...

ElliQuinn » wrote:Zanimljivo, ne znam je li u pitanju fotografija ili apstraktna umjetnost.

aisling » wrote:bajo, hvala ti na ovom. Ovo mi tako diže samopouzdanje da je nevjerojatno
Šteta samo što to samopozdanje ipak neću naplatit.

aisling » wrote:Lijepo bi izgledale na nekom zidu, samo ja imam problem kod sličniih stvari što bi ih iskoristila samo za ideju pa si napravila nešto slično :krivotvoritelj:

ElliQuinn » wrote: To se zove inspiracija, a ne krivotvorenje.

aisling » wrote:bajo, hvala ti na ovom.

baja » wrote: niš' niš', napravit ćeš mi jednu umjetničku stalažu

baja » wrote:
dame i gospodo, koliko ste spremni izdvojiti za ovo remek djelo?
http://danas.net.hr/kultura/page/2011/1 ... 03006.html

Nikolajevna » wrote:Uh oh, treba li umjetnost biti tako komplicirana kako se čini čitajući vas dvojicu?

Tajm aut...

Nego, dajte vi nama na konkretnim primjerima objasnite neke stvari. Recimo jel’ ovo umjetnost?



I šta ovi pričaju? Kad se zagrebe ispod površine vođeni smo samo nagonima? Šta, šta? Možda je i ovo vaše trkeljanje samo da upecate kakvu ženku?

A puštate li vi brade?

Nikolajevna » wrote:Možda je i ovo vaše trkeljanje samo da upecate kakvu ženku?

Nikolajevna wrote:Uh oh, treba li umjetnost biti tako komplicirana kako se čini čitajući vas dvojicu?

Nego, dajte vi nama na konkretnim primjerima objasnite neke stvari. Recimo jel’ ovo umjetnost?

I šta ovi pričaju? Kad se zagrebe ispod površine vođeni smo samo nagonima? Šta, šta?

..a unda wrote:..mislim da emerici pusta. barem mu je jedan od avatara tako izgledao..kao regoc, tako nesto.

..a unda » wrote:ovo za sto ti pitas jel umjetnost, pitas to za tu fotografiju ili za citavu tu situaciju za koju pomocu te fotografije moramo nagadjat koja je i o cemu se radi?

ima tu nekoliko pitanja koje bih htio postavit i onda sebi odgovorit..poput..cemu taj papir i cemu rupa u njemu? zasto se tu ne radi o dva muskarca ili dvije zene, a mozda se i radi? jesu li one dvije osobe uopce prave osobe, a ne neki silikonski odlijev? sto rade oni okolo..jel samo gledaju ili ce se hepeninski pridruziti? kad ce se pridruzit? sta cekaju? na koga ce? oce li se nakon nekog vremena medju sobom pofatat?
jel ono dvoje uopce nesto rade ili samo spavaju? mozda pricaju? sta pricaju..jel se to cuje? ..itd, itd?

moguc je i drugi pristup, onaj tehnicko analiticki, i upitati se radi li se tu o nekoj mjesavini, sempliranju, dade, performansa, hepeninga, konceptuale? mozda je naziv te postave i izvedbe..sto je to umjetnost? ..pa se onda to prikazuje na direktan nacin, opcenjem i voajerstvom..a mozda cak i negira citav taj pristup.

ukratko, ako to na ovakav nacin gledam i sudeci samo po ovoj fotki, tehnicki to bi spadalo u umjetnost, a meni je nesto izmedju blefa i dosade.
da sam tamo bio prisutan, najvjerojatnije bih nasao nekako negdje lonac kockica leda, dvije litre caja od metvice ili ventilator, nesto..nesto bih se vec snasao i intervenirao bih da vidim kako ce citav taj sustav reagirati. mozda bih samo ugasio svjetlo i upalio ga nakon minutu, dvije da provjerim je li doslo do nekih zanimljivih promjena u tom mraku. a mozda bi bilo najjednostavnije samo tamo uletiti i povikati..vatra, vatra!

Emericzy » wrote:..

"Ovaj... ne znam dovoljno dobro 'jezik' na kojemu je ovo djelo 'napisano' pa bih ga najprije trebao naučiti."

..a unda » wrote:..samo ti uci te jezike, ali ti oni nisu pomogli da odgovoris barem nekako na pitanje nikolajvne.

jel znas sta je hegel rekao o znanju i sto sve znanje ne garantira?

Nikolajevna » wrote:E ne znam što je to, slučajno vidjeh fotkicu na internetu. Iskreno, meni stvara neugodu, gotovo fizičku… onako krute cipele pa na gola stopala.
A sudeći po tim cipelama i ovima uokolo to se odvijalo tamo nekih godina kad je gola guzica još mogla šokirati (sad nas ne bi moglo šokirati ni da nam tko golom guzicom sjedne u makjato). Eno, recimo, Letovci opet napravili kažin tamo negdje u Srbiji. Govore očevici da je pola gledatelja navrat-nanos uteklo iz kazališta, preživjeli pričaju da je Mrle hodao naokolo s Jacinom slikom na veseljku. Pa koga to više može zaintrigirati? (I zašto muški misle da se najjasnije mogu izraziti svojim veseljkom? )
Dobro, oftopik sam.

Eh da, što je točno forma a što sadržaj? Pa i na konkretnim primjerima molim. Hvala.
(Ako se ispostavi da je jednom forma jedno a drugom drugo, a natežete se oko nje, bit će smijeha. )

Emericzy » wrote: Nekako jesam odgovorio -- pošteno. Ja ne muljam i ne petljam kučine. ..

Ne. Ali pretpostavljam da ćeš mi ti reći.

Nikolajevna » wrote:Eh da, što je točno forma a što sadržaj? Pa i na konkretnim primjerima molim. Hvala.
(Ako se ispostavi da je jednom forma jedno a drugom drugo, a natežete se oko nje, bit će smijeha. )

..a unda » wrote:..evo, ukratko, da ja kroz primjer objasnim sto je to umjetnost i ne salim se uopce. dakle, nakon ovog, ako vec neko nije, moze slobodno i mirne duse preskocit moj sljedeci post i sve ostale, pa i na ovoj temi.

mnogi su znali i culi vec sto je to umjetnost, ali nisu bili sigurni. e, sad mogu bit sigurni i mirni. imaju definiciju. dakle, mujo i haso..
(napomena..da objasnim i ovdje, na ovom forumu, tj ako ce neko ovu definiciju umjetnosti prevoditi na engleski, bolan=ju pejnful, sto mi u ovom kontekstu gotovo savrseno zvuci, jer dodatkom jednog slova pejnful postaje pejntful.)

mujo: bolan, haso, nema te s nama na pivi sinoc. dis bio?
haso: ma mujo..odvela me fata gledat balet.
mujo: balet? sta ti je to balet?
haso: ma to smo ti isli u kazaliste, to ti je tamo, pa..ma ne znam kako bi ti to objasnio..
mujo: pa reci de, sta si ti to gledao, sta ti je to..?
haso: ma znas, najprije sjednes, pa ti ima neka pozornica, pa se dignu velke zavjese, pa ti pocne muzika svirat i..onda ti doskakuce na pozornicu jedna picka, pa skakuce, pa se vrti, pa skace, pa trci tamo, trci amo..pa ti onda za njom dodje neki nabrijani frajer, lud posve, pa trci on za njom, pa skace i on, pa je ufati, pa je baca, pa je vrti, pa..sad bi je jebo, sad je ne bi jebo..e, to ti je mujo balet.

dakle, sto se tice definicije umjetnosti. mislim da se slobodno moze kljucat topik, osim ako neko nije shvatio vic ili sto je vec, a tu mu onda tesko ko moze pomoc, a jos ce teze moc shvatit ako ide naucit kako ce shvatit..

Emericzy » wrote: Vidim da počinješ prihvaćati moje poglede na umjetnost. Naime, ovaj vic u potpunosti priča, na svoj bosansko-metaforički način, jedno od mojih pravila za tumačenje umjetnosti. Ako se potrudiš, lako ćeš vidjeti i koje.

Nikolajevna » wrote:Oh, znači forma može debelo ograničiti umjetnički izražaj, ideju, viziju? A pravi umjetnik bi onda trebao znati zaje… prevariti formu? Otići u nekakve apstrakcije? Ili pak svoj izražaj prilagoditi formi (ali to bi onda prije bio pravi majstor nego pravi umjetnik kad pristaje mijenjati ideju zbog forme)? S druge strane, može li se reći da forma pomaže nekom bleferu da se proda pod umjetnika? Je li to? Ili Emericzy sad nervozno koluta očima?


Sad sam zaboravila što sam ..a undu htjela pitat, sjetit ću se, nešto u vezi u. koja skreće pažnju na nas same što je stoput ponovio pa na uši izlazi

..a unda » wrote:



ovo za sto ti pitas jel umjetnost, pitas to za tu fotografiju ili za citavu tu situaciju za koju pomocu te fotografije moramo nagadjat koja je i o cemu se radi?


Fotografija bi trebala predstavljati umjetnost, a situacija, ova koju vidimo ovdje ne. Zasto? Jednostavno jer ne prikazuje nikakvu posebnu vjestinu a ni stvaranje. Ovako kako jeste postavljeno i prikzano nije nista vise od vanabi umjetnosti i zapravo je na tragu Nusiceve Pokondirene tikve. Ako je autor htio prokazati vanabe umjetnost prikazavsi nam voajere, pa na osnovu prokazane vanabi umjetnosti prikazati se kao - umjetnik sam jer ja vidim i prikazujem vam sto umjetnost nije - , bez veze mi je to sve. Ako netko nije sposoban u necemu s lakocom prikazati vjestinu, unda nije umjetnik. Ja ovdje vidim samo vjesto zamotanu idiotariju u sareni papiric koji se prodaje snobovima i neukima.

ima tu nekoliko pitanja koje bih htio postavit i onda sebi odgovorit..poput..cemu taj papir i cemu rupa u njemu? zasto se tu ne radi o dva muskarca ili dvije zene, a mozda se i radi? jesu li one dvije osobe uopce prave osobe, a ne neki silikonski odlijev? sto rade oni okolo..jel samo gledaju ili ce se hepeninski pridruziti? kad ce se pridruzit? sta cekaju? na koga ce? oce li se nakon nekog vremena medju sobom pofatat?
jel ono dvoje uopce nesto rade ili samo spavaju? mozda pricaju? sta pricaju..jel se to cuje? ..itd, itd?

Pa jel' vidis? Trazis odgovor na pitanja koja su u startu promasena. I sto da dobijes odgovor na ta pitanja? Hoce li te odgovor: rupa je u papiru zato da se prikaze brutalna stvarnost, krhki smo, poderani, svi ce nas progutati rupa prije ili kasnije, vidi nam se guzica a ne lice jer je guzica lice i slicne bljezgarije oplemenitim educirati, dati ti misliti ili ostaviti ravnodusnim? Da mi tako kaze bar bi ga , ma bar bi ga, malo ustipnula da sav pomodri. Meni bi to tad bio smisao dana.
Smisao umjetnosti, hm, koji je ono?



moguc je i drugi pristup, onaj tehnicko analiticki, i upitati se radi li se tu o nekoj mjesavini, sempliranju, dade, performansa, hepeninga, konceptuale? mozda je naziv te postave i izvedbe..sto je to umjetnost? ..pa se onda to prikazuje na direktan nacin, opcenjem i voajerstvom..a mozda cak i negira citav taj pristup.

Ma negira k. od ovce. Potvrdjuje da nema vjestine.

Nikolajevna » wrote:Oh, znači forma može debelo ograničiti umjetnički izražaj, ideju, viziju? A pravi umjetnik bi onda trebao znati zaje… prevariti formu? Otići u nekakve apstrakcije? Ili pak svoj izražaj prilagoditi formi (ali to bi onda prije bio pravi majstor nego pravi umjetnik kad pristaje mijenjati ideju zbog forme)? S druge strane, može li se reći da forma pomaže nekom bleferu da se proda pod umjetnika? Je li to? Ili Emericzy sad nervozno koluta očima?

..a unda » wrote:..aristokatice,

kako to mislis da ta fotka ne prikazuje nikakvu vjestinu? mi to ne znamo. o kojoj vjestini govoris?

Pa tako. Ako je umjetnost vjestina, (a mi znamo da je umjetnost vjestina ili stvaranje), onda proizlazi da mi znamo da ta fotografija nije umjetnost.
Govorim o umjetnosti. Umjetnost je prije svega vjestina i stvaranje pa onda sve ostalo (i)ako se "ostalo" ocigledno samo gura pod stvaralacke skute.

ElliQuinn » wrote:Meni na slici nisu jasne elementarne stvari, poput tko je muško a tko žensko.

Margarita » wrote: Dva muškarca koji trkeljaju. Ili se trljaju jer pod tim kutem ne mogu ništa više. Džaba su se i otkrivali. Ili je neka politička poruka u stilu da tu više niko nikog ne jebe.

Glo » wrote:
Mnogo teške okolnosti

Ne znam, kako bih ja bidna to znala!? Mogu samo slutiti svojim malim mozgom ograničenim okolnostima da se umjetnost probija i izvire u svakim okolnostima. Kad je tu, ona jednostavno jest, ništa je ne može zaustaviti.

kaj? » wrote: sta radis tu, ja te trazim tamo di gutaju, a men ne daju

umjetnost - to sam ja

kaj? » wrote:..
umjetnost - to sam ja

Aristocat » wrote:
Pa tako. Ako je umjetnost vjestina, (a mi znamo da je umjetnost vjestina ili stvaranje), onda proizlazi da mi znamo da ta fotografija nije umjetnost.
Govorim o umjetnosti. Umjetnost je prije svega vjestina i stvaranje pa onda sve ostalo (i)ako se "ostalo" ocigledno samo gura pod stvaralacke skute.

blaze » wrote:ta je fotografija možda samo medij koji prikazuje (umjetničku) instalaciju kopulacije

Emericzy » wrote:Tja, veći dio društva vjeruje u horoskopske znakove. Upućeniji ljudi ne. Ovi drugi su relevantni. Oni prvi nisu.

Emericzy » wrote:Ma cijeni ga koliko hoćeš, ali razdvajaj kreaciju od konzumacije. Kuhati nije isti proces niti doživljaj kao jesti skuhano, niti se ravna po istim pravilima, iako se može raditi o jednom te istom jelu.

Emericzy » wrote:Uostalom, Siniša Labrović, poznati konceptualni umjetnik i jest napravio umjetničko djelo upravo na tu temu. Napravio je Big Brother s ovcama kao učesnicima umjesto ljudi.

Emericzy » wrote:Ja sam prvi koji kažem da u tom sustavu ima i zloupotreba. Pa što? Ima i samoprozvanih znanstvenika. Recimo, u Hrvatskoj tri četvrtine 'znanstvenika' ne zadovoljava međunarodno prihvaćene kriterije koji određuju tko jest znanstvenik a tko nije. Pa što? Hoćemo li zato reći da znanost ne postoji i sprdati se s njome? Koje to područje ljudske djelatnosti ne podliježe istim problemima?

Tyden » wrote:
Jer su ovi drugi sami sebe proglasili relevantnima .

Ali isto tako gro tih koji su samoprozvani stručnjaci nisu nikada ništa sami napravili. Recimo faks i studiranje, jedan student uči, muči se, znoji i dobije pet. Drugi dođe sa lovom, iskešira i isto tako dobije pet. E to mi je nekako razlika između ovih stvaralaca i ovih performera. Jedan radi mjesecima nešto, drugi skine gaće na bini i obavi potrebicu i onda su oboje umjetnici?

To je upravo ono što i govorim. Ok, htjeo je prenijeti poruku, izraziti se. No da li je to što je napravio umjetnost?

Ne, ali možemo dovesti u pitanje "kvalitetu" te znanosti.

Emericzy » wrote:


Ja ove iz drugog primjera ne znam. Ako ti znaš, daj mi primjere. Naši konceptualni umjetnici koje znam zaradili su svoj status. Studirali su, učili, stvarali, privukli pažnju kritičara, izlagali... Da ne misliš da je riječ o uskom krugu ljudi koji jedni druge hvale i tako jedan drugoga izdižu, većina njih koji su privukli pažnju domaće 'struke' jednako su tako dobro primljeni i u inozemstvu, kamo naše veze i vezice i netjaci ne dopiru. Za razliku od hrvatske znanosti, hrvatska je umjetnost poprilično prisutna u inozemstvu.

Margarita » wrote:Meni ovaj Siniša Labrović ne ostavlja dojam kao da je nešto studirao i učio, više kao da mu je propala prodaja drvenih čaplji pa je htio slikavat po svadbama i išao je isprobavati kameru na familiji. Do subote se umorio, uhvatila ga fjaka, nije mu se išlo u svatove pa je proglasio ono isprobavanje instalacijom.

Trip » wrote:

Emericzy » wrote:..

Da ne spomenem Undi kako ovo potvrđuje i moju tvrdnju da svatko može biti umjetnik, ali ne može svatko tu umjetnost konzumirati.

nina williams » wrote: Ma ne slažem se ni najmanje, čak to zovem prostitucijom struke. Tako je danas, kod nas, u modi da svi budu novinari i psiholozi. Trivijalizacija koja može bit i fatalna, što po struku što po obične ljude.

Da je sve umjetnost nikad ne bi ni izmislili tu riječ, dosta bi nam bilo reć-život.

Trip » wrote:... konzumirajmo, konzumirajmo palačinke, začudnost zajamčena

..a unda » wrote:da parafraziram kolakovskog, konzumirajmo, konzumirajmo, mozda se i dogodi neko cudo.

Emericzy » wrote: Nina, reći da je sve umjetnost jest donekle pretjerivanje. Međutim, moglo bi se reći da sve može biti umjetnost. To nije prostitucija. Prostitucija je kad odbacimo estetsko-umjetničke kriterije i zamijenimo ih komercijalnima. To ne mora biti ni trivijalizacija. I opet, sve ovisi o kriterijima.

Antički Grci smatrali su da sve mora biti umjetnost. I da pravi čovjek sve što radi mora raditi na maksimumu svoje kvalitete. Da u svemu što radi mora pokazati arete. Japanci u svojoj tradicionalnoj kulturi imaju sličan pristup. Otirač za cipele mora biti umjetnost. Služenje čaja mora biti umjetnost. Haiku, koji ne smije biti metaforičan, nije ništa drugo nego prepoznavanje umjetnosti oko sebe. Zapravo spoj kreacije i konzumacije. Obje su kulture smatrale da čak i umiranje treba biti umjetnost.

Ni jedna ni druga kultura nisu baš gledale s odobravanjem na izdvajanje umjetnosti u profesiju. A to su dva izrazita ekstrema. Mnoge druge kulture imale su slične poglede, samo možda ne u tako destiliranom obliku.


Da se živi po antičkim idealima, točno, umjetnost bismo sami stvarali. I ta nam riječ praktički ne bi bila potrebna. Nažalost, umjetnost je izdvojena iz života, izolirana, a život bez nje počeo se smatrati normalnim. A on nije normalan nego je bijedan. To što je većina na tu bijedu navikla ne čini ju ništa manje bijednom. Samo ju čini manje primjetnom.

Emericzy » wrote: Ali, to je travestija Tripove poruke. Ona ne kaže to.

Ispravno bi bilo reći, 'kreirajmo, kreirajmo, mozda se i dogodi neko čudo'. Zapravo, skoro će se sigurno dogoditi.

nina williams » wrote:Sve može bit umjetnost, veliš. Slažem se i podižem ulog: sve jest matematika. Oš pratit? Budeš li, slutim da ćemo završit u filozofiji.

..a unda » wrote: ne kaze. ti kazes.

travestija je da je sve umjetnost. nije. to je vrlo slicna poruka onoj..bog sve geometrizira. to su disklejmeri da bi se moglo raditi ono sto bi se htjelo i to prikazati kao neku vruijednost. masta je jedno, laz je drugo.

ne. to je navlacenje parafraze na svoj mlin. konzumacija nije kreacija. stop. ponavljam. konzumacija niej kreacija. stop. konzument nije u tom kreativac. po definiciji.
dakle, ispravno je..trubimo, trubimo, mozda se dogodi neko cudo. tako je u originalu. pouka nastala u kontekstu truba jerihonskih.

Emericzy » wrote: Travestija je kako ti čitaš ono što ja pišem.

Nisam napisao da je sve umjetnost, nego da sve može biti umjetnost. Kužiš tu razliku?

jest ≠ može biti



Nisam napisao da je konzumacija nekakva kreacija. Štoviše, na premnogim stranicama ovog topica isticao sam da su umjetnost u kreaciji i umjetnost u konzumaciji dvije jako različite stvari, čak i kad govorimo o jednom te istom umjetničkom djelu.

Dakle, ponavljam, konzumacija nije kreacija.

I vraćam se svojoj izvornoj tvrdnji: svatko možda može biti umjetnik, ali ne može svatko konzumirati umjetnost. Kreacija se izvodi pomoću znanja i vještina koje umjetnik ima. Ona je odraz umjetnikovih sposobnosti i nalazi se unutar njih. Konzumacija ne. Ona može zahtijevati puno više znanja i vještina nego što ih konzument ima.