U strogom značenju riječi, nije - ali, to je nebitno. Ti si fotošop proglasio neumjetnošću zato što je laž. Fotografija (svaka, pa i nedigitalna) je također svojevrsna laž...a unda » wrote: pa eto, nije fotografija, sta cu ja sad kad nije.
Onda isto pitanje i tebi
na koga tocno mislis? na men reja mozda.dimnjak » wrote:
koja je razlika sto od gotove slike stvaras novu, kolaz?
radis to sa skarama i ljepilom.
mozda dodas esto spreja.
ili pak grafike.
koji otisak.
ili to sve isto radis na kompu?
ama bas istu stvar sa malo drugcijim alatima
odmaknite se od fotošopa kao alata koji ce ukloniti bore, salo, povecat sise ili od tmurnog dana stvoriti suncani.
..nemoj poslije kukat. A je, mozaik umjetnost.aisling » wrote:Unda, nije bitno da li je to fotografija ili nije. Bitno je da li je to nešto umjetnost ili nije, manje bitno da li je to fotografija ili sob.
Mozaik? Je li mozaik umjetnost?
Još će ispast' da je slaganje pločica umjetnost, a obnova kupaonice devastacija umjetničkog djela.pa ajde, reci ti meni, nabroji mi umjetnicka djela iz kompjutera. da mi neces naslov neke knjige rec?dimnjak » wrote: nitko ni nije reko da JE fotografija. ali da ne mora nuzno, zato sto dolazi iz kompa, ne biti umjetnost.
kakvih sve danas ima instalacija. u kojima se kombinira akvarel, video, audio zapis...i sve je to modern art :crek:
Ja fakat vjerujem da se šališ. Kako/zašto bi nečije poznavanje alata jamčilo rezultat u korištenju tog alata?..a unda » wrote: za bit fotosop umjetnik ne trebas bit fotograf, trebas bit informaticar.
Sve je to zanatluk. Michaelangelo, Leonardo... svi su šljakali i radili svoja djela po narudžbi, zanatlije. Pa eto, danas stoje na pijedestalu.
Usporedba je pogrešna.Tyden » wrote:
Fotografija i photoshop bi se mogli shvatiti slično kao i komad mramora i čekić i dlijeto. Imaš sirovi materijal iz kojega alatom izvlačiš nešto bolje, nešto više.
u idejiaisling » wrote:
Kolaž. Mozaik. Da li mogu biti umjetnost? U čemu je razlika te intervencije?
da, to je zla kob umjetnika - da su prisiljeni postati zanatlije kako bi preživjeliTyden wrote:Sve je to zanatluk. Michaelangelo, Leonardo... svi su šljakali i radili svoja djela po narudžbi, zanatlije. Pa eto, danas stoje na pijedestalu.
ma ne salim se.Lord Byron » wrote: Ja fakat vjerujem da se šališ. Kako/zašto bi nečije poznavanje alata jamčilo rezultat u korištenju tog alata?
To mi zvuči kao ono "Sviranje klavira je najlakša stvar na svijetu: treba samo u pravom trenutku pritisnuti pravu tipku".
ako bas hoces, mogu nakon razgovora sa rodicom...a unda » wrote: pa ajde, reci ti meni, nabroji mi umjetnicka djela iz kompjutera. da mi neces naslov neke knjige rec?
ima i vodovodnih instalacija, slazem se. kanalizacijskih, elektricnih..sve je to moderni art.
Neobrađeni komad mramora je brdo. Alat je na njemu upotrijebljen kada su od brda odvalili komad i napravili blok koji su isporučili kiparuLord Byron » wrote: Usporedba je pogrešna.
Ne sjećam se da sam igdje vidio neobrađeni komad mramora (fotografiju iz tvoje usporedbe) kao umjetničko djelo - osim možda u konceptualnoj umjetnosti.
.krivobaja » wrote: u ideji
mozaik, kao i slika npr., nastaje na temelju vizije umjetnika
dočim je kod fotografije, i svih manipulacija istom, vizija već uobličena, ponuđena i ograničenost alata, elem foto aparata, ograniči i impresiju fotke
slikaru, kiparu... alat nije ograničenje
dobro, može vizija umjetnika biti i da mikelanđelovu mojsiju otfikari glavu što se može izvesti nekim impresivnim, laserskim alatimadimnjak » wrote: krivo
produkt manipulacije i intervencije nad fotografijom nastaje takodjer na temelju vizije umjetnika.
izbor alata je zaista impresivan.
U tvojoj usporedbi, taj blok je fotografija - a neobrađena fotografija itekako može biti umjetnost. Za razliku od, jel'te, bloka.Tyden » wrote:
Neobrađeni komad mramora je brdo. Alat je na njemu upotrijebljen kada su od brda odvalili komad i napravili blok koji su isporučili kiparu
..a unda » wrote:
zasto informaticarima oduzimas pravo da budu umjetnici, da se izrazavaju onako kako misle da najbolje znaju?
Ne bi se složila da je kod fotografije vizija uobličena, a bome ni da slikaru i kiparu alati nisu ograničenje. Jesu itekako. Samo što svatko bira onaj alat koji ga najmanje ograničava da prenese svoju viziju u stvarnost.baja » wrote: u ideji
mozaik, kao i slika npr., nastaje na temelju vizije umjetnika
dočim je kod fotografije, i svih manipulacija istom, vizija već uobličena, ponuđena i ograničenost alata, elem foto aparata, ograniči i impresiju fotke
slikaru, kiparu... alat nije ograničenje
ali kolaz je isto to. intervencija.baja » wrote: dobro, može vizija umjetnika biti i da mikelanđelovu mojsiju otfikari glavu što se može izvesti nekim impresivnim, laserskim alatima
ali je činjenica da nije stvarao nego intervenirao
ovo je nešto drugodimnjak » wrote:
fotografija koju sam uslikala i kasnije intervenirala da bi od nje napravila nesto sasvim deseto ....
.... a mozda i za kraj zaljepiti malu sarenu kutijicu koju sam napravila da bi dobila trodimenzijonalno djelo.
Da li to znači da ako uzorem njivu s projektilima s F-16, to neće biti umjetnost, nego intervencija?baja » wrote: dobro, može vizija umjetnika biti i da mikelanđelovu mojsiju otfikari glavu što se može izvesti nekim impresivnim, laserskim alatima
ali je činjenica da nije stvarao nego intervenirao
Ali zbog čega fotošopirana fotografija ne može biti umjetnost?baja » wrote: ovo je nešto drugo
pričali smo o fotografiji i fotošopiranju iste
nismo.baja » wrote: ovo je nešto drugo
pričali smo o fotografiji i fotošopiranju iste
može, valjdaaisling » wrote: Ali zbog čega fotošopirana fotografija ne može biti umjetnost?
dimnjak wrote:jos sam davno rekla da se odmaknete o pojma fotošopiranja vulgaris
ono, auto edit, auto contrast, auto levels, auto warm filter blabla ili uklanjanju bora i povecanju sisa
, svejedno mi je hoće li ga masakrirati laserom ili bušilicom vulgarisUsers browsing this forum: ClaudeBot and 16 guests
