Što je obitelj?

[nina williams]

Koje smanjenje slobode? Homoseksualci imaju identična prava kao i svi ostali. Kao što se i heteroseksualci ne mogu vjenčavati osobama istog spola, ne mogu ni homoseksualci. Nema baš nikakve razlike.
Ovo je malo blentava argumentacija, al je to u suštini to.

Eeee, ako je to u suštini to, onda morebitno dokidanja sloboda nije bilo ni u slučaju zabrane međurasnih brakova?
Jer kako crncu dokidaju prava ako se ne smi oženit bjelkinjom? Pa ne smi se ni bijelac crnkinjom.
Poanta je da zakon štiti jednu grupaciju. Nadmoćniju brojem/snagom/parama (nebitno sad, to je ovisilo o povijesnom trenutku) grupaciju. Štićenje se očituje u tom da joj omogućuje prava, odnosno pogodnosti. Samim tim što onoj drugoj grupaciji to ne dozvoljavaš...uskraćuješ joj prava. Dakem, ne, nemaju homoseksualci identična prava.

Il, ako ću se baš igrat mutavosti , aj idem ja raščlanit to što si ti napiso:
"Kao što se i heteroseksualci ne mogu vjenčavati osobama istog spola, ne mogu ni homoseksualci. Nema baš nikakve razlike."
1. Muški homoseksualac ne može se vjenčat s drugim muškim pajdom. Ne može se ni muški heteroseksualac vjenčat s muškim pajdom. Zaključak je, daklem, tu su isti.
2. Ponavljam premise iz 1. uz zamjenu muško za žensko u svim slučajevima. Zaključak se, isto, ponavlja ko u 1.
3. Muški homoseksualac ne može se vjenčat s drugim muškim pajdom. Ženska heteroseksualka more se vjenčat sa muškim pajdom. Opla! Zaključak je da ženska hereroseksualka imade veća prava od muškog homoseksualca.
4. Ponovljam sve iz 3. uz zamjenu svakog spomenutog muškog sa žemskim i žemskog s muškim. I u premisama i u zaključku, dapače ponavljam i opla.

E sad bi se sve to skupa dalo napravit i u formi čija bi prva točka počinjala s muški homoseksualac može se vjenčat sa ženskim heteroseksualcem...al zaključak je opet isti-homoseksualci najebu.

Edit: I još mi ovo nije jasno. Klik.
Hipotetski. Kako referendumsko pitanje koje mijenja Ustav može biti protuustavno? Pa nije li upravo narod koji odlučuje kako će Ustav izgledati? Po nekoj mojoj logici referendum koji se tiče Ustava može odlučivati o apsolutno svemu, koliko god referendumska pitanja bila u datom trenu protuustavna jer je ionako intencija da se taj dio Ustava promijeni. Šta nije?

Ovo sad nako po sjećanju pišem...Ustav veli da ti se zakonom mogu ograničit neke slobode koje ti taj isti Ustav daje, ako time ugrožavaš prava drugih ljudi, te zdravlje i moral diljem Lijepe naše. I morebitno još nešto, ko recimo teritorijalni suverenitet il takvo što, al za ovo troje sam ziher, sjećam se toga s PiG-a. PiG...a bokte i mene.
Daklem, moguće da je ova gorespomenuta ugroženost u pitanju. Al to ti ja samo nabadam, ne bi se ja baš svatila ozbiljno.

[Emericzy]

pa svi cemo povecat i povecavamo ukupnu kolicinu gluposti na svijetu, ne samo bracni..bracki.. homoseksualci. doprinos gluposti nije nicija privilegija, tu smo barem svi dovoljno ravnopravni da ne bi trebalo vrsiti diskriminaciju..

Ohne mich! kako su govorili njemački antinacisti. Ja pokušavam količinu gluposti na svijetu smanjiti. Dalo bi se razgovarati o tome koliko mi to uspijeva, ali namjera i djelovanje jesu tu. A konačni će sud dati povijest.

..i stas sad? kako se mislis rijesit te tjeskobe?

Kao i ostalih tjeskoba: Jamram o njima na Trkeljanju, haeru, fejsu...

[Emericzy]

ma kakvi, koja ideologija, emerici, pobogu. sasvim jedna je stvar sto se zeli da se time bavi ideologija jer se misli da ce tu neko nesto i na taj nacin usicarit, ali to su price iz nekog drugog vremena kad su diskriminacije, segregacije i ostale prisile bile cak dobrodosle, a i neupitne.
valjda danas, u dvajstprvom stoljecu zelimo valjda sto prije, sto bolje i sto efikasnije rasturiti te neke barijere, rasne, spolne, rodne..
to nikako ne bi trebalo biti u domeni ideologije. pa kakva je to onda ideologija, o cemu se tu onda ustvari radi?

ali eto, nikako da to krene nekako lako, logicno, jednostavno, nego se forsira da se time bavi ideologija i u tome se uspijeva. zasto? kome to odgovara? sto se time dobiva i tko? a tko gubi? i sto gubi?
sta se briga ideologiju ko ce s kim spavat, bracno, vanbracno, sluzbeno, nesluzbeno?

Ako ti ne vidiš ideologiju, to ne znači da je nema. Ne vidiš ni dušik, a on je ipak 78% zraka oko tebe.

[..a unda]

Ohne mich! kako su govorili njemački antinacisti. Ja pokušavam količinu gluposti na svijetu smanjiti. Dalo bi se razgovarati o tome koliko mi to uspijeva, ali namjera i djelovanje jesu tu. A konačni će sud dati povijest.

..da, shvacam. poznat mi je tvoj nacin borbe. duboka infiltracija, pa onda rusenje iznutra.
ok, popraceno sa par prigodnih disklejmera koji bi trebali osigurati andrkavr poziciju..

Kao i ostalih tjeskoba: Jamram o njima na Trkeljanju, haeru, fejsu...

pa eto, dakle, dijagnozice smo neke svjesni. to je vec vazan korak..

[Perzefona]

Tako je. Isto je i s pravom na brak. To je ljudsko pravo. Ne muškožensko pravo. Uopće implicirati da je to muško-žensko pravo samo zato jer je tako oduvijek bilo nije nikakav argument. Oduvijek su se tukla i djeca, i šta sad.

Točno. A ti misliš da se danas ne tuku. U tome je fora. Idioti koji su tukli djecu, tukli su djecu. Oni koji nisu tukli djecu, nisu ih tukli. Baš kao što i danas čine.

Nisu mnoge žene htjele to. Neke. Mnoge ne. A bez njih bi se još vješale krvave plahte i čkomilo kraj peći

Ja zbilja ne znam odakle si ti pobrala ideje o krvavim plahtama i ženskoj nevinosti kao uvjetu za brak. Šta misliš, da je rodbina budućeg provjeravala himene kandidatkinja po selu? Kako to zamišljaš? Tko je želio nevinu, ženio je nevinu. Tko je želio i volio onu bez himena, ženio je nju. Baš kao i danas. Čak bih se usudila reći, lakše nego danas. O tome se nije govorilo, i nije bilo toliko važno. Roditelji i dogovoreni brakovi, kažeš. Idioti su uvijek idioti, pa su neki djecu silili, neki zabranjivali, a neki predlagali. Baš kao što i danas čine. Ili ti danas viđaš puno brakova ljudi iz različitih socijalnih slojeva? Onako, bogate tatine kćeri udaju se za siromašne studente nemilice?

Offtopičarim, znam. Ali nije mi jasno kako ti zamišljaš da su ljudi prije živjeli, grozno i potlačeno i okovano. A ja bih rekla da su uvijek živjeli nekako isto. I oduvijek su bili jebežljivi. Samo se o tome manje govorilo i, nećeš vjerovati, imalo je manje značaja nego danas tko se s kim ševi.

Moj je tata, rođen 1935. nezakonito dijete. Baka je bila udana, spetljala se s mojim djedom u drugom selu. Nitko ju nije kamenovao. Kasnije se za mog djeda udala. Da, djedova je obitelj bila protiv toga da uzme raspuštenicu, pa još s djetetom, premda je dijete bilo njegovo. Misliš da u današnje vrijeme ne bi?

[..a unda]

Ako ti ne vidiš ideologiju, to ne znači da je nema. Ne vidiš ni dušik, a on je ipak 78% zraka oko tebe.

srecom, kisik je vidljiv, tako da sam jos uvijek zatecen ovom tvojom ostroumnom poeticnom usporedbom..

dakle, da ne ponavljam ko je sta vidio, o kakvoj se onda ideologiji tu radi..u ovom slucaju i temi o kojoj ovdje pricamo, tj.. kakva je to ideologija..ako je, a kazes da je, koja porucuje..brak je zauzet? ..humanisticka neka? pa naravno, nego kakva druga..
neces valjda stavit jos koji antinaci disklejmer, prije nego sto krenes u objasnjavanje opravdavanja..

[MightyMe]

Eeee, ako je to u suštini to, onda morebitno dokidanja sloboda nije bilo ni u slučaju zabrane međurasnih brakova?
Jer kako crncu dokidaju prava ako se ne smi oženit bjelkinjom? Pa ne smi se ni bijelac crnkinjom.
Poanta je da zakon štiti jednu grupaciju. Nadmoćniju brojem/snagom/parama (nebitno sad, to je ovisilo o povijesnom trenutku) grupaciju. Štićenje se očituje u tom da joj omogućuje prava, odnosno pogodnosti. Samim tim što onoj drugoj grupaciji to ne dozvoljavaš...uskraćuješ joj prava. Dakem, ne, nemaju homoseksualci identična prava.

Baza je što s takvim načinom uvijek zaključiš da netko nema identična prava. Uzimi da se pojam X definira s Y i Z. I sad se nakon nekog vremena stvori neka grupacije(nebitno koliko velika, prava grupe ne bi trebala ovisit o njenoj veličini) i sad se oni počnu žalit da su njihova prava ugrožena jer bi oni htjeli da se pojam X definira s Y, Z ali i s K. I sad naravno da je ova grupa ugrožena i potlačena jer oni ne mogu koristit X zbog toga što se ne definira dobro po njih.
I koja se grupacija štiti u tom crno/bijelom primjeru, nisan poveza?

Il, ako ću se baš igrat mutavosti , aj idem ja raščlanit to što si ti napiso:
"Kao što se i heteroseksualci ne mogu vjenčavati osobama istog spola, ne mogu ni homoseksualci. Nema baš nikakve razlike."
1. Muški homoseksualac ne može se vjenčat s drugim muškim pajdom. Ne može se ni muški heteroseksualac vjenčat s muškim pajdom. Zaključak je, daklem, tu su isti.
2. Ponavljam premise iz 1. uz zamjenu muško za žensko u svim slučajevima. Zaključak se, isto, ponavlja ko u 1.
3. Muški homoseksualac ne može se vjenčat s drugim muškim pajdom. Ženska heteroseksualka more se vjenčat sa muškim pajdom. Opla! Zaključak je da ženska hereroseksualka imade veća prava od muškog homoseksualca.
4. Ponovljam sve iz 3. uz zamjenu svakog spomenutog muškog sa žemskim i žemskog s muškim. I u premisama i u zaključku, dapače ponavljam i opla.

E sad bi se sve to skupa dalo napravit i u formi čija bi prva točka počinjala s muški homoseksualac može se vjenčat sa ženskim heteroseksualcem...al zaključak je opet isti-homoseksualci najebu.

Imam osjećaj da si malo zajebala.
Premise su mi sumnjive. Gledaj vako.
1. Muški homoseksualac se može oženit s ženskom homoseksualkom i ženskom heteroseksualkom, a ne može s muškim homoseksualcem niti s muškim heteroseksualcem. Znači ima 2 od 4 moguća prava.
2. Muški heteroseksualac se može oženit s ženskom homoseksualkom i ženskom heteroseksualkom, a ne može s muškim homoseksualcem niti s muškim heteroseksualcem. Znači ima 2 od 4 moguća prava.
3. Ženska homoseksualka se može oženiti s muškim homoseksualcem i muškim heteroseksualcem, a ne može s ženskim homoseksualcem niti s ženskim heteroseksualce. Znači ima 2 od 4 moguća prava.
3. Ženska heteroseksualka se može oženiti s muškim homoseksualcem i muškim heteroseksualcem, a ne može s ženskim homoseksualcem niti s ženskim heteroseksualce. Znači ima 2 od 4 moguća prava.

I eto, ispadne da svi imaju ista prava.
A ne može drukčije pošto je to simetrična relacija.

Ovo sad nako po sjećanju pišem...Ustav veli da ti se zakonom mogu ograničit neke slobode koje ti taj isti Ustav daje, ako time ugrožavaš prava drugih ljudi, te zdravlje i moral diljem Lijepe naše. I morebitno još nešto, ko recimo teritorijalni suverenitet il takvo što, al za ovo troje sam ziher, sjećam se toga s PiG-a. PiG...a bokte i mene.
Daklem, moguće da je ova gorespomenuta ugroženost u pitanju. Al to ti ja samo nabadam, ne bi se ja baš svatila ozbiljno.

E znan, ali ovdje mijenjamo Ustav, a ne zakone. Ne može sama promjena Ustava biti protuustavna, šta ne?

[..a unda]

Ja zbilja ne znam odakle si ti pobrala ideje o krvavim plahtama i ženskoj nevinosti kao uvjetu za brak.

..od nodensa.

[Emericzy]

Meni nije jasno zašto ti misliš da imaš kopirajt na tu glupost. Nisi mi još uvijek na to odgovorio. Odgovor da je nešto oduvijek takvo i to nešto što se kroz stoljeća itekako drastično izmijenilo nije argumentirani odgovor.

A zašto misliš da nije? A kako misliš da se regulira pravo vlasništva nego posjedom? Kako Hrvati posjeduju Hrvatsku? Zašto, se, recimo, ne bi svi iz Haitija i svi oni koji bježe preko Sredozemlja u čamcima u italiju doselili u Hrvatsku? Rekao bih da bi u tome bila neizmjerno veća korist za sveukupno čovječanstvo nego u ugađanju pederskim hirovima. A ipak, gle, to se ne radi. Hrvatima je Hrvatska njihova i to zakon potvrđuje. Talijanima je njihova Italija. I s njom rade što hoće. (I što Bruxelles hoće, ali to je druga priča.) Dakle, ne izmišljaj. Tradicionalni posjed jest temelj vlasništva. Nije jedini, naravno, ali jest ishodište.

Stvar je u tome da tebi ta glupost nešto znači. I ne želiš da na isti način znači njima. Jer za njih su predodređene neke druge stvari jer si ti tako zamislio. Neće oni sjedat kraj tebe u autobusu... ups, to je iz neke druge priče. Ali je posve jednako.

Ne, nije posve jednako. Tvarna prava nisu isto što i simbolička prava. Ja ne osporavam pederima pravo na zajednicu po pravima izjednačenu s brakom. Ja im osporavam moralno pravo da ju izjednačuju simbolički. Zašto? Ne, draga Eksačo, zato jer ih mrzim; ne, ne mrzim ih i imao sam s njima sigurno intimnije odnose nego ti. I sigurno ih bolje od tebe i bliskije poznajem. Nisu mi nimalo strani. Ja protiv njihovih hirova jamram zato jer su hirovi, jer su nepošteni i dvolični.

Jesu li pederi organizirano ikada pokušali biti dio društva? NE. OK, bilo je skromnih i tihih pokušaja u tom smjeru, ali mirno u heteroseksualnom društvu žive uglavnom oni 'normalni' pederi, oni ne-aktivisti, ljudi koji ne misle da ih mjesto u koje turaju kurac definira kao osobe. Ljudi s kojima se u životu slažem sasvim fino. Koji ne kriju svoje opredjeljenje, ali ga ne smatraju paunovim repom zataknutim u guzicu e da bi se pokazivalo usred katoličke procesije.

Jedan dio pederske zajednice tu svoju zajednicu glasno, deklarativno i spektakularno -- a namjerno meni iritantno (da, jedan dio razloga za izgled gay pride ikonografije upravo je namjerna in-your-face iritacija) -- izdvaja iz 'moje' zajednice. Proglašava se drukčijim. Misli da ga njegov način seksanja čini bitno različitim od mene. Toliko drukčijim da zapravo ne želi moju zajednicu, nego svoju. (Na podosta mjesta Zapada možeš vidjeti kako to izgleda. To jest prilično drukčija zajednica.)

OK. Pederska je zajednica prepoznata kao posebna i kao legitimna. Ali ne lezi vraže. Iako posebna, ona sad hoće biti ista. Ne, ne jednaka, nego ista. Kao što je zadirala u moj ukus svojim paunovim perjem na javnom mjestu, dakle i mojem, sad zadire u moje simbole. Ne zato što su joj nužni, jer nisu. Ono nužno može dobiti, ali ona hoće još i moj simbol. I hoće ga meni usrati svojim iritantnim paunovim perjem. E, tu je negdje moja granica tolerancije. Izvoli van iz mog simbola. Sam si rekao da nije tvoj. Time si izgubio pravo na njega. Sorry.

Meni je zbog toga žao. Sasvim sam uvjeren da se pederska prava moglo ostvariti na bolji način, integriranjem u zajednicu, a ne izdvajanjem, ali pederska je bratija sama odabrala separatni put. Da bi se sad počela predomišljati.

Mene to tjera na borbu za prava malograđana.

Zapravo mi je tužno da ne shvaćaš koliko tvoj stav nije ništa bolji od uimeobiteljovaca. Oni su barem u svojim nastojanjima otvoreni, nema celofana. Ti podržavaš pedere dok je jasno da nad njima vije zastava "mi smo pederi i sve to što to implicira u "normalnom" društvu". Podržavaš ih takve potlačene. Kao ravnopravni te ne zanimaju. To je onda travestija i glupost.
Malo mi je to kao kad se bijela gospođica zbliži sa robinjom koja je služi, zavoli je kao rođenu mater, ali ipak reda mora biti, ne pada joj na pamet da bi robinja ikad htjela biti slobodna. Pa napući usnice i onako začuđeno upita: Ta, što će njoj sloboda? Zašto bi netko crn razmišljao o tome? To je naša bjelačka stvar, oduvijek!

Zapravo mi je tužno da ne shvaćaš koliko tvoj stav kompletno promašuje ono što ja govorim. Moj je stav upravo suprotan ovome što si napisala.

Ne, meni su oni bili iritantni upravo dok se nad njima vila šarena zastava potlačenih i dok su glasno trubile potlačene vuvuzele. Ali OK, razumijevao sam potrebu za borbom, pa sam prelazio preko načina i sredstava te borbe.

Mene pederi, iskreno, zanimaju samo i isključivo kao ravnopravni. Strašno bih volio da su toliko integrirani u društvo da se jednostavno ni po čemu ne vidi tko je peder a tko nije. Jer jedino to ima smisla. Jer je bolesno ako te način na koji se seksaš cjelokupno obilježava. Žalosno je ako nisi umjetnik nego si gay umjetnik. Žalosno je kad si gay sportaš, a ne jednostavno sportaš. Nešto tu ne štima.

Ako, međutim, ti sam insistiraš na drukčijosti, na posebnosti i na izdvojenosti, onda je to druga stvar. Onda, brate, radi tu neku svoju zajednicu. Nemam ništa protiv. Možda ti je tako bolje; štajaznam. Ima indicija da tako jest bolje. Ti najbolje znaš. Samo nemoj i piškit i kakit. Nemoj i ovce i novce. Odluči se što hoćeš. živi sa mnom ili nemoj živjeti sa mnom. Ali ne možeš živjeti u svome, a uzimati moje.

[..a unda]

E znan, ali ovdje mijenjamo Ustav, a ne zakone. Ne može sama promjena Ustava biti protuustavna, šta ne?

pa mislim da moze. pravo ti je zajebana stvar. to ti je kao ono kad je mujo pitao hasu..koja je razlika izmedju pijevca.

ali, nije sad bitno to jel nesto u ustavu moze bit protuustavno, to su cjepidlacenja formom, ufanje u demokraciju u kojoj se od procedure ne vidi funkcija, pa tako onda npr ta, jel, demokracija bude sama sebi svrhom ili mozda jos gore, alatom za uvodjenje nekih antidemokratskih funkcija kroz, putem, jel..demokraciju, dakle, na neki nacin preuzimanje demokracije...
ok, razumijes da ovdje spominjem demokraciju u nekom pozitivnom znacenju, a to pozitivno znacenje bi bilo da se ne moze demokratskim putem ustoliciti volja vecine koja npr zeli da svi sa usima vecim od pet centimetara moraju posluzit kao fertilajzer. ili svi nizi od metar i pedeset ili svi visi od metar i pedeset ili svi koji pisu s lijevom rukom..

dakle, ovaj referendum ide za takvom nekom promjenom ustava, hakerskim rjecnikom na nacin brut fors, iako ta bracno ustavno referendumska akcija nema veze sa hakerizmom, vec nasuprot, kao jedan modul u operativnom susatvu koji se zeli nametnuti kao jedini, a o open srsu da i ne govorimo, nista tu nije open.

logicki, ako vec hoces i ako se hoces igrat s tim, efikasno se oni tvoji izvodi pobijaju i to na nekoliko nacina. ali, opet, o tome se upravo radi da se uvodi mehanizam logike u nesto sto s logikom nema veze, tj radi se o potpuno, ali potpuno iracionalnom stavu i motivu u samom startu.
citava konstrukcija jest da postoji, jest da mozemo imati utisak kako ta konstrukcija je prozeta nekom logikom, jer, kako bi se inace odrzala, ali nema tu logike, tu se radi samo o sili i nametanju volje radi prizemnih materijalnih, politickih motiva.

sve ovo sto se radi, pokusava raditi, ciji je modul i ovaj referendum, jos se uvijek tu radi o dekonstrukciji, jos se uvijek radi na tome da se najprije jedan sustav misljenja..ili jos bolje receno, da se sama logika silom ukloni, e kako bi se mogao ustoliciti u punoj moci neki drugi nacin, obrazac, mehanizam misljenja, ponasanja..

[MightyMe]

pa mislim da moze. pravo ti je zajebana stvar. to ti je kao ono kad je mujo pitao hasu..koja je razlika izmedju pijevca.

ali, nije sad bitno to jel nesto u ustavu moze bit protuustavno, to su cjepidlacenja formom, ufanje u demokraciju u kojoj se od procedure ne vidi funkcija, pa tako onda npr ta, jel, demokracija bude sama sebi svrhom ili mozda jos gore, alatom za uvodjenje nekih antidemokratskih funkcija kroz, putem, jel..demokraciju, dakle, na neki nacin preuzimanje demokracije...
ok, razumijes da ovdje spominjem demokraciju u nekom pozitivnom znacenju, a to pozitivno znacenje bi bilo da se ne moze demokratskim putem ustoliciti volja vecine koja npr zeli da svi sa usima vecim od pet centimetara moraju posluzit kao fertilajzer. ili svi nizi od metar i pedeset ili svi visi od metar i pedeset ili svi koji pisu s lijevom rukom..

dakle, ovaj referendum se ide za takvom nekom promjenom ustava, hakerskim rjecnikom na nacin brut fors, iako ta bracno ustavno referendumska akcija nema veze sa hakerizmom, vec nasuprot, kao jedan modul u operativnom susatvu koji se zeli nametnuti kao jedini, a o open srsu da i ne govorimo, nista tu nije open.

logicki, ako vec hoces i ako se hoces igrat s tim, efikasno se oni tvoji izvodi pobijaju i to na nekoliko nacina. ali, opet, o tome se upravo radi da se uvodi mehanizam logike u nesto sto s logikom nema veze, tj radi se o potpuno, ali potpuno iracionalnom stavu i motivu u samom startu.
citava konstrukcija jest da postoji, jest da mozemo imati utisak kako ta konstrukcija je prozeta nekom logikom, jer, kako bi se inace odrzala, ali nema tu logike, tu se radi samo o sili i nametanju volje radi prizemnih materijalnih, politickih motiva.

sve ovo sto se radi, pokusava raditi, ciji je modul i ovaj referendum, jos se uvijek tu radi o dekonstrukciji, jos se uvijek radi na tome da se najprije jedan sustav misljenja..ili jos bolje receno, da se sama logika silom ukloni, e kako bi se mogla utsoliciti u punoj moci neki drugi nacin, obrazac, mehanizam misljenja, ponasanja..

Ma mene ode zanima samo forma, neovisna od ovog slučaja. Meni je su u glavi posložene stvari tako da u demokraciji demos ima apsolutnu vlast i da tu vlast realizira kroz institucije poput sabora. I da tu svoju vlast nekad može direktno realizirat putem referenduma. A Ustav je samo temeljno pravilo igre koje opet određuje narod. I sad ja za razliku od tebe ne vidin problem da se na referendumu izglasa promjena Ustava da narod svu svoju vlast na neodređen rok prepušta Željku pl. Kerumu i tako ubije demokraciju. I sad ne znan jel se to može tako gledat, zato i pitan.

[Emericzy]

Svaki se homoseksualac može (i smije) ubračit s osobom suprotnog spola. Nije im brak, u takvom slučaju, nemogućnost. Ali kad kažu 'ja sam homoseksualno čeljade i ubračio bi se s istim takim' ti kažeš: ne. Što će reć da im se određuje kako se smiju ženit/udavat.

Ma baš si nepismena, jebote. Čitaj što pišem. Za koji se kurac trudim pisati ako ne čitaš?

Nek se ubračuju kako i koliko hoće. Samo nek meni moju vrstu braka ostave na miru. Nek meni ostave moje simbole. Nepotrebni su im, jer homoseksualni 'brak' nije isti kao heteroseksualni. Drugim rječima, nek puste meni brak, a sebi uzmu drak, grak, krak, ili prak.

Nevjenčani heteroseksualci ne traže da njihova zajednica bude brak, a sličnija je braku od onoga što pederi imaju. Zašto to onda traže pederi? kakav im je to hir?

Gene nisi mogao zaslužiti, jer su ti i dodijeljeni prije nego si bio u prilici zasluživati išta.
Zakon je omogućio tvom ocu da raspolaže svojom imovinom i po željama je ostavi kome hoće. Mogao je sastaviti oporuku ili je, ugrubo bar, znao što zakon govori o podjeli imovine ukoliko oporuke nema.
Njih je zakon izostavio, kao da ne postoje. Istovremeno je (skoro) svim drugima omogućio brak. Postavila bih ti pitanje glede zagrade. Znaš li tko se ne smije ubračivat u Hrvatskoj? Mislim da su u pitanju samo djeca (čini mi se da se s 14, il 16, godina može uz roditeljski pristanak), mentalno retardirani i oni koji istovremeno žele više od jednog bračnog partnera. I, eto, homoseksualci.

Pa da. I što tome fali? Sve redom grupe kojima konvencionalni brak ne treba. Ali oni kojima treba neka zajednica nalik na brak, trebali bi ju dobiti. Zašto ne? Hajde da razmislimo o tome kako bi drak, grak, krak, ili prak izgledao. Prije svega nek oni sami razmisle. Velika je to prilika -- pravno definirati međuljudske odnose od nule. Ne bi ju trebalo uprskati.

S tim se skroz slažem. (Dapače mislim da to nije ni homoseksualcima problem.) Samo, nek se pravno izjednači s brakom i nek se omogući svima. Dakle, ko oće od heteroseksualaca stupit u krak, može. Ko oće nek ide u crkvu. Al nek svi imaju ista prava nakon što potpišu nekakav dokument.

Kajjaznam. ja bih ipak gay zajednicu pitao imaju li što protiv da ja uđem u krak iako nisam krakast. Onako, već iz pristojnosti. Možda bi ljude smetalo, kajjaznam.

Mislim da si nešto krivo shvatio s tom simbolikom. Puno je manje riječi o simbolu, a puno više o pravima koja iz braka proizilaze.

Onda ti mene krivo razumiješ. Mene prava nimalo ne smetaju, dok ne zadiru u druge. Nisam ja katoliban. (I njihova sam prava spreman braniti. Prava, ali ne i njihove gluposti.)

Ehhhhm, u boldanom i jest poanta. U podvučenom je, pak, problem. Nevjenčani parovi u izvanbračnoj zajednici nemaju ista prava kao i ljudi u braku. Vjenčani list ti momentalno povezuje dvoje ljudi, na određeni način, pred zakonom. Izvanbračna zajednica se izjednačuje s brakom tek nakon 3 godine (ili kraće, ako dobiju dijete). U tri se godine svašta desi. U tri godine jedno umre iljadu puta i homoseksualni izvanbračni partner nema penziju, dok heteroseksualni ubračeni ima i ako obudovi sutradan od ubračivanja.
Daklem, izvanbračna zajednica-NE, krak-DA.

Eto, slažem se.

Love and krakiage, love and krakiage, go together like horse and carriage

Ja bi da neki progutaju. Kad baš pitaš za želje. Et. Ko što su neki muškarci morali progutat davanje glasa ženama.
To je samo želja, da se razumijemo. Da sam u poziciji u kojoj stvarno moram smišljat način, smislila bi neki manje agresivan.

Pa progutat će, naravno. I ja ću progutati. Bolje i tako nego da ti ljudi ne dobiju prava. Ali mogu jamrati.

[Emericzy]

Ja ti opet velim da je brak oduvijek bio i štošta drugo što se s vremenom odbacilo. Djevice, vlasništvo, dogovoreni brakovi, nepostojanje mogućnosti razvoda. Sve je to brak bio. Više nije, bar ne na Zapadu. Zadnja linija "obrane" tog "oduvijek braka" je da je on zajednica muškarca i žene. Pa bih te pitala. Da si mogao, bi li se bunio da se nedjevice udaju? Da si mogao bi li se bunio protiv izumiranja dogovorenih brakova i davao argumente zašto je brak iz ljubavi promašen? Da si mogao bi li se bunio protiv toga da žena ima pravo na razvod?
Ako bi, onda je sve jasno.
Ako ne bi, onda zašto se buniš na ovo što nikoga ničim ne ugrožava (osim nečiji ponos valjda) i nema prisile ni žrtava s ijedne strane? Zašto ti to baš smeta? Ne možeš se izvrdavati da je brak oduvijek ovakav i onakav jer je brak bio oduvijek svakakav. I danas je također svakakav. Ako je taj "oduvijek brak" tvoja simbolika pa onda fino uzmi i krvave plahte, pravo vlasništva nad ženom i sve ostalo što se eto napustilo iako su vjerojatni mnogi i tad jamrali da to tako ne može i da je tradicija tradicija. Uzmi sve, to je taj tvoj brak. Ili jednostavno prihvati da se stvari redefiniraju. U skladu s vremenom. I da je jedino ono što se ne redefinira Crkva. Onda lijepo reci- da, ja se u suštini ipak slažem s talibanima, ali ne bi htio da me zovete tako. Pa te nećemo zvati tako nego ćemo izmisliti neki drugi naziv. Nema problema.

Uporno brkaš kruške i ribe. Ti govoriš o 'pravim' pravima. Ja govorim samo i isključivo o simbolici.

Ne želim dijeliti simboliku s nekim tko ne dijeli sa mnom ono iza te simbolike. Pederi ne žele sa mnom to dijeliti i ja ne želim s njima imati taj zajednički simbol.

Što je to "cirkus nalik na brak"?

Odakle ja znam? I zašto bi moje mišljenje tu igralo neku ulogu? Nek si ga sami oblikuju i definiraju.

ponašaš se kao bijelac koji ne želi sjediti u istom autobusu s crncem jer neka si dovraga imaju svoje autobuse i neka ti ne lome bagrenje.

Ne, ne, ne. Ja bih se jako rado vozio u istom busu. Problem je što je ovaj konkretni gay crnjo najprije sebi izborio svoj autobus, u njemu glasno svira glazbu koja je meni nepodnošljiva, pa ja u njega nikako ne želim ući, a sad još želi da su naši busovi identični, da se ne pravi nikakva razlika i da njegov vozi po istom voznom redu kao i moj, pa će onda i u mojemu treštati svoj hip-hop. Ja ne bih, ako to mogu izbjeći. Nek se on vozi u svojem i u mojem, a kad je u mojem nek se ponaša kao i ja.

(Bjesomučno pojednostavljujemo kompleksne probleme, ali dobro...)

[Emericzy]

dakle, da ne ponavljam ko je sta vidio, o kakvoj se onda ideologiji tu radi..u ovom slucaju i temi o kojoj ovdje pricamo, tj.. kakva je to ideologija..ako je, a kazes da je, koja porucuje..brak je zauzet? ..humanisticka neka? pa naravno, nego kakva druga..

Ona poručuje, brak smo baš prodali, ali imate tu krak i grak i drak. Isti su vam skroz, samo je drukčije ime.

neces valjda stavit jos koji antinaci disklejmer, prije nego sto krenes u objasnjavanje opravdavanja..

Pa kao bude razloga, zašto ne? Ja sam prilično žestok anti-nacist.

[Donna Sole]

Nisam protiv službenog uparivanja homoparova, osim što mi je nejasna tvrdoglavost i inzistiranje na crkvenom braku a to je stvarno promašeno iz više razloga.
Razumijem da se žele pred zakonom osigurati zbog matriojalnih razloga tj oko nasljedstva, odlučivanja o svojim partnerima a to mi je prilično prihvatljivo jer su oni jedno drugome važniji i vrijedniji u srcu nego obitelj koja ih je možda odbacila. Jasna mi je i želja za usvajanjem. Nisam skeptična nit prema razlozima oko usvajanja niti oko sigurnosti usvojenog djeteta uspoređujući sigurnošću heteroparova.
Ovdje isto tako vidim nepotrebnu raspravu oko termina tj službenog naziva te veze...

Međutim podizanja tenzija, izazivanja snebivanja kojekakvih udruga i zajednica bi se svele na minimaLNO kad bi se sama definicija para mogla precizirati. U tom bi se slučaju izjednačila sva prava vjenčanih supružnika s nevjenčanima ma koje oni seksualne opredijeljenosti bili...

[Eks]

A zašto misliš da nije? A kako misliš da se regulira pravo vlasništva nego posjedom? Kako Hrvati posjeduju Hrvatsku? Zašto, se, recimo, ne bi svi iz Haitija i svi oni koji bježe preko Sredozemlja u čamcima u italiju doselili u Hrvatsku? Rekao bih da bi u tome bila neizmjerno veća korist za sveukupno čovječanstvo nego u ugađanju pederskim hirovima. A ipak, gle, to se ne radi. Hrvatima je Hrvatska njihova i to zakon potvrđuje. Talijanima je njihova Italija. I s njom rade što hoće. (I što Bruxelles hoće, ali to je druga priča.) Dakle, ne izmišljaj. Tradicionalni posjed jest temelj vlasništva. Nije jedini, naravno, ali jest ishodište.

Da neki Haićanin dođe u Hrvatsku i dobije državljanstvo, vjerujem da bi njegova prava trebala biti jednaka pravima Hrvata. O tome se radi. Nikakvoj navali na tvoje simbole. Po tvome onda ni Haićanin nema što hodati po svetom hrvatskom tlu ako neki tamo homoseksualac (ja ne znam, valjda ih očito zamišljaš u hordama, a ne kao manjinu) nema što petljati u simbol svetog braka.

Ne, nije posve jednako. Tvarna prava nisu isto što i simbolička prava. Ja ne osporavam pederima pravo na zajednicu po pravima izjednačenu s brakom. Ja im osporavam moralno pravo da ju izjednačuju simbolički. Zašto? Ne, draga Eksačo, zato jer ih mrzim; ne, ne mrzim ih i imao sam s njima sigurno intimnije odnose nego ti. I sigurno ih bolje od tebe i bliskije poznajem. Nisu mi nimalo strani. Ja protiv njihovih hirova jamram zato jer su hirovi, jer su nepošteni i dvolični.

Moralno im osporavaš. A na temelju čega. Ja stalno pokušavam dokučiti taj tvoj temelj. Nejasan mi je.

Ovo dociranje i predmnijevanje da ja njih za razliku od tebe ne poznajem je izrazito ružno, ad hominem i nešto što ti ne možeš znati, a uostalom i netočan i ireleventan podatak. Osim ako misliš da te činjenica što imaš prijatelje pedere alibira od tvojih stavova prema njima.
I molim te da se u budućim raspravama suzdržiš od takvog dociranja i gatanja. Na toj razini ne želim raspravljati.

Jesu li pederi organizirano ikada pokušali biti dio društva? NE. OK, bilo je skromnih i tihih pokušaja u tom smjeru, ali mirno u heteroseksualnom društvu žive uglavnom oni 'normalni' pederi, oni ne-aktivisti, ljudi koji ne misle da ih mjesto u koje turaju kurac definira kao osobe. Ljudi s kojima se u životu slažem sasvim fino. Koji ne kriju svoje opredjeljenje, ali ga ne smatraju paunovim repom zataknutim u guzicu e da bi se pokazivalo usred katoličke procesije

Jesu li crnci prvo pokušali namoliti bijelce, jesu li žene prvo pokušale objasniti muškarcima ... kamon. To slaganje koje navodiš, hah, to je kao kad se muškarac koji baš nije naklonjen ženskim pravima izvrsno slaže s ženom koja je šovinizam internalizirala toliko da više od njega prezire žene. To je kao kad moj susjed haespeovac veli da ima prijatelje Srbe koji su stvarno super, ono kao iznimke koje potvrđuju pravilo. Da nastavim niz?

To što ti smatraš paunovim repom zataknutim u guzicu je bilo nužno da i tvoji prijatelji imaju nekakva prava ili da barem ne moraju skrivati tko su. Znaš li možda nešto o internaliziranoj homofobiji? Ne moraju svi na ulice s šarenim perjem, niti su sve žene morale podržavati feministice onomad, jer sasvim sigurno je bilo žena koje su se u takvo društvo bez prigovora uklapale no to ne znači da su one bile ikakav primjer za išta. Osim primjer da je žena ženi vuk kao valjda i peder pederu peder.

Ti se slažeš fino baš onako kako ti rekoh, dok oni znaju svoje mjesto. Što bi ti da ti netko od tvojih prijatelja kaže da želi da mu budeš kum na gejpederskom vjenčanju?
Samo mi nemoj sad reći da su tvoji prijatelji razumni ljudi. Zamisli eto da jedan popizdi i upita te to. Što bi mu rekao?

Jedan dio pederske zajednice tu svoju zajednicu glasno, deklarativno i spektakularno -- a namjerno meni iritantno (da, jedan dio razloga za izgled gay pride ikonografije upravo je namjerna in-your-face iritacija) -- izdvaja iz 'moje' zajednice. Proglašava se drukčijim. Misli da ga njegov način seksanja čini bitno različitim od mene. Toliko drukčijim da zapravo ne želi moju zajednicu, nego svoju. (Na podosta mjesta Zapada možeš vidjeti kako to izgleda. To jest prilično drukčija zajednica.)

A katolička propaganda nije "in your face"? Majkemi, kad vidim što neki rade i koliko glasno to rade i koliko me od moje šeste godine otkad je Hrvatska samostalna država siluju sa svojim primitivizmom, meni dođe da si zabijem paunov rep u guzicu i paradiram pred njima. Malo miješaš pravo nasilje s nečim benignim.

OK. Pederska je zajednica prepoznata kao posebna i kao legitimna. Ali ne lezi vraže. Iako posebna, ona sad hoće biti ista. Ne, ne jednaka, nego ista. Kao što je zadirala u moj ukus svojim paunovim perjem na javnom mjestu, dakle i mojem, sad zadire u moje simbole. Ne zato što su joj nužni, jer nisu. Ono nužno može dobiti, ali ona hoće još i moj simbol. I hoće ga meni usrati svojim iritantnim paunovim perjem. E, tu je negdje moja granica tolerancije. Izvoli van iz mog simbola. Sam si rekao da nije tvoj. Time si izgubio pravo na njega. Sorry.

Kako ga je time točno tebi usrala? Čime je tvoj brak manje svet, vrijedan ako se neki tamo Jure i Šime vjenčaju? Objasni.

Meni je zbog toga žao. Sasvim sam uvjeren da se pederska prava moglo ostvariti na bolji način, integriranjem u zajednicu, a ne izdvajanjem, ali pederska je bratija sama odabrala separatni put. Da bi se sad počela predomišljati.

Duboko sam sigurna da nisu. Kao ni prava žena, crnaca... Doduše, ukoliko se gura teza da su žene oduvijek imale prava, onda je to posve druga priča. Jednom sam polemizirala i oko toga, sa suludom konstrukcijom da patrijarhata nikad nije ni bilo. Ali to je već nešto gdje ja više nemam o čemu raspravljati.

Mene to tjera na borbu za prava malograđana.

Ne, meni su oni bili iritantni upravo dok se nad njima vila šarena zastava potlačenih i dok su glasno trubile potlačene vuvuzele. Ali OK, razumijevao sam potrebu za borbom, pa sam prelazio preko načina i sredstava te borbe.

Dok se nisu dirnuli u zadnji bastion normalnosti kako je rekla ali. E tu nećete. Možete se približiti ogradi, ali ćete dobiti pec po prstima ako pokušate biti posve jednaki meni. Ja jesam za vaša prava, ali ne baš da mi budete posve ravnopravni. Ne dirajte moje prstenje. Mislim...

Mene pederi, iskreno, zanimaju samo i isključivo kao ravnopravni. Strašno bih volio da su toliko integrirani u društvo da se jednostavno ni po čemu ne vidi tko je peder a tko nije. Jer jedino to ima smisla. Jer je bolesno ako te način na koji se seksaš cjelokupno obilježava. Žalosno je ako nisi umjetnik nego si gay umjetnik. Žalosno je kad si gay sportaš, a ne jednostavno sportaš. Nešto tu ne štima.

Da, deklarativno bi volio. Dok ti se previše ne približe. Ovo o čemu pričaš ne ide preko noći. Sasvim je normalni dio procesa. Kao što se ni žene ni crnci nisu preko noći prestale baviti svojom potlačenošću, tako neće ni pederi. Da tebe netko drži u podrumu pedeset godina, ti bi odmah prihvatio da si slobodan čim bi te pustili, otresao veselo prašinu s koljena i bio onako svoj, slobodan duhom?

Ako, međutim, ti sam insistiraš na drukčijosti, na posebnosti i na izdvojenosti, onda je to druga stvar. Onda, brate, radi tu neku svoju zajednicu. Nemam ništa protiv. Možda ti je tako bolje; štajaznam. Ima indicija da tako jest bolje. Ti najbolje znaš. Samo nemoj i piškit i kakit. Nemoj i ovce i novce. Odluči se što hoćeš. živi sa mnom ili nemoj živjeti sa mnom. Ali ne možeš živjeti u svome, a uzimati moje.

Fail.

[Margarita]

Nek se ubračuju kako i koliko hoće. Samo nek meni moju vrstu braka ostave na miru. Nek meni ostave moje simbole. Nepotrebni su im, jer homoseksualni 'brak' nije isti kao heteroseksualni. Drugim rječima, nek puste meni brak, a sebi uzmu drak, grak, krak, ili prak.

Zašto nije? Po meni je, baš potpuno. Osim ako ti ne misliš da ih mjesto u koje turaju kurac definira kao osobe u rangu s retardiranima pa time nemaju pravo na brak.

[Eks]

Uporno brkaš kruške i ribe. Ti govoriš o 'pravim' pravima. Ja govorim samo i isključivo o simbolici.

Ne želim dijeliti simboliku s nekim tko ne dijeli sa mnom ono iza te simbolike. Pederi ne žele sa mnom to dijeliti i ja ne želim s njima imati taj zajednički simbol.

Ali, što? Namjeravaš li mi odgovoriti što je to što oni ne žele dijeliti s tobom, što je to zbog čega oni nikako ne mogu imati to što ti imaš, što? Upri prstom u to. Jer ja ne znam. Mogu eventualno nagađati. Ne mogu se razmnožavati? Obitelj nisu samo mama, tata i djeca ma što Crkva o tome mantrala.
To je uvreda svim ostalim obiteljima. Ali dobro, njima su neka djeca stvari pa se ničemu ne čudim.

Sveto jedinstvo penisa i vagine?

Ne, ne, ne. Ja bih se jako rado vozio u istom busu. Problem je što je ovaj konkretni gay crnjo najprije sebi izborio svoj autobus, u njemu glasno svira glazbu koja je meni nepodnošljiva, pa ja u njega nikako ne želim ući, a sad još želi da su naši busovi identični, da se ne pravi nikakva razlika i da njegov vozi po istom voznom redu kao i moj, pa će onda i u mojemu treštati svoj hip-hop. Ja ne bih, ako to mogu izbjeći. Nek se on vozi u svojem i u mojem, a kad je u mojem nek se ponaša kao i ja.

Aha. Pa tako reci. Ali daj onda digni glas i protiv svih onih vjenčanja koja nisu po tvom ukusu. Ili dok imaju kurac i pičku smiju raditi što hoće? I onda to nije neukusno, nije ruganje simbolici, iako još nismo utvrdili ni od čega se ta simbolika sastoji, onda je čisto ok.

Uspoređivanje s vanbračnim zajednicama je totalno promašeno jer pederi također imaju pravo na jedno i na drugo.
Moralno pravo. Ljudsko pravo.

[elma]

Ovi koji su za homoseksulane grakove/prakove, a ne brakove, smatrate li da bi onda ti grakovi/prakovi bili potpuno jednako pravno regulirani kao brakovi ili prava ne bi bila ista za homoseksualce?

[Eks]

Ovi koji su za homoseksulane grakove/prakove, a ne brakove, smatrate li da bi onda ti grakovi/prakovi bili potpuno jednako pravno regulirani kao brakovi ili prava ne bi bila ista za homoseksualce?

Pa da. Kao što je Cockta ista Coca Cola. Osim što nije. Al jebeš ga. Sirotinji sirotinjsko. A i neki se kunu da je Cockta bolja.

[elma]

[Eks]

Mislim da sam shvatila Emericzyja.
Meni je Cockta bljak. I one Cole po tri kune isto. I sky cole. I drago mi je da se ne zovu cola cola. Neka si imaju svoje toksine. Samo, ja sam kolafašist.

[..a unda]

Ona poručuje, brak smo baš prodali, ali imate tu krak i grak i drak. Isti su vam skroz, samo je drukčije ime.


Pa kao bude razloga, zašto ne? Ja sam prilično žestok anti-nacist.

..prodali? a kome je isla lova? ko je prodao? neko je rekao..brak je sad nas i nama ide lova?

sigurno si zestoki antinacist, razumijem ja, moja je greska..nikad me nije zanimala ta fina razlika izmedju fasizma i nacima, koja ocito moze nekom bit ono, esencijalna..

ali, nije to bitno. ono sto je zanimljivo mozda jest kako ti bucas, a uvjeren si da je slika koju pruzas ona za koju zelis da se prima.

Ma baš si nepismena, jebote. Čitaj što pišem. Za koji se kurac trudim pisati ako ne čitaš?

Nek se ubračuju kako i koliko hoće. Samo nek meni moju vrstu braka ostave na miru. Nek meni ostave moje simbole. Nepotrebni su im, jer homoseksualni 'brak' nije isti kao heteroseksualni. Drugim rječima, nek puste meni brak, a sebi uzmu drak, grak, krak, ili prak.

tesko je ne bit nepismen za nekog kog je uporno strah da ga se razumije.

nek se ubracuju koliko hoce, samo..

samo sta? dakle, nek se ubracuju koliko hoce ili koliko ti hoces? ..odluci se.

kako to neko tebi remeti tvoju vrstu braka? pa jos..tvoju? emericijeva vrsta braka? sto bi to bilo?

ko ti dira simbole? noli tangere simbolis meos?

ti neki tvoji, po tebi, simboli..nepotrebni su homoseksualcima jer homoseksualni brak u navodnicima, nije isti kao heteroseksualni bez navodnika?

kako to? jel nije simbolicno isti ili funkcionalno isti? daj se odluci jos jednom. o cemu ti ustvari pricas? o simbolizmu ili o funkciji? ili ces sad pilom naopako rec..o funkcionalnosti simbolizma ..ili mozda cak o simbolicnoj funkciji, ali sumnjam da ces izabrat ovo drugo i tako po dvadeset i seti put u zadnji par stranica uskocit virtuoznim saltom sam sebi u usta..
jel ti razumijes da ne moze nesto najprije bit simbolicno, pa onda odmah nakon toga rec..to nije samo simbolicno nego sustinski, funkcionalno, pa onda tri kila poslije govorit da nemas nista protiv sustine, nego samo protiv otimanja simbola koja nemaju veze sa funkcijom, jer je nespojivo s tvojim misljenjem da nekom uskracujes prava prava, tako da funkcija tvojih simbola ostane, ne znam, neokaljanom? neporemecenom?

nema homoseksualnog i heteroseksulanog braka, ima samo braka i to bez navodnika, bez predznaka i bez simbola. tj cak i ako se kaze..homoseksulani brak, to je isto diskriminirajuce i to ne samo simbolicno.

drugim rijecima, nek oni tebi ostave brak, a oni nek budu vrak, ne?
nemaju oni, ovi, oti..nista tebi ostavljat jer ti nista ni ne uzimaju. ako mislis da ti uzimaju, je li onda to mozda nesto vise od simbola? tj, na sto si ti sve spreman da obranis svoje simbole koji ustvari nepredstavljaju nista?
ili..sta to tebi taj simbol predstavlja da si tako zestok na njega? ti, koji si redovan sudac za procjenu sto je to glupo, a sto ne, ajde sad procijeni koliko je zestina za obranu onoga sto smatras simbolom, pametna?
ti si u stanju ratovat za simbole? ako jesi, jel tvoj onda stav da drugaima zelis sva prava koja i ti imas, simbolicna?
naravno da nije jer sam si rekao..sva prava, osim..

Nevjenčani heteroseksualci ne traže da njihova zajednica bude brak, a sličnija je braku od onoga što pederi imaju. Zašto to onda traže pederi? kakav im je to hir?

sumnjam da je hir, ali ako i jest, pa sto da jest. prije je da ti to zelis predstaviti kao hir da bi omalovazio neku stranu koja tebi ne odgovora radi neceg.
uostalom, ne znam bas da se to tocno tako trazi kao sto ti kazes, ali ako se i ne trazi, nema nikakvog razloga da im se ne da da njihova zajednica bude brak. pa ako se to nekom, takvog seksualnog opredjeljena recimo, ne svidja, nek potpisuje peticije da se to ne zove brakom. nego npr..nesimbolicnom proemericijevskom zajednicom.

to sta neko nevjencan ne trazi da se nesto nominira nekako, ne znaci da ti i njima trebas popovat sta bi trebali ili ne trebali raditi, traziti, netraziti..

Pa da. I što tome fali? Sve redom grupe kojima konvencionalni brak ne treba. Ali oni kojima treba neka zajednica nalik na brak, trebali bi ju dobiti. Zašto ne? Hajde da razmislimo o tome kako bi drak, grak, krak, ili prak izgledao. Prije svega nek oni sami razmisle. Velika je to prilika -- pravno definirati međuljudske odnose od nule. Ne bi ju trebalo uprskati.

konvencionalan tebi i kome vec, ali brak je ipak samo brak..za sve. ako netko ne zeli brak, simbolicno, nesimbolicno, nek ga se odrekne, nek trazi druge oblike, nazive, funkcije..bilo sto.
prije drugih, i prije nego sto drugima krenes govoriti sta im je raditi, najprije ti razmisli sto govoris i razmisli jle zaista hoces reci da ti i te kako razmisljas prije nego nesto kazes.

od kakve, pobogu, nule? ko je odredio da je to nula? od kada? ti si je odredio od sada? i to jos bi se ti borio da odredjujes medjuljudske odnose stavom..sva prava, osim.. ?
pa odakle si ti to pravo sebi dao nad drugima? odakle? kako?

Onda ti mene krivo razumiješ. Mene prava nimalo ne smetaju, dok ne zadiru u druge. Nisam ja katoliban. (I njihova sam prava spreman braniti. Prava, ali ne i njihove gluposti.)

ne, nisi katoliban. simbolicki. ili simbolicki jesi? ili funkcionalno. ok, kako god se ti odlucis, ako to dozivimo, taj izraz i napad iskrenosti tvoj prema sebi. i drugima.
ti nisi pozvan da odredjues je su li necija prava ili zajtjevi tebi gluposti, sve dok ti mislis da tebi neko otima brakom nesto i to cak simbole, zamisli..simbole ti otimaju, simbole na koje ti imas neka zasticena i nepovrediva prava na brak, sto je tako logicno i samo po sebi razumljivo d aje to iskaz i manifestacija vrhunske pameti i stoga, naravano, otimanje tog simbola tebi, kako ti to sve dozivljavas, automatski mora bit glupost.
sto drugo rec nego ti cestitat..

Pa progutat će, naravno. I ja ću progutati. Bolje i tako nego da ti ljudi ne dobiju prava. Ali mogu jamrati.

jos jednom cestitam na herojskoj zrtvi koju prinosis na oltar prava drugih, razumijem da ovakvi trenuci nekom sa strane mogu izgledati pateticni i kic, ali..tako je to sa velikim povijesnim i civilizacijskim trenucima. neka bude zapisano.
doduse, nakon sto i ostali dosta toga progutaju, nakon sto su se izborili..tj manje su se izborili, nisu se toliko trebali izboriti kad imaju tebe koji se sam polaze na oltar za tudja prava, ali recimo, dopustimo im skromno i dobrodusno da misle da su se sami izborili za svoja prava. ok, ne bas svih, tj, osim nekih.. simolicnih i simbolickih koje ljubomorno cuvamo do zadnje nase kapi krvi koja je jos ostala u borbi za tudja prava i preko koje tudja prava nece proci, stos e toga tice, ravnopravnost ne postoji. ne po sto ji.

i onda, nakon sto smo zakljucili da bi ti dao sva prava svima, zaboravi se da si napisao..

Ako, međutim, ti sam insistiraš na drukčijosti, na posebnosti i na izdvojenosti, onda je to druga stvar. Onda, brate, radi tu neku svoju zajednicu. Nemam ništa protiv. Možda ti je tako bolje; štajaznam. Ima indicija da tako jest bolje. Ti najbolje znaš. Samo nemoj i piškit i kakit. Nemoj i ovce i novce. Odluči se što hoćeš. živi sa mnom ili nemoj živjeti sa mnom. Ali ne možeš živjeti u svome, a uzimati moje.

nisam siguran s kojeg topika i gdje je ovo bilo, mozda je bilo sa nekog topika o npr..srbima? ..ili ne znam..hrvatomrscima? cak nisam siguran da ga nije negdje ovakve neke rijeci npr ruza tomasic pisala.. u stilu, kome se ne svidja, neka ode.
sto uopce ne znaci da se nekom nece pomoc da ode i tako da se ispuni civilizacijska navada hardkor hrvatskog naroda za zastitu necijih prava.
ili barem, neka se getoiziraju..ma barem u svoja cetiri zida jer simbolicno ja se ne moram manifestirat samo u moja cetiri zida. nek se izdvoje, nek idu nekam, nek rade sto hoce, samo dalje od mene, a to oni sami zele i hoce, ne ja, nego oni. oni ako tako hoce, onda se hoce i segregirat, sto nikako ne znaci da ih ja segregiram, ja nemam nikakvu odgovornost, oni imaju.. njihov je izbor, njihova je volja, koju ja sasvim civilizacijski postujem i uvazavam..
uostalom sto sad oni hoce, nije im dosta sve, pa i vise od svega, nego hoce i moje simbole, koji su samo simboli, jadni mali simboli, ali moji, ne niciji vise, samo moji.. sto vise, te pederske opacine su podlije nego sto mislimo, jer..segregirajuci, getoizirajuci sebe, ustvari vrse ogromnu agresiju na mene koji se moram segregirat i sacuvat u simbolima ono sto mi je ostalo od slobode..
sta se do sada nisu organizirali kad su tako pametni i ravnopravni, ko im je branio? zasto nisu javno nastupali oduvijek, sad bi svima bilo lakse..
sta se nisu splitu oduvijek lezbe setale po gradu inzistirajuci na drukcijosti ili samo da su drugi nekako uvidjeli tu drukcijost, ne bi ih danas namlacivali i jos policija sluzbeno benevolentno pristupala napadacima na njih.
ili, sto nisu otisle negdje gdje im je bolje, a pustile na miru simbol splita moga grada, braka moga simbol..

[nina williams]

Baza je što s takvim načinom uvijek zaključiš da netko nema identična prava. Uzimi da se pojam X definira s Y i Z. I sad se nakon nekog vremena stvori neka grupacije(nebitno koliko velika, prava grupe ne bi trebala ovisit o njenoj veličini) i sad se oni počnu žalit da su njihova prava ugrožena jer bi oni htjeli da se pojam X definira s Y, Z ali i s K. I sad naravno da je ova grupa ugrožena i potlačena jer oni ne mogu koristit X zbog toga što se ne definira dobro po njih.
I koja se grupacija štiti u tom crno/bijelom primjeru, nisan poveza?

Imam osjećaj da si malo zajebala.
Premise su mi sumnjive. Gledaj vako.
1. Muški homoseksualac se može oženit s ženskom homoseksualkom i ženskom heteroseksualkom, a ne može s muškim homoseksualcem niti s muškim heteroseksualcem. Znači ima 2 od 4 moguća prava.
2. Muški heteroseksualac se može oženit s ženskom homoseksualkom i ženskom heteroseksualkom, a ne može s muškim homoseksualcem niti s muškim heteroseksualcem. Znači ima 2 od 4 moguća prava.
3. Ženska homoseksualka se može oženiti s muškim homoseksualcem i muškim heteroseksualcem, a ne može s ženskim homoseksualcem niti s ženskim heteroseksualce. Znači ima 2 od 4 moguća prava.
3. Ženska heteroseksualka se može oženiti s muškim homoseksualcem i muškim heteroseksualcem, a ne može s ženskim homoseksualcem niti s ženskim heteroseksualce. Znači ima 2 od 4 moguća prava.

I eto, ispadne da svi imaju ista prava.
A ne može drukčije pošto je to simetrična relacija.

Jok, to ne ide tako. Zakon (osim u totalitarnim režimima) ne funkcionira tako. Nema definiranja većih (ljudskih) prava, postoji samo smanjivanje prava prekršiteljima zakona i nesposobnim.
Homoseksualnost nije nezakonita u nas već neko vrijeme. Ono na što se protivnici takvog braka oslanjaju, to je nesposobnost.

[MightyMe]

Jok, to ne ide tako. Zakon (osim u totalitarnim režimima) ne funkcionira tako. Nema definiranja većih (ljudskih) prava, postoji samo smanjivanje prava prekršiteljima zakona i nesposobnim.
Homoseksualnost nije nezakonita u nas već neko vrijeme. Ono na što se protivnici takvog braka oslanjaju, to je nesposobnost.

Nisan te povata, spor san nešto danas. Ja govorim u kontekstu: ako se danas nešto ne smije, a sutra smije. O takvom proširenju prava. Koje je za sve isto. Šta to ne postoji u netotalističkim režimima?