Ženska ravnopravnost - i? Jesmo tu? Oćemo uskoro?

[Lastan]

Baš me zanima što si to čitao. Zato jer ovo što navodiš, povlastice koje kompenziraju iznos plaće, jesu uračunate u istraživanja koja sam ja čitala.

Iskreno, ne sjećam se gdje sam to čitao. No zanima me kako žene točno izvlače deblji kraj čak i kad se uračuna sve ostalo.
Ah, da: postoji tu i problem distribucije po zanimanjima. Žene, naime, vladaju u slabo plaćenim zanimanjima: trgovina, nastava i sl. (Muškarci, možda zato što su kompetitivniji – tko će ga znati – bježe iz takvih zanimanja. )

No sjećam se članka u Mreži otprije godinu i kusur. Napravili su mini-istraživanje po hrvatskim informatičkim firmama. I ispostavilo se da su u njima žene em sasvim dobro zastupljene, em su podjednako dobro plaćene.

[JPK]

Da? U kojem svemiru? I šta bih ja to trebala napraviti, osim kvalitetnog posla i otvorene, naglas izrečene želje za povišicom, da bih imala istu plaću kao moj vrlo kvalitetni kolega? Trčat' s preponama?

A sto bih ja trebao napraviti, osim kvalitetnog penisa i otvorene, naglas izrecene zelje za pickom ove sisate crvenokose preko puta, da bih je i imao, kao moj vrlo kvalitetni kolega?

Cini mi se da ti puno stvari ne razumijes glede ekonomije i slobodnog trzista. Konkretno, taj tvoj kolega ce u prosjeku biti samopouzdaniji od tebe, jer muskarci u prosjeku to jesu (a za to imaju zahvaliti seksualnoj selekciji od strane zena) i takvi ljudi dobivaju povisice, bolje poslove i picke. To nije nepravda, nego jednostabvno stanje stvari koje se ne slaze s tvojom ideologijom.

BTW, tu sam se osvrnuo samo na samopouzdanje. Kompetitivnost cini jos hrpa drugih stvari.

[Silajn]

Joj, Lastane i ostali, samo sam pokušala (vidim, neuspješno, ali s obzirom da nisam kompetitivna , povuć ću se u kuhinju za koji čas) da se prestanete služiti argumentom istraživanja dok se ne zapitate o valjanosti istih. Samo to.

[Silajn]

Evo, JPK, ajde mi malo objasni samopouzdanje kao takvo. Kako nastaje, kako nestaje i takoto. Vidim da imaš neka saznanja

[Lastan]

Je l' potrebna i jedna malecka semantička analiza gornjeg posta da bismo dokazali da se radi o društvenoj, a ne biološkoj uvjetovanosti?

Ne, nije riječ o društvenoj uvjetovanosti.

Jer iako poslovni svijet, recimo, možeš smatrati društvenim konstruktom, kompetitivnost je u njemu – biološka. I svatko se u njemu natječe s obzirom na svoje prednosti i mane, izborom strategije koji je uvelike uvjetovan i biologijom.

Pazi, čitavo je naše društvo jebeni biološki konstrukt. Naše reakcije na blizinu drugih ljudi; na strance; na prijetnje; na stres; na samoću… sve je to biološki uvjetovano.

No da se maknemo od muškog i ženskog, čisto da ti pokušam izbiti iz glave nebuloze o društvenoj uvjetovanosti: imaš predatora i plijen. Svaki od njih ima svoju taktiku preživljavanja. Jedan će radije napasti; drugi će radije bježati. To nije jebeni društveni konstrukt nego biološka datost.
Muškarci i žene na jednak način imaju drugačije predispozicije te istu igru igraju na različite načine. Muškarci imaju komparativnu prednost u kompetitivnosti (gleda se prosjek, zato ne jebi po tavanu s iznimnim ženama koje su jednako kompetitivne; one ionako igraju na muški način); žene imaju komparativnu prednost u izgradnji međuljudskih odnosa i stvaranju ugodnije radne okoline.

Drugačije razmišljamo. Drugačije hormone lučimo. Drugačije rješavamo sukobe (različite strategije!).
No ako ti ne mogu pokazati koliko je blesavo željeti identične rezultate uz primjenu različitih strategija, možda upali primjer igrača mlina na svjetskom šahovskom prvenstvu. Da ga jebeš, svojom strategijom neće puno postići protiv šahistâ.

I na kraju: to što su žene sklonije igrati po jednim pravilima a muškarci po drugim ne znači da nisu slobodne odabrati igrati po muškim pravilima. Ili da muškarci nisu slobodni odabrati igrati po ženskim; štoviše, sociolozi nešto govore da ih sve više to i čini.
No ako želiš određene rezultate, moraš odabrati strategiju koja će do njih dovesti. Ne možeš igrati mlin i zahtijevati titulu šahovskog prvaka. Ne ide.

[JPK]

Nemam pojma o čemu točno pričaš kad govoriš o trkeljanju "druge strane", slobodan si pojasniti. Iako, sasvim sam sigurna (iz ovog što pišeš po forumima) da nisi iz branše koja može procjenjivati vrijednost "hrpe eksperimentalnih dokaza" pa te zato pozivam na logičko razmišljanje

Govorim o tvojoj sklonosti da pobijas empiriju ideologijom, a koja je karakteristicna postmodernistima.

Vrijednost hrpe eksperimentalnih dokaza je procijenio peer review. Osim toga, vrlo je preuzetno smatrati svoju ideologiju "logickim misljenjem".

[Silajn]

Govorim o tvojoj sklonosti da pobijas empiriju ideologijom, a koja je karakteristicna postmodernistima.

Vrijednost hrpe eksperimentalnih dokaza je procijenio peer review. Osim toga, vrlo je preuzetno smatrati svoju ideologiju "logickim misljenjem".

JPK, koja je to moja ideologija? Jesi li ti uopće pročitao što pišem ili si postove paušalno preletio predmnijevajući da zbog spola pišem...nešto Budi muško, razmišljaj logično

[Melody]

A sto bih ja trebao napraviti, osim kvalitetnog penisa i otvorene, naglas izrecene zelje za pickom ove sisate crvenokose preko puta, da bih je i imao, kao moj vrlo kvalitetni kolega?

Bit seksiji od njega.

Cini mi se da ti puno stvari ne razumijes glede ekonomije i slobodnog trzista.

Možda. A i ovo što razumijem, ne sviđa mi se. No, ti isto tako puno stvari ne razumiješ o društvenoj ulozi spolnih razlika, o kulturnim studijama, o odgoju i psihologiji odgoja, i svodiš sve na postmoderno trkeljanje i bijeg u ideologiju. A to nije fer diskvalifikacija, jer su te znanosti drukčije od prirodnih znanosti. To što ih ti ne shvataš, ne voliš i sl. ne znači da ih možeš i smiješ diskvalificirati u kontekstu cjelokupnog ljudskog znanja.

Konkretno, taj tvoj kolega ce u prosjeku biti samopouzdaniji od tebe, jer muskarci u prosjeku to jesu (a za to imaju zahvaliti seksualnoj selekciji od strane zena) i takvi ljudi dobivaju povisice, bolje poslove i picke. To nije nepravda, nego jednostabvno stanje stvari koje se ne slaze s tvojom ideologijom.

Koja je to moja ideologija?
Žene nisu kompetitivne?
Zaboga. Vi kao da nikad niste vidjeli kako izgleda nekoliko žena namjerenih na isti cilj, očito
Žene su samo kompetitivnije međusobno, nego što su s muškarcima, shvataš? Tu nisu ništa puno različitije od muškaraca, koji se isto tako međusobno natječu.


I ne, to nije samo tako kad su u pitanju vjenčanja i pranje tepiha, kao ni kuhanje.

[JPK]

JPK, koja je to moja ideologija? Jesi li ti uopće pročitao što pišem ili si postove paušalno preletio predmnijevajući da zbog spola pišem...nešto Budi muško, razmišljaj logično

Nemam pojma koja je tvoja ideologija, ali kad mi na konkretnu hipotezu koja iza sebe ima i biološki mehanizam koji je objašnjava, i hrpu eksperimenata koji je podržavaju, odgovoriš tvrdnjama koje idu protiv toga, ali ih ništa konkretno ne podupire - pretpostavljam da imaš ideološku motivaciju za to. Tako to uvijek ide, nije mi ovo prvi put da se s tim susrećem.

[Silajn]

Ne, nije riječ o društvenoj uvjetovanosti.

Jer iako poslovni svijet, recimo, možeš smatrati društvenim konstruktom, kompetitivnost je u njemu – biološka. I svatko se u njemu natječe s obzirom na svoje prednosti i mane, izborom strategije koji je uvelike uvjetovan i biologijom.

Pazi, čitavo je naše društvo jebeni biološki konstrukt. Naše reakcije na blizinu drugih ljudi; na strance; na prijetnje; na stres; na samoću… sve je to biološki uvjetovano.

No da se maknemo od muškog i ženskog, čisto da ti pokušam izbiti iz glave nebuloze o društvenoj uvjetovanosti: imaš predatora i plijen. Svaki od njih ima svoju taktiku preživljavanja. Jedan će radije napasti; drugi će radije bježati. To nije jebeni društveni konstrukt nego biološka datost.
Muškarci i žene na jednak način imaju drugačije predispozicije te istu igru igraju na različite načine. Muškarci imaju komparativnu prednost u kompetitivnosti (gleda se prosjek, zato ne jebi po tavanu s iznimnim ženama koje su jednako kompetitivne; one ionako igraju na muški način); žene imaju komparativnu prednost u izgradnji međuljudskih odnosa i stvaranju ugodnije radne okoline.

Drugačije razmišljamo. Drugačije hormone lučimo. Drugačije rješavamo sukobe (različite strategije!).
No ako ti ne mogu pokazati koliko je blesavo željeti identične rezultate uz primjenu različitih strategija, možda upali primjer igrača mlina na svjetskom šahovskom prvenstvu. Da ga jebeš, svojom strategijom neće puno postići protiv šahistâ.

I na kraju: to što su žene sklonije igrati po jednim pravilima a muškarci po drugim ne znači da nisu slobodne odabrati igrati po muškim pravilima. Ili da muškarci nisu slobodni odabrati igrati po ženskim; štoviše, sociolozi nešto govore da ih sve više to i čini.
No ako želiš određene rezultate, moraš odabrati strategiju koja će do njih dovesti. Ne možeš igrati mlin i zahtijevati titulu šahovskog prvaka. Ne ide.

Lastane, razočarata sam. Dajem ti priliku da još jednom analiziraš vlastiti post. Obrati pažnju na konstrukt "igranje po pravilima". Onda pokaži sav sjaj dosadašnjeg obrazovanja i sagledaj tu igru s alternativne znanstvene pozicije. Ovakva vrsta argumentacije je šuplja. Okej, ne pišemo doktorat nego se dopisujemo na forumu, ali ajmo, za dobrobit rasprave, uložiti i mali napor u povezivanje.

Podsjećam, ova rasprava, ako se svede na odnose muško-žensko, a zanemari širi sustav i općenitu distribuciju moći, je - bezveze.

[Melody]

Nisi. Ali ako želiš dobivati iste rezultate kao muškarci, moraš igrati na njihov način.
Poanta je u tome da ne moraš igrati na taj način – ali onda nećeš imati ni takve rezultate. Ali ćeš imati nešto drugo, nešto čega se muškarci odriču igrajući na taj način.

Ne radi se o tome da želim iste rezultate kao muškarci. Želim jednake prilike kao muškarci, prilike da igram po svojim pravilima. Tu istu priliku koju su dobili muškarci, namećući svoja pravila igre.
Upravo si mi priznao da je kompletan poslovni svijet, muški svijet, i da ja, kao žena, moram potrošiti dobar dio svog radnog vijeka i životne snage nastojeći upoznati pravila muške igre, kako bih u tom svijetu napredovala.

I uprkos svemu tome, odnosno upravo tome zahvaljujući, zakasniti i i dalje kaskati za svojim muškim kolegama, koji su s pravilima upoznati od početka.
A to nije fer start.

Čega se muškarci odriču igrajući na taj način, a što ja zadržim, odnosno sačuvam?

[schmokljan]

Ravnopravnost se svela na to da se ženama omogući da budu jednako zastupljene kao i muškarci u muškom svijetu.

Dakle - umjesto da poženstvenimo svijet, agresivne, maskuline feministkinje, u svjesnoj ili nesvjesnoj službi krupnog kapitala, koji potrebuje agresivce i kompetitivne tipove, stvaraju hibride, to jest agresivne muškarce u tijelu žena.

[Silajn]

Nemam pojma koja je tvoja ideologija, ali kad mi na konkretnu hipotezu koja iza sebe ima i biološki mehanizam koji je objašnjava, i hrpu eksperimenata koji je podržavaju, odgovoriš tvrdnjama koje idu protiv toga, ali ih ništa konkretno ne podupire - pretpostavljam da imaš ideološku motivaciju za to. Tako to uvijek ide, nije mi ovo prvi put da se s tim susrećem.

Upravo način na koji si mi odgovorio na pitanje dokazuje da iza tvojih tvrdnji ne stoji baš ništa do ideologije. Ili predrasude, svejedno. Uspio si iščitati čega nema ni u podtekstu - nisam iznosila nikakve tvrdnje koje bi se protivile objašnjenju biološkog mehanizma , samo sam postavila pitanje valjanosti istraživanja na koja si se pozivao A "tako to uvijek ide" je, eh, tako jedna ženska izjava....

[Lastan]

Lastane, razočarata sam. Dajem ti priliku da još jednom analiziraš vlastiti post. Obrati pažnju na konstrukt "igranje po pravilima".

Konstrukt “igranje po nekakvim pravilima” znači, kao što sam jasno istaknuo, odabir određene strategije (i, jasno, pridržavanje te strategije). Riječ je o igri u kojoj različite strategije mogu dati povoljne rezultate. Teorija igara primijenjena na biologiju.

To je značenje tog konstrukta i od njega, ako se opako ne varam, nigdje ne odstupam. Alternativna me učitavanja ne zanimaju; što god da je JPK rekao o postmodernim pizdarijama, ja mogu potpisati. Uz dodatak psovki.

Onda pokaži sav sjaj dosadašnjeg obrazovanja i sagledaj tu igru s alternativne znanstvene pozicije. Ovakva vrsta argumentacije je šuplja. Okej, ne pišemo doktorat nego se dopisujemo na forumu, ali ajmo. za dobrovit rasprave, uložiti i mali napor u povezivanje.

Koja je to “alternativna znanstvena pozicija”?

Podsjećam, ova rasprava, ako se svede na odnose muško-žensko, a zanemari širi sustav i općenitu distribuciju moći, je - bezveze.

Priče o distribuciji moći također su šuplje.

[Silajn]

Alternativna znanstvena pozicija je ona koja čovjeka ne gleda pretežno kroz biološko, ugrubo

Teorija igara primjenjena na biologiju? Želiš li reći još nešto o tome?

[JPK]

Upravo način na koji si mi odgovorio na pitanje dokazuje da iza tvojih tvrdnji ne stoji baš ništa do ideologije. Ili predrasude, svejedno. Uspio si iščitati čega nema ni u podtekstu - nisam iznosila nikakve tvrdnje koje bi se protivile objašnjenju biološkog mehanizma , samo sam postavila pitanje valjanosti istraživanja na koja si se pozivao A "tako to uvijek ide" je, eh, tako jedna ženska izjava....

Upravo način na koji ti kritiziraš biološku hipotezu pokazuje da si ideološki motivirana.
Iznosiš svoje mišljenje kao da je ono nekakav argument. Biološku hipotezu podržavaju vrlo konkretni mehanizmi i vrlo konkretni eksperimenti.
Pitanje valjanosti možeš postaviti tako da daš konkretne primjedbe na konkretne stvari, a u tvojim postovima se vidi samo par mišljenja. Gdje točno nešto takvo prolazi kao kritika, u politici?

[Lastan]

Ne radi se o tome da želim iste rezultate kao muškarci. Želim jednake prilike kao muškarci, prilike da igram po svojim pravilima. Tu istu priliku koju su dobili muškarci, namećući svoja pravila igre.

Muškarci ne igraju svaki prema svojim pravilima, već dosljedno birajući tipično mušku strategiju visokih rizika. Ti ne želiš priliku da igraš prema svojim pravilima, već da igraš birajući tipično žensku strategiju malih rizika.

Uostalom, priliku imaš. Slobodna si birati koju god želiš strategiju. Ali ako znaš da strategija visokih rizika donosi bolje rezultate (pod uvjetom da ti se trud uopće isplati; kod visokih rizika postoji i veća šansa da najebeš, a ti gledaš samo uspješne i tu ti je zajeb – selection bias), ne možeš njurgati ako izabereš drugu strategiju i dobivaš slabije rezultate.

Upravo si mi priznao da je kompletan poslovni svijet, muški svijet, i da ja, kao žena, moram potrošiti dobar dio svog radnog vijeka i životne snage nastojeći upoznati pravila muške igre, kako bih u tom svijetu napredovala.

Ne, nisam to priznao i to nije tako.
Točnije, jest tako ako prihvatiš penjanje po korporativnoj ljestvici kao ideju napretka. Što ja, iako muškarac, ne prihvaćam.

Inače, muškarci također potroše dobar dio svog radnog vijeka i životne snage igrajući tu igru. Ako je igraju, naravno.
Strategije visokog rizika traže velike uloge. I nemoj misliti da muškarci manje ulažu – samo su manje vezani za to što ulažu. A ulažu prijateljstva, obiteljski život, i još koješta. Isto što bi i ti morala žrtvovati da odlučiš igrati po tim pravilima. (Znam nekoliko žena koje igraju po tim pravilima i mnogo su bolje od prosječnog muškarca. Ali su također žrtvovale sve što bi i muškarac žrtvovao u toj poziciji – i još malo, jer djecu nitko umjesto njih nije isporađao.)

I uprkos svemu tome, odnosno upravo tome zahvaljujući, zakasniti i i dalje kaskati za svojim muškim kolegama, koji su s pravilima upoznati od početka.
A to nije fer start.

OK, vidim da sam spominjanjem pravila igre usr’o motku. Ajd sad zamisli da svagdje piše “strategija” umjesto “pravila”. Može tako?
Jer caka nije u tome da postoje različita pravila. Postoje različite strategije, a jedino je pravilo da se izabrane strategije držiš koliko god možeš. (Ako se prestaneš držati strategije, to više nije strategija.)

[Lastan]

Alternativna znanstvena pozicija je ona koja čovjeka ne gleda pretežno kroz biološko, ugrubo

Biologija je znanost. Nije mi sasvim jasno kakva je to znanstvena pozicija koja ignorira vrlo znanstvenu perspektivu.

Teorija igara primjenjena na biologiju? Želiš li reći još nešto o tome?

Mogu ti podosta trkeljati o tome, no bilo bi mi puno lakše kad bi imala konkretna pitanja.
Nešto sam ti o tome natuknuo u dijelu o predatoru i plijenu. Unutar populacije također se rabi matematika zatvorenikove dileme – suradnja nasuprot sjebavanju. Ima dosta toga, i dobar je dio matematike iznad mojih sposobnosti (pa se držim recenziranih zaključaka), ali osnovni su principi prilično jednostavni.

[JPK]

Lastane, razočarata sam. Dajem ti priliku da još jednom analiziraš vlastiti post. Obrati pažnju na konstrukt "igranje po pravilima". Onda pokaži sav sjaj dosadašnjeg obrazovanja i sagledaj tu igru s alternativne znanstvene pozicije. Ovakva vrsta argumentacije je šuplja. Okej, ne pišemo doktorat nego se dopisujemo na forumu, ali ajmo, za dobrobit rasprave, uložiti i mali napor u povezivanje.

Podsjećam, ova rasprava, ako se svede na odnose muško-žensko, a zanemari širi sustav i općenitu distribuciju moći, je - bezveze.

Hej, pa ne možeš tek tako nadrljati hrpu rečenica koje na prvi pogled zvuče smisleno i očekivati da će to dovoljno ljudi shvatiti kao ozbiljnu kritiku. Prvo trebaš skupiti sljedbu, kao Žižek, Lacan i ekipa. Quod licet Iovi, non licet bovi.

[Silajn]

JPK, ponovno, pozivam na logiku. Jedino što sam stavila u pitanje je teorijska i instrumentalna valjanost argumentacije o biološkoj uvjetovanosti. Nisam to napravila napamet nego zato što se dokazivanja spolne, rasne i ine inforiornosti (a masa ih je, naročito do polovice XX. stoljeća) obično i uzimaju kao primjer nevaljanih zaključivanja. O tome pišu razni muškarci , Popper, Seale, Kirk...
Na primjer, istraživanja jesu li žene veći konformisti od muškaraca (i "dokaz" da jesu) opovrgnuta su sredinom sedamdesetih upravo iz razloga greške valjanosti; naime, indikatori u instrumentu kojim se to ocjenjivalo su bili promašeni pa, iako su odgovori zadovoljili hipotezu, nije se radilo o valjanim istraživanjima.

[Lastan]

Ravnopravnost se svela na to da se ženama omogući da budu jednako zastupljene kao i muškarci u muškom svijetu.

Dakle - umjesto da poženstvenimo svijet, agresivne, maskuline feministkinje, u svjesnoj ili nesvjesnoj službi krupnog kapitala, koji potrebuje agresivce i kompetitivne tipove, stvaraju hibride, to jest agresivne muškarce u tijelu žena.

Upravo to. Umjesto da igraju na svoje komparativne prednosti, famozne brkate feministice preuzimaju muške vrijednosti i strategije. I onda još mi koji se držimo biologije bivamo optuženi da promoviramo društveno uvjetovane podjele.

[Silajn]

Biologija je znanost. Nije mi sasvim jasno kakva je to znanstvena pozicija koja ignorira vrlo znanstvenu perspektivu.

Nit ignorira, nit negira. Koji ti je kurac? I sociologija i psihologija su znanosti, na primjer. A biologija je, kao i sve ostale, znanost koja se razvija. Hoćemo li nabrajat koje su sve znanstvene tvrdnje biologa iz prošlosti danas predment sprdnje?

[Lastan]

JPK, ponovno, pozivam na logiku. Jedino što sam stavila u pitanje je teorijska i instrumentalna valjanost argumentacije o biološkoj uvjetovanosti. Nisam to napravila napamet nego zato što se dokazivanja spolne, rasne i ine inforiornosti (a masa ih je, naročito do polovice XX. stoljeća) obično i uzimaju kao primjer nevaljanih zaključivanja. O tome pišu razni muškarci , Popper, Seale, Kirk...
Na primjer, istraživanja jesu li žene veći konformisti od muškaraca (i "dokaz" da jesu) opovrgnuta su sredinom sedamdesetih upravo iz razloga greške valjanosti; naime, indikatori u instrumentu kojim se to ocjenjivalo su bili promašeni pa, iako su odgovori zadovoljili hipotezu, nije se radilo o valjanim istraživanjima.

Istraživanja na koja se JPK poziva nešto su novija. I konkretnija.
Slobodna si na bilo kojem od njih pokazati da se ne radi o nečemu valjanom. Bacati sumnju na ta istraživanja jer je bilo i nevaljanih istraživanja logička je pogreška. Kad se već pozivamo na logiku.

[Lastan]

Nit ignorira, nit negira. Koji ti je kurac? I sociologija i psihologija su znanosti, na primjer.

Što se više odvajaš od biologije, više ti je modela potrebno.
Ako želiš dati neku psihološku ili sociološku perspektivu, izvoli. Nemoj očekivati od mene da u tvoju korist mijenjam perspektivu ne bih li odustao od svojih tvrdnji.

Kakvi god bili psihološki ili sociološki modeli, ako su ispravni, imat će temelja u biologiji.

A biologija je, kao i sve ostale, znanost koja se razvija. Hoćemo li nabrajat koje su sve znanstvene tvrdnje biologa iz prošlosti danas predment sprdnje?

Hoćemo li jednako tako izvući tvrdnje psihologâ i sociologâ? Što ćemo time dokazati?
Za nekoga tko se poziva na logiku previše inzistiraš na logičkim i retoričkim pogreškama. I to jeftinim.

[JPK]

JPK, ponovno, pozivam na logiku. Jedino što sam stavila u pitanje je teorijska i instrumentalna valjanost argumentacije o biološkoj uvjetovanosti. Nisam to napravila napamet nego zato što se dokazivanja spolne, rasne i ine inforiornosti (a masa ih je, naročito do polovice XX. stoljeća) obično i uzimaju kao primjer nevaljanih zaključivanja. O tome pišu razni muškarci , Popper, Seale, Kirk...
Na primjer, istraživanja jesu li žene veći konformisti od muškaraca (i "dokaz" da jesu) opovrgnuta su sredinom sedamdesetih upravo iz razloga greške valjanosti; naime, indikatori u instrumentu kojim se to ocjenjivalo su bili promašeni pa, iako su odgovori zadovoljili hipotezu, nije se radilo o valjanim istraživanjima.

Odličan argument!
Ako su neka istraživanja na neku temu prije 100 godina bila nekako sjebana, onda su sva istraživanja na tu temu sjebana, i tema je otvorena za razvlačenje od strane ideoloških lešinara.