Sjarel » wrote:
Nije to do demokracije... ako si neki sustav uzima za pravo da mijenja/uređuje baš sve dijelove života pojedinca i grupe i još je nekontroliran, onda je totalitaran.
a pa ne znam bas. malo je to definicija cudna. ko zna sta ce bit totalitarizam za trideset ili sto godina.
ne volim bas ovakve analogije, ali ond amozemo rec i da su bolnice totalitaristicke.
malo bolja bi bila analogija u obliku pitanja..kako to da korporacije imaju izrazito piramdalnu stgrukturu organizacije i da na njoj pociva kapitalizam?
ako neko drustvo uvede na neki rok ili u nekom svom podrucju vanredno stanje, jel to totalitarizam? zatso se ti problemi ne rijese demokratskim putem?
ili, sto je ondasnja kapeju trebala napravit, u ondasnjoj situaciji, ne samo unutarnjoj, nego i u kontekstu? rec demokrscanima, evo vam stalica kravica, sta je bilo bilo je, pa vi sad se demokratski obracunajte i naplatite ako to vec zeli, pa sta bude?
mislim, ulazimo u pitanja sloboda i to na podrucje gdje su te slobode ogranicene nekom silom, voljom, i to doslovno, u smislu..ili ce bit kako ja hocu ili ce to kako ti hoces bit nezakonito.
Pod križem nisu rađeni problemi, odnosno svi su ih imali, ako je bilo problema mačevali su se križevima. Ne postoji baš događaj koji bi jednostrano diskvalificirao križ i time maknuo neki događaj. Križeva ima posvuda, na svim stranama ikad u svim situacijama ikad. Tako da tako kažem, križ nije benigni nego maligni problem...
:gorit ću u paklu:
pa mislim, ono..radjeni su. i to u stoljetnom kontinuitetu. necemo sad ic takvim lukavstvom pa zabranjivat krug i trokut i kvadrat.
kriz kao krscanski simbol nije bas nesto za pohvalit se. nisam ja izmislio in hok signo vinces.
to ej oznaka pripadnosti jednoj sili, nista drugo. politickoj sili da budem precizniji.
mislim, ja nisam rekao da se zabrani slovo, vokal u, ali znamo o cemo pricamo, jelda?
Zvjezda, svastika i slične stvari su relativno lagano odvojive i granice su im jasne, a kako većina ljudi, mislim, na to gleda kao na nešto negativno, tragične trenutke povijesti, mislim da ih ne žele baš. To ne znači izjednačavanje ili opravdanje jednim ne, drugo ne ili govor koje je ne bolje. Jednostavno oznake puteva kojima ne treba ići... sad jel' provalija pod 90 stupnjeva ili 12 stupnjeva je drugi problem.
granice su im jasne kao i krizu i polumjesecu. kad na vatikanu bude polumjesec, onda mozemo pricat o slicnim stvarima.
mozemo onda rec da je sve provalija, a ono sto nije d aje to razum. amo onda nac simbol za razum. nema ga. gdje je?
Ja mislim da Vatikan nije ni ratovao. Usred fašističke države nije mogao ostati neokrznut, ali sad da je on bio na strani fašizma na razini na kojoj je to bila NDH pa da je i Stepinac bio fašist kao Pavelić teško.
pa i inace jedna od karakteristika svecenicke kaste jest da ne nosi oruzje. mislim, ono, barem u nekim zapadnim okvirima iako bi se mozda nekako mogle mozda opravdat i te neke saolinske skole i vjestine i ako izuzmemo neke obrede. ono, oltar,jel, ne potice bas ta rijec iz nekog stola koji je sluzio da se na njemu igra briskula i treseta, krvav se na njemu posao radio.
ta je karakteristika bila nekako uvjet da pristupi vodjenju drustva kao onaj drugi dio, neratnicki, ali uvijek se tu radilo o guranju nekoga pred sobom tko ima oruzje i takvu vrstu moci.
krscanstvo je ako po nicem drugom, poznato po ratnom huskanju i intezivnoj involviranosti u ratne sukobe.
tesko d aje mogla crkva bit u tom sad ratu neokrznuta, ali sto se tice hrvatke, nije, pars pro toto, trebala ni odlikovanja od te drzave primat.
ono, vrlo mizerabl ponasanje, nema se cime er ka ce, ai vatikan citav, bas puno ponosit svojum ulogom u drugom svjetskom ratu.
kalkulirala je, gledala svoje interese i dejure priklonila nacizmu i fasizmu.
mislim, jos je samo trebala i oruzje u ruke uzet..
veci dio klera, kaptol, taj dio er ka cea, sasvim je bio na strani endeha. i to vrlo lukavo. znalo se sve sto se smjera jos i prije 41., ne moze se rec da je vatikan bio zatecen, znao je on i za logore i za sve, ali nije bacio anatemu na fasizam i nacizam, tj nije napravio ono sto je mogao, a ja vjerujem i trebao.lavirao je negdje gledajuci sto ce se desit i kako izvuc korist, vrlo oportunisticki stav, nekako u koliziji s onim u sto se vjeruje.
jasno da stepinac nije bio pavelic, ali ga je podrzavao u dovoljnoj mjeri da se moze rec da ga je podrzavao. a nije morao. htio je.
govoriti tu o nekom njegovom suprotstavljanju fasizmu, bilo bi smijesno da nije preopasno za ovo drustvo. uvjeravanje, pristajanje na stepincev antifasizam nije nista drugo nego neka vrsta potiskivanja, a potiskivanje nikada nije urodilo necim dobrim.
Recimo da je i bio fašist 41'. Sigurno od recimo 43' nadalje nije, a i prije. Pa ako ga se proglašava svecem onda se valjda proglašava svetim ono što je postalo od tog čovjeka, a postao je antifašist i to se slavi, to što je ostao postojani antikomunist mu je dodatni plus.
a cuj, kasno..kasno, sto da ti kazem. kad je vidio kako se stvari okrecu, poceo je stvarat drugaciju sliku. ali i tada, jos uvijek je u mjeri i primjerom bio uz taj rezim. to je doba kad se vec sasvim dobro znalo kako ce neke stvari zavrsit i sad su se trazili novi saveznici, nova rjesenja.
taj salto mortale iz fasizma u antifasizam je mijenjanje kape da prezivis,ali nastavio je gurat dalje neke svoje zamisli koje su eto, odjednom, cudom nekim postale demokratskim i rodoljubnim.
mislim, po istom principu bi se i hitler nekako mogao proglasit svecem da se 43. poceo nekako mijenjat, retoriku, ponasanje cak, da je poceo naglo pricat s pticama ili tako nesto, ono da se maknuo i otisao u tibet na duhovne vjezbe, a rat prepustio nekom drugom.
stepinac je svetac radi onoga nakon 45. , a da se opravda ono prije 45. on je mucenik tog, jel, komunizma, ne nacizma ili fasizma kad je dobivao odlikovanja. mislim, o cemu pricamo?
A što je tebi fašizam? Jel' tebi to sve što bi htijelo biti bolje od nečega drugoga ili na uštrb nekog drugoga, eksploatirajući tuđe neznanje, nemoć i slično? Mislim, ako je, onda kako biti ne-fašist?
nekako opcenito, najvise mi se svidja sinklarova definicija fasizma gdje on kaze da je fasizam kapitalizam plus ubojstvo.
u nasoj verziji, lokalnije jel, a mozda i u spanjolskoj verziji, mogao bih rec da je fasizam crkva plus oruzje. misim, pod takvim ga uvjetima poznajemo.
ta eksploatacija neka, ne mora bit nuzno fasizam, moze ne znam bit.. robovlasnistvo, ali ako se organizira na nekoj nacionalnoj bazi i/ili korporativnoj bazi, tj u tom nekom vidu strukturnog funkcionalizma, onda sigurno mozemo govorit o fasizmu.
