Prognozirajte rezultate referenduma

[visekratni klon]

Tako sam to i vidio.

Zbunila me durica.

[Euklid]

Ajme, ček, ja sam zaboravila glasovat ovdje.

O, Kriste...

[Zekoslawa]

Šta sad ne valja? Pa koji te vrag tjerao da ostaviš anketu otvorenu do 05.12. Uostalom, znam da te zanima.

[Karlinjo]

Zbunila me durica.

Ma to se ja tako makinalno durim.

Šta sad ne valja? Pa koji te vrag tjerao da ostaviš anketu otvorenu do 05.12. Uostalom, znam da te zanima.

Ovdje ne pokazuju tko je što kliknuo.

[nodens]

Prognoziranje nakon što stvar već prođe - podsjeća me na profesionalne prekogniciste koji nakon što se nešto dogodi, tvrde da su to predvidjeli.

[judolino]

Prognoziranje nakon što stvar već prođe - podsjeća me na profesionalne prekogniciste koji nakon što se nešto dogodi, tvrde da su to predvidjeli.

Ajde, ajde...
Daj, budi iskren: koliko su ti puta ciganke rekle da ćeš jebat?

[blue]

Nije iznenađenje i loše je, naravno.
Valjda bi me trebalo veselit što nije tako loše kao što sam mislila da će bit

[Euklid]

Da nije bilo Markicke ispalo bi jos gore.
Bar 75% ZA...

[blue]

Vjerojatno
Znam jednu osobu koja je glasala portiv, samo zato jer joj je Markićka digla tlak i ne može ju vidjet nacrtanu. Pa rezonom, neprijatelj mog neprijaetelja je moj prijatelj

[Beau]

Ja ih znam nekoliko takvih.

[nodens]

Ja pak znam najmanje njih dvojicu koji ne bi izašli (i zaokružili 'za' ) - da nisu mediji radili zadnjih mjesec dana ono što su radili, a što vi ovdje ne komentirate, nego samo nekakvu poluanonimnu babu koja sama po sebi nije uopće bitna, i za koju vjerojatno ne bismo ni znali da je mediji nisu toliko razvlačili, u želji da ad hominem napadom opstruiraju legitimno provjeravanje mišljenja demokratske većine putem referenduma.


(Dakako, na ovom referendumu nije bilo nikakve 'većine', no to je zato što takva situacija kod nas, ljudi ne razumiju što je demokracija. Znači, da bi se Ustav promijenio, po mom mišljenju bi za tu promjenu moralo glasati najmanje 50%+1 od ukupnog broja birača, a ne samo onih koji su izašli na referendum. No takvu situaciju je SDP sam skrivio, jer im je trebalo da se mogu uguziti u EU)

[Euklid]

Ja pak znam najmanje njih dvojicu koji ne bi izašli (i zaokružili 'za' ) - da nisu mediji radili zadnjih mjesec dana ono što su radili

s kim si takav si...

nego samo nekakvu poluanonimnu babu koja sama po sebi nije uopće bitna, i za koju vjerojatno ne bismo ni znali da je mediji nisu toliko razvlačili, u želji da ad hominem napadom opstruiraju legitimno provjeravanje mišljenja demokratske većine putem referenduma.

demantiranje nečijih laži i iznošenje činjenica nije ad hominem

(Dakako, na ovom referendumu nije bilo nikakve 'većine', no to je zato što takva situacija kod nas, ljudi ne razumiju što je demokracija. Znači, da bi se Ustav promijenio, po mom mišljenju bi za tu promjenu moralo glasati najmanje 50%+1 od ukupnog broja birača, a ne samo onih koji su izašli na referendum. No takvu situaciju je SDP sam skrivio, jer im je trebalo da se mogu uguziti u EU)

s ovim se slažem...

[Splenda]

kako moj vakultet dijeli prostorije s FFDI (fašistički fakultet družbe isusove ) svjedočila sam ozarenim licima svećenika i očito njihovih studenata. mora da se fešta na veliko.
kantina je smrdila danas kao nikad. prodaju nekakve pekarske proizvode, pa očito podgrijavaju, a u ponudi imaju i pizzu.
nije mi pms, ne ovuliram, smrdi da ti se bljuje. sasvim prikladno vrijeme za početi bazditi po poluraspadnutim štakorima, rekla bih.


gledao netko vijesti? onaj grob konjskih govana u rozom kostimiću, ima li možda neku novu izjavu?

[nodens]

s kim si takav si...

Ja nisam ni sa kim.

Nije to neko moje društvo, nego ljudi koje srećem na kavi, ništa nemam s njima, dapače - nekako zamišljam da bi ti ljudi tebi bili kudikamo bolje društvo nego meni. Uglavnom pričaju o pičonima i tako to. Istina je da je malo čudno kad se takvi zalažu za svetost braka - no rekoh, ti likovi ne bi ni išli na referendum da im mediji nisu ovoliko tupili protiv, i još svi uglas. I oni to komentiraju naglas, a ja samo slušam i prenosim.

Vi ovdje liberalni pametnjakovići možete živjeti u zemlji snova u kojoj su mediji glas razuma i savjesti, no ja živim u realnom svijetu gdje je temeljna funkcija medija, zaraditi novac svojim gazdama. Sva ta kampanja je koštala medije masu novaca, za to vrijeme u kojem su nam slinavili o gej pravima mogli su puštati reklame za Ariel. Netko je to morao platiti. Valjda isti oni koji opraštaju po 600 milijuna kuna svojim pajdašima, a ovdje nariču radi pišljivih 50 milijuna zbog demokracije, iako 6 mjeseci ranije lakonski odgovaraju da 'demokracija košta'.

demantiranje nečijih laži i iznošenje činjenica nije ad hominem

Ti ne znaš ocijeniti što je laž, a što činjenica, nisi kvalificiran. Nego samo 'vjeruješ' onima s kojima se od ranije slažeš.

No i nisam ciljao na to, nego na medijske napise o nekakvom imanju Ž.M., pa čime joj se firma bavi itd. Ako ti ne razumiješ da to JEST ad hominem - jer pitanje Željkine imovine i osobnih stavova doslovno nema nikakve veze s pitanjem hoće li brak biti definiran Ustavom - to je pak tvoj problem, tj. manjak obrazovanja s tvoje strane. Informiraj se o tome što 'ad hominem' znači, nije to kad nekom psuješ mater, čisto da unaprijed kažem.

s ovim se slažem...

Pa da, samo što ja mislim da bi glasanje i izlaženje na referendum trebalo biti obavezno. Tj. ili da se forsira zakonom, ili da se 'privlači' glasače nekakvim simboličkim 'nagradama', kao u nekim demokracijama.

[Beau]

A šta je sad čudno u tretmanu medija prema Žeksi?

Pa jel htjela publicitet i medijski prostor? Itekako!
Nije valjda očekivala da će ju krvoločni novinari maziti perom po guzici. Evo baš nju, jedino nju, od svih javnih ličnosti.

Dobila je točno ono što je i tražila
Barem ona poznaje medije

[nodens]

A šta je sad čudno u tretmanu medija prema Žeksi?

Pa jel htjela publicitet i medijski prostor? Itekako!
Nije valjda očekivala da će ju krvoločni novinari maziti perom po guzici. Evo baš nju, jedino nju, od svih javnih ličnosti.

Dobila je točno ono što je i tražila
Barem ona poznaje medije

Ja nemam ništa s njom, ni meni nije osobito simpatična, no to je zbog moje površnosti, tj. slabosti na lijepe žene.

Jednako ružna (u biti ružnija) mi je i Sanja Sarnavka, dapače.


Nije poanta u medijskom tretmanu nekoga, nego u jednostranosti tog medijskog tretmana. Kao što rekoh, kampanje koštaju. Umjesto da se brinete za pišljivih 50 milijuna kunića za referendum, radije razbijajte glavu daleko interesantnijim pitanjem tipa 'tko je financirao tu medijsku ofenzivu i zašto'.

Pa nije moguće da živite u zemlji Branka Kockice u kojoj caruje drugarstvo, pa da vjerujete da se silni novce troše doslovno zbog čovjekoljublja i ljudskih prava. Pliz, nemojte me baš TOLIKO razočarati...

Vjeruješ li ti da npr. Matiji Babiću puca ona stvar za 'ljudska prava'?

[Beau]

Dobro, tko je po tebi financirao to sve?
Tko je financirao taj oglasni prostor đe je mogao bit Ariel?

[Euklid]

Ja nisam ni sa kim.

Nije to neko moje društvo, nego ljudi koje srećem na kavi, ništa nemam s njima, dapače - nekako zamišljam da bi ti ljudi tebi bili kudikamo bolje društvo nego meni. Uglavnom pričaju o pičonima i tako to. Istina je da je malo čudno kad se takvi zalažu za svetost braka - no rekoh, ti likovi ne bi ni išli na referendum da im mediji nisu ovoliko tupili protiv, i još svi uglas. I oni to komentiraju naglas, a ja samo slušam i prenosim.

Podsjećaš me na Markićku. Bujicom riječi pokušavaš pobjediti u raspravi.
Većina tih suvišnih riječi služi samo za smaranje sugovornika i nemaju nikakve sadržajne vrijednosti.

Vi ovdje liberalni pametnjakovići možete živjeti u zemlji snova u kojoj su mediji glas razuma i savjesti, no ja živim u realnom svijetu gdje je temeljna funkcija medija, zaraditi novac svojim gazdama. Sva ta kampanja je koštala medije masu novaca, za to vrijeme u kojem su nam slinavili o gej pravima mogli su puštati reklame za Ariel. Netko je to morao platiti. Valjda isti oni koji opraštaju po 600 milijuna kuna svojim pajdašima, a ovdje nariču radi pišljivih 50 milijuna zbog demokracije, iako 6 mjeseci ranije lakonski odgovaraju da 'demokracija košta'.

Medijima je cilj gledanost i čitanost.
Upravo to su i postigli. Dakle, nije ih ništa koštalo nego su još i zaradili.
Demokracija košta i slažem se da je ovih 50 milijuna malen iznos za ono što smo dobili.
Ali to nije koštalo medije nego nas.

Ti ne znaš ocijeniti što je laž, a što činjenica, nisi kvalificiran. Nego samo 'vjeruješ' onima s kojima se od ranije slažeš.

Nego ćeš mi ti reći.

Npr. kad Markićka u sučeljavanju sa Škrabalicom slaže da su oni jadni i siromašni a GONG financiran ko zna od koga u iznosu od 35 mil. kuna onda je to očita laž. Za razliku od HRASTa i UIO, GONG ima transparentna financijska izvješća iz kojih se vidi i ko su donatori i da ukupna sredstva ne prelaze 5 mil. kuna.
Ili kad kaže da homoseksualci imaju sva prava kao i vanbračne zajednice a ono se ispostavi da imaju samo 2 prava. I to tek kad jedan od partnera umre.
I tako unedogled. Žena laže praktično čim zine. To još nisam vidio da je neko sposoban izgovoriti toliku količinu laži i očiglednih neistina u minuti. Osim Hebranga.

No i nisam ciljao na to, nego na medijske napise o nekakvom imanju Ž.M., pa čime joj se firma bavi itd. Ako ti ne razumiješ da to JEST ad hominem - jer pitanje Željkine imovine i osobnih stavova doslovno nema nikakve veze s pitanjem hoće li brak biti definiran Ustavom - to je pak tvoj problem, tj. manjak obrazovanja s tvoje strane. Informiraj se o tome što 'ad hominem' znači, nije to kad nekom psuješ mater, čisto da unaprijed kažem.

Pa ti onda totalno nemaš pojma šta je ad hominem u internetskoj raspravi

Jedno je kad spuštaš razgovor na osobnu razinu i govoriš da je debela, ružna, glupa
a posve drugo kad iznosiš imovinsku karticu javne osobe ili ukazuješ na kriminalne radnje. Također i činjenica da firma osobe tako visokih kršćanskih stavova testitra Tevine kontracepcijske pilule nije ad hominem. To je notorna činjenica koja ukazuje na licemjerstvo javne osobe.

Psovanje, također, nije ad hominem nego vrijeđanje sugovornika kao i ostalih forumaša te pokazatelj nekulture.

Tek toliko, da se ne sramotiš ubuduće.

Pa da, samo što ja mislim da bi glasanje i izlaženje na referendum trebalo biti obavezno. Tj. ili da se forsira zakonom, ili da se 'privlači' glasače nekakvim simboličkim 'nagradama', kao u nekim demokracijama.

kud nemamo novaca ni za šta tud ćemo još plaćati ljudima da se koriste demokratskim instrumentima

[nodens]

Podsjećaš me na Markićku. Bujicom riječi pokušavaš pobjediti u raspravi.
Većina tih suvišnih riječi služi samo za smaranje sugovornika i nemaju nikakve sadržajne vrijednosti.

Baš si se lijepo razbahatio.

Medijima je cilj gledanost i čitanost.
Upravo to su i postigli. Dakle, nije ih ništa koštalo nego su još i zaradili.
Demokracija košta i slažem se da je ovih 50 milijuna malen iznos za ono što smo dobili.
Ali to nije koštalo medije nego nas.

Aj ne lupetaj. Medije bi se čitalo i da su objavljivali malo i 'suprotne' članke, komentare, kolumne itd. S obzirom da je samo 13% ljudi glasalo 'protiv' (a 25% 'za') - ovo gore ti nije nikakvo objašnjenje.

Dakle, jednostranost ne možeš objasniti željom za gledanošću i čitanošću. Pogotovo time ne možeš objasniti jednostranost na 'javnoj' televiziji.

Npr. kad Markićka u sučeljavanju sa Škrabalicom slaže da su oni jadni i siromašni a GONG financiran ko zna od koga u iznosu od 35 mil. kuna onda je to očita laž. Za razliku od HRASTa i UIO, GONG ima transparentna financijska izvješća iz kojih se vidi i ko su donatori i da ukupna sredstva ne prelaze 5 mil. kuna.

Nisam pratio to sučeljavanje, niti mi je to bitno. Je li 5 ili 35 milijuna, o tome ne mogu suditi samo na temelju nekakvog web izvješća. Ti slobodno vjeruj ako te to veseli. Nego, daj još malo tih laži, nije moguće da je ovo jedina laž koja te zapekla? Čisto me zanima kakvim se to lažima mediji bavili čitavih mjesec dana, ako misliš da je to bila poanta.

Ili kad kaže da homoseksualci imaju sva prava kao i vanbračne zajednice a ono se ispostavi da imaju samo 2 prava. I to tek kad jedan od partnera umre.
I tako unedogled. Žena laže praktično čim zine. To još nisam vidio da je neko sposoban izgovoriti toliku količinu laži i očiglednih neistina u minuti. Osim Hebranga.

Ma daj. Navedeš jedan primjer i onda kažeš 'unedogled'. Riječ 'unedogled' se koristi nakon što čitatelja najprije ubiješ nabrajanjem gomile primjera, a ne jednog jedinog. Osim toga, nisam gledao to sučeljavanje pa nemam pojma jel' to bila čisto neka usputna napomena koju ti (i vrli novinari) izvlačite kao nešto iznimno bitno, ili je zbilja na tome nešto gradila ili htjela poentirati. Činjenica jest da gejevi kao pojedinačne osobe imaju doslovno sva ista prava kao i bilo koji čovjek, npr. ja.

Pa ti onda totalno nemaš pojma šta je ad hominem u internetskoj raspravi

Jedno je kad spuštaš razgovor na osobnu razinu i govoriš da je debela, ružna, glupa
a posve drugo kad iznosiš imovinsku karticu javne osobe ili ukazuješ na kriminalne radnje. Također i činjenica da firma osobe tako visokih kršćanskih stavova testitra Tevine kontracepcijske pilule nije ad hominem. To je notorna činjenica koja ukazuje na licemjerstvo javne osobe.

Baš si sladak. Učiš me logici LOL.

Ovo što si gore naveo upravo JEST 'ad hominem' ako se koristi unutar rasprave o samom referendumu, tj MERITUMU stvari, a to je pitanje hoće li brak biti u Ustavu ili neće. Probaj shvatiti da 'licemjerstvo' inicijatora referenduma NEMA LOGIČKE VEZE sa samim referendumskim pitanjem. Ja nemam ništa protiv da netko Željku Markić okrene naopačke kad/ako se ikad ona kandidira za neku *političku funkciju*, jer tada je njena osoba bitna u tom kontekstu, i tada je njeno poštenje/nepoštenje iznimno važna stvar. No u kontekstu pitanja 'hoćemo li definiciju braka trpati u Ustav' - nikakve 'činjenice' o Željkinom licemjerstvu niti lijevim financijskim malverzacijama (ako su uopće istinite, u to ne ulazim jer mi nije bitno u ovom kontekstu) - doslovno nemaju veze s predmetom rasprave, i kao takve su ad hominem.

Dakle, upravo suprotno ovom što ti govoriš. Ako nekome čisto usput dobaciš da je debeo ili ružan, to uopće ne mora biti 'ad hominem' ako ti time nemaš namjeru 'argumentirati' išta o meritumu stvari, nego čisto usput iznosiš svoj neki osobni dojam da začiniš inače suhoparnu raspravu LOL. Tj. tada to može eventualno biti 'ad populum', ako se nadaš da će nečija ružnoća djelovati na tuđu procjenu kvalitete njihovih argumenata, tj. namjerno 'igraš' na tu kartu. Ali nije 'ad hominem', nego je ad hominem kad nečije osobne stvari upravo navodiš s ciljem izravnog skretanja teme ili doslovno pogrešnog povezivanja s predmetom rasprave, s kojim inače nema takve veze.

Edit: nekako mi se ne sviđa ovaj zadnji pasus... pa samo da skratim. Ad hominem je u osnovi *pogreška irelevancije*. Jedna od brojnih vrsta pogrešaka irelevancije. Budući da imovinska kartica ŽM nema doslovno nikakve veze s pitanjem što je brak i treba li biti u Ustavu - ako se raspravlja o tom referendumu onda je spominjanje bilo čega vezanog uz ŽM *po definiciji* čisti 'ad hominem'. Posve druga situacija bi bila da se ŽM kandidirala za premijera (ne daj bože, iako zapravo ni postojeća garnitura nije ništa bolja); tada bi spominjanje njene imovinske kartice ili financijskih malverzacija bilo vrlo tematska stvar. Ali ovo nije bio referedum ŽM, niti referendum O ŽM - nego o braku.

Psovanje, također, nije ad hominem nego vrijeđanje sugovornika kao i ostalih forumaša te pokazatelj nekulture.

Tek toliko, da se ne sramotiš ubuduće.

Zaboga, pa upravo sam i rekao da psovanje NIJE ad hominem? Jesi li uopće pročitao post na kojeg odgovaraš? Odi pogledaj opet, nikad nije kasno...

kud nemamo novaca ni za šta tud ćemo još plaćati ljudima da se koriste demokratskim instrumentima

Kome se smiješ? Ako nemamo novaca za demokraciju, onda ne živimo u demokraciji, nego smo nečiji protektorat, ili pak živimo u meritokraciji ili aristokraciji. I to je u redu, dok god nam se ne mulja da smo u demokraciji, kad nismo.

No ako imamo novaca za gume da se gospoda voza okolo, i ako imamo novaca za opraštanje dugova pajdašima da i dalje mogu filati javnost budalaštinama - onda imamo i za demokraciju, u biti.

Da ne govorim da se hvataš za periferno, a zaobilaziš meritum stvari. Rekoh, u nekom demokracijama je glasanje obavezno, tj. platiš kaznu ako ne izađeš - a u nekima ima ovaj drugi, princip mrkve. Već sam rekao da je meni svejedno koja od te opcije se uzme; preferiram ovu drugu jer mi ljepše zvuči, no ako 'nemamo novaca', sasvim je u redu i ova prva. Bitno je da se ljude prisili na glasanje, pa taman tamo i prekrižili listiće, bar bi njihova apstinencija bila jasan faktor, pa se ne bi moglo loviti u mutnom.

Evo na ovom referendumu 60% ljudi nije izašlo (ja također nisam, inače, LOL). To je kolko oko, preko 2 milijuna glasača? E, svakome pukneš kaznu 25 kuna i eto ti referendum 'plaćen'. Čas posla. Prema tome, srati o cijeni referenduma je čisti spin, ideja današnjih 'demokracija' je da se obične ljude ništa ni ne pita, jer ionako ništa ni ne znaju.

[nodens]

Dobro, tko je po tebi financirao to sve?
Tko je financirao taj oglasni prostor đe je mogao bit Ariel?

Nemam ništa bolji odgovor nego što ti imaš na analogno pitanje.

Tko je financirao UIO i s kojim točno ciljem, kako zamišlja da će im se to 'isplatiti'?

Ako mi možeš to jasno i precizno odgovoriti, onda ću probat i ja tebi na tvoje pitanje.


Jer mi je prilično glupo navoditi nešto što može zvučati kao 'teorija zavjere' - ljudima koji i sami vjeruju u kojekakve teorije zavjere (spominjanje Opusa Dei, primjerice - eto ti divnog primjera 'teorije zavjere'), samo što toga nisu ni svjesni.

[Beau]

Nemam ništa bolji odgovor nego što ti imaš na analogno pitanje.

Tko je financirao UIO i s kojim točno ciljem, kako zamišlja da će im se to 'isplatiti'?

Ako mi možeš to jasno i precizno odgovoriti, onda ću probat i ja tebi na tvoje pitanje.


Jer mi je prilično glupo navoditi nešto što može zvučati kao 'teorija zavjere' - ljudima koji i sami vjeruju u kojekakve teorije zavjere (spominjanje Opusa Dei, primjerice - eto ti divnog primjera 'teorije zavjere'), samo što toga nisu ni svjesni.

financiran je od strane svih onih koji bi se mogli okoristit time što će recimo markićka postat visoko pozicionirana politička osoba
crkva bi sigurno imala itekakve koristi od toga. dio crkvenjaka je sigurno to financirao.
markićka i njene firme su mogle financirat, nije da im fali para.
al ne sumnjam da tebi to nije dovoljno precizno. meni je recimo sasvim nebitno jel opus dei ili netko drugi blizak crkvi. hu kerz. ciljevi i osobna korist je u tom slučaju jasna ko dan.

da čujemo sad tebe zbog čega su mediji pobirali pare od huškanja protiv markićke, a pare koje bi dobili od huškanja protiv pedera nisu htjeli?

[nodens]

financiran je od strane svih onih koji bi se mogli okoristit time što će recimo Markićka postat visoko pozicionirana politička osoba
crkva bi sigurno imala itekakve koristi od toga. dio crkvenjaka je sigurno to financirao.
markićka i njene firme su mogle financirat, nije da im fali para.
al ne sumnjam da tebi to nije dovoljno precizno. meni je recimo sasvim nebitno jel opus dei ili netko drugi blizak crkvi. hu kerz. ciljevi i osobna korist je u tom slučaju jasna ko dan.

da čujemo sad tebe zbog čega su mediji pobirali pare od huškanja protiv markićke, a pare koje bi dobili od huškanja protiv pedera nisu htjeli?

Pa recimo. Financirano je od strane onih koji su debelo omastili brke od ulaženja Hrvatske u EU - pa naravno da im je problem bilo kakva legislativa koja će otežavati tako dobro podmazane odnose s aparatčicima u EU.

Mislim, ja nemam pojma je li to baš tako - nisam u tim vodama. Samo mi je glupo da netko nalazi financijske motive nekakvih opskurnih organizacija poput 'Opus Dei' - ako se taj netko inače posprdno smije kojekakvim 'iluminatima', 'masonima', 'NWO' i slično. Ideja da u globalnoj svjetskoj ekonomiji ima mnogo sumnjivih, pozadinskih stvari o kojima javnost ne zna detalje vam je 'teorija zavjere' - ali ideja da Opus Dei ima nekakve čudne mračne ciljeve o kojima nitko ne zna nego se samo šuška, to vam zvuči suvislo. Zbilja čudnovata ideja, ako mene pitaš.

[Beau]

Pa recimo. Financirano je od strane onih koji su debelo omastili brke od ulaženja Hrvatske u EU - pa naravno da im je problem bilo kakva legislativa koja će otežavati tako dobro podmazane odnose s aparatčicima u EU.

Znači ti misliš da su ti 'financijeri' potplatili medije da pišu progay? i da su oni radi toga pisali progay?

Nezamislivo ti je da neki mediji jednostavno, vođeni zdravim razumom, žele njegovati takav imiđ 'tolerancije i ljudskih prava' i da ciljaju na takav profil čitatelja?
Pa da u skladu s time osuđuju ovu drugu stranu i zarađuju na senzacionalističkom pisanju protiv te strane?

[nodens]

Znači ti misliš da su ti 'financijeri' potplatili medije da pišu progay? i da su oni radi toga pisali progay?

Nezamislivo ti je da neki mediji jednostavno, vođeni zdravim razumom, žele njegovati takav imiđ 'tolerancije i ljudskih prava' i da ciljaju na takav profil čitatelja?
Pa da u skladu s time osuđuju ovu drugu stranu i zarađuju na senzacionalističkom pisanju protiv te strane?

Nije mi 'nezamislivo' nego neuvjeljivo.

[judolino]

Ajme, što je ovaj Nosex dosadan...
Pokušavam čitati ze postove, ali ne ide, ne ide...

Teži je od Unde, jebomenemalipas...

S tim da me zanima kaj je Unda napisal...