Puno mlađi partneri ili ne baš?

[nodens]

OISUSE!!!

Što oisuse? Ne možeš znati ni suprotno, naravno. Nego jednostavno nemamo pojma.

Što čitaš ono što te živcira?

[judolino]

Što oisuse? Ne možeš znati ni suprotno, naravno. Nego jednostavno nemamo pojma.

Što čitaš ono što te živcira?

Kaj se mene tiče, komotno bi mogao pisati za novine ili voditi "Zlo i naopako" nedjeljom.

[Tea Tree]

Kaj se mene tiče, komotno bi mogao pisati za novine ili voditi "Zlo i naopako" nedjeljom.

Joooj, a da je pisao za novine u zlatno doba radija 101? Pa da komentiraju.

[Emericzy]

Joooj, a da je pisao za novine u zlatno doba radija 101? Pa da komentiraju.

Za frigidnu utičnicu?

[Tea Tree]

Za frigidnu utičnicu?

Može i to.

Baš mi se svidio scenarij.

[blaze]

Što oisuse? Ne možeš znati ni suprotno, naravno. Nego jednostavno nemamo pojma.

ti nemaš pojma, to je istina. točno se zna u kojim su se razdobljima prikazivali ideali ljepote, a kad se počelo s estetikom ružnoće. vizualne umjetnosti iščitavaju se paralelno s pisanima, tj. teško da ćeš naći pjesan udivljenja mišićavoj pregorenoj ženi u doba kad slikari mažu bijele i oble. nije to tako teško shvatiti

nije da me živciraš, ti si samo proizvod društva i sredine koja prezire humanističko obrazovanje, a onda bez ikakvog srama valja mehaničke gluposti

[judolino]

Za frigidnu utičnicu?

Aupičku...

Nisi ti car, ti si jebeni Palpatajn...

[Potjeh]

Ja mislim da će s vremenom sva ta djela velikih majstora završiti u peći neke babe. Slijedeće generacije će se pitati je li slikovna umjestnost počela sa PhotoShopom ili Paint-om? Kakve ovo veze ima s mlađim muškarcima? Oprostite, ja sam nov i plav.

[nodens]

ti nemaš pojma, to je istina. točno se zna u kojim su se razdobljima prikazivali ideali ljepote, a kad se počelo s estetikom ružnoće. vizualne umjetnosti iščitavaju se paralelno s pisanima, tj. teško da ćeš naći pjesan udivljenja mišićavoj pregorenoj ženi u doba kad slikari mažu bijele i oble. nije to tako teško shvatiti

Je li? A ti dakle imaš i neki pisani dokument u kojima se netko divi seksepilu te figurice od prije 25 tisuća godina? Pisani dokument koji jasno pokazuje promjenu ideala ljepote i erotske privlačnosti od ovog:



do recimo, ovog prije nešto manje od 4 tisuće godina:

nije da me živciraš, ti si samo proizvod društva i sredine koja prezire humanističko obrazovanje, a onda bez ikakvog srama valja mehaničke gluposti

Whatever. Da parafraziram Dawkinsa, mechanics works, biatches.

[Perzefona]

Je li? A ti dakle imaš i neki pisani dokument u kojima se netko divi seksepilu te figurice od prije 25 tisuća godina?
(...)
do recimo, ovog prije nešto manje od 4 tisuće godina:

Micek, priberi se.

Podsjećam te: mi smo ti koji tvrdimo da je kulturni i društveni input jednako jak kao i primordijalni.

Ti međutim inzistiraš na primordijalnom, prainskonskom, animalnom, nagonskom.

Dakle, ono od prije 25 000 godina primordijalnije je, nagonskije, iskonskije od onog od prije 4 000 godina. Prilično jednostavno.

[nodens]

Micek, priberi se.

Podsjećam te: mi smo ti koji tvrdimo da je kulturni i društveni input jednako jak kao i primordijalni.

Ti međutim inzistiraš na primordijalnom, prainskonskom, animalnom, nagonskom.

Dakle, ono od prije 25 000 godina primordijalnije je, nagonskije, iskonskije od onog od prije 4 000 godina. Prilično jednostavno.

Prvo, nigdje ne poričem da ne postoji 'društveni' utjecaj.

I drugo, nikako da odgovoriš po čemu točno je ono prvo 'nagonskije' od ovog drugog, u smislu evolucijske psihologije.

[Tea Tree]

Prvo, nigdje ne poričem da ne postoji 'društveni' utjecaj.

I drugo, nikako da odgovoriš po čemu točno je ono prvo 'nagonskije' od ovog drugog, u smislu evolucijske psihologije.

'Vako ti: naravno da ne poričem da postoji utjecaj okoline, društva, svega, ali primordijalno, pri-mo-rdi-ja-lno!!!!

Onda ti netko kaže da je je veliki utjecaj društvenog, dovoljno veliki da u velikoj mjeri potisne primordijalno.
O, ne! Logika šteka!

[Perzefona]

Osim toga, nodens je linkao Ištar, božicu. Pogledaj joj stopala. Jako seksej.

Ne znam kulturu u kojoj smrtnici ševe božice i nadnaravna bića. Osim grčke, al njihovi su bogovi ionako bili totalno antropomorfizirani.

To je kao da za primjer erotski privlačne žene čitave civilizacije zapadnog kulturnog kruga zadnjih 2 000 godina uzmemo Djevicu Mariju.

No dobro, djevica je. Možda je nodensu seksi.

[Euklid]

Ouch...

[Tea Tree]

Osim toga, nodens je linkao Ištar, božicu. Pogledaj joj stopala. Jako seksej.

Žene tada, a posebno ako su bile visoko u društvu rangirane, nisu ništa radile, mnogo su jele i od toga su im narasla krila i velika ptičja stopala. ==> Logika ti šteka.

Muškarci tog doba su imali repove (one iznad guzice) i dugu kosu. Pa pogledaj u prirodi lavove.

A to što ova treba stoji na lavovima, to je sigurno u nekom kratkom razdoblju neprirodnog matrijarhata koje možda nije ni postojalo, ali su zle žene htjele da jest pa su izrađivale ovakve figure jer se babi snilo što je babi milo.

Ne znam što su htjeli reći sa sovama.

[Perzefona]

Ne znam što su htjeli reći sa sovama.

A pokte mazo nelogićnu!

Da su žene mudre. A budući da svatko zna da to nije tako (pogledaj samo nas dvije s manjkavom logikom) i budući da su žene glupe, jasno je da ta Ištar nije mogla predstavljati običnu ženu, predmet erotske požude.

I da nodens nije dokazao ništa.

[Euklid]

Poludicu... osla mi logika zbog ovog topica u bananu

[nodens]

'Vako ti: naravno da ne poričem da postoji utjecaj okoline, društva, svega, ali primordijalno, pri-mo-rdi-ja-lno!!!!

Onda ti netko kaže da je je veliki utjecaj društvenog, dovoljno veliki da u velikoj mjeri potisne primordijalno.
O, ne! Logika šteka!

Karikiraš bezveze

Što znači 'u velikoj mjeri potisne'? Naravno da kojekakvi ludi memi u ljudskim glavama mogu imati drastičan efekt, pa pogledaj samo mene

Od toga je i počela ta nit, od judolinovog komentara o 'potiskivanju' nečega. Ovo dalje je sve jedna ogromna digresija.

[nodens]

A pokte mazo nelogićnu!

Da su žene mudre. A budući da svatko zna da to nije tako (pogledaj samo nas dvije s manjkavom logikom) i budući da su žene glupe, jasno je da ta Ištar nije mogla predstavljati običnu ženu, predmet erotske požude.

I da nodens nije dokazao ništa.

Mda, a postojanje onog kipića je valjda 'dokaz' da su žene od 150 kilograma prije 25000 godina bile ideal ženske seksualne privlačnosti. (A sve je to u svrhu toga da nam dokaže da je preferiranje mlađih žena valjda 'kulturno uvjetovano', i da valjda postoje i kulture u kojima i smežurane bake mogu biti više seksi od 'curica' od 25. How yes no.)

Enivej, naravno da nisam ništa 'dokazao', ne vidim kako se išta od toga uopće i može dokazati. Možda društvenjaci zamišljaju da može.

[Perzefona]

Ne postoje dokazi, OK. Pa zašto si onda linkao Išar, što odmah ne reče?

Naravno da dokazi ne postoje, a ni zapisi. Pismo postoji otprilike koliko i tvoja Ištar. Vilendorfska Venera puuuuno je starija.

Osim što je, dakle, primordijalnija, i potječe iz vremena kad je čovjekom drmala uglavnom biologija kojoj se ti tako priklanjaš, ona ima veću težinu kao argument od Ištar. Jer logično je (sic!) pretpostaviti da su ljudi modelirali, slikali ono što im se sviđa ili ono što štuju. Pa je po tome onaj kipić vjerojatno primjer za ono što se iskonskim ljudima sviđalo, a tvoja Ištar primjer nečeg što su štovali i čemu su se ulizivali.

[nodens]

Ne postoje dokazi, OK. Pa zašto si onda linkao Išar, što odmah ne reče?

Naravno da dokazi ne postoje, a ni zapisi. Pismo postoji otprilike koliko i tvoja Ištar. Vilendorfska Venera puuuuno je starija.

Osim što je, dakle, primordijalnija, i potječe iz vremena kad je čovjekom drmala uglavnom biologija kojoj se ti tako priklanjaš, ona ima veću težinu kao argument od Ištar. Jer logično je (sic!) pretpostaviti da su ljudi modelirali, slikali ono što im se sviđa ili ono što štuju. Pa je po tome onaj kipić vjerojatno primjer za ono što se iskonskim ljudima sviđalo, a tvoja Ištar primjer nečeg što su štovali i čemu su se ulizivali.

'Štovanje' nije isto što i 'seksualna privlačnost'.

I dalje ne vidim da si objasnila, u aspektu evolucijske psihologije, po čemu bi navodna seksualna privlačnost prema ženama od 150 bila 'primordijalnija' od Ištar. Rekoh, sve što imaš jest ta figurica; kako iz pukog postojanja jedne takve figurice dođeš do 'zaključka' da je to ideal ništa manje nego seksualne privlačnosti - ne vidim da si ičime argumentirala.

Ljudi su slikali i jelenove još u pećinama. Hoćeš li iz toga zaključiti da su ih jelenovi seksualno privlačili? Ljudi su često 'štovali' starce, kao utjelovljenje životne 'mudrosti'. Hoćeš li iz toga zaključiti da su se i mladići i djevojke ložili na te mudre starce?

Dokazi naravno ne postoje, no tvoja 'logika' se meni čini prilično manjkava na ovom primjeru, tj. rekao bih da je potežeš iz čistog inata, a ne zato što ti se to zbilja čini logično, da su se ljudi nekada kolektivno ložili uglavnom na žene koje izgledaju kao taj kipić. Tj. naravno da takvih ljudi ima, čak i danas, uostalom. Zovu se 'FA', fat admirers, no meni osobno to zvuči kao jedan od bezbroj poznatih ljudskih fetiša.

[Perzefona]

'Štovanje' nije isto što i 'seksualna privlačnost'.

To sam ja tebi rekla kad si podvalio Ištar kao oličenje seksualno privlačne žene. S ptičjim kandžama.

Moja manjkava logika kaže da je ono što je starije primordijalnije.

Ako su ljudi i slikali jelene, slikali su lijepe i oku ugodne jelene.

Ostalo mi se ne da. :zijev:

[nodens]

To sam ja tebi rekla kad si podvalio Ištar kao oličenje seksualno privlačne žene. S ptičjim kandžama.

Moja manjkava logika kaže da je ono što je starije primordijalnije.

Ako su ljudi i slikali jelene, slikali su lijepe i oku ugodne jelene.

Lijepe i oku ugodne jelenove... što znači da su maštali da ih obljubljuju? Jer, to je 'seksualna privlačnost', bar iz aspekta muškaraca.

Ja nisam naveo Ištar kao 'dokaz' nečega, nego kao *primjer*. A ranije sam objasnio zbog čega smatram da te osobine Ištar imaju appeal. Jer pokazuju 'femininost', ergo plodnost - i zdravlje. Imati 150 kilograma nikako ne može biti 'zdravo', ni za kičmu, ni za srce, niti za išta drugo. Po kojoj logici bi onda to trebalo biti *naročito* privlačno? Po tome što je to 'starije'? Pa što. To jednostavno nije nikakav argument - moglo bi se tvrditi da su npr. majmuni na još nižem stupnju razvoja nego ljudi prije 20000 godina - što znači da su oni 'još primordijalniji', zar ne? A misliš li da su ekstremno debele majmunice naročito privlačne majmunima?

Za takvo što jednostavno nema razloga, tek TO mi izgleda kao čudni društveni fetiš, nešto kao gola stopala kod Japanaca.

[Margarita]

Hoćeš li iz toga zaključiti da su se i mladići i djevojke ložili na te mudre starce?

Jok, samo djevojke. I možda gejpederi.

[Tea Tree]

Imati 150 kilograma nikako ne može biti 'zdravo', ni za kičmu, ni za srce, niti za išta drugo. Po kojoj logici bi onda to trebalo biti *naročito* privlačno?

Misliš da su ljudi znali prije 25.000 godina da to nije zdravo za ojve ojne? Znaju li oni koji ogrlicama izdužuju vratove da to nije zdravo, kao i oni koji stopala stišću u kalupe? Misliš da je to zdravo? A, smatra se privlačnim.