Što je obitelj?

[Euklid]

Hebrang ima fantastične kupaće, moram vidjet kak bi meni to stajalo...

[nodens]

Mogu razumjeti tvoju odbojnost naspram guranja penisa bilo kamo pa tako i u rektum, ne želiš seks, točka. Ali ne razumijem zašto misliš da je to iracionalna radnja.
Većini ljudi je miris fekalija ne baš drag, više im se sviđa miris ljubičice ili pršuta ili tartufa, svejedno. Bilo bi mi iracionalno i svršavanje na kečap kao i na drek pa mogu razumjeti zašto ti je scat nezanimljiv. Ne vidim ni ja razloga za takav seksualni užitak.
Ali većina muškaraca sasvim racionalno uživa u guranju penisa. Stimulacija brojnih živčanih završetaka je vjerojatno vrlo ugodna. Pa hetero guraju penise u svoje partnerice kamo već sve mogu, a homo u svoje partnere, kamo već sve oni mogu. OK, malo su zakinuti za jednu mogućnost. Ali nije iracionalno.
Većina ljudi, bilo muškaraca bilo žena uživa u stimulaciji rektuma. Opet sasvim racionalno, jer, gle čuda, i tamo ima prilično živčića koji izazivaju ugodu. Pa rektumi homo muškaraca bivaju stimulirani penisima njihovih partnera, a rektumi hetero muškaraca bivaju stimulirani prstićima svojih partnerica (većina muškaraca), ili dildom (manji broj). I to opet, i opet, nije iracionalno.
Ljudi u seksu pokušavaju dati i dobiti što više užitka. Nije iracionalno. Pogotovo ljudi koji se vole. Bilo da su to heteroseksualan ili homoseksualan par. Ne vidim zašto je to tebi iracionalno.

Prošli put sam izbjegao odgovoriti na ovo što zapravo pitaš.

Naime, prvo bismo se morali dogovoriti što uopće mislimo pod 'iracionalno'. To zapravo i nije jednostavno definirati, pa ja to nisam ni pokušavao, nego sam samo doveo u 'paralelu' tu činjenicu da neki ljudi imaju 'želju' za pederskim seksanjem, a neki drugi ljudi imaju 'averziju' prema tome (znači, ne samo za sebe same, nego i za druge, za koje saznaju da imaju takvih 'želja').

E sad, kako god ti definirala pojam 'iracionalno', teško ćeš me uvjeriti da između ove dvije gore situacije ne postoji logička analogija. Jednostavno, nekim ljudima se bezrazložno 'sviđa' guranje penisa u čmar muškaraca, dok se drugim ljudima to isto jednostavno gadi, ne žele to gledati niti biti podsjećani na to - shvati to npr. kao razgovor o govnima za vrijeme ručka. Ako netko naprosto 'spominje' govna, to ne znači da je neko govno zbilja prisutno, zar ne - no većina ljudi svejedno ne želi biti podsjećana na govna, dok jedu. Točno na taj način radi i homoaverzija. (Da neki pametnjaković sad ne bi pomislio da uspoređujem homoseksualce s govnima - da pojasnim: svi ljudi seru, i svačije govno smrdi, čak i od princeze Dijane. Pa sad, ako netko ima averziju prema govnima, znači li to da ima averziju od svih ljudi koji proizvode govna, a to smo svi skupa? Jea rajt. Isto tako ja nemam nužno averziju prema homoseksualcu *u totalitetu* - nego samo prema toj jednoj njegovoj specifičnosti, a to je dotična ružna aktivnost guranja penisa muškarcima u anuse). E sad, da probamo usporediti tobožnju 'iracionalnost' homo-sklonosti i homo-averzije?

Ja doslovno ne vidim nikakvog racionalnog argumenta da ovo prvo zoveš 'smislenim', a drugo 'iracionalnim' (kao onaj pametnjaković Šprajc, da bog oslobodi koji je to tikvan). Evolucijski gledano (tj. iz aspekta evolucijske psihologije) - homoaverzija je daleko lakša za objasniti od homoseksualnosti, jer potonja već desetljećima zbunjuje znanstvenike i smišljaju sve jedno bezveznije od drugog 'objašnjenja' kako je uopće evolucijski moguće da homoseksualnost postoji. Počevši od potrage za 'gay genom' (što je bila očita glupost, dabome, takav gen, da postoji, izumro bi iznimno brzo), pa preko teorije 'kin selectiona' (koju je Greg Cochran rastočio u paramparčad u 3 rečenice), pa sad do ovog najnovijeg epigenetskog modela, koji je samo postavljen (kao model) no ničim još nije eksperimentalno potvrđen.

A ako ćeš ići zdravoseljački, pa reći da trljanje penisa generalno proizvodi 'ugodu', pa da zato nije 'iracionalno' raditi bilo što što postiže dovoljnu količinu trenja - onda nije 'iracionalno' ni prčiti ovcu, pa ni jarca u njegov čmar. Kurac je slijep, svejedno mu je o što se trlja.

[Pero]

Mogli bi proširiti diskusiju i na treći spol:
http://webcafe.net.hr/bizzar/video-upoz ... to-postoji

[Margarita]

A ako ćeš ići zdravoseljački, pa reći da trljanje penisa generalno proizvodi 'ugodu', pa da zato nije 'iracionalno' raditi bilo što što postiže dovoljnu količinu trenja - onda nije 'iracionalno' ni prčiti ovcu, pa ni jarca u njegov čmar. Kurac je slijep, svejedno mu je o što se trlja.

Proizvodi ugodu vlasniku ali proizvodi ugodu i osobi koju voli i koja ga voli (ljudskoj odrasloj osobi bez prinude). Dobro, ne moraju se baš ni romantično voljeti ali je zadovoljstvo obostrano. To je tebi iracionalno.

[nodens]

Mogli bi proširiti diskusiju i na treći spol:
http://webcafe.net.hr/bizzar/video-upoz ... to-postoji

Nema potrebe za svaki mogući genetski i fizički poremećaj izmišljati posebnu 'kategoriju'. Ne postoji nikakav 'treći spol', kod homo sapiensa je to besmislena ideja - nego postoje određene spolne malformacije, znači, greške u embriogenezi, kao što su to Turnerov ili Swyerov sindrom itd.

Slično kao što nećeš 'dijeliti' ljude na 'ljude s 5 prstiju' i 'ljude sa 6 prstiju' - nego ćeš za potonjeg reći da ima neki rijetki poremećaj broja prstiju na ruci. E, na posve isti način je besmislena ta moderna ideja o kojekakvim lijevim 'spolovima'. Termin 'embrionalna malformacija' sasvim dobro opisuje sve te pojave odjednom, i 6 prstiju na ruci i taj tvoj 'treći spol'.

A pitanje kako se 'osoba osjeća' je tek teška debilana. Jbt, postoje osobe koje se 'osjećaju' kao kokoši - ne zovemo taj osjećaj nekom posebnom interspecijalnom kategorijom, nego psihološkom dezorijentacijom.

Proizvodi ugodu vlasniku ali proizvodi ugodu i osobi koju voli i koja ga voli (ljudskoj odrasloj osobi bez prinude). Dobro, ne moraju se baš ni romantično voljeti ali je zadovoljstvo obostrano. To je tebi iracionalno.

Da, to je meni iracionalno, kao što mi je iracionalan i onaj slučaj gdje 'dominator' izbičuje do krvi po leđima neku 'submisivnu partnericu'. Oboje osjećaju nekakav (psihološki) 'užitak' od toga, zar ne? Ja svejedno radim razliku između jednog i drugog užitka. Netko možda fiziološki uživa i u prčenju ovaca, a ne vjerujem da itko može a priori reći da je to ovci neugodno. Možda joj je baš ugodno. Nisam probao pa ne znam kako tipična ovca reagira na prisustvo ljudskog penisa u svojoj vagini.

Karikiram, no kad si ignorirala napomenu da je 'iracionalnost' teško definirati. Stoga, ne znam je li ovo gore iracionalno, no ako je 'iracionalno' osjećati gadljivost, ne vidim po čemu je manje 'iracionalno' osjećati ugodu od nečega što bi većini bilo (psihološki) neugodno (kao što je to slučaj i kod prčenja ovaca).

[Pero]

Nema potrebe za svaki mogući genetski i fizički poremećaj izmišljati posebnu 'kategoriju'. Ne postoji nikakav 'treći spol', kod homo sapiensa je to besmislena ideja - nego postoje određene spolne malformacije, znači, greške u embriogenezi, kao što su to Turnerov ili Swyerov sindrom itd.

Kako ne postoji? Liku je lijepo bilo stalo da bude treći spol, gnjeo je par godina i izgnjeo ono što je htio. Što bi ga ti liječio od želje za trećim spolom?

[nodens]

Kako ne postoji? Liku je lijepo bilo stalo da bude treći spol, gnjeo je par godina i izgnjeo ono što je htio. Što bi ga ti liječio od želje za trećim spolom?

Ja ne bih liječio ljude ni koji se osjećaju kao kokoši i žele zakonski biti vođeni kao kokoši.

Ali bih to njihovo stanje smatrao poremećajem, a ne zasebnom ravnopravnom kategorijom 'ljudskog identiteta'.

[Pero]

Ali bih to njihovo stanje smatrao poremećajem, a ne zasebnom ravnopravnom kategorijom 'ljudskog identiteta'.

Jesi ti do sada, onako, uopće upoznao neku neporemećenu osobu, u bilo kojem smislu?

[nodens]

Jesi ti do sada, onako, uopće upoznao neku neporemećenu osobu, u bilo kojem smislu?

Nisam.

Nije poanta u idealu apsolutne neporemećenosti pojedinačne osobe, nego u kategorizaciji pojedinačnih njihovih osobina.

Primjerice, ja imam poremećaj vida (između ostalih). Znači li to da sam 'poremećen'? Pa jasno, ako 'poremećenim' smatraš bilo koga tko ima bilo kakav poremećaj, onda jesam.

No ja preferiram terminologiju po kojoj neka osoba jednostavno 'ima' neki poremećaj (a ne da 'jest' poremećena). To što manje-više svi ljudi imaju bar NEKI poremećaj - to ne znači da nismo sposobni razlikovati konkretni poremećaj od nečeg 'funkcionalno ispravnog'. Je li to što se 17% ljudi rodi kratkovidno, razlog da kratkovidnost ne zovemo poremećajem?

Ukratko, taj gore genetipski muškarac, a fenotipski nešto 'neodređeno', jednostavno ima kojekakve psihofizičke poremećaje, a nije 'osoba trećeg spola'. Zvuči mi npr. prilično narcisoidno, zapravo me malo podsjeća na mene.

[Pero]

Nisam.

Ni ja.

Je li to što se 17% ljudi rodi kratkovidno, razlog da kratkovidnost ne zovemo poremećajem?

Ajmo blago nazad na temu. Onaj neki peder je napisao da je kao 4% populacije homići. Ja sam do sada upoznao samo jednog, pa mi nekako ne štima postotak. Ili ne štimam ja. Jel to kao kratkovidnost ili bi ti razlikovao?

[ElliQuinn]

Jesi ti do sada, onako, uopće upoznao neku neporemećenu osobu, u bilo kojem smislu?

Hmf, to bi onda bila srodna mu duša, pa bi je valjda i oženio. Odgovor može biti samo da nije.

[nodens]

Ajmo blago nazad na temu. Onaj neki peder je napisao da je kao 4% populacije homići. Ja sam do sada upoznao samo jednog, pa mi nekako ne štima postotak. Ili ne štimam ja. Jel to kao kratkovidnost ili bi ti razlikovao?

Ili je taj broj prenapuhan (ne bih se čudio) ili su većina 'closeted'. (na čemu sam im zahvalan, BTW)

Hmf, to bi onda bila srodna mu duša, pa bi je valjda i oženio. Odgovor može biti samo da nije.

Da nisam jedno 46 puta naglasio da imam svakakvih 'poremećaja' - ne bih se čudio ovakvim replikama.

[Pero]

Ili je taj broj prenapuhan (ne bih se čudio) ili su većina 'closeted'. (na čemu sam im zahvalan, BTW)

Izbjegao si odgovor na pitanje ko što bi unda izbjegao Bozanića na cesti.

[nodens]

Izbjegao si odgovor na pitanje ko što bi unda izbjegao Bozanića na cesti.

Što sam izbjegao? Je li homoseksualnost kao kratkovidnost? Pa naravno, već sam to napisao gomilu puta.

Homoseksualnost je očito nekakva rodno-spolna psihološka dezorijentacija, posve neovisno o tome je li genetska, epigenetska, prednatalna hormonalna, postnatalna hormonalna, ili razvojno-psihološka. Koja god bila geneza homoseksualnosti, i dalje se može komotno smatrati rodno-spolnom dezorijentacijom, slično kao i ovaj 'treći spol', i slično kao i oni ljudi koji misle da su kokoši.

[Leteća]

slično kao i oni ljudi koji misle da su kokoši.

Malo zdrave samokritike nikada nikome nije škodilo.

[Pero]

Što sam izbjegao? Je li homoseksualnost kao kratkovidnost? Pa naravno, već sam to napisao gomilu puta.

Homoseksualnost je očito nekakva rodno-spolna psihološka dezorijentacija, posve neovisno o tome je li genetska, epigenetska, prednatalna hormonalna, postnatalna hormonalna, ili razvojno-psihološka. Koja god bila geneza homoseksualnosti, i dalje se može komotno smatrati rodno-spolnom dezorijentacijom, slično kao i ovaj 'treći spol', i slično kao i oni ljudi koji misle da su kokoši.

I onda kratkovidni mogu nositi naočale, a homići se ne bi trebali ubračivati?

[Eks]

I onda kratkovidni mogu nositi naočale, a homići se ne bi trebali ubračivati?

Naočale se nikom ne gade. Valjda.

[Euklid]

Naočale se nikom ne gade. Valjda.

pitaj crvene kmere...

[nodens]

I onda kratkovidni mogu nositi naočale, a homići se ne bi trebali ubračivati?

Ne znam što 'treba', nisam toliko pametan. Ne moraju ni kratkovidni nositi naočale, što se mene tiče.

Naočale se nikom ne gade. Valjda.

Ne vjerujem da se nekome baš 'gade', no mogu biti uzrok dječjeg 'teasinga', jer djeca to vole raditi svima koji imaju nekakvu uočljivu, nestandardnu različitost.

[Pero]

Ne znam što 'treba', nisam toliko pametan. Ne moraju ni kratkovidni nositi naočale, što se mene tiče.

Ne moraju ali hoće, pizdeki. Još neki nose i kontaktne leće, prestrašno. A homići bi se ubračivali. Peti jahači apokalipse.

[..a unda]

Ni ja.

[Tea Tree]

Ne znam što 'treba', nisam toliko pametan. Ne moraju ni kratkovidni nositi naočale, što se mene tiče.

Pa ne moraju.


A, koliko mogu biti kratkovidni da ne moraju nositi naočale? Dokle ih toleriraš?

Ne vjerujem da se nekome baš 'gade', no mogu biti uzrok dječjeg 'teasinga', jer djeca to vole raditi svima koji imaju nekakvu uočljivu, nestandardnu različitost.

Spominjala sam već iz predrasude iz davne, ali i ne tako davne prošlosti prema invalidima ili osobama po bilo čemu drukčijima od onoga što se smatra prihvatljivim.

Prije nešto manje od 30 godina moja rođena tetka je bila nezadovoljna tadašnjom curom svoga sina, mog bratića. I stalno je prigovarala što će mu ona, kakva je, mogao je neku drugu, bolju naći, ali nikako da nešto konkretno izgovori.
Onda je moj stari, njen brat, pitao u čemu je problem s tom curom kad stalno njurga i zašto joj se ne sviđa. Tetkin odgovor je glasio: zbog naočala. Mrtva hladna je to rekla. I mislila.

Ne, nije mi se tetka rodila u brdima Afganistana. Rođena je u ovećem gradu i u njemu provela cijeli život.

[..a unda]

..sjajan clanak..

http://danas.net.hr/intervju-tjedna/par ... itajte-ovo

[nodens]

Pa ne moraju.


A, koliko mogu biti kratkovidni da ne moraju nositi naočale? Dokle ih toleriraš?

Nisam još naletio na takve naočale koje mi izazivaju problem s toleriranjem.

Drugim riječima, naočale mi ne izazivaju nikakve neugodne visceralne reakcije.

S druge strane.... bla bla bla bla znaš već što slijedi s druge strane.

Spominjala sam već iz predrasude iz davne, ali i ne tako davne prošlosti prema invalidima ili osobama po bilo čemu drukčijima od onoga što se smatra prihvatljivim.

Prije nešto manje od 30 godina moja rođena tetka je bila nezadovoljna tadašnjom curom svoga sina, mog bratića. I stalno je prigovarala što će mu ona, kakva je, mogao je neku drugu, bolju naći, ali nikako da nešto konkretno izgovori.
Onda je moj stari, njen brat, pitao u čemu je problem s tom curom kad stalno njurga i zašto joj se ne sviđa. Tetkin odgovor je glasio: zbog naočala. Mrtva hladna je to rekla. I mislila.

Ne, nije mi se tetka rodila u brdima Afganistana. Rođena je u ovećem gradu i u njemu provela cijeli život.

Pa da, jer naočale znače 'loš vid', a loš vid su loši geni itd itd itd. Prilično 'prirodna' reakcija, zapravo. Čitaj Dawkinsov sebični gen. 'Prirodnije' od želje za gur.... ma, znaš.

Enivej, pamtiš dakle te naočale. No, kako si to formulirala 'tadašnja cura' - zanima me, sjećaš li se možda i razloga zašto je tadašnja cura onda postala bivša? Jesu li to bili neki mnogo produhovljeniji razlozi od nošenja naočala?

[Eks]

http://h-alter.org/vijesti/ljudska-prav ... ridea-2013

Baš me zanima hoće li tko od crkvenih autoriteta reći kako je to nedopustivo.