Što je obitelj?

[schmokljan]

Nacionalni zanos je višestruko koncepcijsko smeće, ali ukratko: služi jedino legitimiranju agresije, od kad je svijeta.
Što se Blanke tiče, vrijeme je da se od javnih osoba u Hrvatskoj počne tražit i moralna odgovornost jer JESU dijelom zaslužni za kaljužu u kojoj živimo, radili to besplatno ili za pola milje kuna.

Pa nije ona politička javna osoba, nego sportska.

Bože mili, pa vi da možete bi ljudima zabranili da govore.

Gori ste od desničara, majke mi. Gori, jer se lažno izdajete za slobodoumne.

[schmokljan]

Blankina izjava je u službi jedne otvoreno fašističke organizacije koja želi mijenjati Ustav ove zemlje. EOD. I ja mogu reć "volim undu", što je samo po sebi možda čudno, ali benigno , no ako voljet undu znači mrzit ex i tražit da se istoj smanje društvena prava, e onda to nije benigno.

Jovanović je ko slon u staklarni, da. Sad više nema puno izbora - ne može naglo postati diplomat, može jedino sve konkretnije, do utuživosti i ostavke, slat fašiste u krasan kurac

Pa Jovanović je fašist, mali, usrani, nesposobni fašist, koji ne vjeruje u demokratsku proceduru, nego pokušava silom, koju nema, nametati svoje stavove.

Vama je Jovanović ok? Buahahahahaha!

[Euklid]

Pa nije ona politička javna osoba, nego sportska.

Bože mili, pa vi da možete bi ljudima zabranili da govore.

Gori ste od desničara, majke mi. Gori, jer se lažno izdajete za slobodoumne.

I to me užasno ljuti...

Kad se ljudi s kojima dijelim svjetonazor ponašaju gore od onih s kojima ga ne dijelim

[Euklid]

Pitaju oca tek rođene bebe:
- što ste dobili, kćer ili sina?
- Paaa... nek se samo opredijeli kad poraste.

[Silajn]

Pa Jovanović je fašist, mali, usrani, nesposobni fašist, koji ne vjeruje u demokratsku proceduru, nego pokušava silom, koju nema, nametati svoje stavove.

I, kako to mijenja ono što sam napisala?

Ja ne bih nikome branila da govori, dapače, samo bih voljela da ljudi budu odgovorni za izgovoreno. Ipak svi govorimo najviše o sebi

[Donna Sole]

I, kako to mijenja ono što sam napisala?

Ja ne bih nikome branila da govori, dapače, samo bih voljela da ljudi budu odgovorni za izgovoreno. Ipak svi govorimo najviše o sebi

Slično i ja mislim.
Problem je što se ljudi često i prečesto hvataju za riječ samo površno pa se izbjegava smisao i bit izgovorenog. Općenito nam nedostaje odgovornosti. Javne ličnosti, bilo one sportskog , političkog, umjetničkog svijeta nemaju ili nisu svjesni koliko posljedica mogu izazvati svojim istupima upravo jer ne postoji odgovornost jednako kao što ne postoji empatija prema ikakvim različitostima.

Ne znam zašto, ali ovo me je jako podsjetilo na 98. godinu kad su vatreni u Francuskoj osvojili polufinale pa na povratku dočekani kao heroji. Ajd, dobro, nek se narod veseli, ali nakon euforije su im ambicije toliko narasle da su između svih nebuloza koje su se tada itgovorile , bubnuli ionu da se Ćiro proglasi doživotnim izbornikom, a nakon par godina kasnije ga popljucali i potjerali iz HHrvatske..di je ono završio? u Iranu? nebitno..
A tako se i Lino Červar javno oglasio nakon rukometaških uspjeha da se rukometašima ima ukinuti plaćanje poreza i dodijeliti stanovi...
Mogu nabrojati i Kosteliće, Ivaniševića i neke druge koji su sve te odgovornosti izbjegli prijavivši se u Monaku ..dakle, nedostatak odgovornosti kao javna i nacionalna karakteristika bez imalo srama ili brige o posljedicama. I sreća po njih što su imali svoje dušebrižnike koji su tako lijepo opravdali njihovim vlastitim trudom pa tako i dobrim razlogom za oprost od sudjelovanja u financijskom dijelu brige o boljitku zemlje i sportskih napredaka novih generacija.
Oni su takvim stavom samo utabali put svim onima koji su se ogrebali o hrvatske povlastice nevraćajući niti u mrvicama osim što su se svi rado naslikavali u humanitarnim akcijama za koje su svi dobro plaćeni ..toliko o humanosti i odgovornosti.
Ne kažem da nitko od njih nije odgovoran, ali ostaju posljedice koje ispravlaju najugroženiji i najrevniji mravi radnici dok se matice kočopere..nije li to proizvedena kasta na štetu malih ?

Odgovornost, dakle?
Organizatori potpisa ( ne kažem svi potpisnici) imaju ogromnu odgovornost prema budućim generacijama ali čista sebičnost im je motiv a ne briga o obitelji...
Da je samo briga, radije bi se brinuli o mijenjaju zakona i pravila o usvajanju djece.
Meni je užas što se dijete ne može usvojiti dok se god biološki roditelj javlja jednom ( 1 put ) godišnje, dovoljno telefonom što se smatra brigom o djetetu. Misli li itko na to dijete koje mjesecima i godinama čeka da vidi roditelje pa svaki dan proživljava razočarenje a prečesto i do svoje 18. godine kad prestaje biti na skrbi i državi i bez prilike da se udomi, studira, osjeti obitelj..koju obitelj?
ah, da ..neku kršćansku

[Pero]

Čudilo me zašto se skupljači potpisa za referendum i ja do sada uvijek nekako krajcamo.
Doduše, i za ZoR sam potpisao u Trogiru i tako upao u grupu sumnjivih potpisa izvan mjesta prebivališta.
I danas naletim na njih pred Konzumom. Unutar 500m su i Mercator i Lidl, ali se nisu tamo pozicionirali.
Svejedno sam kod Todorića kupio crnogorski vranac.

[..a unda]

..
Svejedno sam kod Todorića kupio crnogorski vranac.

posto je?

nekad je to bilo top gan vino. kakvo je sad kad su ga kupili taljanci?

[Pero]

39 novaca butelja, al dobiješ 10% popusta ako uzmeš 6 butelja i dobiješ uz to nekakvu platnenu nosiljku za komplet.

[..a unda]

39 novaca butelja, al dobiješ 10% popusta ako uzmeš 6 butelja i dobiješ uz to nekakvu platnenu nosiljku za komplet.

..ma je..

39, 99 vranac? crnogorski? onaj vranac, the vranac, a ne onaj iz makedonije?

nesto mi je tu sumnjivo. i? sta? ono, dobar jel, klasicno dobar? od cega mu je cep, pluto, plastika, zavidava se?

[Pero]

Da onaj vranac. Samo nije Pro Corde, da se razumijemo. Staklena boca 0,75 i pluteni čep.

[Tea Tree]

"Ne mijenjamo Ustav bez obzira na referendum"
Nakon prve reakcije, pročitala sam ostatak teksta pa mi je upalo u oči ovo:
"Odluka na referendumu o promjeni Ustava bila bi po naravi stvari ustavna odluka. Ako je riječ o promjeni Ustava, koja je valjano donesena na referendumu, onda ta promjena Ustava u dijelu i izričaju koji je izglasan na referendumu stupa na snagu nakon objave potvrde da je referendum održan pod pretpostavkama koje propisuje Ustav.”
Izjava Jasne Omejec.

Meni tu nešto ne štima. Nije da sam proučavala proceduru, ali bi se po ovome što ona kaže u Ustav mogle unijeti doslovno bilo kakve blesave ideje, samo ako se za njih skupi dovoljno potpisa.
Ako bude ovako kako Omejec navodi, predlažem da Udrua Franak krene skupljati potpise da su nevažeći, ništetni ili kakvi već, svi krediti s valutnom klauzulom (ne samo u Švicarcima ) pa da se izmijeni Zakon o bankama, u skladu s novim Ustavom, da se kreditna zaduženja građana takve vrste otpisuju. Imajući u vidu broj građana s takvim kreditima, skupilo bi se više nego dovoljno potpisa.
(ne, nemam takav kredit, ali je dobra ideja)

[Pero]

"Ne mijenjamo Ustav bez obzira na referendum"
...nakon objave potvrde da je referendum održan pod pretpostavkama koje propisuje Ustav.

Nisam čitao cijeli tekst, nego samo ovu rečenicu, ali mi je pravnička fora završetak.
Tko objavljuje potvrdu i definiranje "pretpostavki koje propisuje Ustav"?

[Euklid]

Hoću da uđe u Ustav

da je brak hrvatska demokratska zajednica između muškarca i žene...

[Pero]

...muškarca i žene...

Budi polajt.
...žene i muškarca.

[..a unda]

Nisam čitao cijeli tekst, nego samo ovu rečenicu, ali mi je pravnička fora završetak.
Tko objavljuje potvrdu i definiranje "pretpostavki koje propisuje Ustav"?

.. pa ustav.

..ok, ako nije ustav, onda sabor, neko od njih dvoje mora bit, a i nije lose unaprijed se zastitit, ostavit unaprijed otvorena vrata da bi proglasio svoju nenadleznost.

mislim da ce, kao i ovaj izmisljeni bracni problem koji se svodi na neku ideju, predodzbu, semantiku, semiotiku, sam taj citav izmisljeni bracni problem pravno krenuti prema nekom zarezu, slovu..ne slovu zakona, nego slovu u zakonu, kojim ce se moci opravdati i ozakoniti bilo sto sto se hoce.

ko je imao vise od tri presude nasih sudova u rukama, znat ce da se tu ne moze govoriti ni o polupismenosti.. ogroman broj tih presuda bi se mogao oboriti samim time sto u tim presudama pise i kako pise, lingvistikom nekom ili logikom, bez ikakvog poznavanja prava.
ne vidim zasto bi ustavni sud bio razlicit ili stovise, zasto njegov smisao ne bi bio upravo to, da generira nejasnost zakona.

mislim, o cemu uopce govoriti kad imam u rukama..ok, nemam sad, ne da mi se kopat.. ali skratit cu, obrazlozenje ustavnog suda svoje vlastite odluke na zalbu ili na pitanje, tumacenje kako je moguce da po istim elementima (cak i jos gore nego istim ) budu donesene dvije suprotne sudske odluke koje ocito time govore da zakon nije jednak za sve, e da bi ustavni sud ingeniozno se provukao i izdovijao bolje od matana, u svoj svojoj pravnoj lukavosti..da nije nuzno da dva suca donesu istu odluku temeljene na istim, tj zajednickim zakonima koji ih, jel, na neki nacin obavezuju.

ono, sta nakon toga rec? tuzit ih za oftopik? za trolanje, sta, sta? ..pravno ic srusit i ovaj ustav i ovu drzavu drzavu jer je oftopik? ..spam cak?

ok, dobio sam i nesluzbeno tumacenje sa sluzbenog mjesta, sazaljivo, utjesno tumacenje sa vrha nase drzavice, ofrekord tumacenje, da o cemu ja to pricam, da sta je meni, da koji mi je pravni i ostali kurac, da zakoni nikad..ali nikad..ali nikad nisu bili jednaki za sve i da nikad nece ni biti i da citava pravna ta, jel znanost, jel realnost ili sta je vec, upravo sluzi tome da to stanje i takve odnose odrzi.

[Pero]

Moram te izrezati.

.. pa ustav.

..ok, ako nije ustav, onda sabor, neko od njih dvoje mora bit, a i nije lose unaprijed se zastitit, ostavit unaprijed otvorena vrata da bi proglasio svoju nenadleznost.

Pa da, i oni su krvavi ispod kože.

mislim da ce, kao i ovaj izmisljeni bracni problem koji se svodi na neku ideju, predodzbu, semantiku, semiotiku, sam taj citav izmisljeni bracni problem pravno krenuti prema nekom zarezu, slovu..ne slovu zakona, nego slovu u zakonu, kojim ce se moci opravdati i ozakoniti bilo sto sto se hoce.

Ti opet pretkazuješ armagedon.

ko je imao vise od tri presude nasih sudova u rukama, znat ce da se tu ne moze govoriti ni o polupismenosti.. ogroman broj tih presuda bi se mogao oboriti samim time sto u tim presudama pise i kako pise, lingvistikom nekom ili logikom, bez ikakvog poznavanja prava.
ne vidim zasto bi ustavni sud bio razlicit ili stovise, zasto njegov smisao ne bi bio upravo to, da generira nejasnost zakona.

Ajmo osnovat sud koji može sjebat presude Ustavnog suda. Imam i naziv: Nadustavni sud.

ok, dobio sam i nesluzbeno tumacenje sa sluzbenog mjesta, sazaljivo, utjesno tumacenje sa vrha nase drzavice, ofrekord tumacenje, da o cemu ja to pricam, da sta je meni, da koji mi je pravni i ostali kurac, da zakoni nikad..ali nikad..ali nikad nisu bili jednaki za sve i da nikad nece ni biti i da citava prvama ta, jel znanost, jel realnost ili sta je vec, upravo sluzi tome da to stanje i takve odnose odrzi.

Pa da, jel bi ti pravdu ili pravo?

[..a unda]

"Ne mijenjamo Ustav bez obzira na referendum"
Nakon prve reakcije, pročitala sam ostatak teksta pa mi je upalo u oči ovo:
"Odluka na referendumu o promjeni Ustava bila bi po naravi stvari ustavna odluka. Ako je riječ o promjeni Ustava, koja je valjano donesena na referendumu, onda ta promjena Ustava u dijelu i izričaju koji je izglasan na referendumu stupa na snagu nakon objave potvrde da je referendum održan pod pretpostavkama koje propisuje Ustav.”
Izjava Jasne Omejec.

Meni tu nešto ne štima. Nije da sam proučavala proceduru, ali bi se po ovome što ona kaže u Ustav mogle unijeti doslovno bilo kakve blesave ideje, samo ako se za njih skupi dovoljno potpisa.
Ako bude ovako kako Omejec navodi, predlažem da Udrua Franak krene skupljati potpise da su nevažeći, ništetni ili kakvi već, svi krediti s valutnom klauzulom (ne samo u Švicarcima ) pa da se izmijeni Zakon o bankama, u skladu s novim Ustavom, da se kreditna zaduženja građana takve vrste otpisuju. Imajući u vidu broj građana s takvim kreditima, skupilo bi se više nego dovoljno potpisa.
(ne, nemam takav kredit, ali je dobra ideja)

ma, prvi zakon ustavnog zakona, ambula, preambula, ampula i preampula ustava bi trebala bit..jebime, jebacute.

meni je ovo kako se nastavilo ovo kretanje, kako prelazi u dalju neku fazu, samo jos vise dokaz da ova peticija, referendum, zajedno sa jos okolnim nekim uskladjenim aktivnostima, samo je eskalacija udara sad na ovu vlast, stvaranje okolnosti i opkoljavanja, priprema terena da se svi ti neki udari nekako sunkronizirano u istom trenutku koncentriraju da se hadeze i pripadajuce ujedinjeno desne opcije opet domognu vlasti racunajuci na idiotizam vlastitih drzavljana.

ne zelim sad koncentrirati sve prema omejackoj, esdepe ima tu soli po glavi kolko oces, doduse, i iz jada i ocaja, ne iz neke demijurske namjere, ali omejacka je jedna plavusasto sponzoricasta paradgimica neka ili trenutni dekoracijski naslov totalnog nereda i nebitnosti ove drzave.
kao tipicni predstavnik ambicioznog bas-sam-si-super mejnstrima, navlaceci kalkulantski habitus metiljavih hrvatskih liberala, uhvatila je boga za bradu..kao i ostali uglavnom, ulaskom u ustavni sud i njen ambiciozni primozak je dozivio delirij kad je..ako se neko uopce sjeca.. bilo ono okapanje oko ustavnih sudaca i ustavnog suda, seksove prcije koja je to cak i dan danas i kad se nekako pristalo na omejacku u citavoj toj pijanoj igri seksa, hadezea (u mnozini hadezea..tj, hadezeaa), vice vukojevica i ostale terminalne bratije.
uostalom, sve u ovoj situaciji malo postaje jasnije ako pretpostavimo da je vukojevic mentor karamarku i da je karamarko proteze opus deija.

ono sto je meni tehnicki zanimljivije od prebiranja po septickim jamama, jest.. tko odlucuje i u kojoj tocno fazi, je li tekst ove peticije koja se potpisivala ili referendumsko pitanje, u sukobu, protivno osnovnim ljudskim pravima ili samo ljudskim pravima i da o tome zakon i ustav, pa i nema sta bas puno pricati, pregovarati, dumati, dovijati se..
u kojoj fazi i tko moze eventualno reci da to nije samo u suprotnosti sa ljudskim pravima, vec i da se tu radi o zelji nametanja nekih drugih pravila koja su povijesno i jel, civilizacijski, valjda sasvim dovoljno osudjena i prepoznata kao nesto sto se ne bi smjelo nikako ponoviti, a ne samo da se raspravlja, ustavno i pravo razmislja.. bi li se trebala ponoviti ili ne? ..hoce li se nekom uskratiti neka prava, neka sloboda ako se ne ponove? ..pa eto, u zelji da se ne ugrozi necija sloboda, amo mi ipak dopustiti mogucnost da se neka pravcila, koja su, kazem, vec prepoznata kao toliko nevaljala da se ne smiju ponoviti..da, se, eto, ponove. ako je volja naroda da se ponove, neka se ponove. neka to udje u ustav.

citav ovaj peticijsko referendumski dio (sa jos i ostalim taktickim udarcima koji jos ne izgledju povezanima, barem ne svima, tj i ne zeli se da izgledaju povezanima), mene vrlo podsjeca na jedno postmodernisticko ponavljanje, interpretaciju, rimejk onog dogadjaja u zagrebu na maksimirskom stadionu prije sedamdesetak godina, doduse, sada s novim iskustvom, u novim okolnostima, s novom tehnologijom, ali bit je ista.
svatko tko je potpisao tu peticiju, svjesno ili nesvjesno je pozvao na onom/ovom stadionu nekoga da se opredijeli. tj, prevedeno na jezik danasnjih tehnologija, ne samo da je pozvao grupu ljudi da samio sebe prepoznaju, nego je to uzdignuto formalno i demokratski na rang drzave, nacije..da i ostale pozove da prepozna i da pozove tu grupu da se sama izdvoji..uvijek s istom lajnom, onda i sada..izdvojite se, necemo vam nista.

razlika izmedju te, ondasnje stadionske akcije i ove danas, koja je pretvorena u navijacko stadionski program, jest mozda u tome sto su onda ipak postojale neke snage koje su prepoznale neke procese i sasvim odlucne i realne namjere i uspjele su vlastitim primjerom senzibilizirati ostale na ili za humanost, uspjela je ukloniti neke elemente straha.. i pitam se, koja je to snaga danas? gdje je? tko je predstavlja? gdje se sakrila? gdje se sakrila humanost? imaju li sto zakoni i ustav po tom pitanju reci ili ce se proglasit nenadleznima?

[..a unda]

Ajmo osnovat sud koji može sjebat presude Ustavnog suda. Imam i naziv: Nadustavni sud.

..ne mislis valjda na to da narod sudi, a? ..ko zna, mozda to i ne bi bilo tako lose, a? ..malo proradit na poboljsanju cirkulacije sudaca..malo im ono, dat par andola da se preznoje?

Pa da, jel bi ti pravdu ili pravo?

..ne znam kako vise nije dosadilo to ponavljat. ono, cisti kic. kad suci i pravo budu sudili sami sebe, onda slobodno ti trci okolo s tim transpatentom i strasi ljude koji misle drugacije, ucjenjuj ih.

ti neki kao, prolegalisticki stavovi, koji kao, zude za vladavinom zakona, za dogovorenom mjerom..tj, za vladavinom te pravde zakona, ne tzrebaju se retoricki postavljat sada, danas.. neka se to o zakonima i pravdi postavlja kao pitanje sebi.. jel ta dilema vazila i u njemackoj npr 1938. ili 1939. ?

zakoni koji ce sluziti zakonima i pripadajucoj kasti koja se se na takav nacin prepoznati kastom i ostvarivati svoje zelje, hermeticno se i konosijerski pridrzavati svete procedure koja opravdava sebe samu radi sebe same..ne sluze, ustvari osim njima, nikome drugom i nicemu. nikakav red takvi zakoni ne uvode, nikakvu ni pravdu, niti pravo, osim tog nekog kastinskog reda, zakona, prava, nedodirljivosti..

[..a unda]

..baj d vej, lagana digresija, ali ne bas velika, moj osobni savjetnik za pravo, upravo mi je rekao podatak da je u svedskoj 1979., kad se nije htjelo ukinut da je homoseksualnost bolest, isto valjda odlukom donesenom na nekom, jel referendumu, jel zakonom, odmah sutra dan nakon te neke odluke, masovno su ljudi poceli nazivat telefonski svoje firme, tamo gdje rade i sto vec rade i rekli su da ne mogu doc na posao jer se taj dan osjecaju nekako gej, osjecaju se pederski, jel..i buduci da su bolesni, ne mogu taj dan doc radit, a vidjet ce kako ce im bit sutra, oce li im bit bolje..

[Pero]

..ne mislis valjda na to da narod sudi, a? ..ko zna, mozda to i ne bi bilo tako lose, a? ..malo proradit na poboljsanju cirkulacije sudaca..malo im ono, dat par andola da se preznoje?

Pa da, zašto ne? Koliko znam, suce Ustavnog suda bira Sabor i imaju mandat od 8 godina. I mogu ići u mirovinu ko saborski zastupnici. Bolje biti sudac nego zastupnik. I još kao ne smiju biti članovi političke stranke, a kad pogledaš tko je sve u sudu, iz aviona se vidi da su bili članovi političkih stranaka. Nego sad kao više nisu. Zašto ne uvesti da ne možeš biti sudac Ustavnog suda ako si bilo kada bio član bilo koje političke stranke? Pa što su apsolutno svi pravnici politizirani?

ti neki kao, prolegalisticki stavovi, koji kao, zude za vladavinom zakona, za dogovorenom mjerom..tj, za vladavinom te pravde zakona, ne tzrebaju se retoricki postavljat sada, danas.. neka se to o zakonima i pravdi postavlja kao pitanje sebi.. jel ta dilema vazila i u njemackoj npr 1938. ili 1939. ?

'38 i '39 u Njemačkoj nije bilo demokracije.

zakoni koji ce sluziti zakonima i pripadajucoj kasti koja se se na takav nacin prepoznati kastom i ostvarivati svoje zelje, hermeticno se i konosijerski pridrzavati svete procedure koja opravdava sebe samu radi sebe same..ne sluze, ustvari osim njima, nikome drugom i nicemu. nikakav red takvi zakoni ne uvode, nikakvu ni pravdu, niti pravo, osim tog nekog kastinskog reda, zakona, prava, nedodirljivosti..

Pa hajmo gospodo zastupnici, mijenjajte loše zakone, poboljšavajte dobre, samo to vam je i posao.

[Tea Tree]

..baj d vej, lagana digresija, ali ne bas velika, moj osobni savjetnik za pravo, upravo mi je rekao podatak da je u svedskoj 1979., kad se nije htjelo ukinut da je homoseksualnost bolest, isto valjda odlukom donesenom na nekom, jel referendumu, jel zakonom, odmah sutra dan nakon te neke odluke, masovno su ljudi poceli nazivat telefonski svoje firme, tamo gdje rade i sto vec rade i rekli su da ne mogu doc na posao jer se taj dan osjecaju nekako gej, osjecaju se pederski, jel..i buduci da su bolesni, ne mogu taj dan doc radit, a vidjet ce kako ce im bit sutra, oce li im bit bolje..

Da!

Odlično!
Nakon par mjeseci su se predomislili. Valjda im se nije isplatilo da ostane bolest.

[..a unda]

'38 i '39 u Njemačkoj nije bilo demokracije.

..ali je bilo zakona. oces rec da nije bilo zakona kojih se trebao pridrzavat svaki legalist?

ok, ne mora bit triestosma, moze bit 1930. ili 1933.? onda isto nije bilo demokracije ili npr enabling akt nije zakonski dokument? ..ili kako se to vec kaze, sa zakonskom, obavezujucom i ne znam kakvom sve snagom, kako se to sve zove, strucno formulira da bi se izbjeglo formuliranje..

uostalom imamo i ameriku 1950 npr..

Pa hajmo gospodo zastupnici, mijenjajte loše zakone, poboljšavajte dobre, samo to vam je i posao.

e, sad ..jel se ti zajebajes ili..sta?
..kad ti vjerujes u dvotrecinsku vecinu? kad tebi odgovara? uostalom, koji su to po tebi losi zakoni? oni koji ti ne odgovaraju? ne odgovaraju ti zato jer si legalist, demokrat ili ..cisto onako, tebi su neprakticni? .. i to neprakticni obzirom neki vecinski postotak? ..koji eto, ne zeli da sabornici mijenjaju lose, unapredjuju dobre zakone, jer ustav..

..cek malo, jel ti pricas o zakonima ili o zajebavanju zakonima? ..ili o zakonskom zajebavanju?

[..a unda]

Da!

Odlično!
Nakon par mjeseci su se predomislili. Valjda im se nije isplatilo da ostane bolest.

..ono, dva se trefe na ulici, pita ovaj jedan drugoga.. sta ti je? ..ma pusti me, ima vec tri dana se osjecam kao peder, pijem aspirine, ali nikako mi nije bolje, bojim se da ne predje u kronicno, pa onda sto cuda, moram vadit dokumente, trazit invaliditet..

[Pero]

Opet te moram cjepkati.

..ali je bilo zakona. oces rec da nije bilo zakona kojih se trebao pridrzavat svaki legalist?

Nije bilo demokracije.

ok, ne mora bit triestosma, moze bit 1930. ili 1933.? onda isto nije bilo demokracije ili npr enabling akt nije zakonski dokument? ..ili kako se to vec kaze, sa zakonskom, obavezujucom i ne znam kakvom sve snagom, kako se to sve zove, strucno formulira da bi se izbjeglo formuliranje..

Između '30 i '33 su velike razlike, na što točno misliš?

uostalom imamo i ameriku 1950 npr..

Ciljaš na McCarthyja?

e, sad ..jel se ti zajebajes ili..sta?

Ne.

..kad ti vjerujes u dvotrecinsku vecinu? kad tebi odgovara?

Pa koliko ja znam, Ustav se mijenja dvotrećinskom većinom zastupnika. Jel tako ili nije?

uostalom, koji su to po tebi losi zakoni? oni koji ti ne odgovaraju? ne odgovaraju ti zato jer si legalist, demokrat ili ..cisto onako, tebi su neprakticni? .. i to neprakticni obzirom neki vecinski postotak? ..koji eto, ne zeli da sabornici mijenjaju lose, unapredjuju dobre zakone, jer ustav..

Pa da, a kako drugačije. Zar nije posao Sabora donošenje zakona. Koji su u skladu s Ustavom. I mijenjanje postojećih. Jel mi sada pričamo da neki zakon neustavan? Opet ne umem da razumem što si htio reći?
Edit: Ja bih mijenjao Zakon o javnoj nabavi - eto da sve ne ostane u zraku.

..cek malo, jel ti pricas o zakonima ili o zajebavanju zakonima? ..ili o zakonskom zajebavanju?

O svemu. Ja volim multitasking multiuser.