Što vas je danas naživciralo?

[Pješčana]

Išla sam pogledati Karima Rashida i njegovi su eksponati baš dobri.
Nažalost, njegova je izložba smještena unutar stalnog postava, koji je bezveze.
eto, seljanka sam, al to je bezveze.
vrhunac bezveznosti :videoinstalacija s video prikazom muškaraca u kupelji, kako se brišu, i krupan kadar pimpeka
tako velik prostor, tako malo umjetnosti

[Euklid]

Sad mi je bar malo lakše.

Već sam mislio da sam glupson jer niš ne kužim.

[judolino]

Odite na Cecu, seljačine...

Ništa ljepše od pimpeka u krupnom planu, kurac vi znate kaj je umjetnost! :feminizirani kunsthistoričar:

[Euklid]

Ne da mi se na posao
Da bar imam potvrdu.


''Doktore, treba mi potvrda da ne mogu raditi.''
''A šta vam fali?''
''Paa, ta potvrda.''

[Emericzy]

Ipak si išla? Ja još uvijek nisam. Niti neću. Bar dok tobogan ne proradi Ja sam seljak i ne razumijem suvremenu umjetnost

Vjerojatno ne razumiješ ni 'klasičnu'.

Vjerojatno je jedina razlika što 'klasičnu' umjetnost misliš da razumiješ, a za modernu odmah kužiš da ne.

To je najčešća zabluda ljudi koji o umjetnosti znaju ponešto, na razini općeobrazovane srednje klase.

Da bi se umjetnost razumjelo, moraš s njom imati interakciju. Da bi imao interakciju, moraš o njoj nešto znati.

O modernoj umjetnosti vjerojatno ne znaš bogznašto i nije zato čudo da ju ne razumiješ. Ali, ona već na prvi pogled izgleda nepristupačno, pa ti je odmah jasno kako stoje stvari.

Varka s 'klasičnom' umjetnosti u tome je što ona ima taj površinski sloj koji te navodi da pomisliš da ju razumiješ i zato ti se čini bliskom.

U stvarnosti, ti vrlo vjerojatno nemaš blage veze što je umjetnik zapravo htio reći. Ni Fidija ni Donatello ni Rembrandt niti, štajaznam, impresionisti.

Moderna umjetnost je zatvorena kutija sa šifriranom bravom na kojoj piše nešto nerazumljivo. Unutra je nekakav umjetnički sadržaj.

'Klasična' umjetnost je zatvorena kutija sa šifriranom bravom na kojoj piše "umjetnost". Unutra je nekakav umjetnički sadržaj.

Prvu kutiju ne znaš otvoriti, jer ne znaš šifru, a ne kužiš što vani piše. Drugu kutiju ne znaš otvoriti, jer ne znaš šifru, ali na njoj izvana piše "umjetnost" i ti zadovoljno kažeš, "aha, ovo je umjetnost" i bude ti toplo oko srca.

A do sadržaja ne dođeš ni u jednom niti u drugom slučaju.

[Emericzy]

Išla sam pogledati Karima Rashida i njegovi su eksponati baš dobri.
Nažalost, njegova je izložba smještena unutar stalnog postava, koji je bezveze.
eto, seljanka sam, al to je bezveze.
vrhunac bezveznosti :videoinstalacija s video prikazom muškaraca u kupelji, kako se brišu, i krupan kadar pimpeka
tako velik prostor, tako malo umjetnosti

Meni je Karim Rashid plitko izdrkavanje

[Pješčana]

super, ja i ti se nećemo nikad počupati oko njegovog zadnjeg stola u nekom fensi dućanu

ne slažem se s tobom oko definicije umjetnosti.
ne smatram da umjetnost uopće mora biti tako misitčna. i ne mislim da se ona druga, starija umjetnost jednako slabo razumije kao suvremena. i tada je bilo loših umjetnika, kao i danas. i ako se potrudiš i raspitaš se zašto na srednjevjekovnim slikama sveci obučeni u suvremene haljine, zašto su žene gole, što znači kad žena na slikama drže kunu, shvatit ćeš da je puno skrivenih poruka bilo.
to stoji i za jedan dio suvremene umjetnosti, preostali veliki dio po meni je bullshit.
i samo zato jer je nerazumljiv, nije mističan niti sam pod dojmom

[Emericzy]

super, ja i ti se nećemo nikad počupati oko njegovog zadnjeg stola u nekom fensi dućanu

ne slažem se s tobom oko definicije umjetnosti.
ne smatram da umjetnost uopće mora biti tako misitčna. i ne mislim da se ona druga, starija umjetnost jednako slabo razumije kao suvremena. i tada je bilo loših umjetnika, kao i danas. i ako se potrudiš i raspitaš se zašto na srednjevjekovnim slikama sveci obučeni u suvremene haljine, zašto su žene gole, što znači kad žena na slikama drže kunu, shvatit ćeš da je puno skrivenih poruka bilo.
to stoji i za jedan dio suvremene umjetnosti, preostali veliki dio po meni je bullshit.
i samo zato jer je nerazumljiv, nije mističan niti sam pod dojmom

Nisam rekao ni da je mističan niti da je dobar zato što je nerazumljiv.

Mističan je taman koliko i te srednjevjekovne slike koje spominješ, koje se isto tako ne razumiju bez objašnjenja.

Nije stvar u mistici nego u nedostatku informacija. Dođeš u galeriju i gledaš u nešto što bi možda shvatila da o autoru i njegovom djelu nešto znaš i onda sjela s njime uz kavu i pola sata popričala.

I lako je moguće da bi se ugodno iznenadila.

Nažalost je obrazovni sustav upravo očajan što se umjetnosti tiče, pa čak ni zainteresiranom đaku ne uspijeva o umjetnosti objasniti apsolutno ništa. A kritičari su još užasniji. O umjetnosti nešto naučiš samo usprkos sustavu i kritičarima.

[Pješčana]

pa nisi ti rekao, ja sam to rekla
ne znam kamo da stave suvremenu umjetnost u škole, uglavnom obrađuju umjetnost koja je malo "odležala".
slažem se da bi neke stvari možda bile jasnije nakon proučavanja nekog umjetnika, jučer mi je frend pričao o fotografiji koja je u MSU, gdje se autor kupa s labudom. ispalo je da je autor se popičkarao s nekim ruskim političarem, koji se preziva slično riječi labud na ruskom
da, naravno da toga ima. kao što ima i jednostavno dosadnih, nezanimljivih djela, zar ne?
samim imanjem kista ili pisaće mašine ne postaje se slikar ili književnik.

[aegan]

Nikada za umjetnost nije nuzno pitati autora o djelu niti se baviti samim njime; nuznije je poznavati samo vrijeme i drustvo.

[..a unda]

Nikada za umjetnost nije nuzno pitati autora o djelu niti se baviti samim njime; nuznije je poznavati samo vrijeme i drustvo.

pa nije nuzno ni ovo drugo.

prije bih rekao da je jedno i drugo dobrodoslo. narocito ono prvo. o cemu bi inace povjesnicari umjetnosti pricali, narocito medju sobom?

s druge strane, pada mi na pamet primjer altamire, leskoa..
nije nuzno nista poznavati. da je to naslikano i danas (u smislu univerzalne poruke, ne u smislu ko se prvi sjeti & dosjeti), jednako bi bilo impresivno.

s trece strane, zasto bi autor ista znao ili mogao reci o svom, valjda, djelu? izrazio se na nacin koji mu je bio najlaksi ili jedini moguc..izrazio se bas tim govorom, jezikom, kodom, sustavom, jer je mislio ( ili znao ili osjecao ili svastanesto) da ce bas na taj nacin najpreciznije ili najjasnije prenijeti neku, tj bas tu poruku. svaki drugi komentar ili nadopuna moze voditi samo u vece nerazumijevanje. ili cak..nagovaranje.

[..a unda]

Meni je Karim Rashid plitko izdrkavanje

ja i ne znam ko je to. isao sam guglat..on je..dizajner?

..a dizajn je? ne znam sto je, ali nazvat ga umjetnoscu, ono, khm. u najboljem slucaju se moze nazvati primjenjenom umjetnoscu, iako..ne znam bas..mozda utilitarnom umjetnoscu?
mislim, zato se i zove dizajnom, jer da je umjetnost zvao bi se valjda nekako drugacije.
ok, o samom bauhausu necemo. kako mi se cini, njega i onako danas niko ne voli.

ti nazivi, zelja za dohvatom pruskog uma, za sistematizacijom i klasifikacijom..skafetizacijom, mene bune. tako u fotografiji npr imamo umjetnicku fotografiju, ali imamo i digitalnu fotografiju. ova digitalna nazivom tuce sama u sebe, ali nema to veze sad. htio sam rec da bi uskoro mogli imat i..umjetnicku digitalnu fotografiju. umjetnicku digitalnu dizajn fotografiju?

[Silajn]

Pa imamo umjetničku digitalnu fotografiju, desetljećima već

I meni je Karim Rashid pretenciozno sranje; s druge strane, skroz se slažem da je i dobar dio konceptualne umjetnosti (koja valjda ide na živac posjetiteljima Muzeja suvremene) pretenciozno sranje, ali, ALI! ima tu (a i van muzeja) i sjajne umjetnosti. Sjajne

[Éowyn]

Vjerojatno ne razumiješ ni 'klasičnu'.

Vjerojatno je jedina razlika što 'klasičnu' umjetnost misliš da razumiješ, a za modernu odmah kužiš da ne.

To je najčešća zabluda ljudi koji o umjetnosti znaju ponešto, na razini općeobrazovane srednje klase.

Da bi se umjetnost razumjelo, moraš s njom imati interakciju. Da bi imao interakciju, moraš o njoj nešto znati.

O modernoj umjetnosti vjerojatno ne znaš bogznašto i nije zato čudo da ju ne razumiješ. Ali, ona već na prvi pogled izgleda nepristupačno, pa ti je odmah jasno kako stoje stvari.

Varka s 'klasičnom' umjetnosti u tome je što ona ima taj površinski sloj koji te navodi da pomisliš da ju razumiješ i zato ti se čini bliskom.

U stvarnosti, ti vrlo vjerojatno nemaš blage veze što je umjetnik zapravo htio reći. Ni Fidija ni Donatello ni Rembrandt niti, štajaznam, impresionisti.

Moderna umjetnost je zatvorena kutija sa šifriranom bravom na kojoj piše nešto nerazumljivo. Unutra je nekakav umjetnički sadržaj.

'Klasična' umjetnost je zatvorena kutija sa šifriranom bravom na kojoj piše "umjetnost". Unutra je nekakav umjetnički sadržaj.

Prvu kutiju ne znaš otvoriti, jer ne znaš šifru, a ne kužiš što vani piše. Drugu kutiju ne znaš otvoriti, jer ne znaš šifru, ali na njoj izvana piše "umjetnost" i ti zadovoljno kažeš, "aha, ovo je umjetnost" i bude ti toplo oko srca.

A do sadržaja ne dođeš ni u jednom niti u drugom slučaju.

Koliko god puta čitala svoj post, jednostavno ne vidim gdje sam napisala: "Ne razumijem suvremenu umjetnost, ali zato razumijem klasičnu." Valjda sam slijepa.

Ne razumijem niti jednu, niti drugu. I što ćemo sad?

[Emericzy]

Koliko god puta čitala svoj post, jednostavno ne vidim gdje sam napisala: "Ne razumijem suvremenu umjetnost, ali zato razumijem klasičnu." Valjda sam slijepa.

Napisala si "Ja sam seljak i ne razumijem suvremenu umjetnost". Meni je to nekako, kad si već naglasila "suvremenu", da ti je ona problem, a ona druga nije.

Ne razumijem niti jednu, niti drugu. I što ćemo sad?

Pa... što god želiš. Kako da ja znam? Ako ti je svejedno, zajebi umjetnost. Ako ti nije svejedno, pokušaj razumjeti.

[Éowyn]

Napisala si "Ja sam seljak i ne razumijem suvremenu umjetnost". Meni je to nekako, kad si već naglasila "suvremenu", da ti je ona problem, a ona druga nije.


Pa... što god želiš. Kako da ja znam? Ako ti je svejedno, zajebi umjetnost. Ako ti nije svejedno, pokušaj razumjeti.

U krivu si. Ja sam spomenula suvremenu umjetnost samo zato što je Pješčana pričala o njoj. Zapravo, teško da bih se usudila reći da razumijem bilo kakvu vrstu umjetnosti.

Moje znanje se bazira na srednjoškolskom obrazovanju jer je moje visoko obrazovanje bilo iz područja tehničkih znanosti i nema nikakve veze s umjetnošću.

Postoje umjetnici koji su mi dragi, a dragi su mi jer sam prvenstveno proučavala njih kao osobe, a tek onda pokušala shvatiti njihova djela. Takvih je malo, čisto zato jer nisam imala niti dovoljno vremena niti entuzijazma za neko veće proučavanje umjetnosti.

I zato moram reći da ja umjetnost uopće ne razumijem. Za sada.

[Emericzy]

Nikada za umjetnost nije nuzno pitati autora o djelu niti se baviti samim njime; nuznije je poznavati samo vrijeme i drustvo.

Bojim se da je ovakav apsolutni stav teško održiv. On svodi umjetnost na njezinu vezu s duhom vremena i društva. A što je s autorovom osobnošću? Što je s njegovim unutrašnjim životom?

Neka djela i neki autori odražavaju te 'duhove' više, a neka manje. Neka vremena imaju lakše definiran 'duh', a neka baš i ne. Konačno, što kad nas nimalo ne zanima duh vremena i društva, nego isključivo jedno djelo jednog autora.

[Emericzy]

U krivu si. Ja sam spomenula suvremenu umjetnost samo zato što je Pješčana pričala o njoj. Zapravo, teško da bih se usudila reći da razumijem bilo kakvu vrstu umjetnosti.

Moje znanje se bazira na srednjoškolskom obrazovanju jer je moje visoko obrazovanje bilo iz područja tehničkih znanosti i nema nikakve veze s umjetnošću.

Postoje umjetnici koji su mi dragi, a dragi su mi jer sam prvenstveno proučavala njih kao osobe, a tek onda pokušala shvatiti njihova djela. Takvih je malo, čisto zato jer nisam imala niti dovoljno vremena niti entuzijazma za neko veće proučavanje umjetnosti.

I zato moram reći da ja umjetnost uopće ne razumijem. Za sada.

Da, skroz sam te krivo razumio.

Premda, izraz 'razumjeti' u vezi s umjetnošću nije isti kao u vezi sa znanošću. U znanosti se to razumijevanje lako definira, a u umjetnosti je to jako rastezljiv koncept. Možda bi, da se posvetiš razmišljanju o djelima i svojem doživljaju tih djela otkrila da 'razumiješ' više nego što sad misliš.

[Emericzy]

pa nije nuzno ni ovo drugo.

prije bih rekao da je jedno i drugo dobrodoslo. narocito ono prvo. o cemu bi inace povjesnicari umjetnosti pricali, narocito medju sobom?

s druge strane, pada mi na pamet primjer altamire, leskoa..
nije nuzno nista poznavati. da je to naslikano i danas (u smislu univerzalne poruke, ne u smislu ko se prvi sjeti & dosjeti), jednako bi bilo impresivno.

s trece strane, zasto bi autor ista znao ili mogao reci o svom, valjda, djelu? izrazio se na nacin koji mu je bio najlaksi ili jedini moguc..izrazio se bas tim govorom, jezikom, kodom, sustavom, jer je mislio ( ili znao ili osjecao ili svastanesto) da ce bas na taj nacin najpreciznije ili najjasnije prenijeti neku, tj bas tu poruku. svaki drugi komentar ili nadopuna moze voditi samo u vece nerazumijevanje. ili cak..nagovaranje.

Znanje postaje nužno kad nema doživljaja. I kad se doživljaj želi osmisliti i definirati i proširiti.

Moderna, nemimetska umjetnost u mnogih promatrača ne proizvodi uobičajen doživljaj umjetnosti. To onda poznavanje okolnosti nastajanja djela i autorovih intencija može puno pomoći.

Isto tako, nije loše imati znanja i o umjetnosti koja djeluje i bez znanja. Naime, nemušti doživljaj može se obogatiti onim informiranim doživljajem.

Mnoga kvalitetna djela funkcioniraju na više od jedne razine, pa nekakvo poniranje u njih može doživljaj itekako obogatiti.

Na primjer, kao klinac sam čitao knjige o Dr. Dolittleu i bile su mi vrh vrhova, ekstaza. kao roditelj, čitao sam ih opet da ih preporučim djeci i vidio u njima dodatni sadržaj, dodatnu razinu, koja mi je kao djetetu bila potpuno nevidljiva, a koja mi je dala jako puno. Te sam knjige doživio na sasvim nov način., s potpuno novim i drukčijim užitkom. Pritom, onaj prvi, dječji doživljaj nije bio poništen. Dakle, znanje mi je doživljaj učinilo drastično bogatijim i drukčijim.

[Eks]

Ako autor mora pričati o svom djelu onda ili je djelo zakurac ili je autor zakurac ili ga objašnjava nekoj priprostoj duši.
To vrijedi za sve umjetnosti.
A ponekad ni autor ne zna što je htio reći.

Doći ću u sobu punu ptičjih govana, ali ću prije dobiti katalog u kojem mi je dodatno nacrtano zašto baš ptičja govna i pod kojim kutem. Zajebite.

Vjerujem da se potkrade neka genijalnost koju nisam u stanju shvatiti, ali vjerojatno je nisu u stanju shvatiti ni poznavatelji umjetnosti jer genija je nemoguće shvatiti do kraja, ne? Dakle, razlikuje nam se samo stupanj neznanja i nerazumijevanja. Moj je malo veći. A u slučaju interpretacije ptičjih govana ja sam ipak tu bolji poznavatelj jer odoka vidim da je to govno.

Većina konceptualne umjetnosti je isto sranje kao ona Tuđmanova pjesma... apstrakcija poradi apstrakcije.

[..a unda]

Znanje postaje nužno kad nema doživljaja. I kad se doživljaj želi osmisliti i definirati i proširiti.

Moderna, nemimetska umjetnost u mnogih promatrača ne proizvodi uobičajen doživljaj umjetnosti. To onda poznavanje okolnosti nastajanja djela i autorovih intencija može puno pomoći.

Isto tako, nije loše imati znanja i o umjetnosti koja djeluje i bez znanja. Naime, nemušti doživljaj može se obogatiti onim informiranim doživljajem.

Mnoga kvalitetna djela funkcioniraju na više od jedne razine, pa nekakvo poniranje u njih može doživljaj itekako obogatiti.

Na primjer, kao klinac sam čitao knjige o Dr. Dolittleu i bile su mi vrh vrhova, ekstaza. kao roditelj, čitao sam ih opet da ih preporučim djeci i vidio u njima dodatni sadržaj, dodatnu razinu, koja mi je kao djetetu bila potpuno nevidljiva, a koja mi je dala jako puno. Te sam knjige doživio na sasvim nov način., s potpuno novim i drukčijim užitkom. Pritom, onaj prvi, dječji doživljaj nije bio poništen. Dakle, znanje mi je doživljaj učinilo drastično bogatijim i drukčijim.

na koju ti, ustvari, modernu mislis?
primjer o dr dulitlu..ili o tebi, nisam siguran bas o kome se prica , ne znaci mi nista. to je pokusaj ustrojavanja svijeta po svojem iskustvu. to sto je tebi nesto znacilo i kak ti je znacilo, uopce ne znaci da je to opce pravilo ili barem bitno neko pravilo, ako cemo gledat da je opcenitost precijenjena.
mislim, sve funkcionira na vise razina, a ne samo ono sto ti mislis da je kvalitetno, ako vec sebi skromno dajes sposobnost da odredjujes, procjenjujes, sudis sto je to kvalitetno ili uobicajeno, ako vec skromno mislis da si mjera necega, npr.

sto se tice neumjetosti, evo, ja npr mislim da je znanje put do pameti, ako cemo pamet ofrlje izjednaciti s inteligencijom ili osjetljivoscu. naime, nismo svi pametni, a narocito osjetljivi i jedino sto nam preostaje nekako da se snadjemo jest..znanje. znanje dodje nesto kao..trik?
kad imamo znanje, onda se mozemo prodat kao inteligentni i/ili osjetljivi.

kad nesto ne mozemo iskomunicirat, razumjet, a htjeli bi..ko zna zasto bi to htjeli, nije to sad ni bitno, onda to radimo znanjem ili jos bolje..znanjem o znanju. a to je takvo kompliciranje, cudo jedno. tako dolazimo i do toga da je znanje..cudo. tako dolazimo do toga da je znanje zamjena za cudo. tako dolazimo do toga da se prestajemo cudit, jer znamo. tako dolazimo do toga da je umjetnost znanje o umjetnosti. a tako dolazimo..nigdje, a time smo vrlo zadovoljni, narocito ako to mozemo nekako unovcit.

jedini problem je tu..znanje..ili vjestina, zanat, kako bi se to vec nazvalo u umjetnosti. mislim, nije samo po sebi problem osim kao tocka koju nadinterpretatori uzimaju kao jedino poznatu ili referentnu, onu za koju se mogu zacamprat. to su mala vrata na koja ulaze da bi pokusali nesto osvojit ili se prikazat dijelom toga sto osvajaju, da pokusaju razumjet ili prikazat da su razumjeli ono sto je vec razumjeto i tako da daju novu vrijednost sebi koja ne sluzi ama bas nicemu i nikome osim njima.

mislim, treba se opustit i naucit slusat prije svega sebe. evo, pjescana, recimo, ona je imala duboku..ok, mozda nije duboka, ali ta neka spoznaja, dozivljaj, ona je to imala. svjesna ili nesvjesna, nema veze, ako je i nesvjesna, proces je tu, kuha se nesto, dakle, pjescana je isla vidjet tog keruma rasida, a sto je ustvari vidjela, sto ce ona pamtit? vidjela je grupni kadar, jel, kako ona kaze..pimpeka. ono, krupni kadar, jel, nije ga pjescana mogla izbjec i da je htjela. ono, falus ante portas.

eto sta ti je umjetnost. nikad ne znas gdje ce te zatec.

[Pješčana]

[Euklid]

Ovo ti nije tema 'Sto vas je danas nasmijalo' nego 'Sto vas je danas nazivciralo'.

[blue]

Odite na Cecu, seljačine...

Ništa ljepše od pimpeka u krupnom planu, kurac vi znate kaj je umjetnost! :feminizirani kunsthistoričar:

Plačem



Zanimljivi postovi, samo da uhvatim vremena za pažljivije čitanje
Ovako na prvu - dizajn (tj. primjenjena umjetnost - tko je spomenuo ) mi je najviše smislen, svrhovit.

[..a unda]

Plačem



Zanimljivi postovi, samo da uhvatim vremena za pažljivije čitanje
Ovako na prvu - dizajn (tj. primjenjena umjetnost - tko je spomenuo ) mi je najviše smislen, svrhovit.

najvise svrhovit..od cega svega? ili bolje..od cega, ba?

sad jos jedino ostaje da rijesimo pitanje svrhe. bojim se, kako je krenulo, da ce emerici opet doc na svoje i da ce vrhunska svrha i umjetnost bit..seks.
ok, nakon toga spiza + oborito vino..ili tu negdje, umedjuvremenu.
dakle, odlucimo se. svrhu znamo, sad jedino ostaje redoslijed.. lokat, jebat, zderat ili..nekim drugim redoslijedom? istovremeno cak? ili je upravo umijece u redoslijedu da bi se svrha profinila, poumjetnicila.