..i kakve australije, kakvi kukuruzi, kakvi rohatinski? usporedbe su ti promasene u svoj svojoj paralelnosti.
kakve veze ima struka koja se aktivno bavi sobom sa strukom koja ce nekome odredjivati sto je to umjetnost, a dakle, i odredjivati kako ce se i sto ce se umjetnicki raditi? pa to je isto kao da se tocno zna ikonografija i hijerarhija nekog sveca, kako ce se prikazivati i gdje.
i naravno da su te odredbe podlozne nekoj buducoj analizi, ali time se analizira nesto drugo, nesto sto je moguce analizirati, a to se sada zeli prikazati upucenoscu u umjetnost.
kako ono ide sa slamnatim sesirom?
s druge strane, kad smo vec kod struke, npr psihologija i ostale sajko struke, cesto se pozivaju npr na poeziju, jer ta struka nema svoj nacin da objasni neke procese, nego prevodi ono sto je prepoznato negdje drugdje, sluzi se tim jezikom ili metajezikom da bi razumjela..sto vec zeli razumjeti.
dakle, koristi umjetnost kao nacin da razumije sebe, onako kako je umjetnik koristio neki alat da razumije sebe.
sad bih ti mozda i mogao odgovoriti sto onim stihovima koje si naveo fali. ne znam sto im fali, ali umjetnost nisu, stoga mislim da im fali umjetnost. mozda su ilustracija ili forumska zajebancija, ali iz njih tesko mogu ista procitat, cak i kao podrsku ili ilustraciju tvojih misli.
dakle, vrlo eksplicitno nudjenje prepoznavanja, bez ikakvog dekodiranja, osim onog koji direktno tuce u primozak ili koji vec dio, a tu akciju je vec taj neki umjetnicki strucnjak proglasio pornografijom, a u slucaju nastancavanja, cak i sundom, bez obzira koliko ti cak i sebi davao za pravo da ti isto mozes pisati ars amandi, elegije i opisivati ili pigmalionizirati svoju korinu, uzdajuci se u to da je to danas nesto potpuno novo i to samo zato jer se ide na to da nedostatak strucnog znanja o umjetnosti (ja bih rekao..opce kulture..naglasak na opce), otvara savrsenu mogucnost da se relativisticki, demokratski i posteklektisticki sve proglasi umjetnoscu ako mi tako zelimo.
zasto umjetnosti moze biti milijun ( ja
znam zasto, i kako i u kojem sustavu, ali ti necu rec, barem ne jos ), a strucni pristup je samo jedan, i za kukuruz, i za ha en be i za klokane i za vino i za kopulaciju?zasto ti odgovara tolika trzisna raznovrsnost da bi imao osjecaj slobode u mistifikaciji?
zasto postoji znanost, filozofija i umjetnost? meni je to, recimo, jasno, ali narocito mi je jasno da postoji svo to troje, ali govoriti da iskljucivo sa sistematiziranim analitickim pristupom mozes nesto razumjeti ili pokusati, a odrices to umjetnosti, e onda zaista ne znam tko sto podcjenjuje.
ako je netko iskljuciv, onda to nisam ja. ne odricem kao znacajnu komunikacijsku kompomentu umjetnosti, ali rigidno proglasavati to samo komunikacijom, a ne pristupom, medijem, nacinom (baj d vej, poruka jest medij, ali ne zelim ti dodatno komplicirati), svoditi umjetnost na konzumnu utilitarnost i nasladu samo zato jer je za komunikaciju potrebno dvoje, pa eto, kad sam vec tu, pozrtvovno cu preuzeti ulogu recipijenta, ali ce mi takva odgovornost dati i slobodu da uvedem u tu jednostavnu jednadzbu i konstantu otajstva i da na takav nacim odredim pravila koja ce time naravno, povisti cijenu vlastite upucenosti, jest mistifikacija ili kako bi rekao jedan..dzet set bez pokrica.
umjetno usloznjavanje da bi se razumio sam taj proces usloznjavnja, nije nikakva umjetnost, e to je ono sto bi se zvalo lartpurlartizmom, a negdje cak i snobizmom (koristim oba ova izraza u negativnom znacenju).
ako je jedna stvar umjetnost umjetniku, a sasvim razlicito je umjetnost promatracu, pa gdje je tu ta tvoja komunikacija na kojoj temeljis umjetnost?
niakakva, ali, eee, ali tu imamo strucnjake, koji su..znanstvenici, nego sto su drugo, koji ce nama napisati upute i na takav nacin postati vaznijim od artefakta.
dakle, isto kao sto ti nisi rekao da je razumjeti umjetnost, vaznije od stvaranja..umjetnosti, nego sam to ja rekao. daj, ukljuci malo logiku. bilo kakvu i kazi u kojem referentnom sustavu ona djeluje, ali samo ih nemoj mijesat kako ti odgovara u datom oportunom trenutku.
to sto ti govoris da ima umjetnosti na pretek, to ama bas nista o toj umjetnosti ne govori, osim sto je profanira. pa, neka je i profanira, ali ti zelis od toga napraviti elitnost..ili ne znam sto, povuci granicu neku i proglasiti svoj alat dominantnim?
nacini spoznaje su razliciti. to sto ti mislis da si pismen, uopce ne treba znaciti da znas citati. cak ne treba znaciti da je to nuzan uvjet da bi se spoznalo, to samo znaci pripadnost nekom krugu koji dijeli isti nacin spoznaje i odrice druge, zato jer njima ne barataju ili nemaju nikakve koristi od toga.
umjetnost nikada nije kompleksna. uvijek je..savrseno, rekao bih, jednostavna, ali ako imas samo sivu boju, naravno da razina slozenosti raste ako nekom ides objasnit sto je to plavo.
e to se objasniti ne moze interpretacijom i prevodjenjem umjetnosti, nego samo umjetnoscu, ako se to ne zna, ako se toga nije svjestan, zaludu cekic koji tuce po svemu ne bi li drugi prepoznali njegovu funkciju.
vecinu sto si pisao u triptihu meni pokazuje jednostranost, nekonzistentnost, gimnasticizam kojim se sebe uvjerava u ispravnost neceg, kojim se pokusava sasiti ta ispravnost.
detaljno to navoditi i kvotati te, nema mi smisla, cak i ako ces se tako odreci svojih rijeci i staviti ih kao moje. mogu ja to izdrzat, bez brige, uopce to ne smatram svojim teretom..pisi sto god oces, samo se odluci za sjedalicu..
neko voli umjetnost i to radi umjetnosti, a neko voli sve ono oko nje i nju oko sebe i dalje od toga ne ide. nesto se u zivotu mora radit.
i, usput, forma utjece na sadrzaj samo ako forma jest sadrzaj. nadji neko drugo opravdanje..pa nismo djeca.
Vidim da počinješ prihvaćati moje poglede na umjetnost. Naime, ovaj vic u potpunosti priča, na svoj bosansko-metaforički način, jedno od mojih pravila za tumačenje umjetnosti. Ako se potrudiš, lako ćeš vidjeti i koje.
