Što je obitelj?

[nodens]

..ako hoces, treba dalje, mozes dalje kolko oces, ali to nije bitno. prvo, jer bi bas mogli o ljevorukosti, ne znam zasto necemo.. zato jer si ti tako rekao?

Za razliku od tebe, ja sam objasnio zašto je ta usporedba besmislena.

... dakle, usprkos takvim kapilarnostima kojim neke ideje pokusavaju oformiti jezero, homoseksualnost, ponavljam, nije nikakva bolest, niti oblik poremecenog ponasanja kojeg je moguce na neki, nekom prihvatljiv nacin, ispraviti.

Postoje mnoge neizlječive bolesti i poremećaji koje nitko ne pokušava 'ispraviti'.

Ostalo mi se ne da sjeckat, ne sviđa mi se tvoja filozofija, nemam ništa protiv da se tebi ne svidi moja. Samo ti sebi ponavljaj da je homoseksualnost 'posve prirodna, normalna i zdrava'. Što god te čini sretnim, iz bilo kakvog uvrnutog razloga.

[..a unda]

Za razliku od tebe, ja sam objasnio zašto je ta usporedba besmislena.




Postoje mnoge neizlječive bolesti i poremećaji koje nitko ne pokušava 'ispraviti'.

Ostalo mi se ne da sjeckat, ne sviđa mi se tvoja filozofija, nemam ništa protiv da se tebi ne svidi moja. Samo ti sebi ponavljaj da je homoseksualnost 'posve prirodna, normalna i zdrava'. Što god te čini sretnim, iz bilo kakvog uvrnutog razloga.

..sto ne znaci da ako si nesto objasnio da objasnjenje nije besmisleno..

dobro, uvrnuta..mozda je, ne znam zasto bi bila uvrnuta i gdje si to kupio kvalifikaciju da izdajes potvrde o uvrnucu.

dakle, eto..sam mijesas, stavljas kako ti odgovara, cas poremecaj, cas bolest, cas proces izmedju to dvoje i da, postoje te neizljecivosti, ali ih se uvijek nekako mozemo rijesiti. konacno rijesiti..pokusati barem..

koji dio te neke moje moje filozofije ti se najvise ne svidja? spominjanje kreacionizma u negatvnom znacenju? ..eugenike? ..demokratizacija poremecaja privlacnosti, tj..poremecaj privlacnosti svima, ne samo njima?

[nodens]

koji dio te neke moje moje filozofije ti se najvise ne svidja? spominjanje kreacionizma u negatvnom znacenju? ..eugenike? ..demokratizacija poremecaja privlacnosti, tj..poremecaj privlacnosti svima, ne samo njima?

Relativiziranje homoseksualnosti pod 'natural diversity'. Tako otrcano.

Vitiligo je također natural diversity, uostalom. Nekak' ne vidim nastojanja da se, umjesto 'tretmana' vitiliga, ide raditi na promjeni kolektivne svijesti da vitiligo uopće nije neki problem. Evo recimo, da izaberu neku ženu s vitiligom za miss svijeta, zar ne bi to čuda napravilo za ljude s vitiligom, da im se bar malo olakša onaj psihološki aspekt nošenja s tim kožnim poremećajem? Dakako, trebalo bi i zabraniti tretman vitiliga, jer je to neetično - jer vitiligo pacijentu uopće ne smeta, nego eventualno smeta onom tko ga gleda, jer je površan.

Vrijeme je da se stane na kraj toj groznoj socijalnoj diskriminaciji šarenih od strane jednobojnih...



(s tim da moram dodati da je vitiligo doslovno zanemariv, sitni poremećaj kože, u usporedbi s homoseksualnošću, koja je daleko značajnija devijacija negdje u mozgu)

[..a unda]

Relativiziranje homoseksualnosti pod 'natural diversity'. Tako otrcano.
Vitiligo je također natural diversity, uostalom. Nekak' ne vidim nastojanja da se, umjesto 'tretmana' vitiliga, ide raditi na promjeni kolektivne svijesti da vitiligo uopće nije neki problem. Evo recimo, da izaberu neku ženu s vitiligom za miss svijeta, zar ne bi to čuda napravilo za ljude s vitiligom, da im se bar malo olakša onaj psihološki aspekt nošenja s tim kožnim poremećajem? Dakako, trebalo bi i zabraniti tretman vitiliga, jer je to neetično - jer vitiligo pacijentu uopće ne smeta, nego eventualno smeta onom tko ga gleda, jer je površan.
Vrijeme je da se stane na kraj toj groznoj socijalnoj diskriminaciji šarenih od strane jednobojnih...

(s tim da moram dodati da je vitiligo doslovno zanemariv, sitni poremećaj kože, u usporedbi s homoseksualnošću, koja je daleko značajnija devijacija negdje u mozgu)

opa, vec smo dosli do devijacije. i to znacajnije. i to u mozgu. tamo negdje gdje se svasta nesto zbiva i ako smo dovoljno uporni, dosadni i agresivni, gdje moze bit sve po mom i to cak i u tudjem mozgu.

nisi imao strpljenja ni barem jos koji post zadrzat se na nekom beznacajnom poremecaju, nego je to u cas gradiralo na nacin na koji sam pretpostavljao da ce gradirat ..od beznacajnog poremecaja, preko ozbiljne devijacije i potrebitosti, bolesti, nepozeljnosti do konacnog rjesenja.

jos samo koji post, bez da pocinjes ponavljat mantru o daleko znacajnijoj devijaciji u mozgu. znacajnijoj devijaciji za koga i sto? za tebe i..reci, reci cime se suprotstavljas zadojenom liberalizmu, kojom to idejom, identitetom, prepoznavanjem, privlacnoscu?

i onda jos pricas o otrcanosti. usudis se pricat o otrcanosti. opsesivno usudis.

ali, avaj, usprkos reviziji koju zastupas.. homoseksualnost nije bolest. to je ad akta. nije bolest cak ni da pomocu nekog tamo poremecaja identiteta postane znacajnom (a da kako drugacije, ako vec nije barem trenutno..ozbiljna) devijacijom, odstupanjem od vas punih razumijevanja i milosti pravoreferentnih i turbozdravih.

nema retropenetracije u znanost, heteroznanstvenice moj pseudodijagnostike i slicne higijene. znanost je vec dosla do toga da homoseksulanost nije nista od onog sto bi ti htio.
nema povratka eugenici kroz znanost, to je isto apsolvirano. ti mozes, samo ovako, nadati se da su ljudi nesto zaboravili i onda revajvlizirati neke ideje predstavljajuci ih, interpretirajuci ih kao potpuno nove.

aj, jos koji put kazi da je otrcano, mozda ti neko i povjeruje, sta znas..

[judolino]

Gle, usporedivo je. Ali sretno s pokušajem da to objasniš pravovjernom liberalu koji 'zna' da homoseksualnost nije poremećaj, jer mu tako kojekakvi bjelosvjetski autoriteti trube već 40 godina. No bitno da se inače sprdaju s ljudima koji padaju na neke drugačije bjelosvjetske autoritete. Ono, rugala se sova sjenici.

Meni se čini da je daleko teži poremećaj biti jumfer u tvojim godinama.

Sori, buraz, ali u homoseksualnost, heteroseksualnost ili bilo kakvu seksualnost kužiš se ko Mara u krivi kurac.
Ali bitno je da glasno kokodačeš o stvarima o kojima nemaš pojma, to je danas u Hrvata popularno ko nekoć hulahop...

[Eks]

Homoseksualnost je očito neka mnogo žešća devijacija u mozgu, čim osoba nije sposobna intuitivno 'prepoznati' seksualno kompatibilne jedinke, nego se seksualno loži na one skroz nekompatibilne.

Jebiga, nodense, ja ovo smatram žešćom devijacijom u mozgu.
I teško mogu povjerovati da bi se ijedna heteroseksualna jedinka bavila homoseksualnom tražeći joj poremećaj u jajetu da je iole zadovoljna sa sobom. To je žešći miks predrasuda, frustracija, kompleksa, zadojenost katoličkom sredinom itd.
I možemo tako u krug.
Ti bi sad nategnuo svaki argument da ide u korist toga da su bolesni, a meni je sam tvoj motiv zbog kojeg to radiš duboko poremećen. I štaćmo sad.
Toliko drviti o ljudima koji te se pola posto ne tiču meni nije odraz zdravlja. A drviš. Ne samo ovdje. Da ja imam pik na kratkovidne ljude vjerojatno bih pisala po temama o kra... ups, zamisli, nema takvih tema. Bit će zato što im je priznato da su poremećeni pa ih je društvo najzad prihvatilo takvima.
Svo to nabadanje oko bolesti zvane homoseksualnost me podsjeća kad si je Crkva zatupila u glavu da su crvenokose žene vještice jer kud majci se možeš roditi crvene kose. To je, ša ono, neprirodno.

Ne znati koje društvene posljedice snosi to lupetanje znači biti iznimno glup ili zloban. Joj ne... ti se samo trudiš održati konzervativne stupove društva.

[nodens]

opa, vec smo dosli do devijacije. i to znacajnije. i to u mozgu. tamo negdje gdje se svasta nesto zbiva i ako smo dovoljno uporni, dosadni i agresivni, gdje moze bit sve po mom i to cak i u tudjem mozgu.

Teško je pričati s filozofski nepismenim čovjekom koji toga nije svjestan.

'Devijacija' je filozofski neutralan termin koji označava 'otklon od prosjeka' (tj. 'normale', ali shvaćene u smislu prosjeka). Visoki IQ je također 'devijacija'. Što ti onda znači 'opa, došli smo već do devijacije'? Svaki poremećaj je devijacija, ali nije svaka devijacija poremećaj. Stoga, pojam devijacije je 'blaži' od poremećaja, a ti siroče izgleda misliš da je obrnuto.

Ako je netko dosadan, uporan i agresivan, to je gejokej kamarila od koje se više ne možeš sakriti nigdje nego eventualno da odeš u pustinju Kalahari. Inače iz svake paštete ispadne po jedan peder koji te agresivnom retorikom želi 'obratiti' na jedinu pravu vjeru - natural diversity. Dapače, da bar to rade samo pederi, njih bih još razumio, tj. njihovu pristranost. No koji kuki vas liberalne likove tjera da s jednakom upornošću i agresijom širite tu istu vjeru? Da nije možda socijalni altruizam?

nisi imao strpljenja ni barem jos koji post zadrzat se na nekom beznacajnom poremecaju, nego je to u cas gradiralo na nacin na koji sam pretpostavljao da ce gradirat ..od beznacajnog poremecaja, preko ozbiljne devijacije i potrebitosti, bolesti, nepozeljnosti do konacnog rjesenja.

Nisam nigdje (prethodno) rekao da je beznačajan poremećaj.

jos samo koji post, bez da pocinjes ponavljat mantru o daleko znacajnijoj devijaciji u mozgu. znacajnijoj devijaciji za koga i sto? za tebe i..reci, reci cime se suprotstavljas zadojenom liberalizmu, kojom to idejom, identitetom, prepoznavanjem, privlacnoscu?

Logikom. Kome nije jasno da je 'logično' da *seksualnu* privlačnost osjetiš prema suprotnom spolu - budući da sam koncept 'spola' i postoji zato da bi među njima postojala privlačnost, a ne iz ne znam kakvog liberalnog razloga - teško da njemu mogu išta objasniti. Bolje ti meni objasni zašto je minorna kožna devijacija označena kao 'poremećaj' i zašto se to pokušava 'ublažiti', prikriti, mazati nekakvim kremama da se 'ne vidi' - iako je ta kožna diskoloracija zanemariv estetski nedostatak.

ali, avaj, usprkos reviziji koju zastupas.. homoseksualnost nije bolest. to je ad akta. nije bolest cak ni da pomocu nekog tamo poremecaja identiteta postane znacajnom (a da kako drugacije, ako vec nije barem trenutno..ozbiljna) devijacijom, odstupanjem od vas punih razumijevanja i milosti pravoreferentnih i turbozdravih.

Ja sebe osobno nigdje nisam proglasio turbozdravim, pametnjakoviću. Za razliku od gej kamarile, meni nije teško priznati da imam kojekakve poremećaje. Ali evo obećajem ti da se nikad neću dati 'liječiti' od ljudi kojima je pederluk 'zdravlje'. Bar ne svojevoljno.

nema retropenetracije u znanost, heteroznanstvenice moj pseudodijagnostike i slicne higijene. znanost je vec dosla do toga da homoseksulanost nije nista od onog sto bi ti htio.
nema povratka eugenici kroz znanost, to je isto apsolvirano. ti mozes, samo ovako, nadati se da su ljudi nesto zaboravili i onda revajvlizirati neke ideje predstavljajuci ih, interpretirajuci ih kao potpuno nove.

aj, jos koji put kazi da je otrcano, mozda ti neko i povjeruje, sta znas..

Samo se ti bahati. To na što se ti pozivaš nije nikakva 'znanost', nego tipična liberalna ideologija. Znanost je vrijednosno i moralno neutralna. Moralni sustavi nisu znanost, nego etika, filozofija. A ti bi meni htio etičke sustave prodati pod 'znanost'. Ne znam samo radiš li to zbog filozofske nepismenosti ili si fakat toliko zadojem tom ogavnom ideologijom.

[nodens]

Meni se čini da je daleko teži poremećaj biti jumfer u tvojim godinama.

A ja sam to negdje poricao?

Volio bih da mi iskopaš taj citat u kojem decidirano tvrdim da moja situacija nije uzrokovana nikakvim 'poremećajem'. Sretno s time.

Inače se o ukusima ne raspravlja. Ja možda jesam poremećen na razne načine, ali evo, da ponovim - o seksualnom 'zdravlju' ne mislim učiti, niti se 'liječiti', kod ljudi kojima je homoseksualnost 'posve zdrava'.

Sori, buraz, ali u homoseksualnost, heteroseksualnost ili bilo kakvu seksualnost kužiš se ko Mara u krivi kurac.

Imaš pravo na svoje dojmove.

[nodens]

Jebiga, nodense, ja ovo smatram žešćom devijacijom u mozgu.
I teško mogu povjerovati da bi se ijedna heteroseksualna jedinka bavila homoseksualnom tražeći joj poremećaj u jajetu da je iole zadovoljna sa sobom. To je žešći miks predrasuda, frustracija, kompleksa, zadojenost katoličkom sredinom itd.

Može biti, no to su sve 'više' funkcije mozga, znači vezane uz filozofiju, kompliciranu ljudsku psihologiju itd.

Ja ovdje govorim o nečemu mnogo bazičnijem, primordijalnom, kao što je doslovno fizički seksualni nagon. Ako tebi fizički seksualni nagon prema jedinki pogrešnog spola nije *očiti* poremećaj, pa gle - ne znam zašto misliš da će me specijalno zanimati tvoje mišljenje o težim filozofskim dubiozama kao što su vrijednosni sustavi i predrasude, ili psihološki poput frustracija, kompleksa itd.

Ne možeš raditi Fourierove transformacije ako ne znaš ni zbrajati.

Ti bi sad nategnuo svaki argument da ide u korist toga da su bolesni, a meni je sam tvoj motiv zbog kojeg to radiš duboko poremećen. I štaćmo sad.

Ništa. Evo ako ja priznam da sam poremećen - recimo, možda se moje stanje zove 'genofobija', wiki it - hoćeš li i ti priznat da je poremećeno ložiti se na isti spol?

Vidiš kako sam lijepo spreman na kompromis. LOL.

Toliko drviti o ljudima koji te se pola posto ne tiču meni nije odraz zdravlja. A drviš. Ne samo ovdje. Da ja imam pik na kratkovidne ljude vjerojatno bih pisala po temama o kra... ups, zamisli, nema takvih tema. Bit će zato što im je priznato da su poremećeni pa ih je društvo najzad prihvatilo takvima.

Drvim jer pratim nastojanje te gej kamarile, te agresivne, bezobrazne i degutantne propagande, već 20 godina. Prvih 15 sam šutio, pa mi dosadilo.

Ne znati koje društvene posljedice snosi to lupetanje znači biti iznimno glup ili zloban. Joj ne... ti se samo trudiš održati konzervativne stupove društva.

Koje to posljedice nosi *moje* osobno lupetanje? Ne odgovaram ja ni za koga, nego samo za sebe. Stoga, na koje posljedice ciljaš? Inače mi je smiješno kad liberal govori o posljedicama, liberali su inače k'o mali leminzi, samo trče bezglavo 'naprijed' iako nemaju baš ideju kamo to 'naprijed' vodi... ali bitna je iluzija gibanja prema zelenijim pašnjacima...

[Eks]

Ti si se sad već zapjenio pa ja ovdje završavam, ne da mi se. Ali znaš što je najbolje? Nećete moći uraditi ništa. Možete se truditi, potpisivati, lupati nogama o pod, kopati tražeći "argumente" zašto nekoga treba proglasiti bolesnim, ali to je jalova bitka. I to je jedino što me u cijeloj priči zabavlja. Što će civilizacija doći vama. I ako misliš da je ovo sad napadno, čekaj samo kad budu posve ravnopravni tebi koji se ložiš na Maricu/e još od trećeg be. A doći će to. I ti tu ne možeš ništa. Samo piši... pisanje relaksira.

Jesam zaboravila reć da će se ljubit na ulici? Ja ti kažem, doživjet ćeš i to.

[nodens]

Ti si se sad već zapjenio pa ja ovdje završavam, ne da mi se. Ali znaš što je najbolje? Nećete moći uraditi ništa. Možete se truditi, potpisivati, lupati nogama o pod, kopati tražeći "argumente" zašto nekoga treba proglasiti bolesnim, ali to je jalova bitka. I to je jedino što me u cijeloj priči zabavlja. Što će civilizacija doći vama. I ako misliš da je ovo sad napadno, čekaj samo kad budu posve ravnopravni tebi koji se ložiš na Maricu/e još od trećeg be. A doći će to. I ti tu ne možeš ništa. Samo piši... pisanje relaksira.

Jesam zaboravila reć da će se ljubit na ulici? Ja ti kažem, doživjet ćeš i to.

Da znaš, nekad me ovakvo gore infantilno 'likovanje' zbilja ljutilo. Na-na-na-na-naaaa-naaaaa, eeeeto ti saaa-aaad. Fakat djetinjasto...

Srećom, ti dani su prošlost... samo se ti guštaj u nabijanju na nos činjenice koje sam ionako svjestan negdje od ranih 90-tih. Ako ti je to srcu milo, pa baš lijepo.



(da ne bude zabune, nemam ništa protiv djetinjastosti, pa i ja obožavam ovaj smajli... samo volim kad se stvari nazovu svojim imenom ... a ako nekim čudom ovaj referendum prođe, i ja ću se bar privremeno guštat k'o mali praščić kad budem čitao bijesne komentare liberalnih pametnjakovića na jutarnjem, indexu i ostalim 'naprednim' medijima...)

[Eks]

Da znaš, nekad me ovakvo gore infantilno 'likovanje' zbilja ljutilo. Na-na-na-na-naaaa-naaaaa, eeeeto ti saaa-aaad. Fakat djetinjasto...

Srećom, ti dani su prošlost... samo se ti guštaj u nabijanju na nos činjenice koje sam ionako svjestan negdje od ranih 90-tih. Ako ti je to srcu milo, pa baš lijepo.



(da ne bude zabune, nemam ništa protiv djetinjastosti, pa i ja obožavam ovaj smajli... samo volim kad se stvari nazovu svojim imenom ... a ako nekim čudom ovaj referendum prođe, i ja ću se bar privremeno guštat k'o mali praščić kad budem čitao bijesne komentare liberalnih pametnjakovića na jutarnjem, indexu i ostalim 'naprednim' medijima...)

Ma gle, ja ne mogu dugo ozbiljno raspravljati o tome je li homoseksualnost bolest. Nisam baš strpljiva, bila bih grozna teta u vrtiću jer mi nakon nekog vremena dosadi ponavljati i objašnjavati da svijet kako ga vidi mali Ivica ipak nije realan svijet. Otud moje likovanje. A i likujem. Iako, gorko je to likovanje jer znam da će zahvaljujuć trudu mnogih nodensa još neki biti stigmatizirani za mog i tvog vijeka. Tebe to vjerojatno veseli. Jer si i ti stigmatiziran na neki način pa šta ne bi i oni. Da si jednom u životu imao makar prijatelja homoseksualca i da ti se nekim čudom povjerio i da si vidio kroz šta prolazi, možda bi se manje aktivno zalagao za njihove patnje. Ali nisi. Jebe se tebi. Zato je moje likovanje istodobno i tužno i gorko. Guštaj, nodense. Šta da ti kažem. Guštaj dok još možeš. Guštali su i mnogi drugi u stigmatizaciji i olajavanju raznih manjina pa je svršio kurbin pir. I ovaj će. Ako ti je to što će netko negdje mrziti sebe i misliti da je greška prirode gušt, pa guštaj.

I je, srcu mi je milo što jednom nećete moći ovako srati, a da vas se pritom ne ismije kao i one koji danas vjeruju da su crvenokose žene vještice. Zbilja jest.

[Lyla]

Sjecam se jednog predavanja s kolegija molekularne evolucije. Poanta je bila u raznolikosti kao osnovi sveg napretka u evolucijskom smislu. Bilo da je raznolikost inducirana obicnom tockastom mutacijom koja je prezivjela u dovoljnom broju da se odrzi i postane fenotipski dominantna, bilo da je raznolikost inducirana nekim znacajnijim utjecajem na genom. Onda smo dosli do evolucijske nuznosti raznolikosti u cijelom sklopu osobina. Ukratko, da bi postojala normalna dominantnost neke osobine u Gaussovoj krivulji, potrebno je imati ekstreme tj devijacije u toj istoj normalnoj razdiobi. Ti ekstremi su nuzni uvjet bez koje nema evolucije. Tako, da bi postojali ljudi prosjecne inteligencije, evolucijski teret moraju ponijet idioti s jedne i genijalci s druge strane. Sve vrste deformiteta i devijacija, u smislu otklona od normalne razdiobe u priorodi, naprosto prirodno postoje. Kao nuzni uvjet te iste normalnosti.
Gledajuci s tog aspekta, svi mi koji smo nekakvi osrednji i normalni bi trebali biti zahvalni sto su teret evolucije covjeka u ovo sto danas jest, ponijeli neki manje sretni ljudi.
Tako da, nodens, ako promatras homoseksulanost kao devijaciju ili otklon od gaussove seksulanosti, pokusaj je promatrat kao evolucijski nuznu pa samim tim i prirodnu. Jer ona to zaista jest. Cim je evolucijski nuzna, ne mozes je osudjivat. Nije fer.
Ako dodjes do tog, onda kao ljudsko bice moras bit zahvalan sto je nekog drugog, a ne tebe, zapalo da bude peder danas. Jer da nije bio peder on, bio bi peder ti.
Cherish that fact!

[..a unda]

Teško je pričati s filozofski nepismenim čovjekom koji toga nije svjestan.

'Devijacija' je filozofski neutralan termin koji označava 'otklon od prosjeka' (tj. 'normale', ali shvaćene u smislu prosjeka). Visoki IQ je također 'devijacija'. Što ti onda znači 'opa, došli smo već do devijacije'? Svaki poremećaj je devijacija, ali nije svaka devijacija poremećaj. Stoga, pojam devijacije je 'blaži' od poremećaja, a ti siroče izgleda misliš da je obrnuto.

Ako je netko dosadan, uporan i agresivan, to je gejokej kamarila od koje se više ne možeš sakriti nigdje nego eventualno da odeš u pustinju Kalahari. Inače iz svake paštete ispadne po jedan peder koji te agresivnom retorikom želi 'obratiti' na jedinu pravu vjeru - natural diversity. Dapače, da bar to rade samo pederi, njih bih još razumio, tj. njihovu pristranost. No koji kuki vas liberalne likove tjera da s jednakom upornošću i agresijom širite tu istu vjeru? Da nije možda socijalni altruizam?

ja sam mislio da je to ovdje socioloski ili socilosko statisticki termin..devijacija. sad bi samo jos trebalo utvrditi sto bi socioloski znacilo..znacajna devijacija i jos mi nije jasno kakve veze ima ta znacajna devijacija sa filozofijom.
dakle, kad koristis tu rijec filozofski, kad socioloski, kad psiholoski, kad medicinski?

budi malo terminoloski i metodoloski korektan, da ne kazem discipliniran, pa me..nas..opismeni. sobom. moze i bez rogova.

gejokej kamarila? jest, ima tu nesto. potpuno te razumijem. ja sad stvarno imam potpuni dozivljaj tvoje ugrozenosti. opravdane ugrozenosti. patnje.. zrtve.. pravednickog ocaja radi tog liberalizma, nasuprot..cemu onom, sori, ako mos ponovit jos jednom, promaklo mi je nekako..

Nisam nigdje (prethodno) rekao da je beznačajan poremećaj.

a, pa eto. znacajan je, ponovimo. koliko je znacajan? mislis li da bi nekako mogao pomoc? kako bi ti rijesio taj poremecaj, koje je eto, cak i znacajan. i to u mozgu. gdje se doduse ocituje samo kao devijacija neka, ali jos nismo utvrdili radi li se o devijaciji tog mozga ili devijaciji u odnosu na ostale mozgove?
sto ti predlazes kao rjesenje te filozofske devijacije koja se eto, manifestira kao poremecaj u mozgu, koja eto, moze dovest nekako i do pojave kamarila, za koje opet nisi eksplicirao jesu li te kamarile onda devijantne ili poremecene i ako jesu, kako bi ti to rijesio? obrazovanjem nekim, mozda? ..kakvim? ..ili mozda zakonom? ili mozda dijagnozom? ..ili mozda opravdanom, pravednickom upotrebom sile, opceg otpora mozda kad smo vec, jel, dosli do pojma kamarile?

Logikom. Kome nije jasno da je 'logično' da *seksualnu* privlačnost osjetiš prema suprotnom spolu - budući da sam koncept 'spola' i postoji zato da bi među njima postojala privlačnost, a ne iz ne znam kakvog liberalnog razloga - teško da njemu mogu išta objasniti. Bolje ti meni objasni zašto je minorna kožna devijacija označena kao 'poremećaj' i zašto se to pokušava 'ublažiti', prikriti, mazati nekakvim kremama da se 'ne vidi' - iako je ta kožna diskoloracija zanemariv estetski nedostatak.

ali u ovom sto ti govoris nema logike. ja je ne vidim. molim te izvedi napokon logicku, recimo, valjanost tvog zakljucka i naravno, reci napokon na koju od logika se pozivas, da ne gubimo vrijeme.
aj tamo otvori temu na logici i napisi izvod, najbolje sta znas.. daj si truda, koncentriraj se, testiraj, napisi, pa ce se neko valjda javit i rec koju..

zasto bi ti ista ikom objasnjavao..i to logicki.. i to pozivanjem na intuitivnost..i to terminoloski nedosljedno, aljkavo, sta ti imas od toga? tko uopce ima ista od toga? ima, stetu mozda, ali korist..tko? kako?

koji koncept spola? o cemu ti pricas? ciji koncept spola? sta privlacnost? spol postoji radi privlacnosti? gdje to pise? ..nista mi nije jasno? ..a privlacnost onda postoji radi cega, reci. sta ti ustvari zelis reci, a da ne kazes sta zelis reci?
jel rasa neka devijacija? i cega? ili je cak i poremecaj? moze li postat bolescu? moze li heteroseksualnost postat bolescu? kako? stvarajuci homoseksualce?
to ti navodi nekog drugog da prica o pigmentima kao beznacajnom da bi usporedio sa homoseksualnoscu kao znacajnom poremecaju. to nije logika, to ej nesto drugo. a ako je to tebi logika, molim, svasta je do sada bila logika, a i filozofija. e, pa dosta je toga prestalo bit i logikom i filozofijom i postalo je nesto sasvim drugo.

Ja sebe osobno nigdje nisam proglasio turbozdravim, pametnjakoviću. Za razliku od gej kamarile, meni nije teško priznati da imam kojekakve poremećaje. Ali evo obećajem ti da se nikad neću dati 'liječiti' od ljudi kojima je pederluk 'zdravlje'. Bar ne svojevoljno.

ok, ti imas neke druge devijantno poremecene promjene u mozgu, ali to je bezazleno u odnosu na gejkamarilu koju je taj tvoj sasvim beznacajno poremeceni mozak, jel, mogu li tako rec..prepoznao kao znacajnu devijaciju i poremecaj u obliku agresivne neke kamarile od koje si ti, eto, nhe znam, ugrozen? logicki i logicno ugrozen. logikom beznacajnih oremecenih procesa u mozgicu.

ne znam jel taj pederluk, kako ga ti nazivas..zdravlje, ali bolest..kako je ti izbjegavas vrdajuci nazvat..u svakom slucaju nije. tj, znanstveno nije, medicinski nije, zakonski nije. ono, nije.
a mozemo i pricat o tome da nije ni zdravlje, a ni bolest, nego jednostavno..zivot. isto kao i heteroseksualnost.

ne tjera te niko da se lijecis, cak ni da mislis.. cak nitko nije rekao ni da te nije duzan trpit. sam pises, sam odgovaras, sam dijagnosticiras, sam padas.. nitko ovdje o tvom misljenju nije rekao nista sto ti vec nisi rekao.
a ti uporno tjeras druge da priznaju sebi i o sebi nesto sto postoji samo u tvojoj glavi za koju sam sada kazes da i ne funkcionira bas ko sat. i kad ti se to tako kaze, onda su ti koji tako govore..kamarila.
pa daj malo, otvori prozor, udahni zrak, procisti misli kisikom, smiri se..nista nije tako strasno i fatalno kao sto mozda mislis.

Samo se ti bahati. To na što se ti pozivaš nije nikakva 'znanost', nego tipična liberalna ideologija. Znanost je vrijednosno i moralno neutralna. Moralni sustavi nisu znanost, nego etika, filozofija. A ti bi meni htio etičke sustave prodati pod 'znanost'. Ne znam samo radiš li to zbog filozofske nepismenosti ili si fakat toliko zadojem tom ogavnom ideologijom.

pa naravno da je znanost. tj, ne zelim sebi reci da sam znanstvenik, ali neko obrazovanje ipak imam i znanost je rekla puno toga o homoseksualnosti, a to sto ti ne zelis da je tako, vec pokusavas ustoliciti neku paralelnu znanost, to nije moj problem.
onda, ako vec hoces odustati od znanosti, pricaj u okviru etike. pusti znanost i dokaze na miru. sta su ti oni napravili. kao pravi eticar, dakle, zapitaj se sto ima neeticno u svemu sto si u ovih, ne znam, desetak petnajst postova napisao. po kojem to etickom sustavu si ti ovdje i sad..etican?
ok, po kojem moralu, mislim da znam, a sad, koliko je taj moral etican, to ne zelim ovdje raspredat.. tamo otvorit temu na filozofiji o kamarilama etike i cega vec..

dakle, bit dosljedan, postovat sebe, otvorit topik na pdf etika i tamo eticiki razradit problematiku, a ovdje na politici pokusat u skladu, jel..kako ono kazes..konteksta, pricat u politickim i gospodarskim okvirima.

ups..gle..i religioznim. pa sta ne kazes odmah, nodense.. skoro si nam proturio religiju pod filozofiju i to politicki si proturio.. ono, eticki, samo tako.

[Tea Tree]

Ako je netko dosadan, uporan i agresivan, to je gejokej kamarila od koje se više ne možeš sakriti nigdje nego eventualno da odeš u pustinju Kalahari. Inače iz svake paštete ispadne po jedan peder koji te agresivnom retorikom želi 'obratiti' na jedinu pravu vjeru - natural diversity. Dapače, da bar to rade samo pederi, njih bih još razumio, tj. njihovu pristranost. No koji kuki vas liberalne likove tjera da s jednakom upornošću i agresijom širite tu istu vjeru? Da nije možda socijalni altruizam?

A koji kurac tebe tjera da misionariš? Isto socijalni altruizam? Žao ti je da toliki ljudi žive u zabludi pa ih hoćeš izvesti na pravi put? Da im pokažeš da je gejizokej uvjerenje pogrešno i da se treba protiv toga boriti?

Ako ih (nas) nazivaš gejokej kamarilom, čemu trud oko takve kamarile?

[nodens]

A koji kurac tebe tjera da misionariš? Isto socijalni altruizam? Žao ti je da toliki ljudi žive u zabludi pa ih hoćeš izvesti na pravi put? Da im pokažeš da je gejizokej uvjerenje pogrešno i da se treba protiv toga boriti?

Ako ih (nas) nazivaš gejokej kamarilom, čemu trud oko takve kamarile?

Vi ovdje niste gej kamarila.

Niste dovoljno angažirani i aktivni u kojekakvim udrugama, da bih vas smatrao gej kamarilom. Ne smišljate nikakve nove fore, uglavnom prenosite i kopirate tuđe.


Znači, vi ste samo moderni. To me malo iritira, ali ništa posebno strašno... uostalom, nije mi teško shvatiti da se čovjek srodi sa sebi omiljenom ideologijom...

[nodens]

Sjecam se jednog predavanja s kolegija molekularne evolucije. Poanta je bila u raznolikosti kao osnovi sveg napretka u evolucijskom smislu. Bilo da je raznolikost inducirana obicnom tockastom mutacijom koja je prezivjela u dovoljnom broju da se odrzi i postane fenotipski dominantna, bilo da je raznolikost inducirana nekim znacajnijim utjecajem na genom. Onda smo dosli do evolucijske nuznosti raznolikosti u cijelom sklopu osobina. Ukratko, da bi postojala normalna dominantnost neke osobine u Gaussovoj krivulji, potrebno je imati ekstreme tj devijacije u toj istoj normalnoj razdiobi. Ti ekstremi su nuzni uvjet bez koje nema evolucije. Tako, da bi postojali ljudi prosjecne inteligencije, evolucijski teret moraju ponijet idioti s jedne i genijalci s druge strane. Sve vrste deformiteta i devijacija, u smislu otklona od normalne razdiobe u priorodi, naprosto prirodno postoje. Kao nuzni uvjet te iste normalnosti.
Gledajuci s tog aspekta, svi mi koji smo nekakvi osrednji i normalni bi trebali biti zahvalni sto su teret evolucije covjeka u ovo sto danas jest, ponijeli neki manje sretni ljudi.
Tako da, nodens, ako promatras homoseksulanost kao devijaciju ili otklon od gaussove seksulanosti, pokusaj je promatrat kao evolucijski nuznu pa samim tim i prirodnu. Jer ona to zaista jest. Cim je evolucijski nuzna, ne mozes je osudjivat. Nije fer.
Ako dodjes do tog, onda kao ljudsko bice moras bit zahvalan sto je nekog drugog, a ne tebe, zapalo da bude peder danas. Jer da nije bio peder on, bio bi peder ti.
Cherish that fact!

Ne vidim zašto, ne osjećam se 'privilegiran' zbog toga što nisam peder.

Osim toga, pa ja mogu prihvatiti činjenicu da u prirodi ima svačega. Bezbroj stanja koja bi se po nekoj logici mogla shvatiti kao 'poremećaj'. Mnoga od tih stanja su genetski uvjetovana, ili rezultat kojekakvih malformacija prilikom embriogeneze itd. Činjenica postojanja ogromne varijabilnosti, međutim, ne utječe na moje shvaćanje 'logike' iza pojma kao što je 'poremećaj'. Mnogi poremećaji su urođeni, kao što rekoh. Stoga, meni je za shvaćanje poremećaja nužna funkcionalna biološka analiza, s tim da se zadržavam na onim strogo 'životinjskim' razinama jer mi je bezveze koristiti terminologiju poremećaja za složena pitanja poput ljudskih ideja vrijednosti, filozofije, ili čak religije (unda jel čitaš pažljivo?) Maksimum do kojeg mogu prihvatiti takvu terminologiju su nekakva podsvjesna psihička stanja, a čak i tu mi je to pomalo nelagodno, ta spoznaja što današnji moderni pametnjakovići smišljaju u svojim pametnim glavama, kakve ideje - što sve namjeravaju proglasiti poremećajem, a nešto tako očito kao što je homoseksualnost to navodno nije. Po nekoj njihovoj kvazi-socijalnoj 'logici'. Bez veze.

[Karlinjo]

A uostalom kad promislimo, škare, olovke itd. rade se i za ljevoruke, ... Olovka za ljevoruke isto piše kao i ona uobičajenija samo što je onako malo nagnuta, prilagođena malkoc drukčijim pokretima. Ljevorukima je lakše, desnorukima ne smeta, a trgovina puna različitosti, ljudi si misle, viš viš, kako je netko i na njih mislio i prilagodio olovku točno njima.

Nekako mislim da je mudrije staviti na tržište te malo drukčije olovke nego da se ljude tjera da budu kao desnoruki. Ok možda postoje ljevoruki koji hoće da se ta olovka za ljevake zove samo olovka al' opet. Treba im reći da postoje prednosti posebnih olovki kojima se sasvim normalno može pisati.

[nodens]

ja sam mislio da je to ovdje socioloski ili socilosko statisticki termin..devijacija. sad bi samo jos trebalo utvrditi sto bi socioloski znacilo..znacajna devijacija i jos mi nije jasno kakve veze ima ta znacajna devijacija sa filozofijom.
dakle, kad koristis tu rijec filozofski, kad socioloski, kad psiholoski, kad medicinski?

Ovo je forum, a ne znanstveni simpozij, ne trudim se maksimalno oko nekakve terminološke preciznosti. Čisto da napomenem.

a, pa eto. znacajan je, ponovimo. koliko je znacajan? mislis li da bi nekako mogao pomoc? kako bi ti rijesio taj poremecaj, koje je eto, cak i znacajan. i to u mozgu. gdje se doduse ocituje samo kao devijacija neka, ali jos nismo utvrdili radi li se o devijaciji tog mozga ili devijaciji u odnosu na ostale mozgove?

U odnosu na samu bit činjenice da ljudi dolaze u principu u dva 'okusa' (tj. spola). Dakako da mehanizam seksualnog dimorfizma u prirodi nije savršen - malo toga je u prirodi savršeno - pa tako imamo kojekakve genetske poremećaje gdje nije jasno kojeg je jedinka 'spola'; no u principu, spolovi postoje doslovno isključivo zato da bi se međusobno privlačili čega je bitna posljedica, razmnožavanje, i pripadajuća evolucija vrste. Da se razmnožavamo partenogenezom LOL ne bi postojali spolovi, a još manje bi postojao seks.

sto ti predlazes kao rjesenje te filozofske devijacije koja se eto, manifestira kao poremecaj u mozgu, koja eto, moze dovest nekako i do pojave kamarila, za koje opet nisi eksplicirao jesu li te kamarile onda devijantne ili poremecene i ako jesu, kako bi ti to rijesio? obrazovanjem nekim, mozda? ..kakvim? ..ili mozda zakonom? ili mozda dijagnozom? ..ili mozda opravdanom, pravednickom upotrebom sile, opceg otpora mozda kad smo vec, jel, dosli do pojma kamarile?

Ne bavim se 'rješenjima'. Nisam pametan kao progresivci da imam 'rješenje' za sve probleme.

Konzervativni način razmišljanja glasi 'don't fix what ain't broken'.

No kad smo već kod rješenja, hajde ti meni predloži 'rješenje' za individue koje imaju pedofilske impulse, ili pak zoofilske, ili incestuozne. Što misliš, treba li raditi na povećanju svijesti društva o postojanju takvih ljudi, da se malo bavimo problemima s kojima se oni susreću u životu itd itd itd?

ali u ovom sto ti govoris nema logike. ja je ne vidim. molim te izvedi napokon logicku, recimo, valjanost tvog zakljucka i naravno, reci napokon na koju od logika se pozivas, da ne gubimo vrijeme.
aj tamo otvori temu na logici i napisi izvod, najbolje sta znas.. daj si truda, koncentriraj se, testiraj, napisi, pa ce se neko valjda javit i rec koju..

zasto bi ti ista ikom objasnjavao..i to logicki.. i to pozivanjem na intuitivnost..i to terminoloski nedosljedno, aljkavo, sta ti imas od toga? tko uopce ima ista od toga? ima, stetu mozda, ali korist..tko? kako?

Zbilja se ne osjećam odgovorno zato što tebi logički aparat nije baš najbolje podmazan.

koji koncept spola? o cemu ti pricas? ciji koncept spola? sta privlacnost? spol postoji radi privlacnosti? gdje to pise? ..nista mi nije jasno? ..a privlacnost onda postoji radi cega, reci. sta ti ustvari zelis reci, a da ne kazes sta zelis reci?
jel rasa neka devijacija? i cega? ili je cak i poremecaj? moze li postat bolescu? moze li heteroseksualnost postat bolescu? kako? stvarajuci homoseksualce?
to ti navodi nekog drugog da prica o pigmentima kao beznacajnom da bi usporedio sa homoseksualnoscu kao znacajnom poremecaju. to nije logika, to ej nesto drugo. a ako je to tebi logika, molim, svasta je do sada bila logika, a i filozofija. e, pa dosta je toga prestalo bit i logikom i filozofijom i postalo je nesto sasvim drugo.

Je li ti jasno da spolovi postoje samo kod onih živih bića koja se razmnožavaju seksualno? Kod bića koja se razmnožavaju aseksualno, nikakvi 'spolovi' ne postoje, niti mogu postojati - sam pojam 'spola' uključuje ideju hetero-spolnog sjedinjavanja koje rezultira sljedećom generacijom individua.

Potezanje nekakve 'rase' u tom kontekstu... mislim ono, totalno nesuvislo. Rasa je inače kod životinja samo minorna fenotipska kategorizacija unutar jedne vrste, koja nastaje dislociranošću određenih gene-pool-ova unutar te vrste... odakle samo svima vama 'progresivnima' ideja da pitanje rase ima ikakve logičke usporedivosti s homoseksualnošću? Ditto i za drugi omiljeni primjer, ljevorukost. Doslovno babe i žabe. Niđe veze, samo papagajski ponavljate što ste čuli negdje i učinilo vam se 'zgodno'.

ok, ti imas neke druge devijantno poremecene promjene u mozgu, ali to je bezazleno u odnosu na gejkamarilu koju je taj tvoj sasvim beznacajno poremeceni mozak, jel, mogu li tako rec..prepoznao kao znacajnu devijaciju i poremecaj u obliku agresivne neke kamarile od koje si ti, eto, nhe znam, ugrozen? logicki i logicno ugrozen. logikom beznacajnih oremecenih procesa u mozgicu.

Što tebi nije jasno. Ja sam samo jedan, a u novinama uglavnom ne čitaš srcedrapateljne priče o tome kako genofobija nije zapravo poremećaj, nego posve normalno stanje.

Jednom kad ne budeš mogao otvorit bilo koji medij bez da ti strši nekakva odbojna ideologija iz njih, sjeti me se. Za Teu znam da se nečeg sličnog čak i sjeća - onih ranih 90-tih i divljanje nacionalističkog zanosa. Samo što ona ne uvažava činjenicu da je nacionalističko divljanje bio fenomen lokalnog karaktera. Gejokejaštvo je here to stay, s druge strane - ne samo u zatucanim pripizdinama kakva je Hrvatska.

Kao što rekoh, hipotetsku zoofilsku 'orijentaciju' (ljude koji se doslovno jače lože na životinje nego na ljude - ono, digne im se kita na kobilu, ali ne nužno i na čovjeka) smatrao bih 'značajnijom' devijacijom, jer očito je (mentalno) promašiti kompletnu vrstu veći otklon nego promašiti spol, zar ne. No, zašto ne šizim na zoofile? Pa jer još nisam svjedok ljigavo zoofilnog aktivizma. Ako ikad budem, čut ćeš me i o tome.

ne znam jel taj pederluk, kako ga ti nazivas..zdravlje, ali bolest..kako je ti izbjegavas vrdajuci nazvat..u svakom slucaju nije. tj, znanstveno nije, medicinski nije, zakonski nije. ono, nije.
a mozemo i pricat o tome da nije ni zdravlje, a ni bolest, nego jednostavno..zivot. isto kao i heteroseksualnost.

Nemam dojam da ti razumiješ problematiku pojma 'bolest' ili 'poremećaj' - koliko vidim, tj. koliko demonstriraš, čini se da to doživljavaš kao suho-znanstvenu kategoriju, premda je svakom filozofski pismenom jasno da to nije istina. Stoga, tvrditi da nešto 'znanstveno nije bolest' samo je demonstracija vlastitog nerazumijevanja i ništa drugo.

Sve što se može reći, da bude imalo blizu činjeničnom stanju - jest da postoji (prividni) konsenzus 'znanstvene zajednice' da se homoseksualnost 'neće shvaćati' (tj. definirati) kao bolest. No tipična formula koju često imam peh pročitati u cyberspaceu, da je 'znanost *dokazala* da h. nije bolest/poremećaj' svjedoči jedino o papagajluku onog tko to napiše. Znanost nije 'dokazala' ništa slično tome.

Usput, 'bolest' nije pravna kategorija, zakoni se ne bave definiranjem što jest, a što nije 'bolest' (poremećaj). Gdje samo vadiš te nebulozne ideje.

ne tjera te niko da se lijecis, cak ni da mislis.. cak nitko nije rekao ni da te nije duzan trpit. sam pises, sam odgovaras, sam dijagnosticiras, sam padas.. nitko ovdje o tvom misljenju nije rekao nista sto ti vec nisi rekao.
a ti uporno tjeras druge da priznaju sebi i o sebi nesto sto postoji samo u tvojoj glavi za koju sam sada kazes da i ne funkcionira bas ko sat. i kad ti se to tako kaze, onda su ti koji tako govore..kamarila.
pa daj malo, otvori prozor, udahni zrak, procisti misli kisikom, smiri se..nista nije tako strasno i fatalno kao sto mozda mislis.

Je.

Svi ćemo umrijeti prilično brzo. Ti vjerojatno prije mene, recimo. Meni se to čini prilično fatalno...

pa naravno da je znanost. tj, ne zelim sebi reci da sam znanstvenik, ali neko obrazovanje ipak imam i znanost je rekla puno toga o homoseksualnosti, a to sto ti ne zelis da je tako, vec pokusavas ustoliciti neku paralelnu znanost, to nije moj problem.

Ja nisam rekao ama baš ništa proturječno znanstvenim *spoznajama*.

Nije moj problem što ti ne razlikuješ znanstvene spoznaje, i dogovorenu terminologiju kojom se služi tzv. 'znanstvena zajednica' - tj. prividni konsenzus filozofskog odnosa prema znanstvenim spoznajama, unutar te znanstvene zajednice.

Rekoh ti, pokušavaš si 'prisvojiti' znansvenu neutralnost, iako nisi nimalo neutralan, nego zadojen ideologijom koju ni ne primjećuješ kod sebe. Valjda si se previše navikao, previše uljuljkao...

onda, ako vec hoces odustati od znanosti, pricaj u okviru etike. pusti znanost i dokaze na miru. sta su ti oni napravili. kao pravi eticar, dakle, zapitaj se sto ima neeticno u svemu sto si u ovih, ne znam, desetak petnajst postova napisao. po kojem to etickom sustavu si ti ovdje i sad..etican?

Znanost i etika nisu u koliziji. Nigdje nisam 'odustao' od znanosti, nego samo mrzim kad mi netko svoju (meni odbojnu) etiku - želi 'prodati' pod znanost, jer znanost danas ima nezamislivi autoritet (s pravom, što se mene tiče).

Na prisvajanje znanstvene neutralnosti od strane modernih ideologa, jednostavno popizdim.

dakle, bit dosljedan, postovat sebe, otvorit topik na pdf etika i tamo eticiki razradit problematiku, a ovdje na politici pokusat u skladu, jel..kako ono kazes..konteksta, pricat u politickim i gospodarskim okvirima.

ups..gle..i religioznim. pa sta ne kazes odmah, nodense.. skoro si nam proturio religiju pod filozofiju i to politicki si proturio.. ono, eticki, samo tako.

Ja ne miješam religiju i filozofiju - iako su zapravo religija i filozofija međusobno sličnije od etike i znanosti, što ti recimo brkaš iz posta u post.

[..a unda]

[quote="nodens »"]

Ovo je forum, a ne znanstveni simpozij, ne trudim se maksimalno oko nekakve terminološke preciznosti. Čisto da napomenem.




U odnosu na samu bit činjenice da ljudi dolaze u principu u dva 'okusa' (tj. spola). Dakako da mehanizam seksualnog dimorfizma u prirodi nije savršen - malo toga je u prirodi savršeno - pa tako imamo kojekakve genetske poremećaje gdje nije jasno kojeg je jedinka 'spola'; no u principu, spolovi postoje doslovno isključivo zato da bi se međusobno privlačili čega je bitna posljedica, razmnožavanje, i pripadajuća evolucija vrste. Da se razmnožavamo partenogenezom LOL ne bi postojali spolovi, a još manje bi postojao seks.




Ne bavim se 'rješenjima'. Nisam pametan kao progresivci da imam 'rješenje' za sve probleme.

Konzervativni način razmišljanja glasi 'don't fix what ain't broken'.

No kad smo već kod rješenja, hajde ti meni predloži 'rješenje' za individue koje imaju pedofilske impulse, ili pak zoofilske, ili incestuozne. Što misliš, treba li raditi na povećanju svijesti društva o postojanju takvih ljudi, da se malo bavimo problemima s kojima se oni susreću u životu itd itd itd?




Zbilja se ne osjećam odgovorno zato što tebi logički aparat nije baš najbolje podmazan.




Je li ti jasno da spolovi postoje samo kod onih živih bića koja se razmnožavaju seksualno? Kod bića koja se razmnožavaju aseksualno, nikakvi 'spolovi' ne postoje, niti mogu postojati - sam pojam 'spola' uključuje ideju hetero-spolnog sjedinjavanja koje rezultira sljedećom generacijom individua.

Potezanje nekakve 'rase' u tom kontekstu... mislim ono, totalno nesuvislo. Rasa je inače kod životinja samo minorna fenotipska kategorizacija unutar jedne vrste, koja nastaje dislociranošću određenih gene-pool-ova unutar te vrste... odakle samo svima vama 'progresivnima' ideja da pitanje rase ima ikakve logičke usporedivosti s homoseksualnošću? Ditto i za drugi omiljeni primjer, ljevorukost. Doslovno babe i žabe. Niđe veze, samo papagajski ponavljate što ste čuli negdje i učinilo vam se 'zgodno'.




Što tebi nije jasno. Ja sam samo jedan, a u novinama uglavnom ne čitaš srcedrapateljne priče o tome kako genofobija nije zapravo poremećaj, nego posve normalno stanje.

Jednom kad ne budeš mogao otvorit bilo koji medij bez da ti strši nekakva odbojna ideologija iz njih, sjeti me se. Za Teu znam da se nečeg sličnog čak i sjeća - onih ranih 90-tih i divljanje nacionalističkog zanosa. Samo što ona ne uvažava činjenicu da je nacionalističko divljanje bio fenomen lokalnog karaktera. Gejokejaštvo je here to stay, s druge strane - ne samo u zatucanim pripizdinama kakva je Hrvatska.

Kao što rekoh, hipotetsku zoofilsku 'orijentaciju' (ljude koji se doslovno jače lože na životinje nego na ljude - ono, digne im se kita na kobilu, ali ne nužno i na čovjeka) smatrao bih 'značajnijom' devijacijom, jer očito je (mentalno) promašiti kompletnu vrstu veći otklon nego promašiti spol, zar ne. No, zašto ne šizim na zoofile? Pa jer još nisam svjedok ljigavo zoofilnog aktivizma. Ako ikad budem, čut ćeš me i o tome.




Nemam dojam da ti razumiješ problematiku pojma 'bolest' ili 'poremećaj' - koliko vidim, tj. koliko demonstriraš, čini se da to doživljavaš kao suho-znanstvenu kategoriju, premda je svakom filozofski pismenom jasno da to nije istina. Stoga, tvrditi da nešto 'znanstveno nije bolest' samo je demonstracija vlastitog nerazumijevanja i ništa drugo.

Sve što se može reći, da bude imalo blizu činjeničnom stanju - jest da postoji (prividni) konsenzus 'znanstvene zajednice' da se homoseksualnost 'neće shvaćati' (tj. definirati) kao bolest. No tipična formula koju često imam peh pročitati u cyberspaceu, da je 'znanost *dokazala* da h. nije bolest/poremećaj' svjedoči jedino o papagajluku onog tko to napiše. Znanost nije 'dokazala' ništa slično tome.

Usput, 'bolest' nije pravna kategorija, zakoni se ne bave definiranjem što jest, a što nije 'bolest' (poremećaj). Gdje samo vadiš te nebulozne ideje.




Je.

Svi ćemo umrijeti prilično brzo. Ti vjerojatno prije mene, recimo. Meni se to čini prilično fatalno...




Ja nisam rekao ama baš ništa proturječno znanstvenim *spoznajama*.

Nije moj problem što ti ne razlikuješ znanstvene spoznaje, i dogovorenu terminologiju kojom se služi tzv. 'znanstvena zajednica' - tj. prividni konsenzus filozofskog odnosa prema znanstvenim spoznajama, unutar te znanstvene zajednice.

Rekoh ti, pokušavaš si 'prisvojiti' znansvenu neutralnost, iako nisi nimalo neutralan, nego zadojen ideologijom koju ni ne primjećuješ kod sebe. Valjda si se previše navikao, previše uljuljkao...




Znanost i etika nisu u koliziji. Nigdje nisam 'odustao' od znanosti, nego samo mrzim kad mi netko svoju (meni odbojnu) etiku - želi 'prodati' pod znanost, jer znanost danas ima nezamislivi autoritet (s pravom, što se mene tiče).

Na prisvajanje znanstvene neutralnosti od strane modernih ideologa, jednostavno popizdim.




Ja ne miješam religiju i filozofiju - iako su zapravo religija i filozofija međusobno sličnije od etike i znanosti, što ti recimo brkaš iz posta u post.[/quote]



..sve ce bit dobro.

ti trebas, ako zelis, samo jedno napravit..da das logicki izvod u logici nekog reda, neke vrste i da simbolicki prikazes zasto dva plus dva nije jednako pet i zasto homoseksualnost nije bolest niti ista slicno..na prikladnom topiku, naravno.

eto, to kad napises, onda cemo pricat o tebi i poklonit ti paznje kolko oces..
u suprotnom, mozes ti zastupat realnost koju god zelis, ali nemoj se puno rastuzit ako je drugima nebitna ili barem dosadna..

[Lyla]

Ne vidim zašto, ne osjećam se 'privilegiran' zbog toga što nisam peder.

Osim toga, pa ja mogu prihvatiti činjenicu da u prirodi ima svačega. Bezbroj stanja koja bi se po nekoj logici mogla shvatiti kao 'poremećaj'. Mnoga od tih stanja su genetski uvjetovana, ili rezultat kojekakvih malformacija prilikom embriogeneze itd. Činjenica postojanja ogromne varijabilnosti, međutim, ne utječe na moje shvaćanje 'logike' iza pojma kao što je 'poremećaj'. Mnogi poremećaji su urođeni, kao što rekoh. Stoga, meni je za shvaćanje poremećaja nužna funkcionalna biološka analiza, s tim da se zadržavam na onim strogo 'životinjskim' razinama jer mi je bezveze koristiti terminologiju poremećaja za složena pitanja poput ljudskih ideja vrijednosti, filozofije, ili čak religije (unda jel čitaš pažljivo?) Maksimum do kojeg mogu prihvatiti takvu terminologiju su nekakva podsvjesna psihička stanja, a čak i tu mi je to pomalo nelagodno, ta spoznaja što današnji moderni pametnjakovići smišljaju u svojim pametnim glavama, kakve ideje - što sve namjeravaju proglasiti poremećajem, a nešto tako očito kao što je homoseksualnost to navodno nije. Po nekoj njihovoj kvazi-socijalnoj 'logici'. Bez veze.

Ama homoseksulnost jest poremecaj. U smislu otklona ili devijacije. Tu uopce nema polemike.
Pitanje je samo kad ljudi tu devijaciju vide kao patolosku. Ja mislim da homoseksualnost nije patoloska devijacija.
Al to moje misljenje dolazi iz filozofskog, moralnog nacela. ( Po nekom bioloskom principu bi mogla i bit patoloska jer iskljucuje imanje potomstva, nemanje potomstva je smrt vrste.)
Ok je primjer inteligencija. I idioti i genijalci su otklon, devijacija normalne inteligencije. Idioti su patoloska devijacija, genijalci nisu. (ako ne popizde)

[Tea Tree]

Rekoh ti, pokušavaš si 'prisvojiti' znansvenu neutralnost, iako nisi nimalo neutralan, nego zadojen ideologijom koju ni ne primjećuješ kod sebe. Valjda si se previše navikao, previše uljuljkao...

... ili si fakat toliko zadojem tom ogavnom ideologijom.

Što misliš jesi li ti možda zadojen nekom ogavnom ideologijom? Jesi li uočio sličnosti s nekim društvenim strukturama u ponavljanju ovih istih teza koje tu iznosiš? Je li to zadojenost?

Znači, vi ste samo moderni. To me malo iritira, ali ništa posebno strašno... uostalom, nije mi teško shvatiti da se čovjek srodi sa sebi omiljenom ideologijom...

A, kako to da ti nije teško shvatiti? Znaš po nečemu?
Onom koja se, po pitanju ove teme, ne radi nešto da se izbori za svoj boljitak nego da drugome uskrati što god se uskratiti može, da druge marginalizira, šikanira i na što više načina izopći iz društva.
Pazi razliku u djelovanju - djelovati da tebi i drugima bude bolje i ugodnije pored djelovanja da se nekome čini loše, da se stvaraju neugodnosti svih mogućih vrsta.

Jednom kad ne budeš mogao otvorit bilo koji medij bez da ti strši nekakva odbojna ideologija iz njih, sjeti me se. Za Teu znam da se nečeg sličnog čak i sjeća - onih ranih 90-tih i divljanje nacionalističkog zanosa. Samo što ona ne uvažava činjenicu da je nacionalističko divljanje bio fenomen lokalnog karaktera. Gejokejaštvo je here to stay, s druge strane - ne samo u zatucanim pripizdinama kakva je Hrvatska.

Sad bih te pitala jesam li te dobro shvatila, ali ne znam kako bih te drukčije shvatila. De mi, molim te, pojasni ovo - ti uspoređuješ divljanje nacionalističkog zanosa i promicanje marginalizirane skupine i njihovu jednakopravnost? Ili?

Sve što se može reći, da bude imalo blizu činjeničnom stanju - jest da postoji (prividni) konsenzus 'znanstvene zajednice' da se homoseksualnost 'neće shvaćati' (tj. definirati) kao bolest. No tipična formula koju često imam peh pročitati u cyberspaceu, da je 'znanost *dokazala* da h. nije bolest/poremećaj' svjedoči jedino o papagajluku onog tko to napiše. Znanost nije 'dokazala' ništa slično tome.

A, je li znanost dokazala da homoseksualnost jest bolest? Eto, sam si rekao da nije bolest svako odstupanje od uobičajenog.
Kako se uopće dokazuje da nešto jest bolest?

Na prisvajanje znanstvene neutralnosti od strane modernih ideologa, jednostavno popizdim.

Jednostavno da jednostavnije ne može.

[..a unda]

Ama homoseksulnost jest poremecaj. U smislu otklona ili devijacije. Tu uopce nema polemike.
Pitanje je samo kad ljudi tu devijaciju vide kao patolosku. Ja mislim da homoseksualnost nije patoloska devijacija.
Al to moje misljenje dolazi iz filozofskog, moralnog nacela. ( Po nekom bioloskom principu bi mogla i bit patoloska jer iskljucuje imanje potomstva, nemanje potomstva je smrt vrste.)
Ok je primjer inteligencija. I idioti i genijalci su otklon, devijacija normalne inteligencije. Idioti su patoloska devijacija, genijalci nisu. (ako ne popizde)

poremecaj cega?
u smislu otklona ili devijacije od cega, gdje? koga? cega?..od prosjeka nekog?

nadam se da nitko ovdje ne misli kad se kaze devijacija da se ustvari misli na neki nacin na devijantnost i to one hardkor definicije devijantnosti.

naime, o cemu govorimo kad kazemo devijacija? ako pri tom mislimo na devijantnost kao opsanost za drustvo, pa nemojmo se zajebavat.
opasnost za kakve to vrijednosti drustvene? kakve vrijednosti uopce?

ako mislimo na homoseksualnost kao poremecaj, kao nedostatak koji sam po sebi otezava funkcioniranje jedinke, pa nemojmo se zajebavat?

ko ozbiljan, obrazovan i zdrav moze tako misliti?


po kojem bioloskom principu bi mogla bit patoloska? homoseksualnost ne iskljucuje imanje potomstva.

ono, podhitno pojacat zdravstveni odgoj na jedan sat dnevno..podhitno. i da, slazem se da se nazove samo..zdravlje.

[..a unda]

ti tri, jos nisi razumjela o cemu se radi? cudim ti se..

amo opet ovako, dva odvjetnika pricaju. jedan od njih kaze..ok, ako mi odustanemo od bolesti, vi morate pristat na poremecaj. i to znacajan. i to u mozgu. ok, i jos trazimo samo dva mjeseca uvjetne..
ili tako ili dozivotni..



stvar je u tome da nema ovdje licitacije, nema nagodbe, nema kompromisa, nema dogovora, jel..nema oko cega ni bit. ali oce se forsirat i oce..

[Tea Tree]

opasnost za kakve to vrijednosti drustvene? kakve vrijednosti uopce?

Iće, piće i krvoproliće.