Vaša definicija obitelji?

[drug mile]

Obitelj, vjerojatno instrument za održavanje populacije.

Osobno sam primitivist po pitanju ljudskih zajednica. Jedino pleme smatram prirodnom zajednicom. Pleme može živjeti neograničeno dugo, samostalno si osiguravati opstanak, dijeliti se u nova plemena itd. Psi imaju čopor, pčele imaju roj ili koloniju, a ljudi imaju pleme.

Civilizacija je pokušaj stvaranja super-zajednice. Da bi to funkcioniralo, trebalo je razbiti postojeća plemena na disfunkcionalne komponente - obitelji. Obitelj može osigurati reprodukciju, eventualno kraće preživljavanje, ali ništa više od toga. Obitelj za opstanak treba društvo, sustav. Društvu je potrebno da ljudi budu u toj "obitelji" kako ne bi tražili ništa više. Kao riba u akvariju.

Osobno sam jako privržen vlastitoj obitelji, ali ju ni po čemu ne smatram prirodnim ljudskim stanjem. Ne zanimaju me teorije da obitelj čine muškarac i žena sa djecom. Jednako prirodnim (tj. potpuno neprirodnim) smatram i istospolne zajednice, parove bez djece, poligamiju...

Ako šaćica ljudi živi zajedno i želi se nazivati obitelj, meni je to posve u redu, ali obično težim nečem većem. Volim kada se barem trudimo da formiramo lokalne zajednice koje su u velikoj mjeri neovisne o društvenom sistemu. Nekad je obitelj put prema tom cilju, kao npr. kod cigana, kraljevskih ili tajkunskih obitelji i sl. Nekad upravo disfunkcionalna obitelj otvara vrata formiranju takvih zajednica, kao npr. lokalne bande, cirkuske skupine, komune...

Mislim da klasična obitelj "za reprodukciju" pomalo gubi svoj značaj. Našlo je društvo način da si osigura djecu i bez obitelji, pa nisam pristaša toga da se treba zalagati za opstanak obitelji. Mislim da je posve svejedno hoće li itko za 50 godina biti u braku, hoće li djeca odrastati sa roditeljima ili u inkubatorima i sl. ustanovama. Najveći dio ljudske prirode je odavno izgubljen, i ne treba se više zamarati pitanjem što je prirodno, a što nije.

[Stitch]

Osobno sam primitivist po pitanju ljudskih zajednica. Jedino pleme smatram prirodnom zajednicom. Pleme može živjeti neograničeno dugo, samostalno si osiguravati opstanak, dijeliti se u nova plemena itd. Psi imaju čopor, pčele imaju roj ili koloniju, a ljudi imaju pleme.

Ne. Pleme je privremeno i neformalno, a u modernome svijetu i nepotrebno. Obitelj je konstanta, temeljna zajednica. U Izraelu postoje savršeno funkcionalni kibuci koji se sastoje od dviju-triju obitelji, ne treba im više članova. Brojnost se javlja u primitivnim zajednicama, koje su se oslanjale na suradnju kako bi osigurale egzistenciju. No danas ne lovimo mamute i bizone. Ne ugrožavaju nas velike zvijeri. Pleme je potrebno jedino divljacima.

[drug mile]

Obitelj je konstanta, temeljna zajednica.

Ti vjeruješ u ovo?! Da se recimo skupina eskima raspadne na nuklearnu obitelj kako bi učinkovitije lovila? Žena sa djetetom na sisi je bolji partner u lovu nego 5-10 mladića u top formi? To ako je i pojava prisutna u rijetkim situacijama, teško da može biti planetarno univerzalna. Čitao sam radove Marshalla Sahlinsa, koji je (koliko ja razumijem) za života bio prilično ugledan antropolog. Proučava i opisuje današnja pretcivilizacijska plemena, tj. učinkovite skupine 20-50 ljudi. Društvena uređenja mogu biti različita, ali uglavnom su matrijarhati. Najčešće se sve vrti oko neke babe, koja ne mora (niti može) biti svima mama. Slično opisuje i al-Tabari, arapski putopisac iz 9. stoljeća. Putovao je ovim našim, balkanskim prostorima i gotovo jednako opisao tadašnje balkance kako Sahlins opisuje pacifička plemena, pa bih isključio da je prisutnost plemena privremena ili lokalizirana.

No danas ne lovimo mamute i bizone. Ne ugrožavaju nas velike zvijeri. Pleme je potrebno jedino divljacima.

Da, možda. Ali vjerujem kako najpametniji među nama i dalje žive u plemenima, a u teškim (tj. prirodnim) situacijama se opet spontano formiraju plemena. Navijač nogometnog kluba će stajati na kiši da bude sa svojim plemenom, umjesto kući sa ženom i djecom. Napasti će protivničkog navijača, riskirati povrede ili zatvor bez ikakvog logičnog objašnjenja. Slično je i u manje agresivnim situacijama, npr. pankeri mijenjaju svoj izgled kako bi vizualno odgovarali svom plemenu. Mislim da se tu radi o posve prirodnom, urođenom ponašanju.

[Stitch]

Ti vjeruješ u ovo?! Da se recimo skupina eskima raspadne na nuklearnu obitelj kako bi učinkovitije lovila? Žena sa djetetom na sisi je bolji partner u lovu nego 5-10 mladića u top formi?

Eskimi su, kao i ostale zajednice koje si spomenuo, primitivni. Lovačka društva nisu mjerilo. Društvo se razvija kad se stvore viškovi, a toga nema bez napuštanja nomadskoga života. Čim ovisiš o životinjama, pratiš njihove seobe, tražiš bolja lovišta - riječju, živiš od sezone do sezone, bez ikakve akumulacije. Poljoprivreda i stočarstvo idu u drugome smjeru, tu se stvara bogatstvo, što i malim zajednicama osigurava egzistenciju. Sela, gradovi, općenito trajna naselja, nastaju zato što ljudi zauzimaju teritorij. Lovački su logori privremeni, drukčije ne može biti zato što se životinje stalno sele tražeći hranu. Ovise o klimi, nepogodama poput suše ili požara, godišnjim dobima... Nema tu sreće, nijedno takvo društvo nije ostvarilo bogznakakav napredak.

Da, možda. Ali vjerujem kako najpametniji među nama i dalje žive u plemenima, a u teškim (tj. prirodnim) situacijama se opet spontano formiraju plemena. Navijač nogometnog kluba će stajati na kiši da bude sa svojim plemenom, umjesto kući sa ženom i djecom. Napasti će protivničkog navijača, riskirati povrede ili zatvor bez ikakvog logičnog objašnjenja. Slično je i u manje agresivnim situacijama, npr. pankeri mijenjaju svoj izgled kako bi vizualno odgovarali svom plemenu. Mislim da se tu radi o posve prirodnom, urođenom ponašanju.

Pomiješao si pleme s društvenim ponašanjem i socijalizacijom. Pleme je u osnovi rodovska zajednica. Navijači to nisu. Niti zajedno žive niti zajedno zadovoljavaju egzistencijske potrebe. Supkulturni elementi govore doduše o stvaranju zajedničkih vrijednosti i normi, ali to je tek djelić priče. Ono što nedostaje, a to je ustvari većina onoga što čini život ili neku njegovu ključnu sferu - navijači ostvaruju izvan toga kruga. Kad je riječ o zadovoljavanju osnovnih emocionalnih, intelektualnih, duhovnih… zahtjeva i želja, ti se procesi uglavnom odvijaju na mnogo užoj, intimnijoj razini. Obiteljskoj, ne plemenskoj.

[drug mile]

U pravu si apsolutno. Htio sam ukazati na ostatke tih primitivnih vremena u našoj biologiji, ili čemu već. Biološki se nismo mnogo promijenili, kažu da smo jedino postali (donekle) tolerantni na laktozu i razvili otpornost prema zaraznim bolestima. Sve ostalo je kao prije 10,000 godina. Meni ta činjenica obično prva pada na pamet kada neka "temeljito dresirana ljudska životinja" ocjenjuje što je prirodno ili zdravo, a što nije.

U europi, trend je da se sve više djece rađa u vanbračnim zajednicama, preko 50%. Sve više djece odrasta sa samo jednim roditeljem. Brak traje sve kraće, odnosno češće završava razvodom nego prirodnom smrću. Itd. I onda netko gradi karijeru na tome da nas uvjerava kako je brak zajednica muškarca i žene, kako je to jedino prirodno okruženje za odrastanje, imamo obiteljske zakone koji podrazumijevaju npr. nasljeđivanje, obiteljske mirovine, razni formulari koji pitaju "ime oca, ime (djevojačko prezime) majke..." itd.

Više sam se puta pitao, što kada bih ja okupio 15-20 ljudi sa kojima nisam rodbinski povezan. Možda jesam sa nekima, ali nevažno. Živimo u velikoj luksuznoj kući, ili nekom primitivnom seoskom imanju, nevažno. Kako bi mi "registrirali" zajednicu? Npr. djeca su naša. Ne zna se tko su im roditelji. Na roditeljski sastanak u školu može doći bilo koji predstavnik zajednice. Imovina je zajednička. Tako nešto bi bilo izuzetno komplicirano, odnosno nemoguće izvesti. A upravo tako su ljudi funkcionirali 99% svog postojanja.