"Senzacionalistički članci"? "Dok ti se ne predoče konkretne činjenice"?MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56Ja se ne slažem ni s čim dok mi se ne predoče konkretne činjenice. Ovo su sve senzacionalistički članci. Oprosti, ali jesu.
Aj pokaži mi da sam igdje naveo neki senzacionalistički izvor kome se ne može vjerovati.
I kojem izvoru bi ti vjerovala? Večernjaku ili 24 Sata?
Što točno i zašto misliš da nije činjenica?
Nije veći, al bogami nije ni manji. A čini mi se da tebi niti Černobil nije baš neki veliki problem. Jel misliš da istjecanje 400 tona radioaktivne vode dnevno u ocean, godinama, nije veliki problem? Ostakljeni cezij koji se godinama zadržava u široj regiji uključujući i Tokijo nije problem? Brda visokoradioaktivnog materijala s kojima ne znaju što bi nisu problem? Nemogućnost preciznog lociranja tri istopljene jezgre nije problem? Nepostojanje tehnologije da se sve to ukloni boktepitaj kuda nije problem? Zašto?MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56A to i jest žalosno, ne samo u slučaju Fukušime - uostalom, zašto je Fukušima veći problem od Černobila?
Inače, Černobil su tek nakon 30 godina pokopali u betonski sanduk, sa Fukušimom se ne nazire kraj. To ti veli i onaj "senzacionalistički" TV-intervju sa direktorom Fukušime glavom i bradom pred čitavom Azijom i svijetom.
A isusebože, i Michio Kaku ti je "pametnjaković sa svojim mišljenjem"? Koji su ti onda autoriteti?MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56Kad god dođe do neke tragedije, havarije ili katastrofe, pogotovo ako su u pitanju stvari o kojima svi misle da sve znaju, a zapravo nemaju pojma, kao što je nuklearna energija, sa svih se strana jave pametnjakovići, svaki sa svojim mišljenjem. Zato mi i ne pada na pamet čitati linkove koje stavljaš. Hoću sažetak, ne skrivanje iza tuđega mišljenja. Ili "mišljanja".
Znaš zašto uopće dolazi do takvih havarija? Jer upravo ti pametnjakovići tupe da se ništa ne može dogoditi. Tako su tupili i sa Otokom Tri Milje, sa Sellafieldom, tako su tvrdili i prije Černobila, tako su se kleli i prije Fukušime, i prije svakog od nekoliko desetaka težih akcidenata. Dok su drugi upozoravali da se svašta može dogoditi. Ko je tu onda pametnjaković?
Ne, problemi tamo su toliko golemi da nema sažetijeg načina da ih se iznese, zapravo propustio sam vjerojatno još dosta toga.
I što je bilo kada sam napisao da je cepanje atoma najgluplji i najopasniji način za zakuhati lonac vode? Jel trebam izvlačit svoje "mišljenje" iz guzice, kao što to čine pronuklearni apologete, umjesto što ga potkrijepljujem stručnim ekspertizama?
Bojim se da je tvoje razmišljanje pod navodnim znacima, sori.MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56Uostalom, da ne idemo dalje, vidi način tvojega razmišljanja, Harame. Ja kažem da za deset minuta dovedem do ključanja pet litara vode na plinskom plameniku. Ti mi kao protuargument gurneš pod nos stari televizor i rastopljeni lokot, a onda to proglasiš mojim argumentom. I još dodaš da lonac treba poklopiti, nešto što je najnormalnija stvar u kuhinji. No shit, Sherlock! Ja pitam što se zbiva po noći, kada nema sunca, a ti brže bolje dodaš vjetroelektrane.
Rekao sam da u deset minuta na Zemlju padne onoliko sunčeve energije koliko proizvedu sve nuklearne elektrane u svijetu. I obrazložio sam to. Ti si se ničim izazvana sjetila reć da u deset minuta zagriješ lonac vode na plameniku, koji sunce u podne ne može niti zagrijati. Ja sam ti pokazao kako možeš taj tvoj lonac u par minuta ne samo zagrijati, nego i rastaliti.
Gle, pokazao sam ti snagu koncentriranog sunčevog zračenja, pokazao sam ti hrpu načina na koje se skladišti sunčeva energija, kao i da se mogu koristiti i drugi izvori kada sunca nema. Nisi shvatila ono o Ivanpah i Andasol komercijalnim solarnim termalnim elektranama, koje zadržavaju 90% vršnog kapaciteta još osam sati nakon zalaska sunca? Ili ono o rotacionim valjcima koje radi Siemens?
I što, s vjetroelektranama se ne bi trebali igrati? Mislim, imaš krivu ideju da sunčeva energija može biti samo tamo nekakvi solarni panelići što daju par wati struje u podne. E pa nije. U sat vremena do Zemljine površine stigne energije koliko čitava civilizacija proizvede u godinu dana, treba nam pokupiti samo mali djelić toga. Misliš da to nije istina? Hoćeš da iskopam stranice gdje se to fizikalno-matematički dokazuje i eksperimentalno potkrjepljuje? Što ćeš onda na to reći -opet "senzacionalizam"? Nije ti dovoljno što sa lećom veličine jednog kvadratnog metra možeš žariti i paliti po svim materijalima? Ne možeš zamisliti koliko je to energije na stoput, ili tisuću, ili deset tisuća puta većoj površini?
Zašto zaboga ne bi bili na dobitku? Uostalom, bolje je imati što fleksibilniju energetiku, nego oslanjati se samo na jedan izvor (koji je već sam za sebe i više nego dovoljan za globalne potrebe)? Šta je toliko devastirajuće u korištenju kombinacije obnovljivih -objasni? Trebamo više ladica za kartice s različitim pojmovima?MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56Znam postoje razni tzv. obnovljivi izvori energije, ali ako trebaš tri takva izvora nasuprot jednom "klasičnom" izvoru, baš ne vidim da smo na dobitku. Ni mi ni okoliš.
Prvo, NE su komercijalizirane radi vojne industrije kojoj su trebale velike količine urana i plutonija za masovnu proizvodnju nukl.oružja. NE nikad nisu bile potrebne uz fosilna goriva.MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56Sve ima dobre i loše strane. I ne, ne mislim da su NE idealno rješenje: smišljene su u trenutku kada je postalo očito da s fosilnim gorivima nećemo dugo izdržati, da hidroelektrane nisu svugdje rješenje, a zahtijevaju i poplavljivanje velikih područja.
Đizus, na prvoj stranici ti je elaborirano zašto NE ne može nikada biti većinski izvor energije. Jednostavno nema dovoljno goriva.
Pitaj stanovništvo Fukushima prefekture što misli o nuklearnoj energiji, pogotovo roditelje djece sa tiroidnim kancerom i abnormalnostima, i jel bi rađe birali život uz HE ili NE.
Što, kombinirane i ponavljane studije najjačih svjetskih istraživačko-obrazovnih ustanova, poput NASA-e, MIT-a, KIT-a, SFU-a, NOOA, NREL-a itd-itd-itd... koje predviđaju skori kolaps ekosustava i društva -tebi su "teorije zavjera"?MmeTipfeler wrote: ↑04 Jun 2017, 17:56Međutim, izričita sam protivnica teorija zavjere i katastrofičarskih prognoza. Uostalom, da u svemu tome ima toliko istine koliko ima galame, ovog planeta već odavno ne bi bilo.
"Katastrofično" ti je što Scientific American prenosi studiju sa open acces stručnog portala europskih geoznanstvenika koja pokazuje kako je daleko više radijacije oslobođeno u atmosferu nego što stoji u izvještajima japanske vlade?
"Teorija zavjere" ti je kada ti na službenoj stranici glasila EU parlamenta iznesu ekonomske analize koliko milijardi ta EU i ostatak svijeta izdvajaju za industriju fosilnih goriva? Teorija zavjere ti je kada već i na wikipediji piše koliko milijardi politički fosilni lobiji primaju od te industrije?
I kada treba početi galamiti? Kad počnemo krepavati kao muhe, iako smo prije bili svjesni šta nam se sprema?
Mislim... budi konkretna, gdje što i zašto krivo piše, umjesto što ponavljaš floskule pokupljene od nekakvih šupljih izvora. Nemoj uletavati na ovakvu raspravu kao sekretarica Donalda Trumpa, sori.