Fukušima, ljubavi moja

Gička gora
User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Re: Fukušima, ljubavi moja

Post by haram » 27 May 2017, 19:59

Katsuhiko Ishibashi ( August 8, 1944) je profesor na Istraživačkom centru za urbanu sigurnost pri Kobe univerzitetu i seizmolog sa radovima s područja seizmike i tektonike u i oko područja japanskih otoka. Nedavno je skovao termin genpatsu-shinsai, koji sadržava riječi za "nuklearna energija" i "zemljotresna nesreća".
Rekao je kako povijest japanskih nuklearnih nesreća proizilazi iz pretjeranog samopouzdanja u projektiranju. 2006 bio je član vladinog pododbora zaduženog za reviziju nacionalnih vodiča po pitanjima protuzemljotresne otpornostinuklearnih elektrana, koja je objavljena 2007.
Njegov prijedlog da odbor prerazmotri standarde za praćenje aktivnih kvarova odbijen je, i na zaključnom sastanku odbora podnio je ostavku uz obrazloženje kako je postupak revizije neznanstven, a zaključci su naštimani da pogoduju financijskim interesima električnih distributera (Japan Electric Association), koji su imali 11 od 19 članova tog pododbora, i da je među ostalim problemima novi vodič posljedično teško manjkav jer dizajnerski podcjenjuje gibanje tla tijekom zemljotresa.
U svibnju 2011. rekao je "Da je Japan ranije preduprijedio opasnosti, mogli smo spriječiti Fukushimu".
https://en.wikipedia.org/wiki/Katsuhiko_Ishibashi

2007. napisao je za novine članak pod nazivom:
Why Worry? Japan's Nuclear Plants at Grave Risk From Quake Damage
http://apjjf.org/-ishibashi-katsuhiko/2495/article.html
u kome sumira:
... Tijela bi trebala dobro razmotriti vladinu manjkavu politiku nuklearne sigurnosti, zajedno s problemima izazvanim nedavnim potresom zbog radikalne reforme vladinog pristupa osiguravanju sigurnosti nuklearnih elektrana.
Inače, ne može postojati održiva budućnost za nuklearnu sigurnost Japana.


Nedavno je počelo suđenje trojici najviših tadašnjih TEPCO-vih izvršnih dužnosnika radi nepoduzimanja protumjera radi cunamija, i neadekvatnog reagiranja nakon.
http://thediplomat.com/2016/03/3-tepco- ... -disaster/
Žrtveni jarci politike koja i dalje ignorira stručne ekspertize da bi išla na ruku indistriji i biznisu koji iza nje stoji.



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 27 May 2017, 20:45

Japan trenutno ima četiri restartana nuklearna reaktora, od ranijih predpotresnih 54.
Dva su 2015. restartana u NE Sendai, unatoč upozorenjima vulkanologa da je 50 km udaljeni vulkan pred erupcijom. 2016. se i dogodila umjerena erupcija. Snagu erupcija je nemoguće pouzdano predvidjeti. Geološki nalazi pokazuju da je već u relativno nedavnoj prošlosti iz istog vulkana piroklastična bujica stala na samo 5km od sadašnje lokacije elektrane.
http://thebulletin.org/why-was-sendai-n ... tarted8644

Japan, pored toga što je stalno ugrožen potresima i cunamijima, ima trenutno 110 aktivnih i još mnogo puta veći broj uspavanih vulkana i kaldera. Ima i ta 54 većinom ugasla reaktora, sa jednom od najvećih svjetskih koncentracija radioaktivnog materijala.
Što bi se dogodilo ako bi tok lave ili piroklastična bujica došli do koje od koncentracija tog materijala?
Za ilustraciju, članak in Popular Science:
Možemo li pohranjivaiti nuklearni otpad u vulkane?
A regular lava flow is hazardous enough, but the lava pouring out of a volcano used as a nuclear storage facility would be extremely radioactive. Eventually it would harden, turning that mountain's slopes into a nuclear wasteland for decades to come. And the danger would extend much farther. "All volcanoes do is spew stuff upward," Rowe says. "During a big eruption, ash and gas can shoot six miles into the air and afterward circle the globe several times. We'd all be in serious trouble."
http://www.popsci.com/science/article/2 ... -volcanoes

Mudrijaši razmišljaju kako da iz Fukušime opet žmikaju svoje pare:
http://dailycaller.com/2016/09/01/it-lo ... r-reactor/

Na kraju, ovakve izjave već zvuče tragikomično:
Nuclear power: least deadly, tied for lowest carbon footprint
https://www.fool.com/investing/general/ ... -fear.aspx
Valjda prvo trebamo radijacijom kontaminirati čitav globus i početi masovno crkavati (ili to makar treba par miliona Japanaca za početak), da bi statistike nekakvih birokrata počele navijati za neku drugu opciju. :kava:



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 28 May 2017, 08:27

Japanese geochemists, headed by Dr Satoshi Utsunomiya (Kyushu University, Japan), analysed samples collected from within an area up to 230 km from the FDNPP. As caesium is water-soluble, it had been anticipated that most of the radioactive fallout would have been flushed from the environment by rainwater. However, analysis with state-of-the-art electron microscopy in conjunction with autoradiography techniques showed that most of the radioactive caesium in fact fell to the ground enclosed in glassy microparticles, formed at the time of the reactor meltdown.
The analysis shows that these particles mainly consist of Fe-Zn-oxides nanoparticles, which, along with the caesium were embedded in Si oxide glass that formed during the molten core-concrete interaction inside the primary containment vessel in the Fukushima reactor units 1 and/or 3. Because of the high Cs content in the microparticles, the radioactivity per unit mass was as high as ~4.4x10^11 Bq/g, which is between 10^7 and 10^8 times higher than the background Cs radioactivity per unit mass of the typical soils in Fukushima.
...
Closer microparticle structural and geochemical analysis also revealed what happened during the accident at FDNPP. Radioactive Cs was released and formed airborne Cs nanoparticles. Nuclear fuel, at temperatures of above 2200 K (about as hot as a blowtorch), melted the reactor pressure vessel resulting in failure of the vessel. The airborne Cs nanoparticles were condensed along with the Fe-Zn nanoparticles and the gas from the molten concrete, to form the SiO2 glass nanoparticles, which were then dispersed.
Analysis from several air filters collected in Tokyo on 15 March 2011 showed that 89% of the total radioactivity was present as a result of these caesium-rich microparticles, rather than the soluble Cs, as had originally been supposed.
According to Dr Satoshi Utsunomiya: "This work changes some of our assumptions about the Fukushima fallout. It looks like the clean-up procedure, which consisted of washing and removal of top soils, was the correct thing to do. However, the concentration of radioactive caesium in microparticles means that, at an extremely localised and focused level, the radioactive fallout may have been more (or less) concentrated than anticipated. This may mean that our ideas of the health implications should be modified".

https://phys.org/news/2016-06-radioacti ... shima.html

Dakle zahvaljujući ostakljenom izotopu cezija koji se raspršio po regiji koja obuhvaća nekih 230km (uključujući i Tokio), radijacija iz Fukušime je na nekim mjestima daleko koncentriranija i trajnije prisutna nego što su to stručne ekstrapolacije ranije predviđale, i time ima i jači negativni efekt na ljudsko zdravlje.
To bi značilo da bi mogli malo revidirati i statistike oboljelih/umrlih od raka izazvanog nuklearnim akcidentima/nuklearnom energetikom kojima mašu pronuklearni lobisti -koji inače iz svojih računica već izostavljaju i oboljele u regijama s rudnicima urana, pogotovo onim afričkim. :kava:

https://www.theguardian.com/commentisfr ... enpolitics
http://www.humanrights.or.tz/downloads/ ... 04-15B.pdf



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 28 May 2017, 09:56

I još jedan "argument" pronuklearnih lobista koji drži vodu koliko i havarirana NE Fukušima Dai-iči: onaj o "velikoj jeftinoći" električne energije (ajmo se pravit blesavi kao da astronomski troškovi regionalnih gospodarstvenih šteta i dekomisija havariranih NE spadaju u neki drugi svemir):
Nuklearna energija - još uvijek nesposobna da preživi bez državnih subvencija
http://www.ucsusa.org/nuclear-power/cos ... ies-report

Za usporedbu, obnovljivi izvori:
In reducing government backing, the U.S. is following Europe’s example. After years of generous renewable subsidies, Germany, Spain, and the Czech Republic have cut back recently. In January the U.K. plans to slash subsidies for rooftop solar panels by 87 percent. This is all part of an investment cycle that’s moving in phases around the world, says Jigar Shah, the founder of SunEdison. “The incentives created a global industry that can move to the hot markets. First it was Europe, then the Americas, and now it’s in China, India, and Africa.”
https://www.bloomberg.com/news/articles ... -subsidies

Energetika obnovljivih izvora je postala nezaustavljiva
https://nuclear-news.net/2017/05/20/ren ... stoppable/

Veliki Zeleni Bum: kako je energetika obnovljivih izvora postala nezaustavljiva
https://www.ft.com/content/44ed7e90-396 ... 1cc67cfeec

Samo šteta što to dinosauri poput japanskih vlada i američkih konzervativaca ne žele znati
https://www.ecowatch.com/financial-time ... 48609.html



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 29 May 2017, 01:40

US nuclear regulators greatly underestimate potential for nuclear disaster, researchers say
https://phys.org/news/2017-05-nuclear-g ... aster.html

- samo zabilješka, poslije ću se vratit da proučim pažljivije



User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6150
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Post by MmeTipfeler » 29 May 2017, 17:24

Harame, otkako si postao selebriti na Fejsu, pristižu nam zahtjevi da iz svega ovog materijala sastaviš vlastiti i originalni sažetak. Može i po točkama. Čitatelji su se, kažu, malo pogubili. :D


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 29 May 2017, 23:26

Sažetak je da šest godina nakon havarije nitko ne zna što bi ni kako bi s golemim količinama srednje radioaktivnog materijala koji je nagomilan svuda po havariranoj nuklearki, da se ne zna gdje su se sve razlile rastopljene visokoradioaktivne reaktorske jezgre, da se to ne može riješiti zatvaranjem u betonski sarkofag, da su skupim i kompliciranim operacijama stvaranja betonsko-ledenih zidova bezuspješno pokušavali da zaustave 400 tona visokoradioaktivne vode koliko još od 2011te dnevno iscuri u Pacifik, da su tu skladišni bazeni sa tisućama istrošenih visokoradioaktivnih gorivnih šipki koje u mogućem metalnom požaru mogu teško zagaditi čitavu sjevernu hemisferu (južnu bi spasila koriolis strujanja atmosfere), da se neposredno nakon havarije razasuti radioaktivni izotopi mnogo duže i koncentriranije nego što se ranije smatralo zadržavaju u području sve do Tokija, da je postotak djece sa rakom i drugim abnormalnostima tiroidne žlijezde alarmantno visok u regiji, da za ostvarenje vladinog plana da se sve to riješi do 2050te jednostavno ne postoji nikakva tehnologija i da je taj plan pusta želja, da su gospodarske štete astronomski goleme... i to je od samo jedne jedine havarirane nuklearne centrale sa 4 reaktora, kakvih u Japanu, državi sa najvećim brojem potresa i cunamija, i sa 110 aktivnih vulkana, ima još 50.

Još sažetije, da sažetije ne može biti: čovjek nije mogao smisliti opasniji, kompliciraniji, skuplji i gluplji način da zakuhava vodu, uz besplatan, savršeno siguran prirodni fuzijski reaktor koji u deset minuta na ovaj planet isporuči energije koliko godišnje proizvode sve svjetske nuklearne elektrane.



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 30 May 2017, 00:08

Inače, za ta remek-djela moderne tehnologije najveći problemi osim cunamija, zemljotresa, vulkana i Homera Simpsona u kontrolnim sobama -su štakori :D

https://www.theatlantic.com/internation ... em/316070/
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... oblem.html



User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6150
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Post by MmeTipfeler » 31 May 2017, 11:26

haram wrote:
29 May 2017, 23:26
Još sažetije, da sažetije ne može biti: čovjek nije mogao smisliti opasniji, kompliciraniji, skuplji i gluplji način da zakuhava vodu, uz besplatan, savršeno siguran prirodni fuzijski reaktor koji u deset minuta na ovaj planet isporuči energije koliko godišnje proizvode sve svjetske nuklearne elektrane.
Kad nitko neće, morat ću ja.

Na stranu NE, ali meni za deset minuta na plinskom špaheru pet litara vode proključa, a na suncu se jedva zagrije, i to oko dva sata popodne i ljeti. Što mi je činiti zimi? I bez zezanja, kako se solarna energija skladišti?

Na kraju, po čemu su obnovljivi izvori energije obnovljivi? Ne vidim da se tu išta obnavlja. Točnije bi bilo reći da se ne troši, bar ne onako kako se troši ugljen ili benzin.


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 2982
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 31 May 2017, 15:23

MmeTipfeler wrote:
31 May 2017, 11:26
Kad nitko neće, morat ću ja.

Na stranu NE, ali meni za deset minuta na plinskom špaheru pet litara vode proključa, a na suncu se jedva zagrije, i to oko dva sata popodne i ljeti.
Zapitaš li se koji procent od ukupno utrošene energije je i iskorišten za samo zagrijavanje? :zubo:

Što mi je činiti zimi? I bez zezanja, kako se solarna energija skladišti?
Valja je prvo pretvoriti - u električnu, pa u akumulatore.
Na kraju, po čemu su obnovljivi izvori energije obnovljivi? Ne vidim da se tu išta obnavlja. Točnije bi bilo reći da se ne troši, bar ne onako kako se troši ugljen ili benzin.
E, kao količina, je konstata. Mijenja samo vidove. A i agregatna stanja... :zubo:


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6150
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Post by MmeTipfeler » 31 May 2017, 15:53

Šabović Adis wrote:
31 May 2017, 15:23
Zapitaš li se koji procent od ukupno utrošene energije je i iskorišten za samo zagrijavanje? :zubo:
Ne, jer se taj postotak uglavnom ne navodi ni u izjavama o prirodnom fuzijskom reaktoru, kao što je ova Haramova. Da se razumijemo: ne znam, ali nigdje nitko i ne iznosi jasne usporedbe.
Valja je prvo pretvoriti - u električnu, pa u akumulatore.
Pri tome, dakako, nema nimalo opasnosti za okoliš.
E, kao količina, je konstata. Mijenja samo vidove. A i agregatna stanja... :zubo:
Dakle, nije obnovljivo. Naziv je pogrešan. Sročen tako da nas sve dovede u zabludu.


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 2982
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 31 May 2017, 16:51

MmeTipfeler wrote:
31 May 2017, 15:53
Ne, jer se taj postotak uglavnom ne navodi ni u izjavama o prirodnom fuzijskom reaktoru, kao što je ova Haramova. Da se razumijemo: ne znam, ali nigdje nitko i ne iznosi jasne usporedbe.
Hihi, kad bi navodili ispalo bi da profit (gain) nije moguć. Jer i nije. Učinak je uvijek <100% radilo se o solarki, fisiji, HE, TE. Ostatk je zagađenje. :giggle:
Pri tome, dakako, nema nimalo opasnosti za okoliš.
Od akumulatora?

Dakle, nije obnovljivo. Naziv je pogrešan. Sročen tako da nas sve dovede u zabludu.

A đes'ti vid'la da se stranci znaju suštinski, tačno, izrazit'? :rofl: :rofl:


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 31 May 2017, 23:19

MmeTipfeler wrote:
31 May 2017, 11:26
Kad nitko neće, morat ću ja.
...
Jooj, Madam... joj-joj-joj-joj-joj... joj... joj-joj...

... joj

to je tako veliko područje, a ti tako malo toga znaš (da budem blag)... kao da Kurspahićevog Koriolana idem tumačiti prvoškolskoj dječici... odakle da počnem?

joj...



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 01 Jun 2017, 01:37

Na stranu NE, ali meni za deset minuta na plinskom špaheru pet litara vode proključa, a na suncu se jedva zagrije, i to oko dva sata popodne i ljeti.
Prvo da objasnim tih "deset minuta".
Rekao sam da u sat i pol na čitavu površinu Zemlje padne energije kolika je totalna godišnja proizvodnja svih elektrana. Krivo.
U sat vremena padne toliko (1).
Ali nek je i sat i pol, to je 90 minuta. Trenutni udio nuklearne energetike je oko 11% (2). I to je tih 10 minuta. Zbog kojih imamo nuklearne havarije*, neriješene probleme oko deponiranja visokoradioaktivnog otpada, devastirane regije radi rudarenja, nebrojene oboljele od posljedica radijacije...

*ne, nisu Fukušima, Černobil, Otok Tri Milje i Selafild jedine nuklearme havarije
https://www.theguardian.com/news/databl ... -list-rank
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_ ... _incidents
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_a ... _incidents
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... _accidents



1)
In a single hour, the amount of power from the sun that strikes the Earth is more than the entire world consumes in an year.
To put that in numbers, from the US Department of Energy:
Each hour 430 quintillion Joules of energy from the sun hits the Earth. That's 430 with 18 zeroes after it!
In comparison, the total amount of energy that all humans use in a year is 410 quintillion Joules.

http://www.businessinsider.com/this-is- ... wer-2015-9

The Sun is the major source of energy for Earth’s oceans, atmosphere, land, and biosphere. Averaged over an entire year, approximately 342 watts of solar energy fall upon every square meter of Earth. This is a tremendous amount of energy—44 quadrillion (4.4 x 1016) watts of power to be exact. As a comparison, a large electric power plant produces about 1 billion (1x 109) watts of power. It would take 44 million such power plants to equal the energy coming from the Sun.
https://www.nasa.gov/pdf/135642main_bal ... fold21.pdf
https://earthobservatory.nasa.gov/Featu ... /page3.php


2)
Nuclear power plants provided 11 percent of the world's electricity production in 2014.
https://www.nei.org/Knowledge-Center/Nu ... Statistics



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 01 Jun 2017, 02:07

Na stranu NE, ali meni za deset minuta na plinskom špaheru pet litara vode proključa, a na suncu se jedva zagrije, i to oko dva sata popodne i ljeti.
Aha.
Spukni onda ekran s onog starog tevea od 72" iz podruma (koji je u biti obična Fresnel leća), i stavi pod njega taj lonac s pet litara vode, pa da vidiš šta će ostati i od vode i od lonca:

phpBB [video]


phpBB [video]


phpBB [video]


Čak ti netreba ni nuklearna elektrana za to :kava:



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 01 Jun 2017, 04:13

Što mi je činiti zimi?
A što inače činiš? Uzimaš hamper i cekere u ruke i ideš u Sibir po plin i ugljen? :p
I bez zezanja, kako se solarna energija skladišti?
Kinetički, termalno, kemijski, elektrokemijski... ju nejmit -aj gatit.
Sunčevo zračenje se sastoji od vidljivog spektra, toplinskog i ultraljubičastog. Može se konzervirati samo dio, ili više komponenti.

Uzmimo recimo to fokusirano toplinsko zračenje: imaš ozbiljna postrojenja kao tzv.solarne peći:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_furnace

phpBB [video]


phpBB [video]


http://www.industrytap.com/gigantic-sol ... etal/27741

Ona razvijaju dovoljnu temperaturu (2 500°C) za termolizu, tj razdvajanje vodika od kisika iz obične vode.
Termoliza može pomoću odgovarajućih katalizatora biti rađena i na mnogo nižim temperaturama, već od 500°C.
Možeš koristiti i fotonaponske panele da dobivaš struju za elektrolizu kojom izdvajaš vodik.
Imaš još brdo učinkovitih načina da dobivaš vodik, a da nisu vezani uz fosilnu industriju.
http://www.nrel.gov/hydrogen/proj_produ ... ivery.html

Što će nam uopće vodik? Pa kad se opet spoji s kisikom, dobiva se elektična struja i voda kao nusproizvod -i to je jedan od načina da se sunčeva energija konzervira za vrijeme kada sunca nema (a inače ga uvijek negdje na ovoj lopti ima kako god ju okreneš). Vodikom se lako i efikasno manipulira ako je u spoju amonijaka (postoje mnoge studije i pokusi koji i to dokazuju), i brzo se može implementirati u postojeće industrijske strukture da nadomjesti fosilna goriva.

Još jedan dokazan način je da se sunčeva toplina pohranjuje u rezervoarima sa rastopljenim solima.
Tako imaš komercijalne termalne solarne elektrane Ivanpah 1-2-3 u Arizoni, ili Andasol 1-2-3 u Španjolskoj, koje zadržavaju 90% svojeg kapaciteta još osam sati nakon zalaska Sunca.

https://hr.wikipedia.org/wiki/Sun%C4%8D ... na_Andasol

phpBB [video]


Možeš i sunčevu energiju pretvarati u kinetičku pa imaš postrojenja sa masivnim valjcima ili diskovima koji isporučuju nekih 90% uložene energije u dnevnim ciklusima.

phpBB [video]


1950tih su u nekim dijelovima Švicarske i Belgijskog Konga vozili i gyrobusevi sa masivnim zamašnjacima, jer neke dionice puteva nisu bile elektrificirane.
http://photo.proaktiva.eu/digest/2008_gyrobus.html



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 01 Jun 2017, 04:23

I bez zezanja, kako se solarna energija skladišti?
A što je vjetar? Jel to možda zračno strujanje uzrokovano razlikama u pritiscima zbog zagrijavanja-hlađenja?
Vjetra inače nema noću, ili za oblačnih dana?

https://hr.wikipedia.org/wiki/Sun%C4%8D ... _elektrana
https://architecture.mit.edu/sites/arch ... roject.pdf

phpBB [video]



TORNADOELEKTRANA :D



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 01 Jun 2017, 04:35

Niti netrebaju neki posebni spremnici za sunčevu energiju, oceani sami svakodnevno apsorbiraju toplinsku energiju ekvivalentnu onoj koju sadrži 250 miliona barela nafte. I ta energija se može danonoćno izvlačiti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_the ... conversion
http://www.lockheedmartin.com/us/100yea ... /otec.html

phpBB [video]



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 01 Jun 2017, 04:44

MmeTipfeler wrote:
31 May 2017, 11:26
...

Na kraju, po čemu su obnovljivi izvori energije obnovljivi? Ne vidim da se tu išta obnavlja. Točnije bi bilo reći da se ne troši, bar ne onako kako se troši ugljen ili benzin.
Možda zato što se troše ali se nikada ne mogu potrošiti -za razliku od fosilnih i nuklearnih? Uostalom, i fosilni su zapravo biokemijski uskladištena sunčeva energija, samo što se obnavljaju daleko sporije nego što ih mi trošimo.

Ma ima još brdo načina za iskorištavanje obnovljivih izvora, mnogi dokazano održivi, neki još u eksperimentalnoj fazi, ali na žalost nije znanost ta koja daje završnu riječ kako bi ovaj svijet trebao izgledati.
Odluke su u rukama političara i onih koji na njih utječu.
Tragikomično je to da mase ljudi i dalje naivno vjeruju kako je Donald Trump slučajno i demokratski izabran, a ne da suzbije ekspanziju obnovljivih izvora i očuva biznis fosilnima.



User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6150
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Post by MmeTipfeler » 01 Jun 2017, 06:47

Rekla sam da ništa ne znam o NE, ali o jeziku ipak nešto znam. Pa krećem od toga. Obnovljiv znači 'onaj koji se može obnoviti'. Ni engleski nije puno pametnije - renewable energy. Sunčeva energija, energija vjetra, geotermalna energija, a valjda toga ima i još - ništa se od toga ne obnavlja, nego se samo prividno ne troši, kao što se troši ugljen ili nafta. Kažem prividno zato što to trošenje ne možemo pratiti jer se odvija u vrlo dugačkom razdoblju. Istina je i da Sunce grije, vjetrovi pušu, a plima i oseka smjenjuju se bez obzira na to hoćemo li ih mi za nešto iskoristiti ili ne. No to te izvore ne čini obnovljivima.

Dakle, vratimo se na to kako ništa ne znam i razmišljam kao osoba razmažena tekovinama moderne civilizacije. Hoću toplu vodu, hoću jednostavno kuhanje kave, hoću grijanje, hoću internet. :D Televizor nemam - ni novi ni stari, prvi mi je svjetionik daleko, a baš mi se i ne zajebava s Gospodarom muha. Osim toga, džezvu za kavu mislim još koji put upotrijebiti - nije ni ekonomično ni ekološki svaki put rastopiti novu.

Sve je ovo lijepo i krasno, ali mene bi zanimalo vidjeti, crno na bijelome, koliko košta i koliko utječe na okoliš uporaba takozvanih obnovljivih izvora energije.


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 03 Jun 2017, 12:50

MmeTipfeler wrote:
01 Jun 2017, 06:47
Rekla sam da ništa ne znam o NE, ali o jeziku ipak nešto znam. Pa krećem od toga. Obnovljiv znači 'onaj koji se može obnoviti'. Ni engleski nije puno pametnije - renewable energy. Sunčeva energija, energija vjetra, geotermalna energija, a valjda toga ima i još - ništa se od toga ne obnavlja, nego se samo prividno ne troši, kao što se troši ugljen ili nafta. Kažem prividno zato što to trošenje ne možemo pratiti jer se odvija u vrlo dugačkom razdoblju. Istina je i da Sunce grije, vjetrovi pušu, a plima i oseka smjenjuju se bez obzira na to hoćemo li ih mi za nešto iskoristiti ili ne. No to te izvore ne čini obnovljivima.
Dobro, da ih onda zovemo šuriken? :zubo:
MmeTipfeler wrote:
01 Jun 2017, 06:47
Dakle, vratimo se na to kako ništa ne znam i razmišljam kao osoba razmažena tekovinama moderne civilizacije. Hoću toplu vodu, hoću jednostavno kuhanje kave, hoću grijanje, hoću internet. :D Televizor nemam - ni novi ni stari, prvi mi je svjetionik daleko, a baš mi se i ne zajebava s Gospodarom muha. Osim toga, džezvu za kavu mislim još koji put upotrijebiti - nije ni ekonomično ni ekološki svaki put rastopiti novu.
Prvo si se žalila kak ti sunce u tvom dvorištu nebi moglo ni lonac vode zagrijat, sad ti ne paše kak bi moglo i taj lonac rastopit... gdje nestade ona tvoja zlatna sredina? :p
Nekako imam dojam da ti vidiš primjenu šurikena jedino u individualnoj samogradnji, na nivou kućanstava, dok ti ja pričam o kompletnoj globalnoj energetici.
MmeTipfeler wrote:
01 Jun 2017, 06:47
Sve je ovo lijepo i krasno, ali mene bi zanimalo vidjeti, crno na bijelome, koliko košta i koliko utječe na okoliš uporaba takozvanih obnovljivih izvora energije.
Hah, koliko košta... struja je najskuplja u Njemačkoj, Danskoj i Španjolskoj, zemljama sa najvećim udjelom obnovljivih, ali najjeftinija u Indiji, koja većinu el.energije dobiva iz domaćeg ugljena. Želiš li možda zato plaćati struju u Indiji? ;)
A znaš šta: u Čileu bi ju mogla dobit i badave. I to su ostvarili tek pet-šest godina nakon puštanja u pogon prvih solarnih postrojenja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Chile
http://www.sciencealert.com/chile-is-pr ... y-for-free
Kod nas bi, bez sumnje, vrli naši vlastodužnosnici, tj.njihovi poduzetnički puleni, jedva dočekali priliku da nam i sijanje Sunca naplaćuju. :zubo:

No ne možeš promatrati cijenu nečega jedino kroz to što ti vidiš na svom računu, ako i zajednica za koju izdvajaš i od koje primaš koristi još dodatno istu stvar plaća za tebe.

Fossil Fuel Subsidies
IN-DEPTH ANALYSIS

...
2. KEY FINDINGS:
Three international organisations (the IEA, the IMF and the OECD) have attempted to
collect data on fossil fuel subsidies, using different methodologies.
• The IEA estimates that fossil fuel consumption subsidies in 2013 totalled USD 548 billion
(5% of the total GDP of the 40 countries included in its analysis.
• The OECD estimates total support at USD 160-200 billion annually (amongst its members
plus the BRIICS (Brazil, Russia, India, Indonesia, China, and South Africa)).
• The OECD values the total of fossil fuel subsidies for the EU at €39 billion. In the EU the
subsidies were 603 euros per person in 2013.

• The IMF estimates that global (post-tax) subsidies amounted to USD 2.0 trillion in 2011.
• Despite the potential benefits that could result from the removal of fossil fuel subsidies,
governments are often reluctant to undertake reform.

http://www.europarl.europa.eu/RegData/e ... 372_EN.pdf

Ima jedan zgodan YT-video u kome jedan američki senator Obami suze roni da jedna velika naftna kompanija neće opstati ako ovaj iz državnog proračuna za tu godinu uskrati nekoliko desetaka milijardi dolara dotacija za naftnu industriju.
Već sam prije pokazao jednu od analiza koje govore da je bez državnih dotacija i nuklearna energetika neodrživa.
I samo racionalno promotrivši; kako jedan energent, koji se prvo traži, pa crpi iz nekog subpolarnog podmorja ili daleke kontinentalne dubine, odatle transportira, pa prerađuje u energetski visoko zahtjevnim postupcima, pa opet transportira, pa skladišti, pa tek onda sagorijeva -kako jedan takav energent može biti cijenom konkurentan drugome koji praktično pada s neba?? I još da neki u tome svemu masno zarade? Ne smrdi ti tu nešto od repa do glave?

Imaš i neke eksternalije, poput privrednih troškova zbog ekoloških šteta, ili zdravstvenih troškova, koje ti isto tako ne vidiš na svojem računu za struju ili benzin.
Na kraju, koliko čitav planet i sav život na njemu tebi vrijede? Manje od razlike od 20 lipa po kW/h? Koju možeš lako nadoknaditi već ako poklopiš onaj lonac s vodom.


Ali prošla, 2016ta godina bila je prijelomna: obnovljivi izvori postali su jeftiniji od fosilno-nuklearnih gotovo svugdje u razvijenom svijetu, ukidanju subvencija unatoč.
Solar and wind is now either the same price or cheaper than new fossil fuel capacity in more than 30 countries, according to a new report from the World Economic Forum. The influential foundaton has described the change as a "tipping point" that could make fighting climate change into a profitable form of business for energy companies.
http://www.independent.co.uk/environmen ... 09251.html

Izvjesni politički krugovi su jedino što drži nuklearnu i fosilnu energetiku na životu.



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 03 Jun 2017, 14:19

koliko utječe na okoliš uporaba takozvanih obnovljivih izvora energije.
Zavisi od tehnologije koju ćemo koristiti, i pameti i sredstava u razvoj koje ćemo uložiti.

Sam rad niti jednog obnovljivog izvora nema za nusproizvod neke toksične elemente -kao što recimo vađenje, prerada i sagorijevanje fosilnih energenata oslobađa kancerogene čestice i ima širok spektar drugih negativnih posljedica, od lokalnih do globalnih, ili havarije na nuklearkama tj. rudarenje urana...
Velike akumulacijske hidroelektrane mogu promijeniti lokalne ekosustave, na vjetroelektrane se osjetljive duše žale zbog buke i povećanja smrtnih slučajeva kod ptica i šišmiša, kao i kod termo-solarnih postrojenja gdje se sunčeve zrake fokusiraju ogledalima pa pečeni piceki ipak padaju s neba (ali te iste osjetljive duše obično se ne uznemiravaju i tričarijama kao BP/Exxon oil spill, AGW, ili INES nezgodama/nesrećama).

Najveći problem bi mogli imati ako bi omasovili uređaje sa velikim udjelom toksičnih elemenata ili bionerazgradivih materijala, koje bi nakon isteka roka trajanja po dobrom starom običaju lifrali u susjedovo dvorište ili najbližu grabu. Takvih materijala ima podosta u aktualnim solarnim panelima, ali većina njih može biti zamijenjena biorazgradivima, a ostatak se može principijelnom politikom zbrinjavati kao što su se sjetili pohranjivati i reciklirati i elektronički otpad, nakon što se skužilo koliki to problem može postati u planetarnim razmjerima.

Solarne ćelije od biorazgradivih polimera
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 4808000366

Solarni paneli od pamuka i graha
https://phys.org/news/2013-03-biosolar- ... otton.html
http://www.businessinsider.in/The-Clean ... 245667.cms

Organske solarne ćelije od biorazgradivih i reciklirajućih dijelova
http://www.advancedsciencenews.com/orga ... ubstrates/
https://www.nature.com/articles/srep01536

Biljke duhana i E.coli bakterije pomoću sintetički modificiranih proteina uzgajaju biorazgradive solarne ćelije!! :eek:
https://www.seeker.com/tobacco-plants-t ... 07893.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3177999/

Biorazgradiva tekućina za čišćenje solarnih panela
http://www.nacleanenergy.com/articles/2 ... el-cleaner

itd...

Najvjerojatnije će se javiti i neki novi još nepredviđeni indirektni problemi, kao što bi možda bio utjecaj masovnog uzgoja biljnih kultura za sektor energetike umjesto prehrane, ali mislim da bi se trebali složiti da je dekomisija jedne nuklearne ili fosilne elektrane mnogo veći problem od ćenđanja isluženih solarnih panela ili lagera u vjetroturbinama. Havarije da i ne spominjemo.



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 03 Jun 2017, 22:29

Michio Kaku na svojoj stranici prošle godine:

Situacija u Fukušimi je relativno stabilna sada... jednako kao što si stabilan kada se držiš noktima za rub litice, a nokti ti pucaju jedan po jedan.
...
Nadajmo se da neće biti novih potresa, ili pucanja cijevi, ili potpune evakuacije radnika, što sve može ponovti tu noćnu moru opet.

http://bigthink.com/dr-kakus-universe/h ... a-meltdown



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 04 Jun 2017, 12:54

Gemini wind park, sastoji se od 150 vjetroturbina postavljenih u Sjevernom moru, 600 MW (teško oštećeni reaktori 2, 3 i 4 u Fukushimi su po 784 MW, standardne TE kao planirani Plomin 3 su po 500MW), predviđen da pokriva 425 000 domova ili 1,5 milion ljudi.
http://www.4coffshore.com/windfarms/gem ... -nl18.html
https://www.technologyreview.com/s/6079 ... icamerican

Svi nizozemski vlakovi već su pogonjeni strujom iz njihovih vjetroelektrana: oko 5 500 putovanja dnevno koja prevezu oko 600 000 putnika. Jedna sjevernomorska vjetrenjača u sat vremena svoga rada proizvede energije za skoro 200km puta jednog vlaka. Do 2020. nastojat će da povećaju energetsku efikasnost za još 35%, u usporedbi s onom iz 2005.
https://www.theguardian.com/world/2017/ ... powered-ns


Japan je 5. zemlja na svijetu po vjetropotencijalima. 2011. Tohoku zemljotres i cunami nisu izbacili iz pogona niti jedno vjetropostrojenje, čak niti Kamishu vjetrofarmu kroz koju je direktno prešao cunami koji je razbucao Fukushimu.
http://www.offshorewind.biz/2017/03/22/ ... potential/
http://cdnsite.eu-japan.eu/sites/defaul ... in16_1.pdf

Za vjetroturbine problem su jedino tajfuni koji su česti u tom području. Ali i tome se može doskočiti:
http://www.sciencealert.com/these-typho ... r-50-years

Japan je također bogat i geotermalnom i maritermalnom energijom, a njihova poljoprivreda (i stanovništvo) proizvode i goleme količine bioplina, ima i nezanemarive solarne potecijale.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Sola ... pan-en.png

I svi ti izvori bi se međusobno mogli po potrebi preklapati i nadopunjavati, uz poneku dodatnu pričuvnu elektranu na zemni plin.
Stoga, nisam pretjerao kada sam napisao da je najkompliciraniji, najopasniji, i najgluplji način stvaranja el. energije cijepanje atoma.



User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6150
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Post by MmeTipfeler » 04 Jun 2017, 17:56

Ja se ne slažem ni s čim dok mi se ne predoče konkretne činjenice. Ovo su sve senzacionalistički članci. Oprosti, ali jesu.

A to i jest žalosno, ne samo u slučaju Fukušime - uostalom, zašto je Fukušima veći problem od Černobila? Kad god dođe do neke tragedije, havarije ili katastrofe, pogotovo ako su u pitanju stvari o kojima svi misle da sve znaju, a zapravo nemaju pojma, kao što je nuklearna energija, sa svih se strana jave pametnjakovići, svaki sa svojim mišljenjem. Zato mi i ne pada na pamet čitati linkove koje stavljaš. Hoću sažetak, ne skrivanje iza tuđega mišljenja. Ili "mišljanja".

Uostalom, da ne idemo dalje, vidi način tvojega razmišljanja, Harame. Ja kažem da za deset minuta dovedem do ključanja pet litara vode na plinskom plameniku. Ti mi kao protuargument gurneš pod nos stari televizor i rastopljeni lokot, a onda to proglasiš mojim argumentom. I još dodaš da lonac treba poklopiti, nešto što je najnormalnija stvar u kuhinji. No shit, Sherlock! Ja pitam što se zbiva po noći, kada nema sunca, a ti brže bolje dodaš vjetroelektrane.

Znam postoje razni tzv. obnovljivi izvori energije, ali ako trebaš tri takva izvora nasuprot jednom "klasičnom" izvoru, baš ne vidim da smo na dobitku. Ni mi ni okoliš.

Sve ima dobre i loše strane. I ne, ne mislim da su NE idealno rješenje: smišljene su u trenutku kada je postalo očito da s fosilnim gorivima nećemo dugo izdržati, da hidroelektrane nisu svugdje rješenje, a zahtijevaju i poplavljivanje velikih područja.

Međutim, izričita sam protivnica teorija zavjere i katastrofičarskih prognoza. Uostalom, da u svemu tome ima toliko istine koliko ima galame, ovog planeta već odavno ne bi bilo.


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

Post Reply