Dan pobjede

[Šabović Adis]

Sa Bara se nitko ne vraća...

Jel provjereno?
Misim, otkud ti da se antifašisti u bejha uopšte manifestuju bez da se prethodno pojave fašisti? Nema logike, pa jel?

[Stitch]

Kod nas se stalno pojavljuju i jedni i drugi, kao duhovi iz boce. A bocu nitko osim Šeksa nije dirao.

[Marsovac7]

Ne posve lažna. Zato sam joj i rekao: "Ako misliš da Amerikanci i Englezi nisu činili zločine, da se nisu proizvoljno obračunavali s pobijeđenim nacistima i fašistima - griješiš. O Rusima da ne govorim." Ustaše su likvidirali odmah, domobrani su nešto bolje prošli. Ali da se od devedesetih naovamo licitira s tim, licitira se. Nije to bila nikakva "hrvatska vojska", kako je danas nazivaju. Odmah se treba obračunati s idiotskom Tuđmanovom idejom o NDH kao odrazu "vjekovne težnje hrvatskog naroda za svojom državom". Bila je to zločinačka tvorevina. I najmanje je bila hrvatska. No partizani su trebali organizirati suđenje, razdvojiti prave od krivih. Saveznici su to mogli. Mogao je i Tito. Ovako to nije bila pravda, bila je to najobičnija odmazda.

Naravno da su i Amerikanci i Englezi i Nijemci i Rusi činili zločine. Kako to utječe na činjenicu da su ih radili i Tito i njegovi partizani?

Što se tiče ustaša i domobrana, u krivu si. Ustaše se nisu išli predati Englezima, oni su već tražili načine da se spase i pobjegnu u inozemstvo i većinom su uspjeli u tome. Tek rijetki su bili na Bleiburgu. Tako da je ipak stradalo puno više domobrana tamo (tj. ne tamo, ali na "Križnom putu" u cjelini ). A i domobrana je općenito bilo puno više. I bili su hrvatska vojska. Moj je otac bio u domobranima baš zato što su bili hrvatska vojska, nije imao nikakve veze sa zločinačkom naravi NDH, a Bleiburg je izbjegao samo zahvaljujući tome što je krajem rata bio ranjen, pa su ga poslali kući. Inače ni mene vjerojatno ne bi bilo.

Sviđala se tebi ta činjenica ili ne, Tito i njegovi partizani su, više nakon rata nego u samom ratu, pobili više ljudi nego Pavelić i ustaše od 1941. do 1945. Pavelić (kojega ne branim niti imam pozitivno mišljenje o njemu) nije među 10 najkrvoločnijih svjetskih zločinaca, a Tito jest.

[Šabović Adis]

Kod nas se stalno pojavljuju i jedni i drugi, kao duhovi iz boce. A bocu nitko osim Šeksa nije dirao.

Možda ih morgana fata. Zajebana je morgana kate ufati.

@Marsovača
Imaš viška slova: tri puta po dvaput T i po jedamput i i o. Odvadi malo!

[Stitch]

Sviđala se tebi ta činjenica ili ne, Tito i njegovi partizani su, više nakon rata nego u samom ratu, pobili više ljudi nego Pavelić i ustaše od 1941. do 1945. Pavelić (kojega ne branim niti imam pozitivno mišljenje o njemu) nije među 10 najkrvoločnijih svjetskih zločinaca, a Tito jest.

Je li to činjenica ili pretpostavka? Krajnje sam nepovjerljiv prema tim top-listama. Tko ih izrađuje, novinari? Društvo u Torontu i Melbourneu?

Poznata ti je znanstvena metodologija, ne moram govoriti o koracima koji prethode činjenicama. "Činjenica" je bila i da je u Jasenovcu stradalo 700.000 ljudi. A danas ni uz najbolju volju, s popisima i imenima, ne možeš prijeći broj od 100.000 žrtava. Zato se bunim.

[Šabović Adis]

E, nešto mi nije jasno, imam pitanje.
Oćel bit problem ako ga postavim?

[Stitch]

Kako komu.

[Šabović Adis]

Baš si nekooperativan.
Trebao si reći da neće.

[Marsovac7]

Pa pitaj! A ne ovako naokolo kao mačak oko vruće kaše.

Već ćemo te izgrditi ako je pitanje neprimjereno, glupo i slično.

[Šabović Adis]

Eee hvala!

[Stitch]

Ne znam da je baš to, doslovce, rekao. Ako jeste, osuđujem. Lapsus lingve, najvjerovatnije.
Misim, nemoj Tuđmanu pakovat, jebote...

Kako ne bi ispalo da podmećem prvom predsjedniku, vraćam se načas na ovo. Ti komotno zanemari, kao i sve što pišem.

I Đapić se sjeća što je tumačio Tuđman, a imaš i govor iz 1990.

Zlonamjerno poricanje ciljeva HDZ-a, s jedne strane ili pak s druge, njihovo neshvaćanje, ili jednostrano i dvojbeno tumačenje ima različite izvore i namjere. Pobornici hegemonističko-unitarističkih ili jugoslavensko velikodržavnih shvaćanja vide u programskim ciljevima HDZ-a ništa drugo do zahtjev za obnovom ustaške NDH. Pri tom zaboravljaju da NDH nije bila samo puka "kvislinška" tvorba i "fašistički zločin" već i izraz kako političkih težnji hrvatskog naroda za svojom samostalnom državom, tako i spoznaja međunarodnih čimbenika, a u ovom slučaju vlade Hitlerove Njemačke, koja je na ruševinama versailleskoga krojila "novi europski poredak", tih težnji Hrvatske i njenih geografskih granica. Prema tome, NDH nije bila samo puki hir osovinskih sila već je bila posljedak posve određenih povijesnih čimbenika.

Tu je i dio o partizanima, naravno. Kažem ja da je frajer za obje momčadi igrao.

No, naše pozivanje na ta načela imalo je i drugu, povijesnu i međunarodnu dimenziju, koja je od ne manjeg značenja od nezastarivosti i neotuđivosti prava naroda na samoodređenje. Riječ je, naime, o tome da se sa ZAVNOH-om utemeljenom Federalnom Državom Hrvatskom - hrvatski narod na kraju Drugoga svjetskog rata našao na strani pobjedničkih demokratskih sila. A to je bilo od dalekosežne povijesne važnosti. Ako ne može biti dvojbe da je hrvatski narod skupo stajalo uspostavljanje Titove jugoslavenske federacije, onda se još manje može dvojiti o tome da bi bez SR Hrvatske njegova sudbina bila neusporedivo teža. Da nije bio i na strani pobjednika, hrvatski narod, nakon propasti NDH s osovinskim silama, ne bi mogao izbjeći plan četničkog genocida, posljedice kojega su mogle biti katastrofalne. Osim toga, nikada se ne smiju smetnuti s uma povijesne zasluge zavnohovske Hrvatske (što će reći hrvatskih komunista i partizana) što je u Ustav Hrvatske konačno ušla Istra, te vraćena Rijeka i Zadar, Cres, Lošinj i Lastovo.

Pa tko ga ne bi volio...

[Šabović Adis]

Stičuu...

[Stitch]

Što ti nije jasno, Šabo?

[Šabović Adis]

Ožbit i polički korektan u mjeri u kojoj si jezički?

[Stitch]

Politička korektnost? Misliš na ovo?

[Šabović Adis]

Dobar!

Al ne, ako smo rekli da nećemo Tuđmanu pakovat (a rekli smo!) onda hajd da i ne ne pakujemo. Misim, ako ćemo već pakovat hajd da pakujemo nekom za koga nismo rekli da mu nećemo pakovat, i o pakovanju kome možemo itekako imati koristi. Najme, Franjo nije taj za koga se može (niti treba) reći svo zlo u njemu. Ima tu lik koji dolazi iz istog tabora a nalazio su se na puno višoj instanci nego Franjo. Na najvišoj. Govorim za ondašnja, turbulentna, vremena. Hajmo njimu pakovat!

Mada, ni za tog lika ne mogu reć da je zao (ne, ne vjerujem u zlo i zle ljude). Ne vjerujem u zle namjere! Al itekako vjerujem u glupost, instrumentalizovanost, zaluđenost i zavedenost.