Pozdrav, križu, jedina nado

[Aristocat]

Odnosno - kako dati životu smisla ako čovjek ne vjeruje u više biće koje simbolizira viši smisao života?

Koje vise bice? Abrahamovog Boga ili "vise bice" po vlastitoj zamisli?

[Emericzy]

Jesam li ja ikad tvrdio da djelujem tako? Nađi mi jedan post na ovoj temi u kojem ja to tvrdim. Otvorio sam ovu temu da pitam, da, u suradnji kolega i kolegica, možda dobijem neke odgovore ili barem produbim uvid. Ti si svoj stav iznio i sad ga iznosiš po treći put. Hvala, čuo sam i ne govori mi ništa.

Šteta. Naime, to samo govori da uporno žmiriš, ne želeći vidjeti protuargument, jer ti se ne sviđa. Umjesto da pokušaš naći smisao u realnosti, ti od realnosti bježiš. Tako se ne dolazi do smislenih zaključaka.

[JPK]

JPK, reći da nešto jednostavno je više je od zena, to naime odiše onostranim.

Nema ničeg onostranog u tvrdnji da nešto postoji. Tebi vjerojatno i susjedov pas nakon kiše odiše onostranim.

Lastane - tvoj opis kako funkcionira mozak vrijedi za mozak slabića. Ljudi svjesno racionaliziraju i svjesno lažu. Ljudi vole laži koje im idu na ruku. Ali i dalje su svjesni da je to laž. Tvoj opis podcjenjuje ljudsku inteligenciju, a precjenjuje ljudski moral.

Svaki mozak tako funkcionira, jer je evolucijski povoljno. Optimism bias je primjer takve pojave koji je dobro dokumentiran.
Poanta je da mozak i percepcija ne daju stvarnu sliku, nego traže uzorke gdje ih nema, slažu prošle događaje u priču koja s istinom ne mora imati nikakve veze, i to im je iz evolucijskih razloga uobičajen modus operandi. Treba se pošteno potruditi da bi razum prodro ispod površine koju nam pruža percepcija.

to bi značilo da živimo paralelno sa svim mrtvacima i još nerođenima??? koji horor

To bi značilo da njihovo postojanje nije ništa manje stvarno od našeg, iako su vremenski udaljeni.

[Lastan]

Lastane - tvoj opis kako funkcionira mozak vrijedi za mozak slabića. Ljudi svjesno racionaliziraju i svjesno lažu. Ljudi vole laži koje im idu na ruku. Ali i dalje su svjesni da je to laž. Tvoj opis podcjenjuje ljudsku inteligenciju, a precjenjuje ljudski moral.

Ne, schmokljane. Tako funkcionira svačiji mozak. I tvoj i moj. Čiji god.
Mozak nam servira iluziju da nam se mišljenje ne mijenja čak i kad se u potpunosti predomislimo. Stvara nam iluziju povijesti koja se nikad nije dogodila. Lažna sjećanja. Radi nam svašta što bismo mogli protumačiti kao maliciozno laganje – samo kad bismo to mogli prepoznati. A ne možemo – jer đubre skriva dokaze od nas.
Pokusi koji to pokazuju relativno su novi i prilično mudro (čitaj: podlo) osmišljeni. I pokazuju da su ljudi u velikom postotku skloni i stvoriti lažno sjećanje i ubiti psića elektrošokovima ako im to naredi netko u bijeloj kuti i svašta nešto za što u normalnim uvjetima gotovo nitko ne bi ni pomislio da bi mogao učiniti.

Moj opis nipošto ne precjenjuje moral. Jer znam koliko je lako – posve laganim pritiscima – učiniti da ljudi gotovo u potpunosti zanemare svoje moralne nazore.

U drugom postu opet miješaš nespojivo. Uvidi Fjodora Mihajloviča se ne mogu prepričati, sažeti ili pojasniti kao što je slučaj s dostignućima s polja znanosti. Način na koji ti izjednačavaš umjetnost i znanost je meni potpuno neshvatljiv. (Sekundarna literatura koja nastoji pribižiti Dostojevskog čitateljima ne utvara si da će objasniti njegove poruke)

Umjetnost se ne može prepričati, sažeti ili pojasniti?
Ozbiljno?

Čini li se to meni ili si ovdje upravo odjebao i književnu kritiku i književnu teoriju i sve ikad?

Koliko ja znam, a znam, znanost se ne bavi pitanjem višeg smisla.

Dobro, i? Znači li to da se, spomenemo li viši smisao, ne smijemo osvrnuti na ono što znanost kaže o nekim premisama s kojima počinjemo raspravu?

Izleti nekih fizičara u filozofiju samo govore da bi htjeli reći svijetu više nego što im to znanost dopušta. I to je ljudski, ali nije sveto pismo.

Naravno da nije. Štoviše, ništa nije sveto pismo. Sve je otvoreno za preispitivanje. Nema dogmi. Nema svetinja.

Ne tražim ja od tebe dobrohotnost, no dozvoli da ti nešto kažem - dobrohotnost podrazumijeva da se čovjek koji ju pruža ne hvali njome na sav glas. Čisto da znaš za sljedeći put kada odlučiš biti dobrohotan.

Ispričavam se što sam bio presuptilan: onime sam mislio reći da je moja dobrohotnost pri kraju.

[Lastan]

Čitava tvoja priča počiva na AKO živimo u statičnom 4D bloku... Prevelik je to ako. Da ne kažem, opet, da konstanto namećete znanstvena pitanja, usto isključivo ona koja vam pogoduju, kako biste njome rušili temu koja pita daje li vjera nadu u smisao. U kojem su odnosu to pitanje i statični 4D blok is beyond me.

Oprosti, što je čudno u tome da polazimo od onoga što znamo iz raznih znanosti?
I ne, ne počiva moja priča na toj premisi. “Zaboravio” si jednu iznimno bitnu riječ: i. Jer piše ako i živimo… – a to je nešto sasvim drugo.

Može tebi biti smiješno moje poimanje slobodne volje, no meni je smiješno da nakon niza simplifikacija koje si ponudio, recimo tvoje objašnjenje kako mozak funkcionira, mene optužuješ za simplifikaciju. Vidi - slobodne volje ima ili nema. Ti si taj koji se sad želi sakriti iza novootkrivene kompleksnosti tog pitanja. Ustvrdio si da je nema. Ja tvrdim da je to razina kalvinista s njihovom dvostrukom predestinacijom. Kraj priče.

Po čemu se želim sakriti iza kompleksnosti toga pitanja?
Slobodne volje, sudeći po svemu, nema. Postoji njena iluzija.
Dok ti razmišljaš o mogućnostima izbora koje ti se pružaju, neurolog koji gleda sken tvog mozga u realnom vremenu već zna što ćeš odabrati: tvoj je mozak odlučio davno prije nego što si ti toga postao svjestan, a ono što ti vidiš kao proces odlučivanja jest vrijeme koje je mozgu potrebno da ti složi priču koja će racionalizirati taj izbor.

E sad, to što ti tvrdiš da je to razina kalvinista s dvostrukom predestinacijom… dobro. Tvrdiš.
Bi li bio ljubazan da to pokušaš argumentirati? Ja tebi pokušavam objasniti svoje gledište; ti po mojemu samo pljuješ. To nije lijepo.

Svaki tvoj post obiluje što prikrivenim, što neprikrivenim vrijeđanjima - to je valjda od tvoje silne dobrohotnosti. Izjednačavanje mene s kreacionistima je tvoj Godwin.

Sad je ukazivanje na logičke pogreške koje činiš iz posta u post – vrijeđanje.

Istovremeno tvrdiš da si za čistu istinu, ali si i za koncept slobodne volje ma kako on iluzoran bio. A sve to opet veze nema s temom.

Jedno je što mene zanima; drugo je što drugima treba. Trudim se ne mjeriti svijet po sebi, a bogme ni sebe po svijetu.

Čitava ova rasprava me podjeća na debatni klub u kojem uopće nije bitno dođi do sinteze, nego je bitno svim raspoloživim sredstvima protivnika natjerati na odstupanje.

A-ha. Znači, zato se toliko služiš osobnim napadima?

[Lastan]

odlično

Zanimljivo, istu sam priču čuo od jednog vrhunskog majstora borilačkih vještina. Samo zamijeni planinu udarcem šakom.

Ne bi čovjek rekao koliko filozofije stane u učenje kako ubiti boga u nekom.

[blaze]

To bi značilo da njihovo postojanje nije ništa manje stvarno od našeg, iako su vremenski udaljeni.

što se dobiva takvim definiranjem stvarnosti?

[blue]

Šteta. Naime, to samo govori da uporno žmiriš, ne želeći vidjeti protuargument, jer ti se ne sviđa. Umjesto da pokušaš naći smisao u realnosti, ti od realnosti bježiš. Tako se ne dolazi do smislenih zaključaka.

Mislim da se na temi o bogu ne može doći do smislenih zaključaka u kojem god smjeru krenuli.


Koliko znam o tome što vjernici misle o vjeri, jest - da im ne treba racionalizacija, "smisao" i tako dobivaju iz dogme ili osobog osjećaja ili, najvjerojatnije, miksa tog dvog. A što se tiče utjehe - pretpostavljam da je utješno "znati" razlog nekog lošeg stanja i još vjerovati da to tako mora biti i da je tako najbolje

Ljudi vjeruju i u dokazivo nepostojeće stvari, pa što ne bi u nedokazivo više biće

[blaze]

Zanimljivo, istu sam priču čuo od jednog vrhunskog majstora borilačkih vještina. Samo zamijeni planinu udarcem šakom.

Ne bi čovjek rekao koliko filozofije stane u učenje kako ubiti boga u nekom.

kužim samo da nije judaš ;-)

[Emericzy]

Mislim da se na temi o bogu ne može doći do smislenih zaključaka u kojem god smjeru krenuli.

...

Ljudi vjeruju i u dokazivo nepostojeće stvari, pa što ne bi u nedokazivo više biće

Ne bih rekao da se ne može. Ja mogu.

Svaka priča o bogu je moguća. Ma što neupućeni mislili, znanost načelno nema ništa protiv ideje boga. Ona samo kaže da su tumačenja priča o bogu glupost. Svaka je takva priča moguća, ali je nedokaziva.
I kao takva je nevjerojatna i besmislena.

Evo, banalan primjer: priča o kreaciji u šest dana. Sasvim je moguća. Enormno komplekni svemir nastao je, koliko za sada znamo, u mikrosekundama. Šest dana je neshvatljivo dugi period za mnogo štošta. A to je ako se držimo našeg tumačenja dana, za što nema nekog posebnog razloga. Zašto bi u biblijskoj Genezi dan bio ovaj dan o kojemu danas govorimo. Zašto bi se bog služio tako primitivnim i lokalnim vremenskim referencama?

Dakle, Geneza po Bibliji sasvim je moguća. U teoriji. U praksi, toliko je nevjerojatna da je pomalo apsurdna.

Na temi o bogu itekako se može doći do smislenih zaključaka. Samo najčešće to nisu zaključci nalik na one o kojim govori prosječni župnik. I ne mogu biti tvrdnje, nego tek hipoteze, a možda, uz puno rada, jednog dana čak budu i teorije.

[schmokljan]

Dakle Lastane na kraju si se pozvao i na neurologiju kako bi opravdao svoj stav o manjku slobodne volje. To što neurolog skenom može nešto predvidjeti znači samo i isključivo da postoje obrasci, a nipošto da ne postoji slobodna volja. Usto, i sam kažeš da su ljudi u velikom postotku skloni i stvoriti lažno sjećanje i ubiti psića elektrošokovima. U velikom postotku, ne svi. A ako nije primjenjivo na sve - je li to onda univerzalni zakon?

Da napomenem - čitavu ovu raspravu smatram izlišnom - otpočetka si minirao temu, iz meni neshvatljivih razloga, te si konstantno offtopic. Zašto ovo pišem - zato što mi nije bilo na kraj pameti da će se tema izroditi u raspravu o stvarima koje, po meni, veze nemaju s, ponovit ću, vjerom kao jedinom nadom u viši smisao.

Ti meni ukazuješ na logičke pogreške? Je li logička pogreška reći da koncept nepostojanja slobodne volje pogoduje svima koji čine zločine? Meni nije. Istovremeno, ti braniš koncept slobodne volje. Potpuno neshvatljivo. Da sam uvjeren da nešto ne postoji ne bih to branio.

Ostatak mi se ne da komentirati jer neke moje tvrdnje dopuštaš, no uvijek dodaješ još jedno ali, kako bih ja raspravljao s tvojom naknadnom pameću. Dobra taktika, ali nefer.

I za kraj - uvrijeđen si što sam te usporedio s kalvinistima. Ne shvaćam. Oni također ne vjeruju u postojanje slobodne volje. Ti si mene s kreacionistima. Ako netko treba biti uvrijeđen - to sam ja.

[JPK]

što se dobiva takvim definiranjem stvarnosti?

Kakvim definiranjem?
To je opažanje stvarnosti, isto kao što je tvrdnja da je Zemlja okrugla opažanje, a ne definicija.
Znam da nisam to baš najbolje objasnio, ali argument zašto mora biti tako nije ni jednostavan ni lako prihvatljiv (jer je u potpunoj suprotnosti s intuicijom). U ovoj knjizi je dobro popularno objašnjenje: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fabric ... Experience

[Lastan]

Dakle Lastane na kraju si se pozvao i na neurologiju kako bi opravdao svoj stav o manjku slobodne volje. To što neurolog skenom može nešto predvidjeti znači samo i isključivo da postoje obrasci, a nipošto da ne postoji slobodna volja.

Ako netko može predvidjeti tvoju odluku prije nego što si je ti sâm svjestan, a dok misliš da je donosiš, onda tvoje odlučivanje nije odlučivanje.

Ne pozivam se, uostalom, isključivo na neurologiju. Čitao sam i o matematičarima koji su izračunali – ne znam kako jer ne znam toliko matematike – da ako ljudi imaju slobodnu volju, nužno je moraju imati i elektroni. A čini mi se da nije teško prihvatiti ideju da elektroni baš i nemaju slobodnu volju.

Na kraju, ne opravdavam svoj stav. Baziram ga na stvarima koje navodim, i na nekima koje ne navodim jer ih se ne sjećam dovoljno detaljno.

Usto, i sam kažeš da su ljudi u velikom postotku skloni i stvoriti lažno sjećanje i ubiti psića elektrošokovima. U velikom postotku, ne svi. A ako nije primjenjivo na sve - je li to onda univerzalni zakon?

Ako ćemo pošteno, iz rezultata tih pokusa ne možemo zaključiti da nešto ne vrijedi za sve. Samo da ne vrijedi za sve uvijek.
Uspješnost određenih podražaja ovisi i o prethodnim znanjima pojedinaca, a tu ne možeš kontrolirati sve faktore.

Da napomenem - čitavu ovu raspravu smatram izlišnom - otpočetka si minirao temu, iz meni neshvatljivih razloga, te si konstantno offtopic.

Dakle, u raspravi o višem smislu miniranje je izreći stav da viši smisao ne postoji?
Ili je to offtopic?

Budi ljubazan i objasni mi to.

Zašto ovo pišem - zato što mi nije bilo na kraj pameti da će se tema izroditi u raspravu o stvarima koje, po meni, veze nemaju s, ponovit ću, vjerom kao jedinom nadom u viši smisao.

A čuj, lijepo je u raspravi definirati pojmove. A još ne znamo ni što bi točno bio taj viši smisao.

Ti meni ukazuješ na logičke pogreške? Je li logička pogreška reći da koncept nepostojanja slobodne volje pogoduje svima koji čine zločine? Meni nije.

Jest. Ta logička pogreška ima i ime: argumentum ad consequentiam. Pobijaš ne činjenicu, nego njene nepoželjne posljedice.

Istovremeno, ti braniš koncept slobodne volje. Potpuno neshvatljivo. Da sam uvjeren da nešto ne postoji ne bih to branio.

Kao što rekoh, riječ je o iluziji. No to ne znači da ta iluzija nije korisna, ili čak nužna.
U ostalim vijestima, roditelji uvjereni da ne postoji Djed Mraz govore svojoj djeci da postoji i da im donosi darove. Koje oni kupuju. U potaji.

Ostatak mi se ne da komentirati jer neke moje tvrdnje dopuštaš, no uvijek dodaješ još jedno ali, kako bih ja raspravljao s tvojom naknadnom pameću. Dobra taktika, ali nefer.

Dakle, s tobom bih mogao raspravljati samo ako se bespogovorno slažem s tvojim tvrdnjama?
To mi ne zvuči kao rasprava.

I za kraj - uvrijeđen si što sam te usporedio s kalvinistima. Ne shvaćam. Oni također ne vjeruju u postojanje slobodne volje. Ti si mene s kreacionistima. Ako netko treba biti uvrijeđen - to sam ja.

Uvrijeđen? Ja?
Tražio sam te da mi objasniš usporedbu; “oni također ne vjeruju u postojanje slobodne volje” razina je usporedbe kao da ja uspoređujem islamske bombaše-samoubojice s pacifističkim vjernikom jer, eto, “oni također vjeruju u boga”. Nekako sam od čovjeka koji od sugovornikâ traži detaljnu argumentaciju očekivao nešto bolje od toga.

I sad ne znam čitaš li me pogrešno ili se nabacuješ ad hominem argumentima samo da bi skrenuo raspravu.

[Silajn]

Meni je ideja boga-stvaraoca banalna i dosadna Preljudska Bilo da se radilo o (višem) biću ili nekom drugom konceptu. Važnije, nije mi potrebna, ni za svakodnevicu ni za otkrivanje smisla. Ne mislim da smisla nema, dapače, ima više smislova, ali jednako tako i previše meni nepoznatih varijabli da taj smisao racionalno dokučim. S druge strane, mislim da je moguće dohvatiti bar dio toga onim što se valjda naziva "prosvjetljenjem", ali i tu mi je više biće suvišno.
Što se tiče slobodne volje, mislim da apsolutno ne postoji, zato jer smo uvjetovani na razne načine i bez demijurga. Slobodu imamo samo unutar datog fizičkog okvira, a on je, kako god okrenemo, prilično uzak.

[Dubrava]

Zašto se vjera automatski poistovjećuje s religijom i križevima?

Ovo je dobro pitanje.

[blaze]

Kakvim definiranjem?
To je opažanje stvarnosti, isto kao što je tvrdnja da je Zemlja okrugla opažanje, a ne definicija.
Znam da nisam to baš najbolje objasnio, ali argument zašto mora biti tako nije ni jednostavan ni lako prihvatljiv (jer je u potpunoj suprotnosti s intuicijom). U ovoj knjizi je dobro popularno objašnjenje: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fabric ... Experience

opažanje mi je povezano s iskustvom i sadašnjošću. kako mogu opažati nešto što se nije još dogodilo ili se dogodilo davno? ne mogu opažati mrtve i nerođene. ali mi je ideja da svi supostoje intrigantna. zemlja će se jednom možda rasprsnuti, tj. neće biti okrugla. zato spominjem definiciju: stvarnost je ono što će biti, što jest i što je bilo. tako sam shvatila taj 4D

pročitat ću link

[Emericzy]

Meni je ideja boga-stvaraoca banalna i dosadna Preljudska Bilo da se radilo o (višem) biću ili nekom drugom konceptu. Važnije, nije mi potrebna, ni za svakodnevicu ni za otkrivanje smisla. Ne mislim da smisla nema, dapače, ima više smislova, ali jednako tako i previše meni nepoznatih varijabli da taj smisao racionalno dokučim. S druge strane, mislim da je moguće dohvatiti bar dio toga onim što se valjda naziva "prosvjetljenjem", ali i tu mi je više biće suvišno.
Što se tiče slobodne volje, mislim da apsolutno ne postoji, zato jer smo uvjetovani na razne načine i bez demijurga. Slobodu imamo samo unutar datog fizičkog okvira, a on je, kako god okrenemo, prilično uzak.

Slažem se za 'više biće'. Ne mogu se složiti za uzak fizički okvir slobode. Definiraj 'uzak'. Što je to u tvom fizičkom okviru što te sputava kao osobu? Sputava te da ne budeš nešto drugo, npr. riba ili ptica ili Jedi warrior; to je točno. Ne vidim kako te sputava kao čovjeka.

[Margarita]

Meni je ideja boga-stvaraoca banalna i dosadna Preljudska Bilo da se radilo o (višem) biću ili nekom drugom konceptu. Važnije, nije mi potrebna, ni za svakodnevicu ni za otkrivanje smisla. Ne mislim da smisla nema, dapače, ima više smislova, ali jednako tako i previše meni nepoznatih varijabli da taj smisao racionalno dokučim. S druge strane, mislim da je moguće dohvatiti bar dio toga onim što se valjda naziva "prosvjetljenjem", ali i tu mi je više biće suvišno.
Što se tiče slobodne volje, mislim da apsolutno ne postoji, zato jer smo uvjetovani na razne načine i bez demijurga. Slobodu imamo samo unutar datog fizičkog okvira, a on je, kako god okrenemo, prilično uzak.

Kad bih mislila da ima smisla zamišljala bih ga kao alat za izlaženje iz fizičkog okvira.

[Silajn]

Kad bih mislila da ima smisla zamišljala bih ga kao alat za izlaženje iz fizičkog okvira.

To bi bile droge

[Silajn]

Slažem se za 'više biće'. Ne mogu se složiti za uzak fizički okvir slobode. Definiraj 'uzak'. Što je to u tvom fizičkom okviru što te sputava kao osobu? Sputava te da ne budeš nešto drugo, npr. riba ili ptica ili Jedi warrior; to je točno. Ne vidim kako te sputava kao čovjeka.

Tjah, mislim da jednako vjerojatno da postanem Jedi ili ptica ili riba kao i da slobodno odlučujem Mislim da ti hoćeš pričati o slobodnom umu; pa i taj um je fizički ograničen (hint: pamćenje). Jebiga, loš smo kompjuter, bar na svjesnoj razini.

[blaze]

Sputava te da ne budeš nešto drugo, npr. riba ili ptica ili Jedi warrior; to je točno. Ne vidim kako te sputava kao čovjeka.

slobodnu volju sputava superego, kako god nazvali taj okvir

[vrrrlet]

Ne pozivam se, uostalom, isključivo na neurologiju. Čitao sam i o matematičarima koji su izračunali – ne znam kako jer ne znam toliko matematike – da ako ljudi imaju slobodnu volju, nužno je moraju imati i elektroni. A čini mi se da nije teško prihvatiti ideju da elektroni baš i nemaju slobodnu volju.

Ti si protonski rasist. Elektroni imaju slobodnu volju, elektronska prava i obaveze.

[schmokljan]

Lastane, to što rade matematičari je banalizacija procesa mišljenja. Znam, znam - sad ćeš ti reći da možda sve to i jest banalno. No, s druge strane, nije niti dokazano. Mišljenje nije samo proces mišljenja, mišljenje je i naša intervencija u taj proces. Usto, čovjekom vladaju puno dublje sile od racija. Kao što rekoh, postoji obrazac. I to je jedino što je dokazano.

Što se tiče testova - i sastavljači testova su samo ljudi, s mozgom koji ih laže. Usto, ma što rekli, s željom da dođu do određenih rezultata. Ne, ne kažem da su istraživanja netočna. Kažem samo da pružaju jednu od istina. Što je ok - koliko ljudi, toliko istina.

U raspravi o višem smislu ti si upotrijebio svu moguću tešku artiljeriju - fiziku, neurologiju, matematiku. To se haaškom terminologijom naziva pretjerano granatiranje i u tvog sugovornika, to jest mene, je izazvalo otpor. Naime, uvjeren sam da si mogao i bez stalnog pozivanja na autoritete isto tako osporiti postojanje višeg smisla na svoj način. Ovako mi je svaki odgovor bio napor, kao i ovaj uostalom, jer mi se čini kao da rapravljam s dr. googlom, a ne Lastanom. Ne znam shvaćaš li ovo i uopće mi nije namjera te uvrijediti.

Po pitanju kome ide na ruku odsustvo slobodne volje - ne pobijam ja nepoželjne posljedice, nego samo ukazujem na njih. To nije isto.

I za kraj - ne nabacujem se ad hominem argumentima i žao mi je ako si stekao taj dojam, iz današnje perspektive čini mi se da smo obojica jučer bili svađalački raspoloženi. Usporedba s kalvinistima je, prvenstveno, služila da ti ukažem kako su i davno prije ljudi vjerovali u odsustvo slobodne volje. I da te malo isprovociram, naravno. Učinilo mi se, naime, da ti se čini da mi govoriš neke nove stvari dok ja od tebe čujem samo teze i uvide već davno zabilježene. Recimo - da nas naš mozak laže je Nietzsche detaljno obradio, prvenstveno na temelju vlastitog uvida i intuicije, u "O laži i istini u izvanmoralnom smislu". Djelu iz 1873. godine. Koje sam pročitao prije desetak godina. A Freud je napisao kako što god novo otkrio, on ili znanost, ispostavi se da su pjesnici već bili tamo. Meni je, dakle, ta teza o mozgu koji nas laže - apsolvirana. Odsustvo slobodne volje, kao i kalvinizam uostalom, - apsolvirani. Dajte nešto novo.

EDIT: Sorry Aristocat, previdih tvoje pitanje, po vlastitoj zamisli, naravno, ali mislio sam da je to očito iz uvodnog posta.

[..a unda]

..ajme meni..dodje mi da opet vi meni postavljate pitanja, a da vam ja odgovaram sa da ili ne..

[schmokljan]

Lako je sa da ili ne, anarhistu jedan, ajde ti odgovaraj samo sa da!