Nije to skretanje nego proširivanje, što je nužno argumentacije radi. Ako malo razmisliš, usporediš što je Platon govorio u drugim djelima i apstrahiraš nebitno, sve sjeda na svoje mjesto. Ne mislim da je Vilhar pogriješio prilagodivši prijevod kontekstu, poznavao je on i Platona i klasičnu književnost iznimno dobro. Mogao bih se sad prošetati kroz Menona i citirati dijelove o vrlini da to dokažem, ali čemu? Ako nećeš razgovarati, nećeš.
Inače bih rekla 'nije šija, nego vrat', ali zbilja me ljutiš pa ću se poslužiti dalmatinskom varijantom - ' nije govno, nego se pas posro'.
Ne, neću jer je to potpuno izvan konteksta rasprave o osnovanosti astrologije, horoskopa i natalne karte. Odnosno, nema veze s mojim pitanjem. Vlastiti ego hrani sam.Ako malo razmisliš, usporediš što je Platon govorio u drugim djelima i apstrahiraš nebitno, sve sjeda na svoje mjesto. Ne mislim da je Vilhar pogriješio prilagodivši prijevod kontekstu, poznavao je on i Platona i klasičnu književnost iznimno dobro. Mogao bih se sad prošetati kroz Menona i citirati dijelove o vrlini da to dokažem, ali čemu? Ako nećeš razgovarati, nećeš.
Moguće. Filozofiju volim, jako. Samo nemam inspirativnu okolinu. Da me tkogod potaknuo, već bih pisao traktate, ne boj se.MmeTipfeler wrote: ↑27 Aug 2019, 02:09Podsvjesno često ima mnogo šire značenje nego kod Freuda, a na kraju se ipak svede na isto.
U kojem smislu ne vrijedi? U smislu da to ne uvažavaju ili? Ili je to više tvoj komentar, viđenje?
Sve do Hegela filozofija je bila sustavna i sveobuhvatna, poslije se njome bave fragmentarno.
A jel te čudi to?Ali nije ih zbog toga lakše čitati; Heidegger, Husserl, Derrida... znali su mnogo toga zakomplicirati do neprepoznatljivosti. Još kada bi se jezika uhvatili, samog alata kojim se služe da prenesu spoznaju - npr. Wittgenstein i drugi pozitivisti - glava bi te zaboljela od teoretiziranja.
Danas imaš teoretičare, intelektualce, autore... koje drugi nazivaju filozofima. Žižek primjerice uopće ne voli kad ga uspoređuju s Lacanom ili Hegelom, no nisam našao kako sâm sebe naziva. Ima filozofskih knjiga, no bavi se pretežno političkom teorijom, teorijom filma i teorijskom psihoanalizom. A to nije filozofija.Šabović Adis wrote: ↑27 Aug 2019, 13:53U kojem smislu ne vrijedi? U smislu da to ne uvažavaju ili? Ili je to više tvoj komentar, viđenje?
I kakve veze autor ima s filozofom?
Naravno da jest. Nije posljednji veliki filozof, ali jest posljednji sistemski filozof, što znači da se redom bavio ontologijom, gnoseologijom, etikom i estetikom.
Ne. Wittgenstein je genijalac, naravno da ga je zanimao izraz, ograničenja jezika u formuliranju i prenošenju poruke. Taj krug - Bečki pozitivisti - zaslužan je za "debabilonizaciju jezika" odnosno pokušaj stvaranja znanstvenoga jezika lišenog emocija, dvosmislenosti - i filozofiranja. Uspješan, jer danas znanost govori metajezikom, jezikom simbola, termina i definicija.
Nije da nema. A često se nekome prilijepi etiketa filozof i u nipodaštavajućem kontekstu.
Znaš ovo:Žižek primjerice uopće ne voli kad ga uspoređuju s Lacanom ili Hegelom, no nisam našao kako sâm sebe naziva.
Fina misao. Ne filozofska, nego mudračka.Nikada sebe ne zovite filozofom i ne razgovarajte pretjerano među ne-filozofima o filozofskim mislima, već činite ono što iz njih slijedi
Ima filozofskih knjiga, no bavi se pretežno političkom teorijom, teorijom filma i teorijskom psihoanalizom.
Naravno da nije.A to nije filozofija.
A istinom? Ono, da se makar i očešao o nju?Naravno da jest. Nije posljednji veliki filozof, ali jest posljednji sistemski filozof, što znači da se redom bavio ontologijom, gnoseologijom, etikom i estetikom.
To se uči u školi, ne mislim gubiti vrijeme na tumačenje osnova.
Ne. Wittgenstein je genijalac, naravno da ga je zanimao izraz, ograničenja jezika u formuliranju i prenošenju poruke. Taj krug - Bečki pozitivisti - zaslužan je za "debabilonizaciju jezika" odnosno pokušaj stvaranja znanstvenoga jezika lišenog emocija, dvosmislenosti - i filozofiranja. Uspješan, jer danas znanost govori metajezikom, jezikom simbola, termina i definicija.
Štošta se dobroga dogodilo nakon tog prividno nelogičnog pitanja o svrsi i granicama jezika. "Sve što se uopće može reći - može se reći jasno", veli Wittgenstein. Primjenjujem to načelo godinama, i u poslu i u vlastitu izražavanju.
Imaš li ti pojma koliko "retardirano" ovo "zvuči" - dok se ne prevede - apropo "njemačke" sintakse (a i kad se prevede, dajući mu prevođenjem smisao, ne zvuči puno mudrije)?4.116 Alles was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles was sich aussprechen läßt, läßt sich klar aussprechen.
On je moja srodna duša. 
Obojica su se bavila tjelesnim sokovima, Galen preuzeo od Hipokrata pa komentirao, ali to je sve.
Naime, palo mi je sinoć na pamet kako među ovom četvoricom sangvinik strši, ne uklapa se, pronađi uljeza. Naime, jedini je izveden od latinske riječi, to jest od sanguis (krv). Na grčkome bi trebao biti αἱματώδης ili hematod odnosno αἱματικός ili hematik. Vrlo bi neobično bilo da dvojica grčkih liječnika u taj četveročlani niz ubace latinsku izvedenicu. Pa sad malo kopam po rječnicima i nalazim prve pojave triju grčkih izvedenica u 13. i 14. stoljeću, a ni latinska puno ne odstupa od toga. Doduše, u francuskome sintagmu temperament sanguin Akademijih rječnik bilježi prvi put 1694. Do tada je sanguin naprosto značilo 'krvav, crven kao krv'. Pratite li dalje, vidjet ćete da temperamentum uopće ne znači temperament, nego "(ispravna) mješavina" i da ih ima sto i jedan, a ne samo četiri. Na grčkome bi to bilo ἰδιοσυγκρασία, a sve je povezano s različitim boleštinama, ne sa psihologijom. Hvala najljepša. Navalit ću na to, ali prvo moram malo likovati. Rekoh ti da štošta tu ne štima, intuicija me opet nije prevarila.
Sad nam još samo preostaje da utvrdimo tko je prvi smislio tu podjelu na četiri temperamenta. Hipokrat i Galen koji se prokazuju kao glavni krivci, očito nisu. Tko je onda?
Što je opet povezano s prethodno spomenutom muljažom.Temperament je mješavina, znači. Sviđa mi se. Ako se vratimo na astrologiju, vatra bi odgovarala kolericima (Ovan, Lav, Strijelac), zemlja flegmaticima (Jarac, Bik, Djevica), voda melankolicima (Rak, Škorpion, Ribe), a zrak sangvinicima (Vaga, Vodenjak, Blizanci). No to je Sunce, unutrašnje ja, psiha, nije temperament. On bi više odgovarao podznaku. I kad to pomiješaš, svi smo mi kombinacija.
Empedoklo? Ima četvorku i dobro bi se uklopio u astrologiju.
