U čemu?MmeTipfeler wrote: ↑26 Nov 2017, 20:29A, ne, Riona, u tome i jest glavna razlika između filma i kazališta.
Da su glumci u filmu samo lutke na koncu? Pft
U čemu?MmeTipfeler wrote: ↑26 Nov 2017, 20:29A, ne, Riona, u tome i jest glavna razlika između filma i kazališta.
Slazem se. To ipak ne znaci da su glumci u ovim filmovima losi ili da ne bi bili odlicni i bez njega. Sretan spoj, jel.MmeTipfeler wrote:Ne. Ali dobri glumci ne mogu izvući film uz lošega režisera, kao što se to može dogoditi u kazalištu, a dobar režiser može i s lošim glumcima, čak i nikakvim glumcima, kao što su naturščici, napraviti itekako dobar film. Različit medij.
MmeTipfeler wrote: ↑26 Nov 2017, 22:55(...) a oboje se doimaju kao da im je ovo prvi put što stoje pred kamerom. To je Wilderova ruka.
Mogli su to učiniti i drukčije, ali nisu. Zašto nisu? Zato što je Wilder režirao film.
Sve je to lijepo. Ipak, da oni nisu zanatlije kakvi jesu, badava bi ovaj kuckao.MmeTipfeler wrote:Ti ne čitaš dobro, očito.
Mogli su to učiniti i drukčije, ali nisu. Zašto nisu? Zato što je Wilder režirao film.
Link ostavljam za poslije. Nemam sad vremena pisati, a nema ni smisla analizirati cijeli film.
Ja sam uvijek u pravu, to se valjda već zna.
Pa da. I od Marilyn Monroe napravio je glumicu, dobila je Zlatni globus za Neki to vole vruće. Marilyn je imala dara za komediju, bila je i inteligentna, no do tog filma zvijezda nije bila. Wilder ju je učinio planetarno popularnom u glumačkom smislu.MmeTipfeler wrote: ↑27 Nov 2017, 09:39No ovdje uopće nije bitno tko je u pravu, a tko ne: govorila sam o različitosti između kazališne i filmske režije. Bar sam tako shvatila razlog zbog kojega je Stitch naglasio Wildera.
Biti zvijezda i biti glumica su posve razlicite stvari!Stitch wrote:
Pa da. I od Marilyn Monroe napravio je glumicu, dobila je Zlatni globus za Neki to vole vruće. Marilyn je imala dara za komediju, bila je i inteligentna, no do tog filma zvijezda nije bila. Wilder ju je učinio planetarno popularnom u glumačkom smislu.
Ima veze. Ali tek kad ga povežeš, jer film je prvenstveno onaj tanki sloj, emulzija na celuloidu. I nema baš veze s umjetnošću. Više s umješnošću.MmeTipfeler wrote: ↑28 Nov 2017, 08:31Aha. A film je bogomdana sedma umjetnost koja je pala s neba i nema ama baš nikakve veze s kazalištem, likovnim umjetnostima, fotografijom i glazbom.
Zapravo, arhitektura, skulptura, slikarstvo, glazba i poezija. Onda je Canudo tome dodao ples i film kao šestu i sedmu umjetnost tvrdeći da je film, prepričavam po sjećanju, sinteza dotadašnjih umjetnosti koje obuhvaćaju prostor i vrijeme te novo sredstvo izražavanja.
Vjerojatno se zato u engleskome i prihvaćen izraz movie.Šabović Adis wrote: ↑28 Nov 2017, 10:30Ima veze. Ali tek kad ga povežeš, jer film je prvenstveno onaj tanki sloj, emulzija na celuloidu. I nema baš veze s umjetnošću. Više s umješnošću.
Ajde ti to meni lijepo prevedi da te shvatim.A u usporedbi s papirom, po kojem pišeš, recimo, olovkom, film je ograničen (uslovljen, definisan?) crtanjem. Sočivom. Hvata samo oblike, likove ne. Netačan je. Tačka se ne zapisuje itd, itd.
Da.
Ajde ti to meni lijepo prevedi da te shvatim.
ja još nisam.. gužva.MmeTipfeler wrote: ↑28 Nov 2017, 13:28Inače, upravo sam odgledala Krunskog svjedoka. Hvala, Zmajčino! Već sam bila i zaboravila kako je dobar drug Virag - i kao lik i kao glumac.
Ili da je varka, iluzija, kako god hoćeš, kao i svaka umjetnost. Ulje na platnu konkretno je kombinacija uljenih boja namazanih na platno, a što mi na slici vidimo, druga je stvar. Isto vrijedi i za druge umjetnosti. Kod filma pak, da ostanem kod tvojeg primjera, razmišljanje se itekako može pokazati. Dakako, ne "tekst" toga razmišljanja, a može i to uz posebne vizualane i/ili auditivne efekte, no možeš pokazati činjenicu da je lik, recimo, zamišljen. U tom prikazu sudjeluju i glumac koji to mora pokazati, režiser koji će ga usmjeriti kako da to pokaže, snimatelj, opet prema režiserovim uputama, a na kraju montažer koji će na pravom mjestu napraviti "cak", i to prema režiserovim uputama.