Emericzy » wrote:
Koji, nekim nevjerojatnim čudom, uvijek košta manje od moralnog nazora zaposlenika. Baš neobično.
Nije baš tako jednostavno.
Dobra opaska. Možda je ipak samo 94%, a onda cijeli argument pada u vodu.
Ja jednostavno nisam našao podatak da 98 ili 94% žena u SADu koristi kontracepciju za koju je potreban liječnik. Argument tako velikog broja je da je to neophodno praktično svim ženama i da stoga to treba pod obvezno kupovati poslodavac, valjda jedina veća brojka od te je broj ljudi koji troše zrak na dnevnoj bazi.
Samo da ti kažem da bi apsolutno svaka žena vidjela kako utječe. Ono što je malkice neshvatljivo kako ti to ne vidiš.
Pitanje je prava na izbor a ne prava na zdravlje (koje kod njih nije pravo), pa prema tome to što ženama nešto treba ili ne treba je od drugog značaja (ponavljam u njihovom kontekstu), pogotovo ako nije nužno.
To što si rekao podjednako je smisleno kao da tvrdiš da je sasvim OK da u sudskim procesima protiv crnaca odlučuju porote sastavljene od samih bijelaca. Ili da o školskom programu Srba odlučuju odbori sastavljeni od samih Hrvata. Ili da o pravima pacijenata odlučuju samo i isključivo liječnici.
Ne baš. To je kao da te kombinacije ljudi odlučuju recimo o pravu na život, pravu na obrazovanje, ... to su opća prava koja ne ovise o skupini. Ovdje se raspravlja o pravu bez sukoba interesa, jer muškarcima je u interesu da žena uzima kontracepciju. U pitanju je načelo.
Ne. Nije tako. To se pitanje -- zanimljivo -- postavlja samo i isključivo kad je riječ o restrikcijama na slobodu osobnog ponašanja. Republikanci ga NIKAD ne postavljaju kad se riječ povede o liberalizaciji.
Kako misliš utječe se na slobodu osobnog ponašanja. Tko to točno brani ženama i muškarcima da kupe kontracepciju da imaju xy partnera, xy pobačaja koristeći pritom xy tableta za smirenje pri tome vjerujući u špageti raviole. Pitanje je tko to treba platiti.
Nije ti jasno zato jer su ti slova na papiru važnija od stvarnosti. Važno ti je pravo, a nije ti važna pravda. Da si vidio kakvu statistiku o upotrebi kondoma i upotrebi 'tabletica', bilo bi ti jasno da bi tvoje rješenje s kondomima besmisleno.
Da ponovim ja sam se uživo u njihov kontekst, ne naš i pokušavam s njihove strane sagledati problem u kontekstu njihovog društva. Meni je jasno da je ekonomičnije da žena popije tabletu nego da se potroši kondom. Ipak ako je to ženama potrebno jer se trebaju štiti od trudnoće i neželjenih posljedica iste onda nema razloga da se i muškarcu ne omogući da se jeftino štiti od trudnoće.
Ukoliko su te tablete radi zdravstvenih razloga, regulacije hormona i sl. onda je to lijek ali ako je to radi zaštite od odgovornosti/trudnoće onda bi prava trebala biti jednaka, odnosno svatko bi sam sebi trebao financirati svoj stil života.
Tako kažu psihologija i antropologija. Ukratko, slobodna briga za zdravlje koncept je koji odgovara samo i isključivo imućnima.
Ne kaže i njihova praksa, većina ljudi je tamo osigurana mnogo više od tih 1% koji su imućni. Koliko ja razumijem njihova ideja je da svatko ima pravo odlučivati o sebi i to platiti a država je tu da omogući takve uvjete da si svatko može priuštiti što želi ne da im određuje što trebaju željeti.
Mislim nije tamo mali broj ljudi koji se protive tom zdravstvenom, nametanje općeg zdravstvenog je 50 godina propadalo a i zadnji uspjeh je bio tanak. Nije to do političke elite jer njihovi kandidati na razini okruga gube izbore ukoliko podržavaju takve stvari. Može se reći da ljudi ne razumiju opće zdravstveno osiguranje ali reći da baš žele da svi imaju besplatno zdravstvo je krivo. Sigurno je nemoguće tamo uvesti zdravstveno osiguranje europskog tipa.
Točno. Nije sve nego samo većina. Ne postoje dublji razlozi osim uobičajenog konzervativnog ženomrštva.
Soory ali malo prebanalno objašnjenje, toliko da zapravo predstavlja huškanje i izazivanje sukoba i podjela jer se ovakvom suludom izjavom ne radi se ništa drugo doli totaliristički negira drugo mišljenje na temelju predrasude.
Postoje dodatni razlozi. Na primjer, sva su republikanska rješenja poslodavcima jeftinija od demokratskih.
To je zato što republikanci razumiju stvari. Naime porezni sustav treba biti takav da veseli poslodavce. Na temeljima kreativnosti i rizika koji poduzimaju poslodavci taj narod živi i napreduje dok ostali samo koriste taj njihov rizik i kreativnost, odrade svoje uzmu plaću i odu doma.
Sada im se to malo zeznulo pošto su krivo razumjeli da treba dopustiti financijašima da budu pretjerano kreativni, ali općenito vrijedi da ljude koji više riskiraju koji stvaraju temelje ekonomije treba nagraditi a država to može jedino kroz poreze a to što su bogati ovako i onako nije posljedica toga nego njihovog rizika i kreativnosti. Povećao se ili ne porez za 5 ili 10 posto oni su i dalje bogati, jedino što to povišenje radi je da obeshrabruje preuzimanje poslovnog rizika a to šteti svima.
disclaimer-- tekst gledan iz njihovog konteksta, tek djelomično odražava stavove autora.