..o ho, zamisli ti gdje smo dosli, a sve iz pizdarije. da ne kvotam sad sve, ne da mi se..
1. ne zna se jel priroda ima svijest, namjeru ili neki drugi oblik inteligencije. mozda bih mogao rec, pitat, kako nesto sto nema inteligenciju u sebi je moze stvorit? slucajno? greskom prirode? jel onda inteligencija neprirodna? ..s tim bi se cak i mogao slozit.
zatim, debljina, u smislu debljine jer ne ide drugacije, dakle svjesne debljine, jest protuprirodna, neprirodna itd.
ako se ljudsko tijelo (i sta jos ono..ah da, um) razvilo kako se razvilo, razvilo se radi necega. ono, ruke, palac, uspravan hod, gravitacija, metabolizam, oksigenizacija, trk, brlj..onda je, tako da kazem, dizajnirano za neku funkciju..npr trcanje, skakanje, (inteligencija cak), a sve to da bi se, eto, hranilo. i sad, da preskocim, jel se jede da bi se zivjelo ili se zivi da bi se jelo?
homoseksualizam? pa zar danas i u konacnoj, ekstremnoj varijanti, zar nije protucovjecan, ako vec ne neprirodan ili protuprirodan (tesko mi je sad ovako na brzinu govorit, narocito ako se slozimo da je covjek zajeb majcice prirode, barem ovog ovdje, naseg blizeg svijeta i svemira).
ono, amo simulirat. dogovorimo se da svi od sutra na svijetu budemo homoseksualci i slus, nema vise promjene i odluke i promjene odluke i ne znam sve cega. i tako da bude dvjesto godina. aj, sto ce se desit? nista, priroda ce odahnut i rece sebi..auff, bilo je blizu. nes vise majci, a nes ne. necu se vise ovako zajebat, nema sanse, a ni vjerojatnosti, a ni statisticke greske..
amo jos vidjet sto je neprirodno. trziste je neprirodno. jel u prirodi ima trzista? nemaaaa..neemaaaa. kamata..jel kamata prirodna? nije. a jel fotosinteza prirodna? pa dakuce nego je prirodna.
a nu ovo..arhitektura? to mi ovo, to mi ono, to u skladu s prirodom, to postovanje ovoga, postovanje onoga..je ti kurac! to sto nam se tepa da je nesto sanzelize, o lala, to nema veze s prirodom. zasto je arhitektura kao neko sad veliko civilzacijsko, odnosno ljudsko, covjecje i zensko dostignuce, neki vrh, nesto..? zato jer rijetko postoji agresivnija i protuprirodnija ljudska aktivnost od te.
ne razumijem zasto se prirodnim smatra da se djeluje protiv prirode. gdje je taj kec 22? imas travicu, bekicu, kozicu, zecica, potocic, ali ne..sacu ja tu napravit, ne znam, piramidu. pa jebi se i ti i ta tvoja prirodna piramida.
ok, egipcani su bili nesto uvidjavniji, pa su ceprkali po pijesku, iako..sta fali i pijesku? danas ne rade piramide, nego jos gore, hotele.
jedino sto je gore od arhitekture, to je ona debela arhitektura koja zivi da bi jela. sve. oko sebe.
ma uopce, covjek sve vise ili odavno nema vise veze s prirodom. on je sam po sebi postao neprirodan ili protuprirodan i malo mi zvuci bahato kad se kaze da sve ono sto covjek smisli i radi, da je to ustvari prirodno, jer je on samo i nista drugo nego produkt prirode.
i ne slazem se s onima ovdje koji govore da je skupljanje, pohranjivanje sala u velikim kolicinama prirodno. mislim, jest ako ces spavat zimski san ili ako ces uvatit zraka ispod leda sjevernog pola i ic ronit i pjevat jedno tristo metara duboko.
osim toga, medvjedi i kitovi meni ne izgledaju debeli. stovise, izgledaju mi nekako taman.
onaj koji ima dvjesto kila, ako se ne radi o poremecaju nekom drugom, ima dvjesto kila samo zato jer moze.
i stoga se slazem s onima koji kazu da te kalorije, salo, kako se to vec zove, da je funkcija toga samo da se sagori, da se pretvori u energiju i za to je nas organizam napravljen. ako se mi drzimo samo tog dijela, da moramo papati da bi bili, ne znam, zdravi i onda dodjemo do toga da u tome uzivamo samo zato jer nam je moguce u tome uzivat, a ne drzimo se onog drugog dijela jednadzbe koji tu potencijalnu energiju treba i sagoriti,pa ne mozemo od toga onda raditi umjetnost.
isto nije, kazem, samo s debljinom. svi mi imamo neki taj grif za nesto, jel se vidi golim okom ili se ne vidi odmah nego se manifestira na druge nacine i kazemo..e, bas hocu, a hocu zato jer je to moja sloboda meni, dakle i moje pravo i ja imam pravo radit sa sobom sto god ocu, zato jer je to..prirodno?
i, stoga, imam pravo borit se da me vi prihvatite takvog slobodnog (debelog, mrsavog, homo, hetero, spretnog, nespretnog, usikanog, urokanog) kakav jesam, jer ako me vi ne prihvatite, ja cu patit i onda cu bit duplo gori nego radi cega me vi ne prihvacate.
koje pravo, sta pravo? jel stablo ima pravo ne bit posjeceno (nisam mislio posjeceno u smislu turistickog posjeta)? ko je izmislio to pravo? jel to pravo prirodno? je? u kojem vulkanu ili kojem brlogu je nastalo to pravo? neki kazu da ga se prstom upisalo u cetiri kamene ploce, ali jebiga, ovaj sta je nosio te kamene ploce se spotaknuo, dvije se razbile pa su ostale samo dvije ploce, one sa sitnim slovima i kodeks u kojem pise njegovo (od njega onoga) pravo i nase obaveze.
dakle, ako cemo po prirodi, covjek sve manje ima veze, ako uopce, s prirodom. jel ima neki matematcki znak koji oznacava..ne vise.. ili ..sve manje?
dakle, nemojte se pozivati na prirodu jer a priori (ne samo ili ne uopce po kantu) je covjek neprirodan i sva njegova djela i odluke su neprirodne, osim ako se ne radi o nekom slucaju ili njegovoj pogresci.
a ako cemo govoriti u gabaritima u kojim covjek govori sebi kao o sastavnom dijelu, posljedici i uzroku prirode, onda je sto se konkretnog slucaja, debljine tice, debljina isto neprirodna, ako zelimo da je i kamata neprirodna. bogatstvo i kapital se mogu na razne nacine manifestirat i mozemo na razne nacine porucivat da smo bas mi ti.
ako je kamata prirodna, onda je i debljina, molim, ako je tako, priznat cu da sam pogrijesio i posut cu se pepelom i preci cu na onu vjeru..kako se zove..antropija (ne, nije.. en tropija).
bujrum..