Frane Tente - spomenik u Splitu

[MmeTipfeler]

Umjesto Adama Smitha, bilo bi bolje da si čitao Alexisa de Tocquevillea. Puno bi više naučio o demokraciji, kao i o odnosu između većine i manjine. Recimo, o tome da se demokracija nužno realizira kao tiranija većine nad manjinom. No njih dvojica pripadaju povijesti. Obojica.

Govorimo o današnjoj situaciji, konkretno u Hrvatskoj. Nema tu nacionalizma s pozitivnim predznakom, a i patriotizam se sve više izjednačuje s time. Ni drugdje nažalost nije bolje. I neće nam pomoći nikakva Marseljeza ni Lijepa naša: svijet ekstremno skreće udesno. Otuda i ova budalasta ideja sa spomenikom koja je, kako čitam, prihvaćena i odobrena. Financijski.

[Šabović Adis]

Po redu:

1. Slobodu na svim razinama osiguravaš tako da je najprije zajamčiš najugroženijoj skupini. Često je to nacionalna manjina. Ili neka spolna/rodna grupacija. Većinska prava nikad nisu ugrožena. Ne mogu ni biti, po prirodi stvari. U demokraciji odlučuje većina, zar ne? Baš zato ta većina mora voditi računa o pravima svakog pojedinca. Bez manjinskih prava, socijalnih prava, ženskih prava... nema nikakvih prava. Tolerancija ne počinje od onoga što ti odgovara. Nego od onoga što ti ne odgovara. Nacionalistima ne odgovaraju manjine, šovinistima žene, kapitalistima socijalisti, da ne nabrajam. No i te skupine imaju pravo glasa, one se moraju čuti. Što dominantniju većinu imaš, to se više moraš truditi da glas manjine ima jednaku težinu.

2. Komunisti su tek poslije rata počeli suzbijati nacionalizam, dotad im je odgovarao. Surađivali su s četnicima, surađivali su s predstavnicima kraljevske vlade; inkorporirali su i pravaše i radićevce u partizanski pokret... Ukratko, slizali su se sa svima koji su bili voljni boriti se protiv okupatora. Na kraju su ih sve i zajebali - otpisali su Dražu, otpisali su kralja Petra i bana Šubašića, otpisali su Mačeka. Ali jednu vrstu nacionalizma zamijenili su drugom, titoizmom - da ne velim nacionalkomunizmom. Proklamirano bratstvo i jedinstvo funkcioniralo je slabašno; na jednoj strani, srpskoj, imao si Rankovića, poslije i Latinku Perović, na drugoj, hrvatskoj, Savku i Tripala. Što misliš, zašto se mijenjao ustav, i to kao na traci - 1946., 1953., 1963., 1974.? Tito je to objašnjavao društvenim napretkom i promjenama u svijetu, no u stvarnosti Jugoslavija bez silnog represivnog aparata uopće nije funkcionirala. Kakvo jugoslavenstvo, to su priče za malu djecu. Nesvrstani? Pff, da pukneš od smijeha. Baš smo nesvrstani bili, Fidel sa Sovjetskim Savezom savršeno ilustrira koliko je taj pokret promašen i kompromitiran bio. Glavno da je Josip Broz - genijalni, nenadmašni ekvilibrist! - na Kubu po cigare mogao, nebitno što su Indijci, baš kao i Egipćani, u svemu o Rusima ovisni bili. Neovisnost, da. Kad malo bolje pogledaš, jedino je Albanija neovisna bila - zato je i propala.

3. Socijalizam i komunizam u fokusu imaju radnička prava, bore se ponajprije protiv izrabljivanja, a ženska prava, manjinska prava i ostale sitnice manje ih zanimaju. Jest, spolna je ravnopravnost ugrađena u teorijsku bazu marksizma - uvođenjem socijalizma žene su odmah dobile pravo glasa (u SSSR-u 1917., u Jugoslaviji 1945. godine) i pravo na političke funkcije; poboljšano im je obrazovanje i legaliziran pobačaj - ali što je zapravo razlog? Žene kao moćna radna snaga, pogotovo nakon rata. Mnogo je pragmatičnosti u toj politici, nije im motiv bilo čovjekoljublje. Sjeti se kako u takvom okružju prolaze homoseksualci, uostalom.

1) Ne. Slobodu "osiguravam" na jedinoj mogućoj razini - ličnoj. Garantujem je samom sebi ukoliko sam to u stanju. To preporučujem svima, a onome kome ja garantujem slobodu ujedno garantujem da će mi istu i dugovati te mi vječito morati biti zahvalan na njoj. E sad, ako i postoji "grupa" slobodnih pojedinaca tu grupu možemo i smatrati slobodnom.
Šta reče ono o manjinama, o ženama i svima onima kojima je u demokratiji garantovana sloboda?

2) Čekam još da kažeš da su sarađivali i s okupatorom za razliku od četnika, predstavnika kraljevske vlade itd. koji nikad s okupatorom sarađivali nisu.
I da, neka su ih "zajebali", korisne budale i nisu za nešto drugo.

Aha, titoizam je dakle vrsta nacionalizma? Nacionalkomunizma čak? Fidel i Sov. Savez ilustrira promašenost Pokreta nesvrstanih? A ne Varšavskog pakta, paktova uopšte i blokovsku politiku? Ti to ozbiljno?

3) Daj shvati više da komunizam je najviši stadij razvoja ljudskog društva. Nisu mu u fokusu radnička prava ni izrabljivanje. Nema raznih komunizama niti raznih te različitih najviših stadija razvoja ljudskog društva. Nema raznih ljudi, ima samo jedni ljudi a komunisti su ljudska avangarda. Ljudska, ne nacionalna. Avangarda, ne elita. Komunizam ima svrhu, kojoj kada posluži onda prestaje i potreba da postoji. A šta mu je svrha to tek treba da odgonetneš - ukoliko te uopšte interesuje. Može li se isto reći za nacionalizam? A za demokratiju?
U demokratiji je, navodno, sve stvar izbora - osim same demokratije. Demokratija, izgleda, mora? E ne mora.

Vidi, Stiče, shvatam ja tebe u potpunosti. Ti pišeš s pozicije ex - Jugoslovena. Jel tako? I apsolutno mi je jasno zašto pišeš tako kako pišeš. Al, majkumu, daj shvati i ti mene - ja nisam ex - Jugosloven.
Meni nisu uspjeli izbiti jugoslovenstvo iz glave. Nisu me uspjeli otuđiti od jugoslovenstva odnosno jugoslovenstvo od mene, a služili su se svim silama i sredstvima: dozvoljenim i "nedozvoljenim", konvencionalnim i onim koja to nisu. Neki su išli toliko daleko, baš ovi "moji" u mojem komšiluku, da su za SFRJ tvrdili da je bajka. Moš mislit? Oči u oči me ubjeđuje da je to izmišljotina, da nikad nije postojalo, da ovo da ono, da tandare-mandare, Markovi konaci, postanci svijeta i ostale pizdarije. Pa da ne znam ko sam, kome pripadam, da i ne znam gdje sam se rodio, da mi se sve priviđa, da ne znam đe udaram, da bih trebao ovo jer sam ono itd. Na šta ja repliciram da ako je Juga bajka onda sam ja princ na bijelom konju itd.

Da ne dužim, nakon što kao municiju ispucaju sve argumente tj. kad ostanu bez teksta onda i umuknu. A ja ne umuknem jer ne ostanem bez argumenata. A i kad ostanem bez njih onda napravim nove.
Kažem nisu mi uspjeli isprati mozak, a i kako bi - đes vidio Bosanca s mozgom?

[Stitch]

Umjesto Adama Smitha, bilo bi bolje da si čitao Alexisa de Tocquevillea. Puno bi više naučio o demokraciji, kao i o odnosu između većine i manjine. Recimo, o tome da se demokracija nužno realizira kao tiranija većine nad manjinom. No njih dvojica pripadaju povijesti. Obojica.

Nešto si pobrkala. Anthony, ne Adam. Govorim(o) o nacionalizmu. Čovjek je o tome napisao gomilu knjiga i svi ga beziznimno citiraju. Osim naših stručnjaka. I "stručnjaka" poput liberala Nakića. Koji uopće ne kuži da liberalizam može biti izopačen jednako kao nacionalizam. No bolje da ne pišem recimo o libertarijancima, ne zanimaju me ti papci. Posljednje utočište hulja, to je libertarijanizam.

Govorimo o današnjoj situaciji, konkretno u Hrvatskoj. Nema tu nacionalizma s pozitivnim predznakom, a i patriotizam se sve više izjednačuje s time. Ni drugdje nažalost nije bolje. I neće nam pomoći nikakva Marseljeza ni Lijepa naša: svijet ekstremno skreće udesno. Otuda i ova budalasta ideja sa spomenikom koja je, kako čitam, prihvaćena i odobrena. Financijski.

Frane Tente i spomenik u Splitu odavno nije tema. Rekao sam o tome što sam imao, ne želim prljati tipkovnicu ustašama. Isto tako, ne bavim se nacionalizmom koji revidira nacizam i fašizam. To su naprosto zločinci, bez obzira na to što se u javnom diskurzu predstavljaju kao nacionalisti i domoljubi. "Moja" vrsta nacionalizma isključuje Skeju, Orbána ili Erdoğana. U mnogim stvarima slažem se sa Starčevićem, koji je stalno rogoborio protiv Crkve i Habsburške Monarhije. Ne mislim da će nam Europska unija i u čemu pomoći - dapače, gledat će da nas iskoristi. Smatram je nužnim zlom. Crkva pak pogoduje širenju nacionalog razdora između katolika i pravoslavaca i navija za lopovsku, korumpiranu vlast. Ide mi na živce stalno izmišljanje unutarnjih neprijatelja, bilo Srba bilo tobožnjih komunista. "Moja" vrsta nacionalizma zahtijeva savršeno poznavanje hrvatske povijesti, kulture i jezika. "Moja" vrsta nacionalizma podrazumijeva da će se te vrijednosti štititi pod svaku cijenu. Polupismeni i poluobrazovani desničari koji ne shvaćaju da je Pavelić izdajnik svega hrvatskoga, kršćanskoga i ljudskoga nisu predmet moga interesa. Osim preko nišana.

[Stitch]

Čekam još da kažeš da su sarađivali i s okupatorom za razliku od četnika, predstavnika kraljevske vlade itd. koji nikad s okupatorom sarađivali nisu.
I da, neka su ih "zajebali", korisne budale i nisu za nešto drugo.

Krivo, ne znaš sve detalje. Tito je bio dužan poštovati sporazum sa Šubašićem i organizirati demokratske višestranačke izbore. Nije to učinio. Saveznike je izigrao, pusti kralja i četnike. Je li se to moglo bolje izvesti? Moglo je. Nije bilo razloga da strahuje od višestranačja, isto kao što nije bilo razloga da tajne službe odvode političke neistomišljenike. Bio je dovoljno popularan da glatko i uvjerljivo pobijedi. Ovako se odmah osramotio. Srećom, trebao je Zapadu pa je uz nešto muke uspio popraviti odnose. No ostaje činjenica da je igrao na pogrešnu kartu - hotimice i nepotrebno udaljio se od Amerikanaca i Britanaca, prekasno shvativši da Staljin i SSSR neće dugo ostati uz njega. Do 1948. godine Jugoslavija je bila gladna, siromašna - i staljinistička.

Aha, titoizam je dakle vrsta nacionalizma? Nacionalkomunizma čak? Fidel i Sov. Savez ilustrira promašenost Pokreta nesvrstanih? A ne Varšavskog pakta, paktova uopšte i blokovsku politiku? Ti to ozbiljno?

Znaš li uopće koja su glavna načela nesvrstanih? Nehru ih je napisao - i nije ih se držao. Kao ni Naser. Pokret je farsa, otpočetka. Za gorljiva zagovornika Jugoslavije, imaš previše rupa u znanju. Opet, drukčije ne možeš ni biti Titov zelot.

Daj shvati više da komunizam je najviši stadij razvoja ljudskog društva. Nisu mu u fokusu radnička prava ni izrabljivanje. Nema raznih komunizama niti raznih te različitih najviših stadija razvoja ljudskog društva. Nema raznih ljudi, ima samo jedni ljudi a komunisti su ljudska avangarda. Ljudska, ne nacionalna. Avangarda, ne elita. Komunizam ima svrhu, kojoj kada posluži onda prestaje i potreba da postoji. A šta mu je svrha to tek treba da odgonetneš - ukoliko te uopšte interesuje. Može li se isto reći za nacionalizam? A za demokratiju?
U demokratiji je, navodno, sve stvar izbora - osim same demokratije. Demokratija, izgleda, mora? E ne mora.

Demokracija nije idealan sustav. Ali jest najbolji od svih koje je čovjek iskušao. Svi drugi propali su. Ili će propasti. Pitanje je samo kada.

[Šabović Adis]

Sutra ću ovo.

[Stitch]

Nema problema. U međuvremenu, mogao bih razdvojiti ovo. Imam tri-četiri Smithove knjige, došao sam do njega posredno, čitajući o jeziku i nacionalizmu. Štošta još nisam ispričao.

[MmeTipfeler]

Nešto si pobrkala. Anthony, ne Adam.

Pogrešno sam pročitala. Ovo što piše na Wikipediji nije ne znam što pa sam skinula s neta Nationalism and Modernism, ali ne vjerujem da ću to pročitati. Naporno mi je za oči. Tako da o Smithu neću raspravljati: preletjela sam uvod i prvo poglavlje, a to nije dovoljno.

Frane Tente i spomenik u Splitu odavno nije tema. Rekao sam o tome što sam imao, ne želim prljati tipkovnicu ustašama. Isto tako, ne bavim se nacionalizmom koji revidira nacizam i fašizam. To su naprosto zločinci, bez obzira na to što se u javnom diskurzu predstavljaju kao nacionalisti i domoljubi. "Moja" vrsta nacionalizma isključuje Skeju, Orbána ili Erdoğana. U mnogim stvarima slažem se sa Starčevićem, koji je stalno rogoborio protiv Crkve i Habsburške Monarhije. Ne mislim da će nam Europska unija i u čemu pomoći - dapače, gledat će da nas iskoristi. Smatram je nužnim zlom. Crkva pak pogoduje širenju nacionalog razdora između katolika i pravoslavaca i navija za lopovsku, korumpiranu vlast. Ide mi na živce stalno izmišljanje unutarnjih neprijatelja, bilo Srba bilo tobožnjih komunista. "Moja" vrsta nacionalizma zahtijeva savršeno poznavanje hrvatske povijesti, kulture i jezika. "Moja" vrsta nacionalizma podrazumijeva da će se te vrijednosti štititi pod svaku cijenu. Polupismeni i poluobrazovani desničari koji ne shvaćaju da je Pavelić izdajnik svega hrvatskoga, kršćanskoga i ljudskoga nisu predmet moga interesa. Osim preko nišana.

Možda i nije, ali "tvoja" vrsta nacionalizma zapravo je patriotizam pa ma kako ga ti nazivao.

Inače, 1945. održani su prvi i jedini višestranački izbori u Jugoslaviji, samo što je to bila živa smijurija.

[Šabović Adis]

Krivo, ne znaš sve detalje. Tito je bio dužan poštovati sporazum sa Šubašićem i organizirati demokratske višestranačke izbore. Nije to učinio.

A dokument na kojem temeljiš izjave izgleda ovako nekako?

Krivo krivo.
Tito nikom ništa nije dužan. Osim možda metka. I to samo onima koji su ga dostojni. Metka, jel. Uključujući tu i izbore i višestranačje i demokratiju.
Šubašiću lizalo, dobar je momak.

Saveznike je izigrao, pusti kralja i četnike.

Gdje pusti kralja i četnike? U zemlju?
I koje saveznike? One koji su u toj mjeri saveznici da ih se s velikim početnim slovom treba pisati? One koji se samo tako zovu, takozvane saveznike? One koji su bili krenuli da naplate savezništvo '48.? Ili '54.? Eto ih tebi, pa savezuj...

Je li se to moglo bolje izvesti? Moglo je.

O čemu ti? Bolje nego pobjeda?

Nije bilo razloga da strahuje od višestranačja, isto kao što nije bilo razloga da tajne službe odvode političke neistomišljenike.

Ah, sad su politički neistomišljenici? Nisu više nacisti, fašisti, saradnici okupatora, reakcionari, kontrarevolucionari, unutrašnji i vanjski neprijatelji?
Imaju li ti neistomišljenici ikakav problem s ustavnim poretkom? S društvenim uređenjem? Da nisu maaalčice u koliziji sa Zakonom? Imalo?

I drugo, jel tebi višestanačje uopšte zamislivo ako nije nacionalno? Jel tebi fakat nezamislivo da Stić Stičević bude stranka, što i jeste?

Bio je dovoljno popularan da glatko i uvjerljivo pobijedi. Ovako se odmah osramotio.

A zakoji andrak bi se kandidovao retroaktivno kad je već bio pobijedio na izborima u aprilu '41., kad su ga svi jednoglasno postavili za zaštitinika jugoslovenskih naroda i narodnosti, ter za trostrukog narodnog heroja?
E moj Stiče, uporno ponavljaš istu grešku - kao da ti je sistem nezamisliv što nećeš postaviti svojeg igrača na ploču. A takav, marionetski, sistem predstavlja sve ono protiv čega se Tito i borio. Tita niko nije postavio, zato ga niko ne može ni smaknuti. Sam sebi svoj igrač.

Srećom, trebao je Zapadu pa je uz nešto muke uspio popraviti odnose. No ostaje činjenica da je igrao na pogrešnu kartu - hotimice i nepotrebno udaljio se od Amerikanaca i Britanaca, prekasno shvativši da Staljin i SSSR neće dugo ostati uz njega. Do 1948. godine Jugoslavija je bila gladna, siromašna - i staljinistička.

A informacije crpiš iz - partije? Ili možda ovaj Gajski? Ako nije iz partije onda...misim, i Staljin je htio da je Juga staljinistička, al ne će da može.

Znaš li uopće koja su glavna načela nesvrstanih? Nehru ih je napisao - i nije ih se držao. Kao ni Naser. Pokret je farsa, otpočetka. Za gorljiva zagovornika Jugoslavije, imaš previše rupa u znanju. Opet, drukčije ne možeš ni biti Titov zelot.

NIsam ja, bolan, Titov zelot. Ja sam Titov pionir, taće zeloti...
Bio. Dok nisam obavio pionirsku zadaću. Sad sam Tito i uživam u plodovima svog naučnoistraživačkog rada.
Nego, jesu li Nesvrstani veća farsa nego, na primjer, Ujedinjeni Narodi, koji, uzgred budirečeno, uopšte nisu ujedinjeni? Ti, kao svjecka demokrata, trebao bi to znati.

Demokracija nije idealan sustav. Ali jest najbolji od svih koje je čovjek iskušao. Svi drugi propali su. Ili će propasti. Pitanje je samo kada.

Čovjek sebi teokratiju ne dopušta, a kamoli da si dopusti još veću niskost kakva je demokratija. Apropo iskušanih sistema.
Đe bila demokratija od aprila četersprve do maja četerspete? A? Jela korijenje s tifusarima po Neretvama i Sutjeskama? Smrzavala se po Igmanskim mareševima, možda?
Ja ću ti reći - diskontinuirana je bila. I nema potrebe da se vraća. Mi, ljudi, smo platili punu cijenu za svoju slobodu (uključujući tu i slobodu od demokratije), i nećemo se više igrati. Sa svojom slobodom, jel! Otkud tebi i onima sličnim tebi to da će ljudi svoju vlast, koju drže u rukama, temeljem koje sebi kapu kroje i odlučuju o aspolutno svemu, prepustiti u ruke bilo koga drugog, taman se i o demokratima radilo? Koji su kao muhe bez glave, koji i ne znaju ko im glavu nosi? Svašta...

[Stitch]

Inače, 1945. održani su prvi i jedini višestranački izbori u Jugoslaviji, samo što je to bila živa smijurija.

Ako je točno ono što pišu zagrebački povjesničari - one iz Slavonskog Broda pažljivo izbjegavam - nije to bila smijurija, bili su to praktički javni izbori poslije kojih su loše prošli svi oni koji su glasali protiv Tita. Demokracija ipak počiva na drugim načelima.

S tim u vezi, zašto socijalističke i komunističke države nužno moraju biti jednopartijske? Nitko ne tvrdi da moraš mijenjati društveno uređenje ako dopustiš djelovanje različitim strankama. Pitanje je više za Adisa, a manje za tebe, no napiši što misliš.

[MmeTipfeler]

Pod "praktički javni" misliš da je svatko vidio u koju je kutiju glasač ubacio kuglicu? A nastradali su i svi koji su na tim izborima bili izabrani iako su bili na liniji.

Dakako da ne mislim da socijalistička / komunistička zemlja mora biti jednopartijska. U nordijskim zemljama praktički imaš ono što Peovićka naziva demokratskim socijalizmom pa što im fali?

[Stitch]

A dokument na kojem temeljiš izjave izgleda ovako nekako?

Ni u kom slučaju. Hard-disk prepun mi je povijesnih, politoloških i socioloških rasprava, ta me područja zanimaju. Rado ću ih podijeliti s tobom, sve je u oblaku. Kad nađem biser poput tog dokumenta koji je sastavio Gajski, spremim ga. Vjerujem izvorima - zapovijedima, pismima, zemljovidima - a ne sintezama pisanima iz glave.

Krivo krivo.
Tito nikom ništa nije dužan. Osim možda metka. I to samo onima koji su ga dostojni. Metka, jel. Uključujući tu i izbore i višestranačje i demokratiju.
Šubašiću lizalo, dobar je momak. (...)

Gledaj, savršeno je jasno da Churchill, Roosevelt i Staljin imaju svoje planove. Prvi nastoji vratiti kralja i dinastiju, a druga dvojica proširiti utjecaj. No ti interesi nisu unisoni i moglo se s njima drukčije poigrati. Bolje za Jugoslaviju. Zašto je Tito nakon 1948. radio to što zagovaram, a ne 1945.? Izgubio je tri bitne godine zato što je pogrešno procijenio situaciju. A zemlja mu je bila razrušena, siromašna i gladna. Ono u čemu je bio genijalan, daleko najbolji na svijetu - održavanje ravnoteže po načelu "malo daj, malo uzmi" - prihvatio je prekasno kao opciju. Pristao je uz staljinizam pa se poslije morao obračunavati s vrijednim vojnim i političkim kadrom. Čemu? Vidio je Staljinove čistke i NKVD na djelu, znao je kamo to vodi. Bio je preinteligentan za tako glup potez.

[Stitch]

Pod "praktički javni" misliš da je svatko vidio u koju je kutiju glasač ubacio kuglicu? A nastradali su i svi koji su na tim izborima bili izabrani iako su bili na liniji.

Da. Taj mi se dio nimalo ne sviđa. Djed i baka pričali su mi kako su djelovali Odjel za zaštitu naroda (OZN) i Ured državne sigurnosti (UDB).

Dakako da ne mislim da socijalistička / komunistička zemlja mora biti jednopartijska. U nordijskim zemljama praktički imaš ono što Peovićka naziva demokratskim socijalizmom pa što im fali?

Tom idealu i sâm težim, nordijskom tipu demokracije. No to će se kod nas dogoditi tek za koje stoljeće. Nažalost.

[Šabović Adis]

Ako je točno ono što pišu zagrebački povjesničari - one iz Slavonskog Broda pažljivo izbjegavam - nije to bila smijurija, bili su to praktički javni izbori poslije kojih su loše prošli svi oni koji su glasali protiv Tita. Demokracija ipak počiva na drugim načelima.

S tim u vezi, zašto socijalističke i komunističke države nužno moraju biti jednopartijske? Nitko ne tvrdi da moraš mijenjati društveno uređenje ako dopustiš djelovanje različitim strankama. Pitanje je više za Adisa, a manje za tebe, no napiši što misliš.

A nemoš što nećeš pokušat nešto podvalit, a?
Ne kaže se jednopratijski nego partijski, jer partija, kao takva, podrazumijeva obje strane. Obje!
Gdje strane, tu i stranke...samo, neke stranke nisu svjesne ni sebe a kamoli toga da su u partiji. Bestraga im glava!

Apropo Povijesti, nju pišu oni koji su je stvarali a to sigurno nisu povijesničari. Moljci. Knjiški. Hrak, pljuc!

[Šabović Adis]

Ni u kom slučaju. Hard-disk prepun mi je povijesnih, politoloških i socioloških rasprava, ta me područja zanimaju. Rado ću ih podijeliti s tobom, sve je u oblaku. Kad nađem biser poput tog dokumenta koji je sastavio Gajski, spremim ga. Vjerujem izvorima - zapovijedima, pismima, zemljovidima - a ne sintezama pisanima iz glave.

A jel vjeruješ partiji? Poimaš li je uopšte? Ili je poimaš samo kad treba nekog optužit?

Gledaj, savršeno je jasno da Churchill, Roosevelt i Staljin imaju svoje planove. Prvi nastoji vratiti kralja i dinastiju, a druga dvojica proširiti utjecaj. No ti interesi nisu unisoni i moglo se s njima drukčije poigrati. Bolje za Jugoslaviju. Zašto je Tito nakon 1948. radio to što zagovaram, a ne 1945.? Izgubio je tri bitne godine zato što je pogrešno procijenio situaciju. A zemlja mu je bila razrušena, siromašna i gladna. Ono u čemu je bio genijalan, daleko najbolji na svijetu - održavanje ravnoteže po načelu "malo daj, malo uzmi" - prihvatio je prekasno kao opciju. Pristao je uz staljinizam pa se poslije morao obračunavati s vrijednim vojnim i političkim kadrom. Čemu? Vidio je Staljinove čistke i NKVD na djelu, znao je kamo to vodi. Bio je preinteligentan za tako glup potez.

Pa dobro kažeš: preinteligentan za tako glup potez.
Poenta je da su samo najbliži saradnici bili djelomično upućeni u stvar. A priče i pričice može štrikati svako iole pismen, gurajući Titu sve i svašta u usta, tumačeći i njega i njegovo djelo kako mu se sprdne. Uzmi knjige koje Tito lično potpisuje, ako te interesuju informacije iz prve ruke, a i tad - oprez - ne učitavaj da je rekao nešto što nije!

[Stitch]

Partija nije objektivna. Povjesničari uglavnom jesu. Naravno, ako se služe povijesnim vrelima. Dok je radio u Institutu za povijest u Slavonskom Brodu, Josip Jurčević nije me oduševio. Problematiku Jasenovca i Srba u Hrvatskoj objektivnije istražuje kolega mu Mato Artuković. Stipo Pilić i Igor Vukić, čije sam analize također čitao, na svjetlo dana iznose mnoge vrijedne dokumente. Opet, čini mi se da ta ustanova voli skrenuti desno kad god može. Stručna recenzija radova nije znači nešto u što se možeš stopostotno pouzdati, ali daleko je bolja od Wikipedije i internetskih portala. S povijesti i povjesničarima treba biti oprezan jer podatke koje iznose moraju obraditi - povezati ih u cjelinu, interpretirati, napisati zaključak. Taj je dio subjektivan i ovisi o intenciji autora. Zato tražim institucije kojima ne treba afirmacija pod svaku cijenu. Zagreb je tu u prednosti zbog tradicije i daleko veće koncentracije kvalitete. Brođani nisu loši, ali traže pozornost medija.

S vremenom naučiš filtrirati informacije. Čak i kad dolaze od ozbiljnih, etabliranih znanstvenika. To ne znači da je znanost loša.

[Šabović Adis]

Ijao...
A objektivnost je kad u školi naučiš ono što se predaje, pa iako si naučio kreneš kopat kao da ništa od toga nije istina - jer se ne podudara s onim što nosiš iz kuće? A onda kopaš, kopaš, pa iskopaš dinosaurusa i na osnovu genetske strukture kostiju zaključiš da se zvao Zdravko? Ili Šukrija, i da su ga komunsti mučki ubili iz zasjede, jer, eto, kosti ne lažu. A ni geni, a i kako bi? Plus neke kikice i ostalo. Šta ono bi revizija?
Lijepo ti kažem, drži se onih koji su Povijest i stvarali! Nema objektivne Povijesti mimo Povijesti same - ona ne spada u prirodne nauke, nije arheologija, veze s lopatanjem nema.
A ako ne vjeruješ meni, vjeruj makar mom dobrom drugu Gideonu kada kaže: "Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty".

E:
I ovo da napomenem, kad sam ga se već sjetio, da ne zaboravim: U retrospektivi sve izgleda naopako. S retrovizorm je isti slučaj.

[Stitch]

Pa ne govorimo o prethistoriji, pobogu. Jedno je prapovijest, gdje se malo toga može uvjerljivo rekonstruirati, a drugo suvremenost.

[MmeTipfeler]

Pa ne govorimo o prethistoriji, pobogu. Jedno je prapovijest, gdje se malo toga može uvjerljivo rekonstruirati, a drugo suvremenost.

Hmmm, ti namjerno ne kužiš da Šabo malo karikira?

U filmiću je najbolja čudovišna morska zmija u 30. sekundi.

[Šabović Adis]

Pa ne govorimo o prethistoriji, pobogu. Jedno je prapovijest, gdje se malo toga može uvjerljivo rekonstruirati, a drugo suvremenost.

More, ne vuci me za jezik...

[Stitch]

Hmmm, ti namjerno ne kužiš da Šabo malo karikira?

Pa karikiram i ja, namjerno sam stavio videoklip.

[MmeTipfeler]

Pa karikiram i ja, namjerno sam stavio videoklip.

Ne, filmić je ilustracija onoga što si u postu napisao, a karikirali su oni koji su filmić napravili. Budimo precizni.

[Stitch]

Zanima me Rousseau, na kojega se Smith često poziva razmatrajući koncept građanskog (civic, valjda sam dobro preveo - gradski mi ne zvuči dobro) nacionalizma. To je nacionalizam kojemu je osnova zajednička ideja ili ideal (dobra, demokracije, slobode). Govori o raspravi Considérations sur le gouvernement de Pologne iz 1772., koju nisam čitao. Ako ti jesi, prepričaj mi je ukratko. Čemu naš Jean-Jacques zapravo teži? Znam da je idealizirao Atenjane, ali nije mi jasan kontekst. Starogrčki gradovi države ne mogu se usporediti sa Singapurom ili Hong Kongom.

[MmeTipfeler]

Pa pročitaj Razmatranja o vladavini u Poljskoj. Knjiga se vjerojatno može naći na polici u KCM, a mogu ti je i ja posuditi. Kratko je. A čemu Rousseau teži? Nastupa kao savjetodavac i objašnjava Poljacima kako će uvesti reda u svoj nered: glavna je ideja, koliko se sjećam, stalna smjena i promjena: između ostaloga, preporučuje da kraljevska vlast ne bude nasljedna, nego da se kraljevim potomcima i srodnicima čak i zabrani mogućnost da na prijestolje pretendiraju. Zakasnio je, doduše, s tom idejom jer je Poniatowski ionako bio posljednji poljski kralj. Najjednostavnije rečeno, zamislio je republičku kraljevinu.

[Stitch]

Znam, Poljska je nakon 1372. godine bila izborno kraljevstvo. Sviđa mi se ta ideja, mislim da su je spomenuli i u Game of Thrones. Tamo su namjeravali ukinuti nasljeđivanje i uvesti biranje kralja između pripadnika vlastele.

[MmeTipfeler]

Rousseau i piše u doba kad su poljski kraljevi već postali izborni, ali predlaže da se nitko iz obitelji ili rodbine nema čak pravo ni kandidirati.