Novinarstvo (?) u Hrvatskoj

[Lastan]

dobro, idemo vidjeti činjenice. dakle, riječ je o klasičnoj gimnaziji, odnosno gimnaziji humanističko-društvenog usmjerenja u kojoj se uče klasični jezici. u nju se upisuju ljudi s predznanjem klasičnih jezika osnovne i oni koji smatraju da u dvije godine mogu nadoknaditi ono što neki u osnovnoj uče četiri godine, pa nastaviti s njima u 3. i 4. razredu.

Klasična osnovna nije preduvjet za klasičnu gimnaziju. No i klasična gimnazija, kao i sve druge gimnazije, ima program matematike i prirodnih znanosti, neovisno o tome što nije riječ o prirodoslovno-matematičkoj gimnaziji.

učenica nema problema ni s jednim predmetom, nego samo s matematikom.

A to argumentira… što točno?

I ne, ne možeš mi reći da učenica ima problema samo s matematikom.
Ne možeš.

Jer ako ima problema s matematikom, to znači da ima problema i s kemijom i s fizikom (a u četvrtom razredu bogme i s biologijom). Pritom je nerijetko moguće izvući pozitivnu ocjenu iz prirodoslovnih predmeta čak i s očajnim znanjem matematike, naročito u ne-prirodoslovnim gimnazijama. No sistemski problemi itekako ostaju, a pozitivna ocjena ne znači da tih problema nema.

naravno, minimum treba zadovoljiti, ali je li minimum ono što se traži u matematičkim gimnazijama?

Minimum u matematičkim gimnazijama ne razlikuje se značajno od minimuma u svim ostalim. Čak se ni u matematičkim gimnazijama ne rade uvijek integrali na kraju četvrtog razreda, a to je najveća razlika u programima. No minimum je svugdje jednak: pokaži da razumiješ osnovne koncepte.

Pred nešto se vremena na onom drugom forumu digla kuka i motika na profesora matematike jedne osnovne škole. Jer je srušio učenicu na popravnom ispitu i ona, jadna, nije mogla na upis u željenu srednju školu.
I srce mi se cijepa, ali mala je bila računala da će samim dolaskom na popravni – proći. Jer “svi prođu”. Pa nije ni učila.
Pa nije na popravnom znala čak ni razliku između geometrijskog lika i geometrijskog tijela.

Činjenica je da učenica iz Klasične gimnazije nije svladala tri nastavne cjeline u drugom polugodištu.
Činjenica je da je IKB taj podatak ovlaš spomenula, a da je čitav prvi članak (a onda i svi nakon njega) intoniran hajkački i huškački, potpuno zanemarujući tu činjenicu u konstruiranju argumentacije da je učenica nepravedno rušena.

I pazi: ja sam bio izvrstan matematičar u osnovnoj. Išao sam i po natjecanjima.
Znaš koliko sam imao iz matematike u prvom srednje? Dvojku. I to sam izvukao dvojku.
U drugom sam razredu išao na instrukcije tijekom zimskih praznika, jer sam i u prvom polugodištu drugog razreda bio očajan. Kad sam popunio rupe u predznanju, uglavnom skupljene tijekom prvog razreda jer nisam radio matematiku i jer me nije zanimala (a pritom sam imao nastavnicu koja nije stajala nada mnom s bičem u ruci), od polupropaliteta postao sam stabilna četvorka, s izletima u peticu.
Nisam imao problema ni s jednim drugim predmetom, ako pogledaš moje svjedodžbe. Ocjena iz matematike bila je najslabija. Iako mi je, recimo, povijest bila puno veći davež.

zašto onda u matematičkim gimnazijama ne traže znanje društvenih predmeta kao u društveno-humanističkima?

A tko ti kaže da ne traže?
Moja je gimnazija bila podijeljena na prirodoslovno-matematičke i jezične razrede; danas imaju i opće.
U svim predmetima s usporedivom satnicom morali smo postići jednaku (ili bolju!) razinu znanja. A zašto bolju? Jer su nastavnici iz društveno-humanističkih predmeta od nas matematičara očekivali bolje povezivanje činjenica i manje štreberaja. I to su nam bez pardona i govorili.
Iz glazbenog i likovnog imali smo unekoliko reduciran program: dvije godine umjesto standardne četiri. No kad sam u trećem razredu s jezičarkama išao na izlet koji je za njih organizirala nastavnica likovnog (bio sam jedini matematičar u društvu), uredno sam mogao pratiti sva izlaganja.
Čak i s upola manjom satnicom, matematičarski je minimum bio sasvim usporediv s jezičarskim.

zato što je nemoguće sve jednako dobro znati - zato i postoji više tipova gimnazija. je li to jedini takav slučaj? izgleda, nije, sudeći prema ovom što piše coolique:

I opet, ignoriraš i otvoreno pismo koje je potpisalo dvjestotinjak sadašnjih i bivših učenika Klasične gimnazije. Osobno ih znam hrpetinu, i nijedan nije spominjao nikakvo šikaniranje koje, eto, sad fol isplivava.

A da ne govorim da itekako znam za slučajeve – gore sam ti jedan prepričao – gdje se izmišlja šikaniranje eda bi se opravdali učenički nerad i neznanje. (Još manje da ne govorim o tome da puno više vjerujem konkretnim imenima i prezimenima nego anonimusima po forumima.)

znači, zašto bi bilo nemoguće i nevjerojatno da su profesori matematike u klasičnoj gimnaziji loši predavači koji previše traže i loše objašnjavaju?

Jer na jedan ovakav primjer dolazi dvjesto potpisa, konkretnih imena i prezimena, koji svjedoče o kvaliteti tih nastavnika.
A o tome da “70% učenika treba instrukcije”… nemoj me jebati.

Davao sam svojedobno intrukcije iz… da vidimo… fizike, matematike, kemije, logike, informatike; danas ih dajem prvenstveno iz engleskog. Rijetko se radilo o tome da nastavnik loše objašnjava; uvijek se radilo o tome da učenika taj predmet jednostavno ne zanima, a onda je došlo stani-pani – ili instrukcije ili popravak. Ili je već bio došao i popravak.

Sad kad dajem instrukcije iz engleskog, vidim da učenici ne znaju čitati. Najozbiljnije.
Zamisli da imaš učenicu u sedmom osnovne koja pročita prva tri slova riječi, ako i toliko, i onda izmisli ostatak jer ne zna pročitati riječ. Od pet slova. (I ne, ne mislim samo na engleski. Kad vidim da mi učenik ima problema s čitanjem, istestiram čitanje na hrvatskom.)
I ne, nije to disleksija. Nema 70% razreda disleksiju. Ili, da budem precizan, nema 86% razreda disleksiju (26 od 30 učenika čita na taj način).

nadalje, nailazimo na podatak da je narečena maja šupe ex-ljubavnica bivšeg ravnatelja klasične Zlatka Šešelja <snip> postoji li u toj školi šikaniranje/diskriminacija po političkoj osnovi? nažalost, novinarka se to ne pita, jer u okviru svojeg članka to i ne može - urednik joj vjerojatno ne bi dao,

Ti baš ne čitaš novine, ha?

Rečena novinarka ima jednu jedinu agendu: na svaki način oblatiti obrazovni sustav i ljude koji rade u njemu. Pa čak i u slučaju kao što je onaj Klasične gimnazije, gdje su profesori i ravnateljica najebali jer su učenici izišli u susret.
Pomozi sirotu na svoju sramotu.

Ravnateljica je sigurno najodgovornija osoba u ovom slučaju, a ako profesori ne koriste suvremene nastavne metode, to je pogreška ravnatelja koji nije uveo bolje obrazovne standarde i tražio da ih se profesori pridržavaju. ili da odu u "lakšu" školu.

O čemu ti briješ?

što se tiče izvrtanja činjenica i slično - može se pisati samo o onome što je utemeljeno, što je, recimo, utvrdila prosvjetna inspekcija. ako netko tvrdi suprotno od onoga što je službeno utvrdila inspekcija, možda to ne bi trebalo istaknuti kao glavnu činjenicu u tekstu. a utvrdila je da maja šupe neprofesionalno radi i da je ravnateljica odgovorna za krivotvorenje ocjene jer ne postoji zapisnik o popravnom ispitu na prvom i trećem roku.

Inspekcija nije utvrdila da prof. Šupe neprofesionalno predaje. Utvrdila je, koliko znam, neprofesionalnost kod “krivotvorenja ocjene”.

Osim toga, prosvjetna inspekcija meni i nije pretjerano mjerodavna. Jer kad je jedan nastavnik očitao bukvicu učeniku koji je tukao jednu učenicu, inspekcija mu je uručila opomenu pred otkaz. Jer su roditelji tog mamlaza zvali inspekciju i objasnili inspekciji da se mali osjećao poniženo zbog te bukvice.
To što je rečeni mamlaz tukao nekoga… a jebiga.

No mjerodavnima smatram sve klasičare koje poznajem, mnogi od kojih su imali tu profesoricu.
Profesionalnost se, naime, ne utvrđuje jednom inspekcijom. Utvrđuje se kroz godine i godine praćenja nastave.

Druga stvar je ono što bi svatko htio da se njegove misli u novinama doslovno prenesu kako bi u očima javnosti ispao onakav kakvoga sam sebe vidi. To je IMHO nemoguće, jer nitko ne izgleda u tuđim očima onakav kakav izgleda u svojima, možda sebi izgleda pametno, a drugima kao naporan dosadnjaković, "pain in the ass", kao što i ono što misli njemu može izgledati pametno i relevantno, a većini ne.

To ne znači da novinar smije uzeti tvoju izjavu, izokrenuti je naglavce, a onda u članku napisati da je razgovarao s tobom i onda proturiti tvoju iskrivljenu izjavu.

Senzacionalizam je izmišljanje činjenica ili namjerno preuveličavanje onoga što javnost ne bi trebalo zanimati kako bi se to prikazalo relevantnim i izuzetnim. To ovdje ne nalazim u znatnijoj mjeri.

… jer nemaš pojma.

Ja od prvog članka nalazim isključivo senzacionalizam.
Zapravo, tom mi se serijom članaka IKB i smjestila na shit-listu bez mogućnosti pomilovanja.
Lako za ono kad me iskarikirala nakon prvog intervjua; lako i za ono što je nasrala u onoj drugoj prilici. Na kraju njene laži tu nisu ništa dugoročno promijenile.
No u ovom su slučaju najebali konkretni ljudi s jako dobrim namjerama, a članci su – stručno gledano – gomila govana.

Osobno s time nikada nisam imao problema,

Lijepo. Blago tebi.

No tebe, mnijem, nikad nije intervjuirala Ivana Kalogjera-Brkić.

Znaš, i među novinarima ima kvalitetnih ljudi koji rade onako kako si opisao. No ima bogme i govnara.
Pogodi u koju skupinu smještam IKB.
A nešto ti o tome mora govoriti i činjenica da se klonka i ja u mnogim stvarima koljemo. Ali ne o boji neba, mokrini vode te novinarskoj i ljudskoj kvaliteti Ivane Kalogjera-Brkić.

Jer da prostiš, jedno je izvještavanje u kojemu novinar izreže nebitne dijelove i drži se bitnoga.
Drugo je kad novinar izvuče posve nebitne dijelove u prvi plan, pa čak i u naslov (prvi put kad me IKB intervjuirala).
Sasvim je drugo i kad novinar ispituje grupu ljudi o tome što rade i zašto to rade, a onda napiše točno ono za što su mu ljudi rekli da ne rade i ne smjeraju (drugi put kad me intervjuirala, skupa s kolegama). Nismo išli demantirati jer ljudi nisu željeli u tom trenutku u potpunosti antagonizirati čitav EPH. A i jer će lažljiva vijest dobiti bombastičan naslov i dvije stranice, a demanti stoji u nekakvom kutku, pisan je sitnijim slovima, i gotovo ga nitko i neće pročitati. Dakle, zaludu nam trud.

[N'dugu]

Možda sam trebao postaviti i ovaj link:

http://www.jutarnji.hr/ravnateljica-kla ... nu/900858/

Dakle, ako nije laž, "u školi" su učenici omogućili četvrti popravni rok koji u zakonu ne postoji. Izgubili su zapisnik s prvog i s trećeg popravnog roka, da bi joj tamo razrednica i profesorica opet upisale jedinicu. Zatim je na inzistiranje ravnateljice ta jedinica prepravljena u dvojku, da bi ona ipak završila razred. To, ipak, nije ucjenjivanje, jer se to ne može dokazati budući da su profesorice matematike rekle da je nisu ucjenjivale.

Pitam se: čemu četvrti rok, ako nije bilo ucjene? Već i na trećem popravnom roku bilo je jasno da je učenica pala razred (ali zapisnik je NAŽALOST izgubljen, kao i onaj prvi, pa ne možemo znati zašto je zapravo pala). Zatim su joj zorno pokazali da može pasti još koji put, čak i mimo zakona, nudeći joj istovremeno rješenje - dvojku, uz odlazak u drugu školu. Ovo meni zvuči logično. Čak me podsjeća na one Tuđmanove riječi iz Oluje "nudeći im (Srbima) tobože građanska prava, a zapravo im ostavljajući izlaz za odlazak". Naime, ravnateljica Dukat je tobože učenici ponudila još jedan rok za polaganje (znajući da će na njemu opet pasti), a zapravo ju je ucijenila i ostavila joj izlaz da ode u drugu školu. Ona je tu najodgovornija, jer je njena ideja morala biti da odobri četvrti rok, u kojem je dala "izdvojeno mišljenje"; znači kao nekakav Deus ex Machina pojavila se kako bi jedinicu prepravila u dvojku, ali dajući usput i taj nekakav "uvjetić" - da se goni iz škole.

Meni to izgleda ovako (kad stvar bila na sudu, onda bi se utvrdila možda prava istina). Učenici su "velikodušno" ponudili da polaže još jednom, s tim da ako opet padne mora pristati da ode iz škole, u kojem slučaju će joj ipak dati dvojku. Ona je znala da će svakako proći - ako ne prođe, dat će joj se da ode u drugu školu, a ako prođe, onda će ostati u staroj školi. Možda joj je bilo svega dosta, pa nije bila ni motivirana naučiti... a ostaje i pitanje tok sumnjivog trećeg roka i zašto je zapisnik s tog roka "izgubljen". Da li samo zato da se izmišljeni "četvrti rok" naknadno pokuša prikazati kao legalni treći ili iz nekih drugih pobuda. Naime, možda zato da se ne vidi da je učenica pokazala dovoljno znanja za dovoljan, ali je ipak srušena i poslana da ponavlja godinu. Znači, treći rok za ponavljanje je u ovom slučaju vrlo upitan, ali ako znamo kako funkcioniraju inspekcije u nas, onda znamo i da one ne mogu donijeti nikakvu odluku ili sankciju ako je dokument "izgubljen". Tako ako ti dođe bil kakva inspekcija u nas samo kažeš da si izgubio sve dokumente i ne mogu ti ništa Mogu ti samo naložiti da ispraviš propust i izradiš izgubljene dokumente, ali rok za to isto nije precizno određen.

Da li su testovi na popravnom preteški je pitanje. Možda i nisu, ali ipak 70% učenika ide na instrukcije. Što je s onima koji ne mogu platiti instrukcije? Oni - padaju. To mi se ne čini kao kvalitetna pedagoška metoda (plati da bi naučio) u javnom školstvu, jer se onda više isplati odmah ići u školu koja se plaća (recimo privatnu klasičnu), gdje ne moraš platiti dodatne instrukcije, odnosno ako to moraš, škola bi ti trebala vratiti novac za školarinu - jer ne valja.

Nadoknade iz matematike i učenje gradiva iz 3. razreda u 4.-om pokazuju ili da je predzanje učenika previše slabo ili da je gradivo preteško. Pretpostavljam da se ovo "zaostajanje" proteže kroz sve razrede, pa tako u drugom uče gradivo iz prvog, dok su u prvom učili ono što su trebali naučiti u osnovnoj školi, itd. Naravno, nastavnica nije kriva za tako slabo predznanje ili za to što učenici nemaju kapacitet za učenje gradiva - možda bi trebalo promijeniti nastavni plani i program i prilagoditi ga učenicima, ili upisivati samo one učenike koji će moći svladati program. To je već pitanje za cijeli sustav, ne samo za školu. Ipak mislim da je ova metoda "plati za znanje ili se gubi" previše nehumana... iako stoji i da su profesorske plaće nehumano male u državi Hrvatskoji i da je popunjavanje tih plaća s instrukcijama sa strane često nužnost, a ne samo užitak. Ako je učenica Ana išla na instrukcije, možda bi trebalo kazniti instruktora koji ju je tako slabo naučio...

U principu se slažem da nije trebalo najviše nagaziti profesoricu, ali ona je tu najlakša meta, nju su nagazili svi - od novinara preko prosvjetne, pa na dalje; ravnateljicu je potkačila prosvjetna inspekcija, a ministra školstva nitko. Jer on je nedodirljiv.

Ali ono što je meni tu posebno ljigavo nije to što je novinarka 'oprala' profesoricu Šupe, nego način na koji se ravnateljica odnosi prema javnosti, smatrajući nas sve ovdje koliko nas ima za imbecile koji navodno ne znaju da je politički imenovani ravnatelj praktički svemoćan i da nikakva profesorica matematike ne može nadjačati ravnateljevo "izdvojeno mišljenje" ili da bi ravnateljica Dukat, eto, dala učenici Ani dvojku sve da i ništa ne zna jer joj je žao, ali ipak to ne može jer su profesori sasvim samostalni u svojem radu. Ali ih usprkos toj samostalnosti može natjerati da organiziraju i četvrti rok, izgube zapisnik s trećeg roka i pretvore jedinicu u dvojku. U ovom slučaju mislim da je Dukatica zasluženo dobila po njonji, ali novine to nisu dovoljno istaknule, nego su se ponajviše bavile nesretnom Šupe, koja je nadrapala još i od prosvjetne inspekcije (kao i razrednica). To je ta nesretna "dvostruka linija zapovijedanja" (kažem ti da to napraviš, ali nisi me čula da sam ti to rekla, a ako odbiješ - otkaz) koja u nas svugdje postoji, i koja služi da bi se zaštitio guzonja na vrhu, a nadrapao neki vojnik na bojišnici bez političkog zaleđa.

[Lastan]

Možda sam trebao postaviti i ovaj link:

Nisi. Ista autorica, iste gluposti.

Dakle, ako nije laž, "u školi" su učenici omogućili četvrti popravni rok koji u zakonu ne postoji.

Da. Omogućili su joj više od onoga što je zakonom propisano.

Đubrad. Kako li su samo smjeli. Pička im materina.

Izgubili su zapisnik s prvog i s trećeg popravnog roka, da bi joj tamo razrednica i profesorica opet upisale jedinicu. Zatim je na inzistiranje ravnateljice ta jedinica prepravljena u dvojku, da bi ona ipak završila razred. To, ipak, nije ucjenjivanje, jer se to ne može dokazati budući da su profesorice matematike rekle da je nisu ucjenjivale.

Sad, evo, i ti govoriš o ucjenjivanju. Ako to nije dokaz o zlonamjernosti rečene bijedne isprike za novinarku, ne znam što jest.

Kao što rekoh, vidio sam već takve slučajeve u praksi. Nikad nije bilo riječi o ucjeni, već se učenicima nudilo dvojku, uz uvjet da obrazovanje nastave u lakšoj školi. Ucjena bi bila “ne želimo te ovdje i dok si u ovoj školi, nećeš proći; ali ako obećaš da ćeš otići, pustit ćemo te da prođeš”. Znam da je razlika naizgled mala, ali ono što se događa u takvim situacijama zapravo je pružanje (jasno, posve izvansustavne) šanse učeniku za kojega se vidi da mu u školi u kojoj jest ne ide dovoljno dobro. Dakle, “nikako ne uspijevaš dosegnuti naše standarde, ali postoje škole s drugačijim kriterijima; nemamo ništa protiv da ili naučiš ili ponoviš godinu ovdje, ali ako želiš prijeći drugamo, poklonit ćemo ti dvojku da ne gubiš godinu”.

Sve nepravilnosti u gornjem slučaju proizlaze iz neinstitucionalnosti pružene prilike. Pička li im materina nastavnička što u sjebanom sustavu pokušavaju učenicima dati sve moguće i nemoguće šanse.

Pitam se: čemu četvrti rok, ako nije bilo ucjene?

Budući da je mala na trećem roku očito bila pala, organizirao joj se četvrti da joj se ipak na temelju nečega upiše dvojka.

Već i na trećem popravnom roku bilo je jasno da je učenica pala razred (ali zapisnik je NAŽALOST izgubljen, kao i onaj prvi, pa ne možemo znati zašto je zapravo pala). Zatim su joj zorno pokazali da može pasti još koji put, čak i mimo zakona, nudeći joj istovremeno rješenje - dvojku, uz odlazak u drugu školu. Ovo meni zvuči logično. Čak me podsjeća na one Tuđmanove riječi iz Oluje "nudeći im (Srbima) tobože građanska prava, a zapravo im ostavljajući izlaz za odlazak". Naime, ravnateljica Dukat je tobože učenici ponudila još jedan rok za polaganje (znajući da će na njemu opet pasti), a zapravo ju je ucijenila i ostavila joj izlaz da ode u drugu školu. Ona je tu najodgovornija, jer je njena ideja morala biti da odobri četvrti rok, u kojem je dala "izdvojeno mišljenje"; znači kao nekakav Deus ex Machina pojavila se kako bi jedinicu prepravila u dvojku, ali dajući usput i taj nekakav "uvjetić" - da se goni iz škole.

Naravno, to je sve moguće uz pretpostavku da su stvarno iz nekog neobjašnjiva razloga stvarno željeli – inače navodno dobru – učenicu istjerati iz škole. Za što nema ni trunke argumenta.
Jer iako učeničina majka tvrdi da su je bili šikanirali jer je dijete samohrane majke, eno su se javili klasičari koji nisu imali nikakvih problema zbog toga, a i oni čiji je kolega ostao bez samohranog skrbnika i kojemu su onda nastavnici davali novac iz svog džepa. Vjerojatno također da bi ga istjerali iz škole.

U slučaju da učenicu nisu željeli istjerati iz škole, a što je daleko vjerojatnije, čitava je tvoja (ili Brkićkina, svejedno) konstrukcija upravo zaumna.

Meni to izgleda ovako (kad stvar bila na sudu, onda bi se utvrdila možda prava istina). Učenici su "velikodušno" ponudili da polaže još jednom, s tim da ako opet padne mora pristati da ode iz škole, u kojem slučaju će joj ipak dati dvojku. Ona je znala da će svakako proći - ako ne prođe, dat će joj se da ode u drugu školu, a ako prođe, onda će ostati u staroj školi. Možda joj je bilo svega dosta, pa nije bila ni motivirana naučiti...

Čemu navodnici? Ponuđena joj je dodatna šansa da ne izgubi godinu. Dobila je i preporuku za drugu školu.
Mogli su je uredno srušiti. Ponuđeno joj je nešto izvan institucionalno predviđenih mjera, koje uključuju jedino pad godine, a što mala očito nije željela.

a ostaje i pitanje tok sumnjivog trećeg roka i zašto je zapisnik s tog roka "izgubljen". Da li samo zato da se izmišljeni "četvrti rok" naknadno pokuša prikazati kao legalni treći ili iz nekih drugih pobuda. Naime, možda zato da se ne vidi da je učenica pokazala dovoljno znanja za dovoljan, ali je ipak srušena i poslana da ponavlja godinu.

Da je srušena iako zna za dvojku, misliš li da bi priča ovako skončala?
Očito se inspekciju nitko nije libio pozvati. Još manje otići u medije.
Da je mala znala i svejedno pala, zvalo bi se inspekciju odmah.

Da li su testovi na popravnom preteški je pitanje. Možda i nisu, ali ipak 70% učenika ide na instrukcije.

… a većina instruktora s tim učenicima – piše zadaće.
Ili im, još gore, instruktori pišu zadaće i seminare.

Ako mi ne vjeruješ, pročitaj temu s malim oglasima na Kutku za školarce i studente na forum.hr.
Porazgovaraj s ljudima koji daju instrukcije. Pitaj ih što rade.
Dodaj tome da je u to vrijeme vladala pošast instrukcija, a bogme i priprema za prijemne ispite (na koje su mnogi roditelji slali svoju djecu “za svaki slučaj” iako su bile gotovo posve beskorisne).

Što je s onima koji ne mogu platiti instrukcije? Oni - padaju.

Ma zar? Reći ćeš mi da 30% učenika – pada?
Kako to nismo ranije saznali?

Oprosti, ali ovakvo je nabacivanje floskulama možda i gore od IKB. Ona je za svoje gluposti barem plaćena.

To mi se ne čini kao kvalitetna pedagoška metoda (plati da bi naučio) u javnom školstvu, jer se onda više isplati odmah ići u školu koja se plaća (recimo privatnu klasičnu), gdje ne moraš platiti dodatne instrukcije, odnosno ako to moraš, škola bi ti trebala vratiti novac za školarinu - jer ne valja.

Šešeljeva gimnazija – privatna klasična – također je u nekoliko navrata ponudila učenicima (i roditeljima) takvo rješenje. Pričao mi je kolega koji je ondje maturirao: imali su profesore na raspolaganju za individualni rad, nisu imali potrebe za instrukcijama, ali opet neki nisu uspijevali zadovoljiti kriterije. I da ne bi izgubili godinu, dobivali bi dvojku – ali ih škola više ne bi htjela upisati sljedeće godine.
Iz nekog razloga ljudi koji svojoj djeci plaćaju obrazovanje nisu dizali medijsku kuku i motiku na tu školu. Možda im je Šešelj prijetio – ipak je prezimenjak jednog ratnog zločinca – a možda su ipak znali zašto na to pristaju.

Nadoknade iz matematike i učenje gradiva iz 3. razreda u 4.-om pokazuju ili da je predzanje učenika previše slabo ili da je gradivo preteško.

Obično je predznanje očajno jer iz osnovne dolaze superodlikaši koji ne znaju riješiti sustav dviju jednadžbi s dvije nepoznanice, pokazati na karti svijeta Afriku, ili ispravno napisati redni broj u rečenici. I onda nastavnica koja s jedne strane zaostaje s gradivom samo da bi te osnove ljudima utuvila u glavu ima preteške ispite?
Oprosti, ali meni to zvuči shizofreno.

Ipak mislim da je ova metoda "plati za znanje ili se gubi" previše nehumana... iako stoji i da su profesorske plaće nehumano male u državi Hrvatskoji i da je popunjavanje tih plaća s instrukcijama sa strane često nužnost, a ne samo užitak. Ako je učenica Ana išla na instrukcije, možda bi trebalo kazniti instruktora koji ju je tako slabo naučio...

Dečko koji mi je držao instrukcije iz elektrotehnike nije se mogao načuditi što sam i nakon instrukcija pao na ispitu. Je li me on loše poučio ili sam se ja ipak preslabo spremio, ili sam jednostavno imao peh ili previše glupo griješio?
Nije on kriv što sam ja uludo ulupao lovu, tj. što na kraju nisam prošao ispit. Ja nisam platio svoj prolaz na ispitu, nego da mi netko tko razumije materiju objasni ono što ne znam. No ispit sam ipak morao sâm proći. Nisam. Moj problem.

U principu se slažem da nije trebalo najviše nagaziti profesoricu, ali ona je tu najlakša meta, nju su nagazili svi - od novinara preko prosvjetne, pa na dalje; ravnateljicu je potkačila prosvjetna inspekcija, a ministra školstva nitko. Jer on je nedodirljiv.

U konkretnom slučaju nije trebalo nagaziti nikoga.
Iako, ajd. Sad više nikome neće nuditi takvu šansu. Pomozi sirotu na svoju sramotu; bili bi glupi da to opet nekome ponude. I tako će sljedeće generacije uredno padati godinu kad ne nauče za prolaz.

U ovom slučaju mislim da je Dukatica zasluženo dobila po njonji, ali novine to nisu dovoljno istaknule, nego su se ponajviše bavile nesretnom Šupe, koja je nadrapala još i od prosvjetne inspekcije (kao i razrednica). To je ta nesretna "dvostruka linija zapovijedanja" (kažem ti da to napraviš, ali nisi me čula da sam ti to rekla, a ako odbiješ - otkaz) koja u nas svugdje postoji, i koja služi da bi se zaštitio guzonja na vrhu, a nadrapao neki vojnik na bojišnici bez političkog zaleđa.

Ajd, barem napokon priznaješ da se IKB ovdje bavila pogrešnim problemom. I to je nešto.

[N'dugu]

Nisi. Ista autorica, iste gluposti.

Da. Omogućili su joj više od onoga što je zakonom propisano.

Đubrad. Kako li su samo smjeli. Pička im materina.

Sad, evo, i ti govoriš o ucjenjivanju. Ako to nije dokaz o zlonamjernosti rečene bijedne isprike za novinarku, ne znam što jest.

Kao što rekoh, vidio sam već takve slučajeve u praksi. Nikad nije bilo riječi o ucjeni, već se učenicima nudilo dvojku, uz uvjet da obrazovanje nastave u lakšoj školi. Ucjena bi bila “ne želimo te ovdje i dok si u ovoj školi, nećeš proći; ali ako obećaš da ćeš otići, pustit ćemo te da prođeš”. Znam da je razlika naizgled mala, ali ono što se događa u takvim situacijama zapravo je pružanje (jasno, posve izvansustavne) šanse učeniku za kojega se vidi da mu u školi u kojoj jest ne ide dovoljno dobro. Dakle, “nikako ne uspijevaš dosegnuti naše standarde, ali postoje škole s drugačijim kriterijima; nemamo ništa protiv da ili naučiš ili ponoviš godinu ovdje, ali ako želiš prijeći drugamo, poklonit ćemo ti dvojku da ne gubiš godinu”.

Sve nepravilnosti u gornjem slučaju proizlaze iz neinstitucionalnosti pružene prilike. Pička li im materina nastavnička što u sjebanom sustavu pokušavaju učenicima dati sve moguće i nemoguće šanse.

Budući da je mala na trećem roku očito bila pala, organizirao joj se četvrti da joj se ipak na temelju nečega upiše dvojka.

Naravno, to je sve moguće uz pretpostavku da su stvarno iz nekog neobjašnjiva razloga stvarno željeli – inače navodno dobru – učenicu istjerati iz škole. Za što nema ni trunke argumenta.
Jer iako učeničina majka tvrdi da su je bili šikanirali jer je dijete samohrane majke, eno su se javili klasičari koji nisu imali nikakvih problema zbog toga, a i oni čiji je kolega ostao bez samohranog skrbnika i kojemu su onda nastavnici davali novac iz svog džepa. Vjerojatno također da bi ga istjerali iz škole.

U slučaju da učenicu nisu željeli istjerati iz škole, a što je daleko vjerojatnije, čitava je tvoja (ili Brkićkina, svejedno) konstrukcija upravo zaumna.

Čemu navodnici? Ponuđena joj je dodatna šansa da ne izgubi godinu. Dobila je i preporuku za drugu školu.
Mogli su je uredno srušiti. Ponuđeno joj je nešto izvan institucionalno predviđenih mjera, koje uključuju jedino pad godine, a što mala očito nije željela.

Da je srušena iako zna za dvojku, misliš li da bi priča ovako skončala?
Očito se inspekciju nitko nije libio pozvati. Još manje otići u medije.
Da je mala znala i svejedno pala, zvalo bi se inspekciju odmah.

… a većina instruktora s tim učenicima – piše zadaće.
Ili im, još gore, instruktori pišu zadaće i seminare.

Ako mi ne vjeruješ, pročitaj temu s malim oglasima na Kutku za školarce i studente na forum.hr.
Porazgovaraj s ljudima koji daju instrukcije. Pitaj ih što rade.
Dodaj tome da je u to vrijeme vladala pošast instrukcija, a bogme i priprema za prijemne ispite (na koje su mnogi roditelji slali svoju djecu “za svaki slučaj” iako su bile gotovo posve beskorisne).

Ma zar? Reći ćeš mi da 30% učenika – pada?
Kako to nismo ranije saznali?

Oprosti, ali ovakvo je nabacivanje floskulama možda i gore od IKB. Ona je za svoje gluposti barem plaćena.

Šešeljeva gimnazija – privatna klasična – također je u nekoliko navrata ponudila učenicima (i roditeljima) takvo rješenje. Pričao mi je kolega koji je ondje maturirao: imali su profesore na raspolaganju za individualni rad, nisu imali potrebe za instrukcijama, ali opet neki nisu uspijevali zadovoljiti kriterije. I da ne bi izgubili godinu, dobivali bi dvojku – ali ih škola više ne bi htjela upisati sljedeće godine.
Iz nekog razloga ljudi koji svojoj djeci plaćaju obrazovanje nisu dizali medijsku kuku i motiku na tu školu. Možda im je Šešelj prijetio – ipak je prezimenjak jednog ratnog zločinca – a možda su ipak znali zašto na to pristaju.

Obično je predznanje očajno jer iz osnovne dolaze superodlikaši koji ne znaju riješiti sustav dviju jednadžbi s dvije nepoznanice, pokazati na karti svijeta Afriku, ili ispravno napisati redni broj u rečenici. I onda nastavnica koja s jedne strane zaostaje s gradivom samo da bi te osnove ljudima utuvila u glavu ima preteške ispite?
Oprosti, ali meni to zvuči shizofreno.

Dečko koji mi je držao instrukcije iz elektrotehnike nije se mogao načuditi što sam i nakon instrukcija pao na ispitu. Je li me on loše poučio ili sam se ja ipak preslabo spremio, ili sam jednostavno imao peh ili previše glupo griješio?
Nije on kriv što sam ja uludo ulupao lovu, tj. što na kraju nisam prošao ispit. Ja nisam platio svoj prolaz na ispitu, nego da mi netko tko razumije materiju objasni ono što ne znam. No ispit sam ipak morao sâm proći. Nisam. Moj problem.

U konkretnom slučaju nije trebalo nagaziti nikoga.
Iako, ajd. Sad više nikome neće nuditi takvu šansu. Pomozi sirotu na svoju sramotu; bili bi glupi da to opet nekome ponude. I tako će sljedeće generacije uredno padati godinu kad ne nauče za prolaz.

Ajd, barem napokon priznaješ da se IKB ovdje bavila pogrešnim problemom. I to je nešto.

To je zanimljivo. Izgleda da su kod nas institucionalna rješenja jako loša i cijeli sustav se upinje da ljudima pomogne invaninstitucionalnim kanalima. Nažalost, takvi sustavi su upravo napravljeni zato da bi poticali korupciju. Kao i sustav javne nabave u kojem dobivanje ugovora ovisi samo o jednom čovjeku/stranci i slično. Moje je iskustvo da ima ljudi koji nastoje pošteno raditi u takvom sustavu, ali ih gaze jer je sustav napravljen tako da tjera ljude na nepoštenje. Kad budu uhvaćeni s prstima u pekmezu, onda se pozivaju na to da su postupili "etično". Kao u ovom primjeru (autorica je isto IKB, ali su ovdje, zanimljivo, napisali da je autor "Portal Jutarnji", znači zaštitili su novinarku od moguće tužbe; razlog je možda u tome što je ovaj ravnatelj i roditelj koji je u igri još moćniji i umreženiji s politikom od Dukatice).

http://www.jutarnji.hr/ravnatelj--da--p ... no/311605/

Možemo uočiti još jednu sličnost sa slučajem klasične gimnazije - u oba slučaja ravnatelj je drastično prekršio zakon, došlo je do krivotvorenja, ali svejedno u oba ta slučaja školski odbor nije našao za potrebno da ravnatelje smijeni. To je zato što u školskim odborima sjede članovi jedne te iste stranke (na vlasti). Također ima još jedna paralela - većina zaposlenika (45 od 53) stala se na stranu korumpiranog ravnatelja. To je zato što se boje otkaza i šikaniranja na poslu od strane političke mafije. Isto kao što se u klasičnoj svih onih 200 roditelja boji da im djecu ne šikaniraju i izbace iz škole, pa su se stali na stranu institucionalizirane mafije. Ovdje ravnatelj laže - tvrdi da je Topić naizmišljao prijavu bez uvida u stanje u školi, da je napravio "privatni" inspekcijski nalaz. To je, naime, još jedna "fora" naših institucionalnih muljatora. Kad dođu na sud, onda tvrde da je neki službeni dokument - prema našem upravnom pravu - bio "privatni", a ne "javni", pa to onda dokazuju i na taj način izbjegavaju kaznenu odgovornost. Naši zakoni imaju stotine rupa, koje su sve dobro institucioalizirane, i mafija na vlasti u sprezi s odvjetnicima vrlo dobro zna kako se one koriste na način da mogu raditi što hoće, a nikada ne moraju odgovarati za očigledan kriminal. Inače, ravnatelj gulin je smijenio profesoricu Bolf, koja je meni bila profesorica u srednjoj školi i mogu reći da je bila izvrsna profesorica matematike i odličan čovjek. Iza ovih sranja stoji institucionalizirana mafija u kojoj je jedan od članova i Želimir Janjić, državni tajnik za srednje školstvo koji sve prijave efikasno uklanja i stopira, pa se inspekcija može slikati. Inspektor Topić je, međutim, vrlo etičan čovjek, no on vrši nadzor u prvom stupnju, a iznad njega je još drugi stupanj inspekcije koji to može osporiti ili stopirati, a na vrhu je taj Želimir Janjić, bivši član HSLS-a i politički imenovani dužnosnik (kao i ravnatelj). Roditelj djeteta je u ovom slučaju bivša glasnogovornica MORH-a, ministarstva obrane. Dakle, osoba koja je po funkciji vjerojatno morala biti umrežena s određenim strukturama, mogli bismo ih nazvati HYPO-ALPE-ADRIA strukturama... inače zanimljivo je da novija istraživanja, npr. Domagoja Margetića, pokazuju da je dominantna mafija s pipcima na Balkanu (koja pretežno kontrolira tržište heroina), naime klan Osmani, locirana u Hamburgu. Navodno je i ministar policije istaknuti član te mafije. A mala je "završila" školu u Hamburgu. Naravno, iz članka samo saznajemo da je profesorica Bolf odbila učenici priznati ono što joj po zakonu ne pripada i sudjelovati u ravnateljevom mutežu. Prijavila je stvar inspekciji. Razlika od slučaja klasične je u tome što u ovom slučaju nije prijavio roditelj, nego profesor, dok je u klasičnoj profesorica pristala sudjelovati u muljanju jer se bojala ravnateljice i jer je bila ucijenjena (možda i zato što je bila ex-ljubavnica bivšeg ravnatelja Šešelja, dok je Kata Bolf bila bivša ravnateljica jezične gimnazije).

[Lastan]

To je zanimljivo. Izgleda da su kod nas institucionalna rješenja jako loša i cijeli sustav se upinje da ljudima pomogne invaninstitucionalnim kanalima. Nažalost, takvi sustavi su upravo napravljeni zato da bi poticali korupciju.

Zapravo, ne. Takvi sustavi uglavnom nisu dizajnirani da bi poticali korupciju, nego je korupcija posljedica šlampavog dizajna.

Inače, budi ljubazan i ili odgovaraj na pojedine citirane dijelove mojih postova ili prestani lijepiti goleme citate. To su osnove internetske pristojnosti.

Kao i sustav javne nabave u kojem dobivanje ugovora ovisi samo o jednom čovjeku/stranci i slično. Moje je iskustvo da ima ljudi koji nastoje pošteno raditi u takvom sustavu, ali ih gaze jer je sustav napravljen tako da tjera ljude na nepoštenje. Kad budu uhvaćeni s prstima u pekmezu, onda se pozivaju na to da su postupili "etično".

Je li moguće da ljudi uistinu pokušavaju učiniti nešto etično u sustavu koji te tjera na nepoštenje?

Kao u ovom primjeru (autorica je isto IKB, ali su ovdje, zanimljivo, napisali da je autor "Portal Jutarnji", znači zaštitili su novinarku od moguće tužbe; razlog je možda u tome što je ovaj ravnatelj i roditelj koji je u igri još moćniji i umreženiji s politikom od Dukatice).

A možda su u šumi.

Budući da u tiskanom izdanju ne potpisuju novinare s “Portal Jutarnji”, razlog ti je krajnje nevjerojatan.

Možemo uočiti još jednu sličnost sa slučajem klasične gimnazije - u oba slučaja ravnatelj je drastično prekršio zakon, došlo je do krivotvorenja, ali svejedno u oba ta slučaja školski odbor nije našao za potrebno da ravnatelje smijeni. (1) To je zato što u školskim odborima sjede članovi jedne te iste stranke (na vlasti). Također ima još jedna paralela - većina zaposlenika (45 od 53) stala se na stranu korumpiranog ravnatelja. (2) To je zato što se boje otkaza i šikaniranja na poslu od strane političke mafije.

Imaš li dokaza za sve nabrojene tvrdnje? Posebno me zanimaju dokazi za tvrdnje koje sam označio brojevima 1 i 2.

Budući da ne mogu unaprijed znati kakve ćeš mi dokaze servirati, osvrnut ću se samo na činjenicu da, ako to i jest istina, u rečenom članku – ne piše. Što opet znači isključivo da IKB o tome nije pisala i da, opet, ne radi u interesu javnosti. Jer su rezultati njenih huškačkih tekstova – suspenzije nastavnika i slične mjere, a ne rješavanje problema školskih odbora, otkaza i šikaniranja te inih posljedica političke mafije. Ako ona i postoji, o njoj iz njena pera nisam pročitao ni riječi.
Kako onda možeš reći da je IKB iole kvalitetna novinarka?

Isto kao što se u klasičnoj svih onih 200 roditelja boji da im djecu ne šikaniraju i izbace iz škole, pa su se stali na stranu institucionalizirane mafije.

Kojih 200 roditelja? I odakle ti ova tvrdnja uopće?
Onih 200 potpisnika pisma potpore jesu sadašnji i bivši učenici te gimnazije. Naročito bivši, kojima ni najmanje ne može smetati nekakva politička mafija u školi.

Nabacuješ se proizvoljnim tvrdnjama i iskrivljenim informacijama, a za prilično opasne kvalifikacije nemaš gotovo nikakvih argumenata.

Iza ovih sranja stoji institucionalizirana mafija u kojoj je jedan od članova i Želimir Janjić, državni tajnik za srednje školstvo koji sve prijave efikasno uklanja i stopira, pa se inspekcija može slikati.

I opet: ako je to istina, za što argumente ne navodiš (iako mi ovo čak i ne zvuči pretjerano sumnjivo), novinarka Ivana Kalogjera-Brkić o tome nije napisala ni riječi. Ali zbog njenih tekstova najebala je – profesorica za koju tvrdiš da je vrlo kvalitetna, jednako kao što dvjestotinjak sadašnjih i bivših učenika Klasične gimnazije tvrdi za profesoricu Šupe.
Kako, dakle, možeš reći da IKB vrši iole koristan rad?

Dakle, osoba koja je po funkciji vjerojatno morala biti umrežena s određenim strukturama, mogli bismo ih nazvati HYPO-ALPE-ADRIA strukturama...

Obrati pažnju na boldani dio. To ti nije prvi put čak ni u ovom odgovoru.
Kad ljudi uče iščitavati vijesti, igraju igru “pronađi informaciju”. Svaka rečenica u kojoj se pojavljuje neka od ključnih riječi ili gramatičkih konstrukcija, a koje uključuju i “vjerojatno” i “navodno”, čitava se rečenica precrtava jer ne sadrži nikakvu informaciju. Isto vrijedi za “neki smatraju”, što je u pravilu kôd za “potpisani novinar to misli, ali ne može naći kompetentne izvore koji to potvrđuju”.

inače zanimljivo je da novija istraživanja, npr. Domagoja Margetića, pokazuju da je dominantna mafija s pipcima na Balkanu (koja pretežno kontrolira tržište heroina), naime klan Osmani, locirana u Hamburgu. Navodno je i ministar policije istaknuti član te mafije. A mala je "završila" školu u Hamburgu.

Iako mi Karamarko nimalo nije simpatičan i nije mi teško povjerovati da je član neke mafije, opet taj tvoj nesretni “navodno”. Gradiš slučaj od gomile navodnosti i insinuacija, što je na razini teoretičara zavjere.

U ostalim vijestima, Hamburg ima oko 1.8 milijuna stanovnika. Dakle, dva Zagreba i kusur.
Osim ako klan Osmani ima barem stotinu tisuća pripadnika u Hamburgu, ovakve jukstapozicije obične su insinuacije bez i trunke argumenta. OK, jasno mi je da ti se IKB sviđa jer je to i njen stil argumentacije, ali ovime nisi rekao apsolutno ništa.

dok je u klasičnoj profesorica pristala sudjelovati u muljanju (1) jer se bojala ravnateljice i (2) jer je bila ucijenjena (možda i (3) zato što je bila ex-ljubavnica bivšeg ravnatelja Šešelja, dok je Kata Bolf bila bivša ravnateljica jezične gimnazije).

O (1) i (2) govoriš kao da su u najmanju ruku potvrđene činjenice iako niti je IKB pisala o tome (ili bilo tko drugi) niti si ti priložio ikakve argumente za to. Dakle, štono bi se reklo, post proof or retract.
Za (3), osim što je semantička besmislica (bila je nečija bivša ljubavnica? više nije? opet mu je ljubavnica? ), niti si pokazao da je relevantno niti si pružio argumente. A da prostiš, postulirano je da se između bilo koje dvije osobe na kugli zemaljskoj nalazi lanac od najviše šest osoba koje se međusobno poznaju. Između mene i Georgea W. Busha lanac je duljine ne veće od 2, recimo; tvojom bi se logikom, dakle, moglo mene povezati s nekom od teorija zavjere u kojima je on jedna od glavnih zvijezda. Jer hej, član obitelji moje bivše cure nekakva je faca u Republikanskoj stranci. To je manja distanca nego neke pizdarije koje ti ovdje navodiš.

Još jednom: čitava se tvoja priča svodi na a) neprovjerene tvrdnje koje iznosiš kao potvrđene činjenice i b) klevetničke insinuacije na krajnje osobnoj razini. I stvarno mi je jasno zašto ne primjećuješ da je IKB novinarsko dno skupa s Kuljišem. Dijeliš njihov stil, a bogme i sadržaj.

[N'dugu]

Zapravo, ne. Takvi sustavi uglavnom nisu dizajnirani da bi poticali korupciju, nego je korupcija posljedica šlampavog dizajna.

Inače, budi ljubazan i ili odgovaraj na pojedine citirane dijelove mojih postova ili prestani lijepiti goleme citate. To su osnove internetske pristojnosti.]

Slažem se, ta tvrdnja bi stajala kad korupcije ne bi bilo u ovoj mjeri kao što je ima kod nas. Ako je šlampavi dizajn prisutan ama baš na svakom mjestu, onda generalizacijom moramo zaključiti da iza toga stoji i određena namjera ili barem tolerancija. Naime, kada se stvari i uoči, vrlo rijetko se što poduzima da bi se stvar popravila i otklonile rupe u zakonu (osim kada netko pritisne izvana, iz EU, međunarodnih udruga, itd.) Rješenje problema je u tome da moramo imati poštene ljude na mjestima gdje se zakoni donose (Sabor), a sada tamo imamo majmune koji primaju ogromne plaće, a nakon dvije godine sjedenja idu u povlaštenu mirovinu od cca 40000 kn mjesečno. Znači, podmićeni da šute o tome, a obično i neznalice. Zakoni se ustvari rade daleko od očiju javnosti, u politbiroima političkih stranaka nalik na nekadašnji CK, sa tzv. "stručnjacima" koji su zapravo šefovi ili istaknuti članovi raznih mafijaških klanova ili samo nesposobnjakovići.

Na ovo o pristojnosti se ne obazirem, jer u ovom konkretnom slučaju to je kao da ti netko stane na nogu pa te upozorava da mu nisi rekao dobar dan.

Ali evo, trudim se.

Je li moguće da ljudi uistinu pokušavaju učiniti nešto etično u sustavu koji te tjera na nepoštenje?

Jest, naravno, ako je riječ o etičnim ljudima. A moguće je onda i da se neetični vade na etičnost, jer se mogu opravdavati lošim sustavom.

A možda su u šumi.

Budući da u tiskanom izdanju ne potpisuju novinare s “Portal Jutarnji”, razlog ti je krajnje nevjerojatan.

Eto, zato bi ti bio loš novinar, kao i ja (jer nemam niti vremena za tako zahtjevan posao). Jednostavno se premalo pitaš i daješ razloge koje ne možeš obrazložiti. A stvar je u tome da bi trebalo istraživati i onda objaviti rezultate tog istraživanja. Možemo pljuvati po Margetiću jer je "teoretičar zavjere", ali ostaje činjenica da je taj čovjek nešto istraživao, dokumentirao i na kraju izvukao zaključak. Više nego što su drugi napravili. Da ne govorimo o Peratoviću, koji obično ne izvlači dalekosežan zaključak i bolje argumentira, pa i dokumentira.

Imaš li dokaza za sve nabrojene tvrdnje? Posebno me zanimaju dokazi za tvrdnje koje sam označio brojevima 1 i 2.

Budući da ne mogu unaprijed znati kakve ćeš mi dokaze servirati, osvrnut ću se samo na činjenicu da, ako to i jest istina, u rečenom članku – ne piše. Što opet znači isključivo da IKB o tome nije pisala i da, opet, ne radi u interesu javnosti. Jer su rezultati njenih huškačkih tekstova – suspenzije nastavnika i slične mjere, a ne rješavanje problema školskih odbora, otkaza i šikaniranja te inih posljedica političke mafije. Ako ona i postoji, o njoj iz njena pera nisam pročitao ni riječi.
Kako onda možeš reći da je IKB iole kvalitetna novinarka?

Najkraće rečeno - prekjučer je don grubišić u remetincu rekao, obraćajući se s ulice sanaderu koji tamo sjedi: "ivo, sve je pod kontrolom, hrvatska je jedan veliki zatvor". do sada ga još nitko nije demantirao, ali je primijećeno da je broj zainteresiranih na štandovima skočio i da se sada očekuje da bi mogao dobiti ne samo jedan mandat u saboru, nego i više, čak i 3-4. To je istina, jer većina ljudi zna da je istina, samo se ne usude reći. Ali, naravno, nije posao novinara da mijenja politički sustav ili da piše o tome tko su članovi školskih odbora, jer po zakonu oni mogu biti svi iz jedne stranke i a zakone znamo tko donosi. Sve je tu zakonito, a novinar mora pisati o nezakonitostima. Naravno, nijedan novinar nije odvjetnik i ne može znati sve o rupama u zakonima koje su tamo stavljene tako da se i "zakonito" može činiti ono što je po svakom zdravom razumu nezakonito. Pitanj koliko je ona kvalitetna novinarka je nerelevantno u ovakvom sustavu, jer u takvom sustavu nijedan novinar ne može biti kvalitetan, osim ako je paralelno doktorirao sve grane prava, ekonomije i slično.

Tek tada može biti siguran da je napisao istinu... ali istina je bolna i ne treba je posebno dokazivati, jer je dokazuje rang Hrvatske na listama konkurentnosti, stanja pravne države, itd. Svi rade teška sranja, kradu, ucjenjuju, završavaju škole i fakultete bez znanja, a tek sporadično netko odgovara. I tako nam je jer smo izabrali na izborima da nam tako bude, u ovoj "demokraciji".

Kojih 200 roditelja? I odakle ti ova tvrdnja uopće?
Onih 200 potpisnika pisma potpore jesu sadašnji i bivši učenici te gimnazije. Naročito bivši, kojima ni najmanje ne može smetati nekakva politička mafija u školi.

Nabacuješ se proizvoljnim tvrdnjama i iskrivljenim informacijama, a za prilično opasne kvalifikacije nemaš gotovo nikakvih argumenata.

ma super, još i zloupotrebljavaju maloljetnu djecu... mora da sam to previdio, i zato ja ne bih bio dobar novinar - jer ne mogu predvidjeti sve perverzije ovog sustava. pa normalno bi bilo da su to roditelji potpisali, a možda su neki od njih i bivši učenici te škole, što je u klasičnoj dosta čest slučaj.

I opet: ako je to istina, za što argumente ne navodiš (iako mi ovo čak i ne zvuči pretjerano sumnjivo), novinarka Ivana Kalogjera-Brkić o tome nije napisala ni riječi. Ali zbog njenih tekstova najebala je – profesorica za koju tvrdiš da je vrlo kvalitetna, jednako kao što dvjestotinjak sadašnjih i bivših učenika Klasične gimnazije tvrdi za profesoricu Šupe.
Kako, dakle, možeš reći da IKB vrši iole koristan rad?

priča se po školi tako... ali ako pravo razmisliš, odgovorna osoba mora biti na vrhu strukture, teško da je čistačica u MZOŠ-u odgovorna za sve... naravno, sustav štiti svojeg pijuna koji dobro odrađuje prljavi posao, tako da ga mu se teško može dokazati. ali to da je prof. Bolf kvalitetna tvrdim na temelju svojeg iskustva, no ono je u drastičnoj suprotnosti s onim brojem profesora (skoro svi) koji su se stali na ravnateljevu stranu. Ako sam ja u pravu da je ona kvalitetna, onda skoro svi profesori te škole nisu u pravu jer podržavaju ravnatelja. I opet, mislim da je tu nešto čudno. Ako ovih dvjestotinjak sadašnjih i bivših učenika Klasične podržava prof. Šupe, zašto onda ne podrže i zatraže smjenu ravnateljice Dukat, koja je najodgovornija (organizirala dodatni rok, pustila učenicu da prođe, dala joj dva mimo zakona, poslala je u drugu školu)?? Mislim da je to zato što im odgovara ovakav sustav u školi, gdje neki ostaju i prolaze možda i bez znanja (jer su dobri s ravnateljicom), a drugi opet moraju pakovati prnje u drugu školu. Da je njihovom djetetu ravnateljica rekla da se tornja u drugu školu, drugačije bi pjevali. Ona udovoljava njihovom interesu i oni su zadovoljni. Ovo bi se moglo dokazati tako da nezavisna inspekcija vanjskog vrednovanja obrazovanja upadne u tu školu i istestira sve učenike u znanju matematike. Kladim se da bi ispalo da neki znaju manje od Ane koja je morala otići iz škole, ali imaju dvojke, pa i veće ocjene. A i znamo kakvi su naši ljudi - kao ovce, kad netko utjecajan povede, svi potpisuju kao blago. A neće kad je zaista nešto u interesu svih.

Obrati pažnju na boldani dio. To ti nije prvi put čak ni u ovom odgovoru.
Kad ljudi uče iščitavati vijesti, igraju igru “pronađi informaciju”. Svaka rečenica u kojoj se pojavljuje neka od ključnih riječi ili gramatičkih konstrukcija, a koje uključuju i “vjerojatno” i “navodno”, čitava se rečenica precrtava jer ne sadrži nikakvu informaciju. Isto vrijedi za “neki smatraju”, što je u pravilu kôd za “potpisani novinar to misli, ali ne može naći kompetentne izvore koji to potvrđuju”.

Iako mi Karamarko nimalo nije simpatičan i nije mi teško povjerovati da je član neke mafije, opet taj tvoj nesretni “navodno”. Gradiš slučaj od gomile navodnosti i insinuacija, što je na razini teoretičara zavjere.

U ostalim vijestima, Hamburg ima oko 1.8 milijuna stanovnika. Dakle, dva Zagreba i kusur.
Osim ako klan Osmani ima barem stotinu tisuća pripadnika u Hamburgu, ovakve jukstapozicije obične su insinuacije bez i trunke argumenta. OK, jasno mi je da ti se IKB sviđa jer je to i njen stil argumentacije, ali ovime nisi rekao apsolutno ništa.

Ne, naprotiv, ovakva argumentacija nije tipična za IKB (pronađi ako jest!), i zato smatram da je ona dobra novinarka. Ja se malo nabacujem "proizvoljnim" tezama jer ne odgovaram za njih na način na koji to mora novinar. Doduše, imam još argumenata koje ovdje ne mogu iznositi zbog skučenosti prostora, dakle tih slučajeva gdje je netko na političkom položaju i prethodno instaliran negdje u Njemačkoj bio privilegiran i u obrazovnom sustavu ima još. I to, mislim, nije slučajno, u svjetlu slučaja Hypo banke, jer su svi ti ljudi koji su bili vani poslani iz Hrvatske na neki način povezani s pranjem prljavog novca iz Hrvatske preko stranih banaka. Ne misliš valjda da su se stvarno bavili "gospodarskom diplomacijom" ili tako nečim? Da jesu, onda bismo sad imali 100 stranih tvornica i izvozili po cijelom svijetu, a ne bismo imali mafiokraciju i dug od 60 milijardi eura.

O (1) i (2) govoriš kao da su u najmanju ruku potvrđene činjenice iako niti je IKB pisala o tome (ili bilo tko drugi) niti si ti priložio ikakve argumente za to. Dakle, štono bi se reklo, post proof or retract.
Za (3), osim što je semantička besmislica (bila je nečija bivša ljubavnica? više nije? opet mu je ljubavnica? ), niti si pokazao da je relevantno niti si pružio argumente. A da prostiš, postulirano je da se između bilo koje dvije osobe na kugli zemaljskoj nalazi lanac od najviše šest osoba koje se međusobno poznaju. Između mene i Georgea W. Busha lanac je duljine ne veće od 2, recimo; tvojom bi se logikom, dakle, moglo mene povezati s nekom od teorija zavjere u kojima je on jedna od glavnih zvijezda. Jer hej, član obitelji moje bivše cure nekakva je faca u Republikanskoj stranci. To je manja distanca nego neke pizdarije koje ti ovdje navodiš.

Još jednom: čitava se tvoja priča svodi na a) neprovjerene tvrdnje koje iznosiš kao potvrđene činjenice i b) klevetničke insinuacije na krajnje osobnoj razini. I stvarno mi je jasno zašto ne primjećuješ da je IKB novinarsko dno skupa s Kuljišem. Dijeliš njihov stil, a bogme i sadržaj.

Kuljiš je nešto drugo. IKB se ne koristi takvom argumentacijom, a i ne bi joj dao urednik. Kuljiševski članci se koriste za "specijalne operacije" odgovora na pizdarije kojima i ne možeš drugačije odgovoriti nego da jh spljuješ. O etičnosti takvog postupka bi se dalo raspravljati, možda i tužiti, ali eto, činjenica je da svatko u svojem životu radi i odgovara za ono što hoće, pa tako i Kuljiš. Naime, u sustavu u kojem nitko od odgovornih ne odgovara moramo se spustiti na razinu i da imamo novinara koji im može pljunuti u facu i da ne odgovara. Kako im inače stati na kraj? Ali to nije uređen sustav niti dobro novinarstvo.

[Lastan]

Slažem se, ta tvrdnja bi stajala kad korupcije ne bi bilo u ovoj mjeri kao što je ima kod nas. Ako je šlampavi dizajn prisutan ama baš na svakom mjestu, onda generalizacijom moramo zaključiti da iza toga stoji i određena namjera ili barem tolerancija.

Hanlonova britva kaže da ne valja pretpostavljati zlu namjeru ako je fenomen jednako dobro objašnjiv nesposobnošću. A tolerancija naravno da postoji kad je pogonska snaga za promjene strah od neželjenih posljedica. Ako se one izbjegavaju izvaninstitucionalnim metodama, onda se one toleriraju jer je to lakše nego popraviti sistem.
Ako radnici donose svoje žarulje na posao da bi zamijenili izgorene, uprava neće popraviti instalacije koje ih uništavaju.

Rješenje problema je u tome da moramo imati poštene ljude na mjestima gdje se zakoni donose (Sabor), a sada tamo imamo majmune koji primaju ogromne plaće, a nakon dvije godine sjedenja idu u povlaštenu mirovinu od cca 40000 kn mjesečno. Znači, podmićeni da šute o tome, a obično i neznalice.

Kako naivno.

Prilika čini lopova. Visoka pozicija ljude pretvara u seronje.
To su osnove psihologije, dečko.

Nije problem što su nepošteni; nije problem čak ni to što su jednim dijelom nesposobni. Problem je što redizajn sustava kratkoročno košta više nego što koštaju mjere koje drže vodu dok majstori odu.

Zakoni se ustvari rade daleko od očiju javnosti, u politbiroima političkih stranaka nalik na nekadašnji CK, sa tzv. "stručnjacima" koji su zapravo šefovi ili istaknuti članovi raznih mafijaških klanova ili samo nesposobnjakovići.

Zanimljiva tvrdnja. Kako to znaš?

Na ovo o pristojnosti se ne obazirem, jer u ovom konkretnom slučaju to je kao da ti netko stane na nogu pa te upozorava da mu nisi rekao dobar dan.

A micica moja povrijeđena, bububu. Nije stvar u tome da budeš pristojan prema meni, već prema drugima koji nas možda čitaju.

Jest, naravno, ako je riječ o etičnim ljudima. A moguće je onda i da se neetični vade na etičnost, jer se mogu opravdavati lošim sustavom.

A zašto ti automatski pretpostavljaš da su ljudi koji rade u jedinom sustavu koji imamo – neetični?
Jer ako ti je logika da ne bi došli u novine da su etični, postavlja se pitanje zašto pretpostavljaš da je novinarka etična.

Eto, zato bi ti bio loš novinar, kao i ja (jer nemam niti vremena za tako zahtjevan posao). Jednostavno se premalo pitaš i daješ razloge koje ne možeš obrazložiti. A stvar je u tome da bi trebalo istraživati i onda objaviti rezultate tog istraživanja.

Ne, mićko. Ja sam svoje obrazložio. Ti si onaj koji uporno, iz posta u post, izbjegava argumentirati ijednu svoju tvrdnju.
Osim toga, ja se držim objavljenih i koliko-toliko provjerenih podataka; zadovoljene su i Occamova i Hanlonova britva.

Ti bi bio očajan novinar jer se nabacuješ tezama koje ne možeš argumentirati te ne prezaš ni od klevete. Ti bi, ukratko, stvarno bio Kuljiš. (I vidim da ti još nije jasno zašto je to očajno novinarstvo.)
Jedini razlog zašto bih ja bio loš novinar jest što, ako bih išao istraživati takav slučaj, ne bih poštivao rokove nego bih tekst predao kad sam siguran u činjenice. Što je loše novinarstvo po današnjim kriterijima, ali takva su nekad bila pravila struke.
Ja znam razliku između izvještavanja i indoktriniranja. Zato znam prepoznati indoktrinirajuće i huškačke tekstove.

Možemo pljuvati po Margetiću jer je "teoretičar zavjere", ali ostaje činjenica da je taj čovjek nešto istraživao, dokumentirao i na kraju izvukao zaključak. Više nego što su drugi napravili. Da ne govorimo o Peratoviću, koji obično ne izvlači dalekosežan zaključak i bolje argumentira, pa i dokumentira.

Ne znam o kome ovdje govoriš. Dosad smo raspravljali o Ivani Kalogjera-Brkić.
No lijepo je kako skrećeš s teme kad ne možeš argumentirati ono što sam te tražio.

Ali, naravno, nije posao novinara da mijenja politički sustav ili da piše o tome tko su članovi školskih odbora, jer po zakonu oni mogu biti svi iz jedne stranke i a zakone znamo tko donosi. Sve je tu zakonito, a novinar mora pisati o nezakonitostima.

Ne. Novinar mora pisati o relevantnim činjenicama.
Ako je relevantno tko su članovi školskih odbora, ako je relevantno kakav je zakon, onda je novinarov posao da to istraži i o tome piše.

Naravno, nijedan novinar nije odvjetnik i ne može znati sve o rupama u zakonima koje su tamo stavljene tako da se i "zakonito" može činiti ono što je po svakom zdravom razumu nezakonito. Pitanj koliko je ona kvalitetna novinarka je nerelevantno u ovakvom sustavu, jer u takvom sustavu nijedan novinar ne može biti kvalitetan, osim ako je paralelno doktorirao sve grane prava, ekonomije i slično.

Budalaština.

Kvalitetan novinar ne mora imati detaljna znanja iz prava, ekonomije i čega sve ne. Ali mora pronaći stručnjake koji će ga po potrebi savjetovati.
Možda novinar ne poznaje pravni okvir. Ali će naći pravnika koji će mu taj okvir rastumačiti. Tako će novinar s jedne strane steći neko razumijevanje materije o kojoj piše, što je ionako nužnost ako o njoj ideš informirati javnost, a s druge će steći dublji uvid u implikacije slučaja koji istražuje.

U ostalim vijestima, fascinantno mi je kako s jedne strane pušiš IKB-inu propagandu o užasnom školskom sustavu, neetičnim nastavnicima, korumpiranim odborima i sl. – a istom opravdavaš šrot-novinarku lošim sustavom u kojem funkcionira.
Ako počnem zaključivati kao ti, nadam se da će me netko na vrijeme ubiti.

Tek tada može biti siguran da je napisao istinu... ali istina je bolna i ne treba je posebno dokazivati, jer je dokazuje rang Hrvatske na listama konkurentnosti, stanja pravne države, itd. Svi rade teška sranja, kradu, ucjenjuju, završavaju škole i fakultete bez znanja, a tek sporadično netko odgovara. I tako nam je jer smo izabrali na izborima da nam tako bude, u ovoj "demokraciji".

Ajd ne kenjaj. IKB je prva koja ukazuje na postojeće i nepostojeće mane našeg obrazovnog sustava. A nije da ostatak medijske kuće u kojoj radi piše hvalospjeve Potemkinovim selima od hrvatskog gospodarstva.
Problem je u tome što rečena kokoš piše senzacionalistički, bez prave analize, bez provjere činjenica, i krajnje tendenciozno – da ne kažem zlonamjerno. (I da, zaključio sam da se njeno pisanje ne može adekvatno objasniti pukom nesposobnošću – ostaje samo pitanje je li zla namjera njena ili urednikova.)

ma super, još i zloupotrebljavaju maloljetnu djecu... mora da sam to previdio, i zato ja ne bih bio dobar novinar - jer ne mogu predvidjeti sve perverzije ovog sustava. pa normalno bi bilo da su to roditelji potpisali, a možda su neki od njih i bivši učenici te škole, što je u klasičnoj dosta čest slučaj.

I opet postuliraš nešto što ne možeš argumentirati umjesto da argumentiraš ono što sam te tražio.
Budi ljubazan i suzdrži se od jeftina trolanja; inače ću se ja prestati suzdržavati od vrijeđanja.

Ako sam ja u pravu da je ona kvalitetna, onda skoro svi profesori te škole nisu u pravu jer podržavaju ravnatelja.

Ne nužno.

Ako ovih dvjestotinjak sadašnjih i bivših učenika Klasične podržava prof. Šupe, zašto onda ne podrže i zatraže smjenu ravnateljice Dukat, koja je najodgovornija (organizirala dodatni rok, pustila učenicu da prođe, dala joj dva mimo zakona, poslala je u drugu školu)?? Mislim da je to zato što im odgovara ovakav sustav u školi, gdje neki ostaju i prolaze možda i bez znanja (jer su dobri s ravnateljicom), a drugi opet moraju pakovati prnje u drugu školu.

Zato što nije problem ni ravnateljica ni postupak, već pisanje rečene šund-novinarke.

Da je njihovom djetetu ravnateljica rekla da se tornja u drugu školu, drugačije bi pjevali.

Sereš.

Preciznije, prvi je sloj sranja emocionalno nabijen rječnik kojim se služiš. Nikome nitko nije rekao da se tornja u drugu školu.
Drugi je sloj sranja što i dalje inzistiraš na IKB-inoj interpretaciji iako si gore naizgled bio prihvatio da se određeni problemi pokušavaju riješiti izvaninstitucionalno.
Treći je sloj sranja što zanemaruješ hrpetine roditelja čija su djeca prihvatila takvu ponudu onako kako im je ponuđena: kao uslugu koja će im uštedjeti godinu života.

Ona udovoljava njihovom interesu i oni su zadovoljni. Ovo bi se moglo dokazati tako da nezavisna inspekcija vanjskog vrednovanja obrazovanja upadne u tu školu i istestira sve učenike u znanju matematike. Kladim se da bi ispalo da neki znaju manje od Ane koja je morala otići iz škole, ali imaju dvojke, pa i veće ocjene.

Pa, tome je trebala služiti državna matura.

No ako Šupe stvarno ima preteške testove, onda bi nezavisna inspekcija teško došla do rezultata koje predviđaš – osim u slučaju učenika koji su na ovaj ili onaj način uspješno varali. A to se može, vjeruj mi; orkestrirao sam jednom u srednjoj, baš na testu iz matematike, varanje u kojemu nam nitko ništa nije mogao dokazati – sve zahvaljujući frendu koji je maznuo primjerak ispita. (Trik je bio u tome da nisu svi dobili petice i nitko nije na isti način pogriješio na istome mjestu. Pola je razreda sudjelovalo u tome – frend je bio uspio maznuti samo jednu grupu – i svakome sam uz rješenja dao i upute gdje i kako da pogriješi da bi dobio željenu ocjenu: točnije, ocjenu više od one na koju su navikli.)

Ne, naprotiv, ovakva argumentacija nije tipična za IKB (pronađi ako jest!), i zato smatram da je ona dobra novinarka.

Sâm si linkao članke u kojima s jedne strane navodi neimenovane izvore koji potvrđuju njene teze, a ignorira imenovane potpisnike pisma podrške koji svjedoče o kvaliteti i poštenju prozvane nastavnice. A jednom kad ti meni napokon argumentiraš sve ono što sam te zatražio, mogu ti i dokaze nalijepiti. Dotad neću jer ne namjeravam biti jedini koji dokazuje iako sam onaj koji ima manje za dokazati.

Ja se malo nabacujem "proizvoljnim" tezama jer ne odgovaram za njih na način na koji to mora novinar.

Novinarska je odgovornost relativno malena – tajnost izvora je svetinja, a za klevetu mora postojati dokaz o zloj namjeri. Ti nisi novinar i ne možeš se pozivati na tajnost izvora.

Kuljiš je nešto drugo. IKB se ne koristi takvom argumentacijom, a i ne bi joj dao urednik.

Piše za istu kuću kao i Kuljiš. Možda imaju i istog urednika.
I da, piše i ona na taj način – samo finije i perfidnije. Kuljiš je suptilan k’o Jabba the Hutt.

Kuljiševski članci se koriste za "specijalne operacije" odgovora na pizdarije kojima i ne možeš drugačije odgovoriti nego da jh spljuješ. O etičnosti takvog postupka bi se dalo raspravljati, možda i tužiti, ali eto, činjenica je da svatko u svojem životu radi i odgovara za ono što hoće, pa tako i Kuljiš. Naime, u sustavu u kojem nitko od odgovornih ne odgovara moramo se spustiti na razinu i da imamo novinara koji im može pljunuti u facu i da ne odgovara. Kako im inače stati na kraj? Ali to nije uređen sustav niti dobro novinarstvo.

I opet: budalaština.

Ako imaš kvalitetne novinare koji će istražiti činjenice umjesto da neargumentirano pljuju, možeš postići isti ili bolji efekt uz puno poštivanje etike. Ali to je skuplje.

[schmokljan]

Možda bi se mogla rasprava o stanju u osnovnom i srednjem obrazovanju izdvojiti?

Problemi počinju u osnovnoj školi. A najveći problem su roditelji koji misle da im je dijete genij, iako ne postoji niti jedna obiteljska linija koja bi taj stav opravdavala. Izrazit je pritisak na nastavnike. U nekim osnovnim školama 60% djece prolaze s odličnim (ako su me lagali nastavnici iz tih škola i ja lažem vas).

Kako bi se dosegao navedeni postotak odličnih učenika neophodno je spustiti kriterije.

Usto, roditelji su spremni dnevno provesti i po tri sata radeći sa svojom djecom domaće zadaće i prelazeći gradivo, a sve kako bi osigurali odličan uspjeh. To je, naravno, prevara - jedini odličan uspjeh je onaj koji je došao bez ikakvog zajedničkog rada s roditeljima. A po mogućnosti i bez ikakvog rada kod kuće.

Rezultat toga je da djeca dolaze u srednju školu bez adekvatnih znanja i vještina i s nerealnim očekivanjima, kako svojim, tako i svojih roditelja.

I onda, u nešto ozbiljnijim srednjim školama, osam godina nategnutog odličnog uspjeha dolazi na naplatu.

[Lastan]

Možda bi se mogla rasprava o stanju u osnovnom i srednjem obrazovanju izdvojiti?

Ne vidim kako; ja se trudim u svojim postovima raspravu vraćati na novinarstvo općenito i na očaj zvan IKB posebno. Ali ne bi bilo loše da se takva rasprava pokrene. Recimo, počev od ovog tvog posta?

Problemi počinju u osnovnoj školi. A najveći problem su roditelji koji misle da im je dijete genij, iako ne postoji niti jedna obiteljska linija koja bi taj stav opravdavala. Izrazit je pritisak na nastavnike. U nekim osnovnim školama 60% djece prolaze s odličnim (ako su me lagali nastavnici iz tih škola i ja lažem vas).

Koliko čujem, to je u nekim školama postotak superodlikaša.

Kako bilo, odlikaša ne bi smjelo biti više od kojih 15%.

Usto, roditelji su spremni dnevno provesti i po tri sata radeći sa svojom djecom domaće zadaće i prelazeći gradivo, a sve kako bi osigurali odličan uspjeh. To je, naravno, prevara - jedini odličan uspjeh je onaj koji je došao bez ikakvog zajedničkog rada s roditeljima. A po mogućnosti i bez ikakvog rada kod kuće.

Zašto bez ikakva rada kod kuće? Zadaće treba pisati; samostalni je rad iznimno bitan.

Rezultat toga je da djeca dolaze u srednju školu bez adekvatnih znanja i vještina i s nerealnim očekivanjima, kako svojim, tako i svojih roditelja.

I onda, u nešto ozbiljnijim srednjim školama, osam godina nategnutog odličnog uspjeha dolazi na naplatu.

I onda dođe državna matura, koja prisili srednje škole da se drže nekih kriterija. I onda MZOŠ razjebe stvar time što učini listu gdje su škole sortirane po kvaliteti tajnom. Da ne bi škole rušile maturante koji ne bi mogli proći na maturi.

[N'dugu]

Hanlonova britva kaže da ne valja pretpostavljati zlu namjeru ako je fenomen jednako dobro objašnjiv nesposobnošću. A tolerancija naravno da postoji kad je pogonska snaga za promjene strah od neželjenih posljedica. Ako se one izbjegavaju izvaninstitucionalnim metodama, onda se one toleriraju jer je to lakše nego popraviti sistem.
Ako radnici donose svoje žarulje na posao da bi zamijenili izgorene, uprava neće popraviti instalacije koje ih uništavaju.

Ne, nije objašnjiv samo nesposobnošću, to ti i kažem, jer da jest, onda bi nesposobni dopustili sposobnima (kao što smo npr. mi ) da poprave stvar. Ali ne daju. Jer im paše.

Kako naivno.

Prilika čini lopova. Visoka pozicija ljude pretvara u seronje.
To su osnove psihologije, dečko.

Nije problem što su nepošteni; nije problem čak ni to što su jednim dijelom nesposobni. Problem je što redizajn sustava kratkoročno košta više nego što koštaju mjere koje drže vodu dok majstori odu.

Gle, ja baš nisam etična osoba, ali ti si zaboravio što "etičnost" čak i znači. Braniti ravnateljicu koja krivotvori da bi 'spasila obraz' sustavu. Kako onda misli održati ime i čast Klasične Gimnazije? Visokim kriterijima iz matematike? Gdje je etičnost kao odlika klasičara s takvom šupjačom na čelu? Ako ne zna na bolji način spasiti obraz klasičnoj, onda nek' se očisti i ustupi mjesto onima koji bi je znali voditi bolje i kvalitetnije, i koji bi na kraju i promijenili sustav. Redizajnirali bi ga o svojem trošku i volonterskim radom jer im ide na k...c, kao i meni. Osobito mi je išao na kuki onaj usrani samoreklamer Dragan Primorac. Taj je držao takve govore o svojim uspjesima, o tome kako će stvoriti u par godina 40000 doktora znanosti, da se činilo da ga nadnaravna sila diže u zrak kao vlč. Sudca. A usput se okružio najogavnijim smećem na kugli zemaljskoj, na mjesto ravnatelja agencije i pregovarača s EU postavio tipa koji ne zna čak ni engleski, a kamoli da bi dobio dva iz matematike u Klasičnoj. Osobno bih radio badava o kruhu i vodi, samo da svu ovu našu elitnu vrhušku strpam u Remetinec. Umjesto da dižem 500000 kn na instrukcijama i sa strane pričam kako redizajn previše košta. Eto, to možda nije etično, možda je i zločesto, ali samo taj i takav pristup će dati rezultate u promjeni sustava.

Zanimljiva tvrdnja. Kako to znaš?

Pa evo, kad baš pitaš, zakon o trgovačkim društvima po kojima je privatizirano i pretvoreno cijelo gospodarstvo je pisao stanoviti J.B. (nije Josip Broz ), akademik, profesor pravnog fakulteta, alfa i omega našega prava kojem Šeks ne može ni cipele zavezati. Pročitaj što Margetić piše o njemu. Je li ga narod možda ovlastio da napiše takav zakon (po kojem se i on obogatio kao Krez, naime to je jedan od vodećih dioničara Zagrebačke banke, one koja je kreditirala svoje vlasnike, pa kad nisu mogli vraćati kredite postala sama svoj vlasnik bez uložene vlastite kune (!) i koja po najnovijim informacijama je na 1. mjestu svih poduzeća po ugovorima o javnoj nabavi s državom, koja je uništila Zagreb uz pomoć Bandićevog "perpetuum mobile-a" - financiranja ZET-ovih tramvaja tako da se oni prodaju Zagrebačkoj banci, pa onda rentaju opet od nje natrag...

A zašto ti automatski pretpostavljaš da su ljudi koji rade u jedinom sustavu koji imamo – neetični?
Jer ako ti je logika da ne bi došli u novine da su etični, postavlja se pitanje zašto pretpostavljaš da je novinarka etična.

U ovom sustavu nema smisla biti etičan. To je iznimno glupo, a ljudi koji negdje rade ipak moraju imati minimum inteligencije. Novinarka također nije etična, kao niti itko drugi tko ovdje radi (osim možda don Grubišića, ali on je svećenik, a to je za neke ljude u pravom smislu riječi poziv, a ne samo posao).

Ne, mićko. Ja sam svoje obrazložio. Ti si onaj koji uporno, iz posta u post, izbjegava argumentirati ijednu svoju tvrdnju.
Osim toga, ja se držim objavljenih i koliko-toliko provjerenih podataka; zadovoljene su i Occamova i Hanlonova britva.

Ti bi bio očajan novinar jer se nabacuješ tezama koje ne možeš argumentirati te ne prezaš ni od klevete. Ti bi, ukratko, stvarno bio Kuljiš. (I vidim da ti još nije jasno zašto je to očajno novinarstvo.)
Jedini razlog zašto bih ja bio loš novinar jest što, ako bih išao istraživati takav slučaj, ne bih poštivao rokove nego bih tekst predao kad sam siguran u činjenice. Što je loše novinarstvo po današnjim kriterijima, ali takva su nekad bila pravila struke.
Ja znam razliku između izvještavanja i indoktriniranja. Zato znam prepoznati indoktrinirajuće i huškačke tekstove.

Naprotiv, ja se s tobom slažem. Ti si sto posto u pravu, osobito što se tiče onog teksta o učenici klasične gimnazije. To ti, doduše, ne daje pravo da isto tako huškački generaliziraš u pogledu kvalitete drugih članaka kojima je autorica IKB ili o njoj kao osobi. Niti se ja bojim optužbi za nekakvo pišljivo djelo klevete u državi u kojoj neki nekažnjeno dižu milijarde, kradu, ubijaju po bolnicama... Stvar je u tome da je ravnateljici Dukat došlo na naplatu. Jednostavno, od činjenice da netko u klasičnoj ne može navući matematiku čak niti za dovoljan (što u moje vrijeme nije bilo niti pojmljivo), strašnija je činjenica da je to primitivno, dozlaboga glupo HDZ-ovsko huškačko đubre toliko godina ravnatelj Klasične Gimnazije u Zagrebu. A huškanje je sigurno nije smetalo kada je čisto politički - huškački - smijenjen bivši ravnatelj Šešelj, koji ima IQ barem duplo veći od nje, kada ga se prozivalo kao izdajnika koji se prodaje za Soroševe "judine škude", itd. Svatko kad tad čiči, svaka cica sjedne na kolica, pa tako i Dukatica, a sjest će bogami i svi drugi koji su nas uvaljali u ovakvo blato u kakvome nismo bili valjda ni u vrijeme Zvonimirove kletve. Slažem se ja da je žalosno da se mora na ovakav način dovesti do spoznaje da Klasičnu Gimnaziju vodi kriva osoba, osoba koja je kadra krivotvorenje prikazati kao "etičan" čin u borbi protiv sustava... ali i Al Capone je osuđen samo zbog neplaćenog poreza. Nama je, naime, pet do dvanaest da se riješimo ove HDZ-ovske gamadi, jer ako to sada ne napravimo, u slijedećoj rundi tog rješavanja će biti krvi po ulicama.

Ne znam o kome ovdje govoriš. Dosad smo raspravljali o Ivani Kalogjera-Brkić.
No lijepo je kako skrećeš s teme kad ne možeš argumentirati ono što sam te tražio.

Ne, ja ne argumentiram uopće da je ona odličan novinar po kriterijima struke, nego da je prilično dobar novinar u tradiciji "muck-rakinga", iako zna zabrijati i na sentimentalizam. I da nam je to danas nasušno potrebno, a o struci ćemo kasnije.

Ne. Novinar mora pisati o relevantnim činjenicama.
Ako je relevantno tko su članovi školskih odbora, ako je relevantno kakav je zakon, onda je novinarov posao da to istraži i o tome piše.

Relevantno je da smo u sranju do grla. Ravnatelj škole krivotvori ispit, dokumentaciju s popravnog ispita, antedatira svjedodžbu... i pravi se da je etičan i da radi u interesu učenika i zajednice. Školski odbor smatra da je to super. Pa što će nam onda uopće zakoni? Ukinimo sve zakone, dajmo desetinu i devetinu kao u srednjem vijeku...

Budalaština.

Kvalitetan novinar ne mora imati detaljna znanja iz prava, ekonomije i čega sve ne. Ali mora pronaći stručnjake koji će ga po potrebi savjetovati.
Možda novinar ne poznaje pravni okvir. Ali će naći pravnika koji će mu taj okvir rastumačiti. Tako će novinar s jedne strane steći neko razumijevanje materije o kojoj piše, što je ionako nužnost ako o njoj ideš informirati javnost, a s druge će steći dublji uvid u implikacije slučaja koji istražuje.

U ostalim vijestima, fascinantno mi je kako s jedne strane pušiš IKB-inu propagandu o užasnom školskom sustavu, neetičnim nastavnicima, korumpiranim odborima i sl. – a istom opravdavaš šrot-novinarku lošim sustavom u kojem funkcionira.
Ako počnem zaključivati kao ti, nadam se da će me netko na vrijeme ubiti.

Ne pušim propagandu, iz vlastitog iskustva znam da ništa ne valja. To se ne smije prihvatiti. Mislim da javnost nije na razini razumijevanja da bi shvatila pravne začkoljice na kojima se bazira funkcioniranje našeg pravosuđa, čak i kad bi to novinar mogao shvatiti. Bolje je udarati na emocije, kako bi se ovo ogavno HDZ-ovsko smeće maknulo ljudima s grbače. Naprosto nema drugog načina. Bez obzira je li nešto pravno u redu, zakonito, većina ljudi zna što je nepravedno i kad netko od njih radi majmune. U ovom sustavu je to već prevršilo svaku mjeru, i ljudi traže da se s time prestane. Ovi kadrovi koji su do ovoga stanja doveli su potrošeni i treba ih ukloniti. Na bilo koji pravni ili nepravni način. Naravno, ima onih nekih 10% koji dobro žive, njima to ne paše, ali 90% je nezadovoljnih. Zanimljivo, to nekako korespondira s onih 90% koji moraju na instrukcije. Takav sustav jednostavno nije održiv. Ne možeš imati sustav s 90% nezadovoljnih i pravdati to pravom, strukom, bilo čime.

Ajd ne kenjaj. IKB je prva koja ukazuje na postojeće i nepostojeće mane našeg obrazovnog sustava. A nije da ostatak medijske kuće u kojoj radi piše hvalospjeve Potemkinovim selima od hrvatskog gospodarstva.
Problem je u tome što rečena kokoš piše senzacionalistički, bez prave analize, bez provjere činjenica, i krajnje tendenciozno – da ne kažem zlonamjerno. (I da, zaključio sam da se njeno pisanje ne može adekvatno objasniti pukom nesposobnošću – ostaje samo pitanje je li zla namjera njena ili urednikova.)

To što je tebi zlonamjerno, meni je dobronamjerno. Zato jer je tebi ovaj sustav dobar, a meni zao i htio bih ga srušiti. No, ona vjerojatno piše tendenciozno, nego nastoji napisati članak koji će publika "popušiti". Ako je 90% nezadovoljnih, ne možeš pisati da je sustav super, jer ćeš imati najviše 10% čitatelja (btw, radiš u Vjesniku? )

I opet postuliraš nešto što ne možeš argumentirati umjesto da argumentiraš ono što sam te tražio.
Budi ljubazan i suzdrži se od jeftina trolanja; inače ću se ja prestati suzdržavati od vrijeđanja.

Ne nužno.

Zato što nije problem ni ravnateljica ni postupak, već pisanje rečene šund-novinarke.

Sereš.

Preciznije, prvi je sloj sranja emocionalno nabijen rječnik kojim se služiš. Nikome nitko nije rekao da se tornja u drugu školu.
Drugi je sloj sranja što i dalje inzistiraš na IKB-inoj interpretaciji iako si gore naizgled bio prihvatio da se određeni problemi pokušavaju riješiti izvaninstitucionalno.
Treći je sloj sranja što zanemaruješ hrpetine roditelja čija su djeca prihvatila takvu ponudu onako kako im je ponuđena: kao uslugu koja će im uštedjeti godinu života.

Ma dobro, ljudi svašta prihvaćaju ovdje... neki prihvaćaju da rade za dva soma kuna, iako znaju da ne mogu živjeti od toga, ali misle "daj šta daš, nešto će još kapnuti" i tako odu u dug i propadnu, završe na cesti... Da, istina je da je Klasična Gimnazija nekada bila odlična škola, da je držala razinu, da u njoj nije svaki idiot mogao naučiti matematiku za dva... ali sve to pada u vodu pred činjenicom da joj je ravnateljica već godinama politikantica, politička "idiotkinja". To je isto ono što se dogodilo SAD-u kada mu je na mjesto predsjednika zasjeo G.W.Bush. Takva stvar može uništiti čak i jednu supersilu, a kamoli ne bi običnu gimnaziju... ili banana državicu kao što je Hrvatska. Ne, pristajanje na nekakve "nagodbe", "izvaninstitucionalna rješenja", to je sve samo natezanje, kontraproduktivno... rješenje je napraviti onakav bunker kakav su Talijani napravili za suđenje mafijašima nakon operacije "Čiste Ruke" i unutra staviti sve ove politikante, koliko god ih ima... i paziti usput da ti se ne prišulja nekakav Berlusconi. I ne bi to previše koštalo, ovo sad nas najviše košta, jer mi smo ušli u dug pedeset milijardi eura zahvaljujući ovakvoj politici, a da se samo deset milijardi utrošilo u čišćenje državnog aparata od kriminala i korupcije, sad ne bismo bili dužni više od 20 milijardi eura.

[Lastan]

Ne, nije objašnjiv samo nesposobnošću, to ti i kažem, jer da jest, onda bi nesposobni dopustili sposobnima (kao što smo npr. mi ) da poprave stvar. Ali ne daju. Jer im paše.

Pogrešno.

Jedna je od osnovnih kognitivnih iluzija ona o sposobnosti. Dakle, nesposobni nemaju najblažeg pojma da su nesposobni.

Moram li ti izvesti zaključak do kraja ili već i sâm uviđaš koliko si u krivu?

Gle, ja baš nisam etična osoba, ali ti si zaboravio što "etičnost" čak i znači. Braniti ravnateljicu koja krivotvori da bi 'spasila obraz' sustavu.

Spasila obraz sustavu? Na kojim si ti drogama?
Ocjenu je krivotvorila da učenici uštedi jednu godinu života. Jebo sustav.

Osobno bih radio badava o kruhu i vodi, samo da svu ovu našu elitnu vrhušku strpam u Remetinec. Umjesto da dižem 500000 kn na instrukcijama i sa strane pričam kako redizajn previše košta. Eto, to možda nije etično, možda je i zločesto, ali samo taj i takav pristup će dati rezultate u promjeni sustava.

Čuj, bi li bio toliko prokleto ljubazan da prestaneš s ovako jeftinom retorikom?
Ono, čisto da mi uštediš trud oko dekonstruiranja ovakvih podlih napada. Jednostavno mi je glupo gubiti vrijeme na to da ti sad objašnjavam ili čak ponavljam što sam već ranije rekao.

Pa evo, kad baš pitaš, zakon o trgovačkim društvima po kojima je privatizirano i pretvoreno cijelo gospodarstvo je pisao stanoviti J.B.

Dakle, svi su zakoni napisani na isti način?

U ovom sustavu nema smisla biti etičan. To je iznimno glupo, a ljudi koji negdje rade ipak moraju imati minimum inteligencije.

Iznimno je glupo raditi u nastavi ako možeš raditi igdje drugdje jer je nastavničko zanimanje apsolutno najslabije plaćen posao za koji je potreban VSS, a pritom spada u pet najstresnijih zanimanja uopće.

Novinarka također nije etična,

OK, lijepo da si to priznao.

Sad mi objasni kako onda možeš ijednu njenu riječ uzeti kao relevantnu.

Naprotiv, ja se s tobom slažem. Ti si sto posto u pravu, osobito što se tiče onog teksta o učenici klasične gimnazije. To ti, doduše, ne daje pravo da isto tako huškački generaliziraš u pogledu kvalitete drugih članaka kojima je autorica IKB ili o njoj kao osobi.

Taj jedan članak, ili čak čitava ta serija članaka… možda ne.
No činjenica da sam osobno upoznat još s nekolicinom situacija koje je pokrivala… da, mogu si priuštiti generalizaciju te vrste. Ne kažem da joj se ne omakne istina u pisanju, ali treba je svijećom tražiti.

Ne, ja ne argumentiram uopće da je ona odličan novinar po kriterijima struke, nego da je prilično dobar novinar u tradiciji "muck-rakinga", iako zna zabrijati i na sentimentalizam. I da nam je to danas nasušno potrebno, a o struci ćemo kasnije.

Lord Byron povremeno za mene natukne da sam opasan. Sad bih ja to mogao reći za tebe.
Ali dobro; sâm si rekao da nisi etičan.

Relevantno je da smo u sranju do grla. Ravnatelj škole krivotvori ispit, dokumentaciju s popravnog ispita, antedatira svjedodžbu... i pravi se da je etičan i da radi u interesu učenika i zajednice. Školski odbor smatra da je to super. Pa što će nam onda uopće zakoni? Ukinimo sve zakone, dajmo desetinu i devetinu kao u srednjem vijeku...

Da, bilo bi nam svima puno bolje da se loši propisi posve rigidno poštuju.

Mislim da javnost nije na razini razumijevanja da bi shvatila pravne začkoljice na kojima se bazira funkcioniranje našeg pravosuđa, čak i kad bi to novinar mogao shvatiti. Bolje je udarati na emocije, kako bi se ovo ogavno HDZ-ovsko smeće maknulo ljudima s grbače.

Dakle, poslužiti se istim metodama kojima je hadezeovsko smeće došlo na vlast, i kojim će se onda poslužiti i sljedeći i sljedeći lupeži?
Zvuči logično. Puno bolja ideja od sustavnog analiziranja, utuvljivanja u glavu, usađivanja osnovnih vrijednosti… ne, ajmo radije igrati na iste emocije na koje su igrali lupeži.

Kratkoročno je tvoja taktika efikasnija. Dugoročno je skuplja i nekvalitetnija.
Baš kao što je kratkoročno jeftinije i jednostavnije zaobilaziti sustav nego ga iz temelja redizajnirati.
Isti si kao oni koje kritiziraš. Isti da istiji ne možeš biti.

Naprosto nema drugog načina. Bez obzira je li nešto pravno u redu, zakonito, većina ljudi zna što je nepravedno i kad netko od njih radi majmune. U ovom sustavu je to već prevršilo svaku mjeru, i ljudi traže da se s time prestane.

Dobro, hoćeš li se ti već jednom odlučiti?
Prvo pizdiš što neki rade izvan sustava.
Sad pizdiš na sustav.

Ili je sustav u redu pa je ravnateljica koja ga je zaobišla zasluženo dobila po glavi stanovnika, ili je sustav zakurac i nema veze što je postupila nezakonito jer je time postala mali heroj. Ne možeš rabiti oba argumenta istodobno.

To što je tebi zlonamjerno, meni je dobronamjerno. Zato jer je tebi ovaj sustav dobar, a meni zao i htio bih ga srušiti.

Oprosti unaprijed što ću to tako reći, ali ili si glup ko kurac ili me podlo i nisko provociraš. Iskreno, zapravo me i ne zanima pretjerano koje je od toga točno.
Znam jako dobro koliko je ovaj sustav zakurac. No rušenje sustava može funkcionirati samo ako već imaš spreman bolji sustav kojim ćeš ga zamijeniti. A nijedan revolucionar ga nema.

[JPK]

Evo kakvo je smeće Jutarnji: http://www.jutarnji.hr/monstrum-za-kate ... na/990519/

Objavili su identitet nekoga tko nije ni optužen, nego samo osumnjičen (ako ne lažu u vezi privođenja). Naravno, objavili su inicijale, ali i dovoljno drugih podataka da čak i prosječni komentator Jutarnjeg, koji je mentalno retardiran, može naći ime i prezime na webu i objaviti ih ispod članka. Što je sljedeće, organizacija rulje za linč?

[ali]

Evo kakvo je smeće Jutarnji: http://www.jutarnji.hr/monstrum-za-kate ... na/990519/

Objavili su identitet nekoga tko nije ni optužen, nego samo osumnjičen (ako ne lažu u vezi privođenja). Naravno, objavili su inicijale, ali i dovoljno drugih podataka da čak i prosječni komentator Jutarnjeg, koji je mentalno retardiran, može naći ime i prezime na webu i objaviti ih ispod članka. Što je sljedeće, organizacija rulje za linč?

Taj članak zvuči kao CV
Možda K. traži novi posao

[Pješčana]

Taj članak zvuči kao CV
Možda K. traži novi posao

hoće taj novinar tražiti posao? pa za ovo se može tužiti.
mislim, u nekoj pravnoj državi...

[N'dugu]

Pogrešno.

Jedna je od osnovnih kognitivnih iluzija ona o sposobnosti. Dakle, nesposobni nemaju najblažeg pojma da su nesposobni.

Moram li ti izvesti zaključak do kraja ili već i sâm uviđaš koliko si u krivu?

Ne nužno. Nesposobni kojima se to utuvljuje u glavu stječu dojam da su nesposobni. Pa i sposobni, također. Može im se srušiti samopouzdanje. Nesposobni kojima sustav stalno omogućava da uspijevaju stječu dojam da su sposobni. Naime, oni i jesu sposobni, ali možda kompenziraju na neki način nesposobnost drugom vrstom "sposobnosti". Vidimo da su mnogi koji su propali na matematici u Klasičnoj kasnije dobro uspjeli na pravnom fakultetu. Dakle, nesposobnost za matematičko razmišljanje kompenzirali su štrebanjem i uspjeli. Todorić je imao 3 iz matematike, kao i Kerum. Ali da bi dobro mažnjavao matematika je zapravo smetnja... moraš samo uvijek uzeti više nego što si dao, a oni intuitivno znaju kako se to radi. Postoji teorija kompenzacije prema kojoj uspješni poslovni ljudi imaju manje spolne organe. Naravno, mislim da je učenica Ana zaista nesposobna, i to ne samo da joj "ne ide", nego mora da je idiot za matematiku, znači ne zna ni osnovne računske operacije dobro, i naravno da zna da ne zna. Ali smatra da bi joj se po načelu kompenzacije moglo to "progledati kroz prste". No, u Klasičnoj su ljudi koji iz matematike mogu dobiti barem 3, kao Kerum. To je oduvijek bilo načelo i toga bi se trebalo držati, jer tamo ipak idu najsposobniji ljudi, intelektualna elita. To što netko nije član intelektualne elite, još uvijek ne znači da je nesposoban i da ne može uspjeti, pa čak i doktorirati. Ali mislim da je Klasična u pedagoškom smislu podbacila ako ovu jednostavnu istinu ne može ljudima objasniti. Tu nešto ne valja.

A naravno, iluzija sposobnosti postoji i kod ljudi koji za sebe smatraju da su jako etični, a druge prozivaju za neetičnost. Na primjer, osobe koje su jako etične u pogledu struke, što im se čak i isplati, ali zato nisu odviše etične na drugim planovima i ne uviđaju vlastitu neetičnost nego imaju "iluziju etičke sposobnosti" na svim poljima.

Spasila obraz sustavu? Na kojim si ti drogama?
Ocjenu je krivotvorila da učenici uštedi jednu godinu života. Jebo sustav.

Čuj, bi li bio toliko prokleto ljubazan da prestaneš s ovako jeftinom retorikom?
Ono, čisto da mi uštediš trud oko dekonstruiranja ovakvih podlih napada. Jednostavno mi je glupo gubiti vrijeme na to da ti sad objašnjavam ili čak ponavljam što sam već ranije rekao.

Što je tu jeftino? Don grubišić je nedavno izjavio "komunisti su mi pobili cijelu obitelj, ali ja i opraštam - jer sam svećenik". Je li to samo retorika ili on tako i misli? Ja bih rekao ovo drugo. Ali to nije lako shvatiti ljudima koji ne bi oprostili niti kad im nisi rekao "dobar dan". I naivan si. Ljudima kao što je Anđelka Dukat uopće nije stalo do učenika, jer da im je bilo stalo, onda bi dopustili mnogo sposobnijem kolegi Šešelju da vodi tu gimnaziju, a ne bi ga na onako prljav način smijenili zato da sami zasjednu u fotelju. I uopće ne sumnjam da Anđelka Dukat zna da je Šešelj sposobniji, kao što je i Salieri znao to za Mozarta. Jer je Šešelj napravio vlastitu Privatnu Klasičnu (budući da njemu JEST stalo do učenika), dok si Anđelka Dukat takvo što može samo sanjati sa svojim sposobnostima. I mora podržavati sustav koji ju je postavio u fotelju, jasna stvar, dok kod Sorosa nije baš tako. Na primjer, znam slučaj da se netko hvalio kako je Sorosu uzeo novac za nešto što je išlo protiv Sorosa, ali mu je rekao "stari, tvoj odbor mi je dao lovu, nećeš valjda sada biti autokrata pa mi je uzeti". I Soros mu je dao lovu, jer je on etičan na polju demokratske procedure i ima integritet, dok ovo smeće o kojem pričam nema uopće nikakav integritet, osim da mažnjava lovu gdje god može i tko da više. Etičnost je ono što je rekao pukovnik iz filma "Miris žene": "Uvijek sam znao koji je pravi put, i uvijek sam išao krivim.... ovdje je Charlie koji ide pravim putem, a vi mu želite slomiti kičmu. Pravi put je onaj kojim se gradi karakter i koji vodi do integriteta". Ljudi na položaju moraju biti ljudi s integritetom, inače pada cijeli sustav, ma da je ne znam kako dobro smišljen. Ljudi od integriteta radi toga ispaštaju - sade papriku kao Dražen Budiša umjesto da griju saborsku stolicu, daju otkaze u EPH kao Jasna Babić jer nešto ide protiv njihove profesionalne etike, umjesto da primaju veliku novinarsku plaću kao Butković.

Dakle, svi su zakoni napisani na isti način?

pretežno, osim onih koje je nametnula EU i koji se dosta slabo provode (jer su ih pisali i provode ih nesposobnjakovići kojima do tog nije stalo).

Iznimno je glupo raditi u nastavi ako možeš raditi igdje drugdje jer je nastavničko zanimanje apsolutno najslabije plaćen posao za koji je potreban VSS, a pritom spada u pet najstresnijih zanimanja uopće.

Jest, istina, ali tko te tjera da odabereš zanimanje koje je po definiciji samo za etične osobe, kao i poziv medicinske sestre? Nitko te na to ne tjera, isto kao na da budeš klasičar ako ne znaš matematiku. Isto tako, ona profesorica matematike u Klasičnoj, da je etična osoba, ne bi mogla gledati kako njeni učenici ne znaju i na kraju padaju godinu. Pobrinula bi se da ih nauči makar i u svoje slobodno vrijeme ili bi ih na vrijeme upozorila da mijenjaju školu i zašto. Samo što se to njoj baš ne da, jer smatra "da nije plaćena za to". A možda joj i paše da nekome namjesti instrukcije. To se može pravdati time što je sustav nepošten i ljudima treba izbiti novac iz džepa jer su profesorima male plaće. Ali etičan čovjek tako ne razmišlja. Kako to da etičan čovjek na kraju smatra da je davanje instrukcija sa strane i krivotvorenje svjedodžbe kako bi se netko premjestio u drugu školu pravi put? Ne, pravi put je bio potrgati se na nastavi da do toga ne dođe, za malu lovu. Na to, uostalom, upozoravaju i članci IKB - da netko trpi jer ljudi nisu etični. Ne da nisu etični u pogledu struke, nego nisu etični u višem smislu, brige za učenike, pedagoške skrbi. Jer posao profesora srednje škole je ipak poziv, a ne samo posao. Isto kao što i pisanje članaka po svim pravilima struke, a znajući da time samo tjeramo mlin na vodu ljudima koji su neetični, prava govna, nij nešto što može učiniti osoba s imalo srca, čak i ako je ponešto neetična.

OK, lijepo da si to priznao.

Sad mi objasni kako onda možeš ijednu njenu riječ uzeti kao relevantnu.

Mislim da sam objasnio. Postoji etičnost druge razine, u ovom slučaju upozoravanja na neetičnost osoba koje rade u školskom sustavu i predstavljaju se kao profesori. Inspekcija je također pogriješila - nije problem u nepoštivanju nastavnih metoda, itd. Problem je u nečovječnosti tih nastavnika, u tome da rade krivi posao. Ako žele derati lovu, neka idu u privatni biznis i plate porez, a ne ovako.

Dakle, poslužiti se istim metodama kojima je hadezeovsko smeće došlo na vlast, i kojim će se onda poslužiti i sljedeći i sljedeći lupeži?
Zvuči logično. Puno bolja ideja od sustavnog analiziranja, utuvljivanja u glavu, usađivanja osnovnih vrijednosti… ne, ajmo radije igrati na iste emocije na koje su igrali lupeži.

Kratkoročno je tvoja taktika efikasnija. Dugoročno je skuplja i nekvalitetnija.
Baš kao što je kratkoročno jeftinije i jednostavnije zaobilaziti sustav nego ga iz temelja redizajnirati.
Isti si kao oni koje kritiziraš. Isti da istiji ne možeš biti.

Naprotiv, ako bih znao da je Šešelj bolji kao ravnatelj Klasične od mene, ne bih nastojao zasjesti na njegovo mjesto, koje mu je dao Bog. Kao da netko želi otkriti struju umjesto Tesle. Pa Tesla se rodio za to, koje bi bilo moje pravo da se pravim da sam Tesla a njega guram u neki podrum da podučava elektrotehniku srednjoškolcima? Ljudi s dokazanim integritetom (koji su bili spremni odreći se neke vlastite koristi radi javnog dobtra) moraju dolaziti na vodeća mjesta. Oni koji nemaju integritet moraju se prvo dokazati odricanjem za javno dobro. Mislim da je to vrlo jednostavno načelo i nije ga uopće teško shvatiti i primjeniti.

Dobro, hoćeš li se ti već jednom odlučiti?
Prvo pizdiš što neki rade izvan sustava.
Sad pizdiš na sustav.

Ili je sustav u redu pa je ravnateljica koja ga je zaobišla zasluženo dobila po glavi stanovnika, ili je sustav zakurac i nema veze što je postupila nezakonito jer je time postala mali heroj. Ne možeš rabiti oba argumenta istodobno.

glavna pogreška sustava je što dopušta foteljašima da zasjednu na vodeća mjesta, usput se prikazujući žrtvama bivšeg sistema, vičući na sav glas o komunjarama, crvenima, dok u ladici još ddrže partijsku knjižicu. zlu ne trebalo.

Oprosti unaprijed što ću to tako reći, ali ili si glup ko kurac ili me podlo i nisko provociraš. Iskreno, zapravo me i ne zanima pretjerano koje je od toga točno.
Znam jako dobro koliko je ovaj sustav zakurac. No rušenje sustava može funkcionirati samo ako već imaš spreman bolji sustav kojim ćeš ga zamijeniti. A nijedan revolucionar ga nema.

Jednostavno je - bolji sustav moraju napraviti bolji ljudi, s integritetom. To bi bila ta mini-revolucija. Kakav će sustav oni napraviti to je teško predvidjeti, ali ne bih rekao da je ljudska psihologija tako zadana da svakoga vlast jednako korumpira i da prilika čini lopova. Neki su po prirodi već lopovi i traže priliku, a neki ni u prilici nisu spremni na lopovluk pa su spremni sebe žrtvovati radi općeg dobra i svojeg integriteta. Treba nam sustav koji će poticati ove druge da dođu na vodeća mjesta. Ti sad možeš reći npr. Vesna Balenović nije nikakav heroj, ona je "zviždala" da se osveti Liniću jer ima desničarska uvjerenja, svi oni imaju neki zadnji motiv. No, na kraju ispada da ljudi koji nam vladaju uglavnom nemaju nikakva uvjerenja. Oni su ih spremni promijeniti za svaku osobnu korist, i ni za kakva uvjerenja nisu spremni ići na cestu. To su najgori ljudi, bolji su i ti revolucionari, ali njih obično revolucija pojede pa isplivaju ovi drugi na površinu koji samo glume da su revolucionari, a dobri su za sve sustave.

[Lord Byron]

hoće taj novinar tražiti posao? pa za ovo se može tužiti.
mislim, u nekoj pravnoj državi...

Mislim da bi se novinar izvukao od tužbe čak i u pravnom sustavu u kojem stvar ne bi otišla u zastaru. Inicijale, dob i zanimanje vjerojatno je objavila policija. CV je prepisan s fakultetskih (javnih) mrežnih stranica. Oprema članka (manijak, monstrum i tako to) vjerojatno je "redakcijska".

Šteta što smo na pogrešnoj temi: sad bi n'dugu valjda rekao "pa što, ako se pokaže da nije istina uvijek postoji demanti i isprika".

[Pješčana]

ali ovo je doživotna stigma.

[blaze]

ali ovo je doživotna stigma.

ne vjerujem da je bez osnove jer znam koliko sranje mora biti veliko da uoće dođe do privođenja. nismo u americi

[Lord Byron]

ne vjerujem da je bez osnove jer znam koliko sranje mora biti veliko da uoće dođe do privođenja. nismo u americi

Više puta sam spominjao onog baletana u Splitu kojem je bivša zakonita napakirala spolno zlostavljanje sina. Ispostavilo se da je sve njezina izmišljotina (dakle, čak nije bilo ni djetetovog iskaza) - ali, čovjek je prokazan ovako. Pa ti poslije živi s ovakvim člancima (pa još budi baletan).

Koliko sam obaviješten, iako se u opisima zna spominjati Teksas i Divlji zapad, Split ipak nije u Americi.

[Lastan]

OK, odustajem.

Na ovoliko nadrobljenih gluposti i ne-odgovora jednostavno ne namjeravam gubiti vrijeme.
Dosta mi je toga da se na jednostavno pitanje razletiš na sve strane, a ja neka onda iz toga pokušavam izvući natruhe odgovora.

A od tebe slušati o integritetu… ko o čemu, kurva o poštenju…

[ElliQuinn]

Nego, što mislite, kako će odabir Brune Kovačevića za glavnog urednika HRT utjecati na kvalitetu novinarstva na javnoj televiziji?

Ja mislim da će i ono malo kvalitete nestati.

[Stitch]

Valjda će sad češće prati kosu.

[klonka]

Nego, što mislite, kako će odabir Brune Kovačevića za glavnog urednika HRT utjecati na kvalitetu novinarstva na javnoj televiziji?

Ja mislim da će i ono malo kvalitete nestati.

Čini mi se da si u pravu.

[ElliQuinn]

Čini mi se da si u pravu.

Brz je. Baš smo se sinoć pitali zašto je Peti dan gurnut u termin pola sata iza ponoći. Uglavnom, predlaže se ukidanje emisija koje se potrudim dočekati na programu ili emisija koje ostanem gledati kad naletim na njih. I to zbog troškova... tako je i s novinama krenulo, zar ne?

[Nikolajevna]

Čini mi se da si u pravu.

Možda time započinje promoviranje onih pravih hrvatskih vrijednosti koje je najavio.