Djeca homoseksualnih parova

Kopulacija, masturbacija i nešto malo o ljubavi
User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6566
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Re: Postoje li, zapravo, monogamni muškarci?

Post by MmeTipfeler » 28 Apr 2017, 12:40

nodens wrote:
28 Apr 2017, 12:32
Ne, sorry, ne mogu se složiti. :zubo:

Meni je sasvim jasan ovaj prvi pasus; dakle homoseksualac je 'sklon' osobama istog spola.

Tvrditi da to znači da 'ne mogu' imati biološke potomke, ili da ih nikad nisu imali, doslovno je non-sequitur. Razmisli još malo ako se misliš inatiti, jer iz tog inaćenja nećeš izaći neokrznut, mogu ti to unaprijed reći. :rofl:
Naravno da mogu i da su ih imali. Samo što su to nekada činili unatoč svojim seksualnim sklonostima odnosno zato da se što bolje uklope u društvenu šablonu, a danas to čine zato što to eventualno žele. Ograničavati se, kao što čini Stitch, samo na biološku činjenicu da dva muškarca odnosno dvije žene ne mogu začeti dijete, kratkovidno je, baš kao što je i pogrešno tvrditi da su ljudi postali drukčiji zbog promjene u društvenim odnosima, kao što si ti prije učinio.


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 12:43

Evo ga taj broj: Sirius 19.

Scribd doduše isprazni pola sadržaja na previewu, no sigurno se negdje može nać i kompletni brojevi Siriusa. Ja ih imam sve u Word dokumentima na kompu :lupež:



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 12:47

MmeTipfeler wrote:
28 Apr 2017, 12:40
Naravno da mogu i da su ih imali. Samo što su to nekada činili unatoč svojim seksualnim sklonostima odnosno zato da se što bolje uklope u društvenu šablonu, a danas to čine zato što to eventualno žele. Ograničavati se, kao što čini Stitch, samo na biološku činjenicu da dva muškarca odnosno dvije žene ne mogu začeti dijete, kratkovidno je, baš kao što je i pogrešno tvrditi da su ljudi postali drukčiji zbog promjene u društvenim odnosima, kao što si ti prije učinio.
Ti bi se još svađala? :rofl:

Evo jedno kratko uvodno pitanje: je li čovjek 'all nature' ili možda 'all nurture'? Ja se priklanjam srednjoj opciji; da je čovjek mješavina nature i nurture. Prirode i društva. Genetike i odgoja. Prema tome, naravno da su danas ljudi doslovno 'drugačiji' zbog drugačijih društvenih okolnosti; tvoj stav je ekvivalent tvrdnji da su, primjerice, neka dva jednojajčana blizanca koji su igrom slučaja razdvojeni odmah nakon rođenja (kao u priči Ericha Kästnera) i odgajani u sasvim različitim okolnostima - zapravo 'karakterno posve isti'. Jer valjda društvo nimalo ne utječe na ljude, a, što misliš? :cerek:

Stoga, evo i tebi: ako se misliš inatiti oko ovoga, nećeš iz toga izaći neokrznuta. :rofl: No, ako ti ne smeta, pa nema problema...



User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 3106
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 28 Apr 2017, 13:32

haram wrote:
28 Apr 2017, 09:00
:rofl:
a nije baš ni to bilo (il' bude? :misli: )...
Ma ja to tako za nekog ko je sam sebi jeb'o mater - Terminator, jeb'o on sliku svoju. 'vako k'o ja. :rofl:
:five:
U sebi? Pa, mislim da se na taj način i stvaraju neke sikičke dihotomije, ili ambivalentnost barem. Zbog konfrontacije nagona i emocija s kojom se individua ne može nositi niti na osobnom nivou, kamoli na društvenom (a svak se nastoji prilagoditi društvu, ako baš nije žešći psiho/sociopat).
Pitam jer mi nije skroz jasno po čemu, dakle osnov po kojem je neko monogaman - je li monogaman po tome što je vjenčan samo s jednom ženom ili zato što jebe samo jednu? I to samo kad je jebe. Il' kojimoj... :rofl:


Isto tako, kako nekoga u momentu dok guzi žensko okarakterisati sa peder? :ne zna:
Vjerovatno zato Stič veli da homići nemaju djecu nego su to isključivo heterići. :misli:


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

User avatar
gđa Karambol
Posts: 400
Joined: 20 Jun 2013, 08:44

Post by gđa Karambol » 28 Apr 2017, 13:50

U prolazu sam pa vam lijepim jedan književni tekst:

"Rebecca was one of the few women I ever met who… well, it is a fact that women do not enjoy sex. It has become almost as matter of religion for them to deny this, but it remains a fact. Woman put up with sex as the price they pay for having a man, for being part of what they like to call a "relationship", but they can do without. They do not feel the hunger, the constant stabbing, stomach-dropping hunger that tortures us. The bugger of it is this whenever I say this, I am accused as being a misogynist. For a man who spent his entire life thinking and dreaming of women, skipping after them like a puppy trying to please his master, ordering his entire existence so that he might be brought into more contact with them and judging his life and worth solely according to his ability to attract them and make them desire him, it comes a little hard to be accused of dislike of the sex. All I feel is profound worship, love and inferiority mixed in with a good deal of old - style self - loathing.
I know the arguments … Lord, who doesn´t? Desire, they tell me, is a form of possession. To lust after a woman is to reduce her to the level of creature or quarry. Even worship, according to reasoning too damned tricky for me to follow, is interpreted as a kind of scorn. All this is, I need hardly tell you, the supremes bollocks.
Some of my best friends, as you would expect of a quondam poet, are chutney - ferrets. So too, as you would also expect of a quondam theatre critic, are some of my bitterest enemies. You couldn´t ask for a better controlled experiment to help us settle this business of the genders than the world of the nance, now could you? Gaysexuals, bottomietes, benderists, settle on a name you like, taking such problems as the queer-bashers, the newspapers, the birus, the police and society as read, lead a pretty fabulous life. Lavatories, parks, heathland, beaches, supermarkets, cemeteries, pubs, clubs and bars vibrate to their music of simple erotic change. A man, bent, sees another man, bent. Their eyes lock and… bang, sex is dome. They don’t have to know their partner´s name, they don’t have to talk to him, they don’t even, in the back rooms of dark metropolitan night clubs, have to see his bloody face. It's a male world, ordered in a precisely male way, according to the devices and desires of a strictly male sexuality. Do those big hairy faggots who pose in magazines with leather collars round their dicks and rubber tubing up their cack-alleys think of themselves ass oppressed? Do gay men tarting themselves up for a night in a club whine about the vile sexism which insists they must be made attractive in order to be inspected like cattle? Do they hell.

Women´s constant rejection of such a self-evident fact doesn’t help at all. Whenever I point in out to my women friends they instantly deny it; they will claim to be regular masturbators; they will claim that the idea of a good anonymous fuck is a real turn-on; they will claim that only the otter day they saw a man whose bottom reminded them a little of Mel Gibson and that they got really quite juicy thinking about it. Only the other day? What about only the other minute? What about every damned sodding bloody minute of every damned sodding day? Don’t they see that women should pop open the champagne and celebrate the fact that they are not slavering dogs like men, they should revel in the biological luck which allows them to be rational creatures who can think about motherhood and work and friends… who can just plain think unlike us poor bastards who spend days that should be spent in work and higher thoughts having to realign the sore and swollen cock under the waistband of our underpants every time a set of tits walks by? Of course women get the itch now and again, we wouldn’t be here as a race otherwise; of course they have genital equipment sensitive enough to ensure that sex can, when embarked upon, cause shivering of pleasure, barks of delight ant all the dirty rest of it. But they are not, lucky, lucky lucky things, for ever hungry for ever desperate, for ever longing for the base physical fact of getting their bloody rocks off. I mean, the fact is, it's five in the afternoon as I write this, and I´ve already tossed myself off twice today. Once first thing, in the shower, and again just after lunch, before sitting down to this. Any honest tart will tell you, sympathetically, like a nurse, that men, poor dears, just have to spit their seed. Why women should wish to claim parity in the matter of this gross imperative beats me."

Samo nastavite dalje. :zubo:



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 14:50

Gđo Karambol, to je Stephen Fry? :D


U čudne stvari se on uživljava, s obzirom da je peder...



User avatar
Stitch
Experiment 626
Posts: 10456
Joined: 17 Sep 2011, 23:06
Contact:

Post by Stitch » 28 Apr 2017, 14:54

nodens wrote:
28 Apr 2017, 12:32
Ne, sorry, ne mogu se složiti. :zubo:

Meni je sasvim jasan ovaj prvi pasus; dakle homoseksualac je 'sklon' osobama istog spola.

Tvrditi da to znači da 'ne mogu' imati biološke potomke, ili da ih nikad nisu imali, doslovno je non-sequitur. Razmisli još malo ako se misliš inatiti, jer iz tog inaćenja nećeš izaći neokrznut, mogu ti to unaprijed reći. :rofl:
Brr, baš si me uplašio. :p Lijepo ti još jednom pročitaj što sam napisao. A zatim mi nađi jedan, samo jedan primjer homoseksualca koji nije nastao vezom dviju heteroseksualnih osoba.

Kad to riješiš, prijeći ćemo na matematiku. I semantiku. :D Minus i plus nikako ne mogu dati plus, je li tako? Ergo, dijete heteroseksualne i homoseksualne osobe nikako ne može biti dijete homoseksualnih osoba. Koliko god natezao terminologiju, to može biti samo dijete oca i majke, a ne nekoga tko glumi oca ili majku. I opet ponavljam, ne zanimaju me društvene kategorije - ne zato što ih ne priznajem nego stoga što o njima ne govorim. :B
MmeTipfeler wrote:
28 Apr 2017, 12:40
Naravno da mogu i da su ih imali. Samo što su to nekada činili unatoč svojim seksualnim sklonostima odnosno zato da se što bolje uklope u društvenu šablonu, a danas to čine zato što to eventualno žele. Ograničavati se, kao što čini Stitch, samo na biološku činjenicu da dva muškarca odnosno dvije žene ne mogu začeti dijete, kratkovidno je, baš kao što je i pogrešno tvrditi da su ljudi postali drukčiji zbog promjene u društvenim odnosima, kao što si ti prije učinio.
Biološka činjenica definira značenje riječi roditelj. I od tog sam pojma pošao. Kao što je roditelj otac ili mati a dijete sin ili kći prema roditeljima bez obzira na uzrast i dob, tako je i otac roditelj muškog spola a majka žena koja je rodila jedno ili više djece. Dijete može mamom i tatom nazivati koga god hoće, pa i istospolne osobe, ali to mu nisu roditelji. I iz toga ne proizlazi da "homoseksualci ne mogu imati djecu", kako napisano izvrćete ti i Nodens. :p

Pišem li ja na mandarinskome, možda? Ako pišem, nehotice je. ;) Prebacit ću se na hrvatski, možda ću vam biti razumljiviji. :D


Potpisi su za budale.

User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 3106
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 28 Apr 2017, 15:13

Ja te sve kontam. :bliss:


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 15:35

Stitch wrote:
28 Apr 2017, 14:54
Kad to riješiš, prijeći ćemo na matematiku. I semantiku. :D Minus i plus nikako ne mogu dati plus, je li tako? Ergo, dijete heteroseksualne i homoseksualne osobe nikako ne može biti dijete homoseksualnih osoba.
Ja nisam to ni rekao u množini, nego upravo u jednini: da homoseksualna osobA može imati biološko dijete, iako naravno ne s osobom istog spola, nego valjda suprotnog.

A s obzirom da je sasvim teoretski moguće (iako vjerojatno iznimno rijetko) da se upare homoseksualni muškarac i homoseksualna žena, proizlazi da, suprotno tvojoj 'tezi' - doslovno je moguće da neko dijete bude potomak dviju 'homoseksualnih' osoba. Samo naravno, različitog spola. Bukvalno, pedera i lezbe.

Stitch wrote:
28 Apr 2017, 14:54
Koliko god natezao terminologiju, to može biti samo dijete oca i majke, a ne nekoga tko glumi oca ili majku. I opet ponavljam, ne zanimaju me društvene kategorije - ne zato što ih ne priznajem nego stoga što o njima ne govorim.
Ja ne znam što si ti 'htio' reći ali rekao si sljedeće:
Stitch wrote:
27 Apr 2017, 20:05
Tvrdnja da su homoseksualci beziznimno djeca heteroseksualnih roditelja savršeno je jasna i točna, što možeš provjeriti upitaš li štogod o tome Nukca ovdje ili bilo koga tko se deklarira kao homoseksualac. :raspa:
Naravno da ta rečenica NIJE 'savršeno točna', tj. nije istina da su homoseksualci 'beziznimno' djeca 'heteroseksualnih' roditelja. Tu gore se sad izvlačiš na razliku jednine i množine, no objasni mi onda zašto bi dijete čiji roditelji su jedan gej muškarac i jedna straight žena bilo dijete 'heteroseksualNIH' roditelja? To je onda dijete u najboljem slučaju 'miješanih' roditelja: jednog homo i jednog hetero.

A rekoh, zamislivo je i doslovno ono moje - dijete DVOJE homoseksualnih ljudi. Tako da tvoja rečenica, žalim slučaj, nikako nije 'savršeno točna'.

Stitch wrote:
27 Apr 2017, 20:05
Biološka činjenica definira značenje riječi roditelj. I od tog sam pojma pošao. Kao što je roditelj otac ili mati a dijete sin ili kći prema roditeljima bez obzira na uzrast i dob, tako je i otac roditelj muškog spola a majka žena koja je rodila jedno ili više djece. Dijete može mamom i tatom nazivati koga god hoće, pa i istospolne osobe, ali to mu nisu roditelji. I iz toga ne proizlazi da "homoseksualci ne mogu imati djecu", kako napisano izvrćete ti i Nodens. :p

Pišem li ja na mandarinskome, možda? Ako pišem, nehotice je. ;) Prebacit ću se na hrvatski, možda ću vam biti razumljiviji. :D
Ne znam na kojem jeziku pišeš, ali pišeš gluposti. Da, dijete biološki uvijek ima 'oca' i 'majku', tj. roditelje različitih spolova, no ne postoji baš nikakav razlog zašto taj 'otac' nekog djeteta, ne može biti ujedno i 'homoseksualac'. Koji je, dakle, kontra svojih uobičajenih 'sklonosti' - eto taj puta oplodio neku ženu i tako postao biološki otac (što znači da je bar jedan roditelj tog djetete, 'homoseksualan'). To se u povijesti sigurno znalo i događati, tj. događa se i dan danas. Sjećam se jednog bloga, jednog homoseksualca koji je oženjen i ima djecu (s tom ženom). Je li to dijete 'dijete heteroseksualnih roditelja'? Ako si htio reći 'dijete raznospolnih roditelja', onda se naravno slažem, ali ti si rekao 'heteroseksualnih'. Prema tome, ili si nešto pobrkao, ili se izražavaš prilično neprecizno, s obzirom na ono što danas kolokvijalno znači 'heteroseksualna' osoba.



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 15:52

Nekako mi se čini da si ti htio reć da je svako dijete rezultat 'heteroseksualnog' čina. Ili prirodnog, ili umjetnog, ali svakako raznospolnog. No, reći tu misao u obliku da je svako dijete 'potomak heteroseksualnih ljudi' je jednostavno pogrešno. Heteroseksualna osoba je ona koju primarno privlači suprotni spol. Dakle, 'par heteroseksualnih ljudi' je par sastavljen od 1 heteroseksualnog muškarca i 1 heteroseksualne žene. A nije svaki par muškarca i žene nužno 'par heteroseksualnih ljudi', nego valjda 'raznospolnih' ljudi. Kakve logike ima par sastavljen od geja i strejt žene zvati 'parom heteroseksualnih ljudi'? Bez veze.

BTW, evo blog onog lika Josh Weed.


Damn, moj gajdar se popravlja. :rofl: Kad sam prvi put naletio na taj blog, uopće nisam skužio... ali sad mi sve vrišti 'gej!' - kad vidim tog Josha Weeda :rofl:



User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 3106
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 28 Apr 2017, 15:59

Vi'š ti to?! Ako su moguća djeca homoseksualnih roditelja što ne bi bila moguća i djeca onih sterilnih? :misli:
Roditelja, jel'!


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 16:09

Šabović Adis wrote:
28 Apr 2017, 15:59
Vi'š ti to?! Ako su moguća djeca homoseksualnih roditelja što ne bi bila moguća i djeca onih sterilnih? :misli:
Roditelja, jel'!
Sterilni ljudi su biološki nesposobni imati djecu (BTW, uzmi u obzir i da je 'sterilnost' nekad čisto statistička. Znači, tipa, neki muškarac se može zvat 'sterilan' iako de facto 'može' imati djecu čak i prirodnim putem, samo što je 'šansa' da se to dogodi prirodnim putem, nešto tipa 0.01%, jer mu je loš sperm count ili su mu spermići slabo pokretljivi, whatever. No, 'umjetnim' putem i mnogi inače sasvim sterilni ljudi mogu imati 'biološke potomke'. Koji je tvoj point, točno?)

Smatraš li ti da 'homoseksualac' nije biološki 'sposoban' za seksualni odnos sa ženom? Naravno da jest, eno ti gore Josh Weed. Peder, pa svejedno ima tri curice, vlastite, jel. Mislim, ako mu vjerujemo na riječ, a ja ne vidim zašto mu ne bih vjerovao na riječ, tj. ne vidim što bi neki mormon imao od laganja da je peder. :rofl:



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 16:28

BTW, tema su 'monogamni muškarci', samo da podsjetim. :zubo: Zašto bi ijedan muškarac bio 'monogaman', ako nije na to de facto prisiljen ili društvenim konvencijama, ili religijskim uvjerenjima - ili manjkom prihvatljivih opcija? :zubo:

Pada mi na pamet ovdje iz nekog razloga dr. Strangelove :rofl: Kako genijalan film :cerek:



User avatar
gđa Karambol
Posts: 400
Joined: 20 Jun 2013, 08:44

Post by gđa Karambol » 28 Apr 2017, 16:40

nodens wrote:
28 Apr 2017, 14:50
Gđo Karambol, to je Stephen Fry? :D

U čudne stvari se on uživljava, s obzirom da je peder...
Jest, Fry je. S obzirom da je književnik, lijepo je napisao.
Misliš da ga ograničava to što je peder?
Šabović Adis wrote:
28 Apr 2017, 15:13
Ja te sve kontam. :bliss:
Fryja ili Stitcha? Ili nodensa?



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 16:44

gđa Karambol wrote:
28 Apr 2017, 16:40
Jest, Fry je. S obzirom da je književnik, lijepo je napisao.
Misliš da ga ograničava to što je peder?
Samo me zanima na čemu temelji to 'uživljavanje' u perspektivu nekog sex-crazed heterića. Je l' on možda tako nešto 'osjeća', samo za muškarce? Hmm zapravo i nema logike. :ne zna:

Ne znam je l' ga to 'ograničava', samo se pitam naglas. Inače je prilično dobro opisao to 'stanje', bar što se mene tiče. :zubo:



User avatar
gđa Karambol
Posts: 400
Joined: 20 Jun 2013, 08:44

Post by gđa Karambol » 28 Apr 2017, 16:52

nodens wrote:
28 Apr 2017, 16:44
Samo me zanima na čemu temelji to 'uživljavanje' u perspektivu nekog sex-crazed heterića. Je l' on možda tako nešto 'osjeća', samo za muškarce? Hmm zapravo i nema logike. :ne zna:
Ne znam je l' ga to 'ograničava', samo se pitam naglas. Inače je prilično dobro opisao to 'stanje', bar što se mene tiče. :zubo:
Onda, zapravo, i nisu bitni temelji uživljavanja. Zar ne?



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 28 Apr 2017, 17:18

nodens wrote:
28 Apr 2017, 12:43
Evo ga taj broj: Sirius 19.

Scribd doduše isprazni pola sadržaja na previewu, no sigurno se negdje može nać i kompletni brojevi Siriusa. Ja ih imam sve u Word dokumentima na kompu :lupež:
Ma daj?? :eek:

:jumping:
Hauabaut, recimo, "Koliko me ima danas?"? :D



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 17:23

haram wrote:
28 Apr 2017, 17:18
Ma daj?? :eek:

:jumping:
Hauabaut, recimo, "Koliko me ima danas?"? :D
To neka priča? :misli: Pa ne sjećam se svake priče doslovno LOL. Nego baš sam pogledao folder - svi brojevi Siriusa do 164. Pokraj foldera sa Serpierijevom Druunom. :o :rofl:



User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 3106
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 28 Apr 2017, 17:33

nodens wrote:
28 Apr 2017, 16:09
Sterilni ljudi su biološki nesposobni imati djecu (BTW, uzmi u obzir i da je 'sterilnost' nekad čisto statistička.
A statistika se bazira na - pretpostavkama?! Ili na činjenicama?! :zubo:

Znači, tipa, neki muškarac se može zvat 'sterilan' iako de facto 'može' imati djecu čak i prirodnim putem, samo što je 'šansa' da se to dogodi prirodnim putem, nešto tipa 0.01%, jer mu je loš sperm count ili su mu spermići slabo pokretljivi, whatever.


Čime dokazuje da može? Time što ima djecu ili time što nema?!
Drugo, biti roditelj nije isto što i imati djecu (pod uslovom da i djecu vodiš pod: imovina, subkategorija : pokretna :rofl: ). Dijete možeš i usvojiti, a za takvo dijete se kaže pastorče, što tebe tada automatski čini pastorom. :zubo:
No, 'umjetnim' putem i mnogi inače sasvim sterilni ljudi mogu imati 'biološke potomke'. Koji je tvoj point, točno?)

Ma čije potomke mogu imati? Tuđe?! Umjetne potomke, je li? Šta je to? :rofl: :rofl:
Smatraš li ti da 'homoseksualac' nije biološki 'sposoban' za seksualni odnos sa ženom?


Dokaži da jest! :p
Ako ga zabije ženi, e kurac moj je homoseksualan... :rofl:
Naravno da jest, eno ti gore Josh Weed. Peder, pa svejedno ima tri curice, vlastite, jel. Mislim, ako mu vjerujemo na riječ, a ja ne vidim zašto mu ne bih vjerovao na riječ, tj. ne vidim što bi neki mormon imao od laganja da je peder. :rofl:
A to što je mormon automatski znači da govori istinu?! Ili da uopšte zna šta priča? Jel' i mormonima djecu donose - rode? :rofl:


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 3106
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 28 Apr 2017, 17:36

gđa Karambol wrote:
28 Apr 2017, 16:40
Jest, Fry je. S obzirom da je književnik, lijepo je napisao.
Misliš da ga ograničava to što je peder?



Fryja ili Stitcha? Ili nodensa?
Stiča, naravno! :D
Ma kontam ja i nodensa samo se pravim da ne kužim. :rofl:
nodens wrote:
28 Apr 2017, 16:28
BTW, tema su 'monogamni muškarci', samo da podsjetim. :zubo: Zašto bi ijedan muškarac bio 'monogaman', ako nije na to de facto prisiljen ili društvenim konvencijama, ili religijskim uvjerenjima - ili manjkom prihvatljivih opcija? :zubo:

Pada mi na pamet ovdje iz nekog razloga dr. Strangelove :rofl: Kako genijalan film :cerek:
Zato što mu je mrsko/lijeno da ne bude monogaman. :o


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

User avatar
MmeTipfeler
Katica za sve
Posts: 6566
Joined: 24 Mar 2012, 20:31

Post by MmeTipfeler » 28 Apr 2017, 17:43

Stitch wrote:
28 Apr 2017, 14:54
Biološka činjenica definira značenje riječi roditelj. I od tog sam pojma pošao. Kao što je roditelj otac ili mati a dijete sin ili kći prema roditeljima bez obzira na uzrast i dob, tako je i otac roditelj muškog spola a majka žena koja je rodila jedno ili više djece. Dijete može mamom i tatom nazivati koga god hoće, pa i istospolne osobe, ali to mu nisu roditelji. I iz toga ne proizlazi da "homoseksualci ne mogu imati djecu", kako napisano izvrćete ti i Nodens. :p
Nitko ništa ne izvrće, nego se ti tvrdoglaviš. :D

Bar bi ti mogao znati da biološka činjenica ništa ne definira, nego da definiciju pojmu 'roditelj' daje ljudski um. :mig: Svejedno. Za ljudsku reprodukciju potrebne su dvije zigote. Otac kao roditelj davatelj je spermija, a majka kao roditeljica davateljica jajašca. Ne vidim, da se poslužim tvojom definicijom, zašto roditelj muškoga spola ne bi mogao biti homoseksualno orijentirani davatelj sperme, a homoseksualna žena roditi jedno ili više djece.

nodens wrote:
28 Apr 2017, 16:28
BTW, tema su 'monogamni muškarci', samo da podsjetim. :zubo: Zašto bi ijedan muškarac bio 'monogaman', ako nije na to de facto prisiljen ili društvenim konvencijama, ili religijskim uvjerenjima - ili manjkom prihvatljivih opcija? :zubo:
A zašto ne bi bio? Dakako, ne govorimo o djevcima koji su naletjeli na ženu svojega života i zakvačili se - to su slučajevi za liječenje. I ne, hvala lijepo Fryu na njegovim razmišljanjima, nije istina da žene ne uživaju u seksu. Niti je istina da se između muškarca i žene prvi kontakt ne odvija onako kako on opisuje prvi kontakt između dva muškarca (A man, bent, sees another man, bent. Their eyes lock and… bang, sex is dome. Činjenica je da se ni u jednom slučaju (istospolnom ili raznospolnom) ne odvija uvijek tako. Osim karakteristika vrste (homo ili hetero), svatko od nas nosi u sebi i individualne karakteristike, u ovom slučaju skesualnu sputanost odnosno nesputanost. Da, heteroseksualne osobe vrlo su često ograničene društvenom ulogom (Man for the sword and for the needle she), no homoseksualnost sama po sebi, iako znači prekoračenje društvenih granica, nikoga ne oslobađa granica što mu ih nameće vlastita individualnost.


Kad piješ, ne piši po forumu; kad pišeš po forumu, ne pij!

User avatar
admin
Grand Master of the Jedi Order
Posts: 1026
Joined: 13 Oct 2016, 19:32

Post by admin » 28 Apr 2017, 18:03

Rasprava o homoseksualnim parovima izdvojena je u posebnu temu.


Stitch

User avatar
Šabović Adis
Inventar
Posts: 3106
Joined: 22 Aug 2015, 20:45
Location: Sarajevo

Post by Šabović Adis » 28 Apr 2017, 18:20

haram wrote:
28 Apr 2017, 17:18
Ma daj?? :eek:

:jumping:
Hauabaut, recimo, "Koliko me ima danas?"? :D
https://drive.google.com/file/d/0B_Fxz1 ... sp=sharing

Evot' ovih stošesečetri Sirijusa, mazn'o sam ih od nodensa, ništa nije skont'o. :rofl:
Usput sam i nodensa mazn'o, skontaće kroz devet mjesesci... :rofl: :rofl:
MmeTipfeler wrote:
28 Apr 2017, 17:43

(...)
A zašto ne bi bio? Dakako, ne govorimo o djevcima koji su naletjeli na ženu svojega života i zakvačili se - to su slučajevi za liječenje. (...)
Neka, neka, vratiću ti ja za ovo kad - tad! :mama:
:rofl:


Potpisujem bjanko smrtne presude :mirko:

nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 28 Apr 2017, 18:33

MmeTipfeler wrote:
28 Apr 2017, 17:43
Ne vidim, da se poslužim tvojom definicijom, zašto roditelj muškoga spola ne bi mogao biti homoseksualno orijentirani davatelj sperme, a homoseksualna žena roditi jedno ili više djece.
S tim da ja baš želim naglasiti, da to 'davatelj sperme' ne mora uopće biti nešto tipa, umjetna oplodnja. Nego se to davanje sperme sasvim lijepo može odvijati na posve prirodni način. :zubo: Bez obzira što se radi o 'homoseksualcu'.

Još jednostavnije je ako govorimo o lezbijkama. Valjda neće nitko pri zdravoj pameti reći da lezbijka 'ne može' (ili da nikad u povijesti nije LOL) rodila dijete posve prirodnim putem - jebanjem s muškarcem.



User avatar
Stitch
Experiment 626
Posts: 10456
Joined: 17 Sep 2011, 23:06
Contact:

Post by Stitch » 28 Apr 2017, 18:38

nodens wrote:
28 Apr 2017, 15:35
Ja nisam to ni rekao u množini, nego upravo u jednini: da homoseksualna osobA može imati biološko dijete, iako naravno ne s osobom istog spola, nego valjda suprotnog.

A s obzirom da je sasvim teoretski moguće (iako vjerojatno iznimno rijetko) da se upare homoseksualni muškarac i homoseksualna žena, proizlazi da, suprotno tvojoj 'tezi' - doslovno je moguće da neko dijete bude potomak dviju 'homoseksualnih' osoba. Samo naravno, različitog spola. Bukvalno, pedera i lezbe.
Jedini je problem što ja apsolutno nigdje nisam govorio o teorijskim mogućnostima. Rekao sam nešto drugo.
Stitch wrote:
26 Apr 2017, 18:44
Homoseksualci su beziznimno djeca heteroseksualnih roditelja. Biološki otac i biološka mati moraju postojati da bi stvar uopće funkcionirala, jer još ne uzgajamo djecu na farmama. ;)

Za razliku od toga, homoseksualni posvojitelji ne stvaraju homoseksualnu djecu. Rad Marka Regnerusa How Different Are the Adult Children of Parents Who Have Same-Sex Relationships? Findings from the New Family Structures Study objavljen u časopisu Social Science Research, na koji se često poziva Markićeva, uopće to ne dokazuje zato što je dozlaboga šlampav. Djeca odrasla u istospolnim obiteljima ne postižu lošije socijalne i emotivne rezultate od djece odrasle u obiteljima s roditeljima različita spola.
Stitch wrote:
26 Apr 2017, 21:45
Roditelji su otac i mati. Ili mužjak i ženka koji imaju potomstvo. I gotovo, nema više. Homoseksualni roditelji ne postoje. To je oksimoron, izum 20. stoljeća. Pritom uopće ne isključujem mogućnost zasnivanja obitelji, ali obitelj je društvena kategorija. A ja se referiram na biološku. Otac, mati. Mužjak, ženka. Heteroseksualni odnosi dovode do stvaranja homoseksualnih. Nije li to divan paradoks? :cerek:
Mužjak i ženka Homo sapiensa stvaraju dakle potomstvo. U oba posta spominjem to stvaranje kao ključnu stvar paradoksa. Ili vica. :D Oni su djetetovi roditelji, a što će njihovo dijete postati, heteroseksualac ili homoseksualac, predmet je raznih istraživanja. Od kojih nijedno ne dokazuje da homoseksualci stvaraju homoseksualce.

I to je bio početak. A sada idemo dalje.
nodens wrote:
28 Apr 2017, 15:35
Naravno da ta rečenica NIJE 'savršeno točna', tj. nije istina da su homoseksualci 'beziznimno' djeca 'heteroseksualnih' roditelja. Tu gore se sad izvlačiš na razliku jednine i množine, no objasni mi onda zašto bi dijete čiji roditelji su jedan gej muškarac i jedna straight žena bilo dijete 'heteroseksualNIH' roditelja? To je onda dijete u najboljem slučaju 'miješanih' roditelja: jednog homo i jednog hetero.

A rekoh, zamislivo je i doslovno ono moje - dijete DVOJE homoseksualnih ljudi. Tako da tvoja rečenica, žalim slučaj, nikako nije 'savršeno točna'.
Ne baš, jer dvoje homoseksualnih ljudi dijete može dobiti samo umjetnom oplodnjom - a to sam, provjerljivo, odmah isključio. Ili opet moram citirati samoga sebe da to dokažem?

Homoseksualni ljudi po definiciji nisu heteroseksualni ni biseksualni. Ne postoji način da prirodnim putem dobiju dijete. Jednostavno zato što ih suprotni spol ne privlači pa se u takve odnose i ne upuštaju. Ali to smo već prošli, nismo li? ;)
nodens wrote:
28 Apr 2017, 15:35
Da, dijete biološki uvijek ima 'oca' i 'majku', tj. roditelje različitih spolova, no ne postoji baš nikakav razlog zašto taj 'otac' nekog djeteta, ne može biti ujedno i 'homoseksualac'. Koji je, dakle, kontra svojih uobičajenih 'sklonosti' - eto taj puta oplodio neku ženu i tako postao biološki otac (što znači da je bar jedan roditelj tog djetete, 'homoseksualan'). To se u povijesti sigurno znalo i događati, tj. događa se i dan danas. Sjećam se jednog bloga, jednog homoseksualca koji je oženjen i ima djecu (s tom ženom). Je li to dijete 'dijete heteroseksualnih roditelja'? Ako si htio reći 'dijete raznospolnih roditelja', onda se naravno slažem, ali ti si rekao 'heteroseksualnih'. Prema tome, ili si nešto pobrkao, ili se izražavaš prilično neprecizno, s obzirom na ono što danas kolokvijalno znači 'heteroseksualna' osoba.
Klinac je on homoseksualac. On može biti samo biseksualac. I kao takav, za ovu je raspravu irelevantan. :p

I da, mene kolokvijalna značenja ne zanimaju. Kao što me ne zanima ni teorija. Govorim o realnosti i praksi. Jesi li našao homoseksualca koji nije nastao vezom dviju heteroseksualnih osoba? Nisi, je li tako? :raspa:


Potpisi su za budale.

Post Reply