Postoje li, zapravo, monogamni muškarci?

Kopulacija, masturbacija i nešto malo o ljubavi
User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Re: Postoje li, zapravo, monogamni muškarci?

Post by haram » 16 Jan 2016, 17:32

nodens » wrote:...

Ne može. Evolucijska psihologija govori o onim usađenim refleksima, intuitivnim reakcijama itd - ali evolucijska psihologija ti ne može odgovoriti na pitanja koja su povezana s refleksijom. Nijedna druga vrsta živih bića nije sposobna za refleksiju, tako da prirodni argumenti tu slabo hodaju.
Kako -ne može?? Pa e.p. može vajfijima objasnit zašto se vlaže na henzom strejndžera dok onaj njihov tumplek koji ih je već barem jednom oplodio vjerno romba 12 sati na dan za njih i zajedničko potomstvo :cerek:. Istina, sama spoznaja ne znači da će se svatko odma posut pepelom po glavi i zaredit se, al mogo bi prestat gutat antidepresive i anksiolitike -za dobrobit svoje jetre, gušterače i neurona...

Ima dosta materijala i u onome što si prije rekao, samo kad budem u điru...



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 18 Jan 2016, 13:59

haram » wrote:
Kako -ne može?? Pa e.p. može vajfijima objasnit zašto se vlaže na henzom strejndžera dok onaj njihov tumplek koji ih je već barem jednom oplodio vjerno romba 12 sati na dan za njih i zajedničko potomstvo :cerek:. Istina, sama spoznaja ne znači da će se svatko odma posut pepelom po glavi i zaredit se, al mogo bi prestat gutat antidepresive i anksiolitike -za dobrobit svoje jetre, gušterače i neurona...

Ima dosta materijala i u onome što si prije rekao, samo kad budem u điru...

O, pa to može, naravno. :cerek: Ali to je luk i voda, što se tu ima posebno filozofirat? :misli: Naime, sama spoznaja 'kako' funkcionira taj sklop za vlaženje (tj. dizanje, u našem slučaju) - ne utječe puno na samo to funkcioniranje, zar ne. I ja 'znam' cca. zašto se ložim na ovo i ono, a ne baš na ono i ono drugo :rofl: ali nije da mi ta spoznaja nečemu... kako da kažem... 'služi'. :ne zna:

Enivej, htio sam reći da ti (ev. psih.) ne može odgovoriti na pitanja vezana uz refleksiju o toj spoznaji... bar ne vidim kako bi evolucija mogla utjecati na refleksiju.



User avatar
Tea Tree
Posts: 5378
Joined: 03 Oct 2011, 15:57

Post by Tea Tree » 18 Jan 2016, 22:11

nodens » wrote:Čuo sam više puta za ta mitska bića, no kako ne poznam baš mnogo ljudi, bar ne toliko dobro da mogu procijeniti jesu li zbilja 'monogamni', onda rekoh - da pitam. :D

"Monogamnog" muškarca bih definirao bihevioristički, ali s dodatnim uvjetom: naime, to bi bio muškarac koji je u 'vezi' (ili 'braku', svejedno) - a koji "propušta prilike" za seks s (njemu) seksualno privlačnim ženama. Ono što je bitno naglasiti jest da te žene ne moraju biti 'privlačnije' od one redovne - dovoljno je su mu 'privlačne' (u tom seksualnom smislu). Dakle, ako iz bilo kojeg razloga, slučajnog ili namjernog, nalijeće na takve prilike, a redovito ih propušta, onda bih ga smatrao 'monogamnim'.

To je na tragu one poznate izreke - "men are only as faithful as their options". Jasno, ako netko uopće nema 'opcije', čemu ga smatrat monogamnim?



Enivej, sljedeće pitanje koje se nameće jest 'zašto'; tj. ako čak i postoje monogamni muškarci - zašto su monogamni, tj. iz kojeg razloga bi propuštali prilike za seks s njima seksualno privlačnim ženama. Pitanje od 2.5 milijuna dolara. :zubo:

No, previše brzam. Prvo bi me zanimalo postoje li takvi maheri uopće.
Ama, postoje. Bill Gates, rekla sam ti vec. U subotu sam gledala neki dokumentarac o njemu i Jobsu pa sam se sjetila.
Neki bi na njegovom mjestu odjebali prosjecnu zenu i trosili pare na kurve i kokain, ali neki i ne bi.
Ne priznaje se odgovor "on je uvijek bio nerd" jer to nema veze.
Sad je nekako naglo ostario, ali sam uvjerenja da se u tisucama broje mlade i zgodne zene kojima to ne bi smetalo, jer je on Gates. Ma ne bi im trebao ni platiti, ponosile bi se seksom s njim.
A on tamo nesto drlja po humanitarnom radu i ne jebe ni dva posto.


kad umre za 20-30 godina i ispadne da je perverznjak koji je servisirao babe od 80+, a zena mu nije dala da se sramoti pa je ovo kompromis :zubo:



User avatar
Beau
Posts: 7076
Joined: 28 Sep 2011, 10:43

Post by Beau » 19 Jan 2016, 13:00

za mene je monogaman muškarac ne samo onaj koji propušta dobre prilike, nego i onaj koji uopće ne stvara prilike.
dakle, ne ulaže nikakav trud da bi došao do seksa van braka (veze). takvih ima dosta, rekla bih.

ovaj koji sam od sebe dobije super priliku na pladnju, a propusti je, je extra monogaman! :o
e takvih je malo :mudri:



User avatar
Tea Tree
Posts: 5378
Joined: 03 Oct 2011, 15:57

Post by Tea Tree » 19 Jan 2016, 15:49

Beau » wrote:za mene je monogaman muškarac ne samo onaj koji propušta dobre prilike, nego i onaj koji uopće ne stvara prilike.
dakle, ne ulaže nikakav trud da bi došao do seksa van braka (veze). takvih ima dosta, rekla bih.

ovaj koji sam od sebe dobije super priliku na pladnju, a propusti je, je extra monogaman! :o
e takvih je malo :mudri:
Ne znam ulaže li Gates kakav trud, ali skoro bih se kladila da je imao pokoju priliku na pladnju. :D Dovoljno je bogat i utjecajan, a bogami donedavno je bio i prilično zgodan.
Dobro, tko će znati, on je ipak tamo neki lik tisućama kilometara daleko, možda je stvarnost skroz drugačija od onoga kakvom je on prikazuje. Samo računam da nema nekog razloga ni motiva skrivati se i ne živjeti na koji god način mu padne na pamet.



User avatar
Beau
Posts: 7076
Joined: 28 Sep 2011, 10:43

Post by Beau » 19 Jan 2016, 16:51

Tea Tree wrote: Ne znam ulaže li Gates kakav trud, ali skoro bih se kladila da je imao pokoju priliku na pladnju. :D Dovoljno je bogat i utjecajan, a bogami donedavno je bio i prilično zgodan.
Dobro, tko će znati, on je ipak tamo neki lik tisućama kilometara daleko, možda je stvarnost skroz drugačija od onoga kakvom je on prikazuje. Samo računam da nema nekog razloga ni motiva skrivati se i ne živjeti na koji god način mu padne na pamet.
Ma ja sam se referirala na onaj post u tvom kvotu. To je valjda nodensov uvodni post.

A sta s billom gatesom? Nisam upucena u njegov seksualni zivot.
Ne zanimaju ga zene osim njegove? Nikad ne sevi sa strane? To je on rekel ili??



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 19 Jan 2016, 22:22

Tea Tree » wrote: Ama, postoje. Bill Gates, rekla sam ti vec. U subotu sam gledala neki dokumentarac o njemu i Jobsu pa sam se sjetila.
Neki bi na njegovom mjestu odjebali prosjecnu zenu i trosili pare na kurve i kokain, ali neki i ne bi.
Ne priznaje se odgovor "on je uvijek bio nerd" jer to nema veze.
Sad je nekako naglo ostario, ali sam uvjerenja da se u tisucama broje mlade i zgodne zene kojima to ne bi smetalo, jer je on Gates. Ma ne bi im trebao ni platiti, ponosile bi se seksom s njim.
A on tamo nesto drlja po humanitarnom radu i ne jebe ni dva posto.


kad umre za 20-30 godina i ispadne da je perverznjak koji je servisirao babe od 80+, a zena mu nije dala da se sramoti pa je ovo kompromis :zubo:
Rekoh, moja teza nije da 'ziher ne postoje', nego se samo naglas pitam. Evo možda Gates jest. Ali odakle to znamo? Možda je samo ekstra diskretan, a novcima se može kupiti diskrecija... onda, možda je aseksualan općenito. Nije da smo testirali mu djecu putem DNA da znamo da su baš njegova... a čak i da jesmo, ne možemo znati da su nastala 'prirodnim' putem. :rofl: Hoću reći, sve je moguće... pa čak i to da je zbilja 'monogaman'. (Peder vjerojatno nije jer nekako ne vjerujem da bi TO moglo DANAS ostati skriveno od javnosti, lol).

Nadalje, uopće se ne želim upuštat u razmatranje pitanja na koji točno način posjedovanje TOLIKE količine novaca, utječe na ljudsku psihu. Sjeti se Howarda Hughesa... možda je i Bill toliko paranoičan, ili recimo ponosan, na način da mu je odvratna pomisao da mu neka pička da pičke :rofl: samo zato što je bogat, ili još gore, zato što se svjesno hoće domoći novaca već na neki način, 'lijep' ili ružan. Ono, zbilja je svašta moguće... pa čak i to da je zbilja monogaman... :rofl:

I na kraju, pa ima još uvijek vremena da se Gates probećari... :rofl:



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 19 Jan 2016, 22:29

Beau » wrote:za mene je monogaman muškarac ne samo onaj koji propušta dobre prilike, nego i onaj koji uopće ne stvara prilike.
dakle, ne ulaže nikakav trud da bi došao do seksa van braka (veze). takvih ima dosta, rekla bih.
Ja bih tu još malo zatupio, naime nije svejedno 'zašto' ne ulaže nikakav trud. :zubo:

Je li to nekakva odluka, ili što? Možda čista lijenost, recimo? :rofl: Mislim ono, ako sjedi na kauču i pije pivo gledajuć' nogomet na TV, pa ZATO nikad ne dolazi u prilike... nekako mi je čudno takvog smatrat 'monogamnim' - ako bi se, recimo, iste sekunde bacio na neku da mu baš sama skoči u krilo iz čista mira, unatoč svakoj logici. :rofl:

Beau » wrote:ovaj koji sam od sebe dobije super priliku na pladnju, a propusti je, je extra monogaman! :o
e takvih je malo :mudri:
Malo, a znaš li ti ijednog? I ako znaš, možda čak znaš i odgovor na pitanje od milijun $ - 'a zašto, zapravo'? Što takve mahere čini 'monogamnim'? :zubo:



User avatar
Tea Tree
Posts: 5378
Joined: 03 Oct 2011, 15:57

Post by Tea Tree » 19 Jan 2016, 23:34

Moze se diskrecija platiti novcem, naravno, indiskrecija jos vise. :D

Zasto ne bi pederluk mogao ostati skriven od javnosti, a kurvanje bi?
Meni i jedno i drugo zvucu odlicno za naslovnice tabloida.
Senzacionalno otkrice: Bill Gates je peder!!!
ili
Skandalozno: Bill Gates bio sa stotinama zena dok se pretvarao da je obiteljski covjek!!!

U cemu je razlika? :ne zna:

I zasto bi se uopce pretvarao? Ako mu se kurva, moze se mirne duse kurvati, s muskarcima ili zenama, nije da mu bogatstvo o tome ovisi.
Ili ima strah da u Africi ne bi primili humanitarnu pomoc od razvratnika. :D



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 20 Jan 2016, 15:48

Tea Tree » wrote:Senzacionalno otkrice: Bill Gates je peder!!!
ili
Skandalozno: Bill Gates bio sa stotinama zena dok se pretvarao da je obiteljski covjek!!!

U cemu je razlika? :ne zna:
Aj ne pravi se tošo, posvađat ćemo se opet. :zubo:

Razlika je u cca. 20 godina, ovo prvo bi bio 'zgodan' naslov tamo negdje u doba Billa Clintona (iako je i tada zapravo bilo čudno, bolje bi pasalo negdje prije 60 godina), danas bi prosječni čitatelj samo preletio naslov.

Ovo drugo je ipak još uvijek relativno medijski interesantno, iako postoje naznake da postupno gubi na svježini...



Enivej, to je digresija. Zašto bi se pretvarao? Pa iz raznih razloga. :ne zna: Može ih biti stotinu, ali nekako mi je bezveze nagađat. Kao što rekoh, ne vjerujem da težina od pustih milijardi dolara ne utječe na psihu na način koji je nama probisvjetima vjerojatno neshvatljiv, neprispodobiv. A opet, tko zna, mogu biti i neki posve obični razlozi. Zašto se ljudi i inače pretvaraju oko bilo čega? :ne zna:



User avatar
Tea Tree
Posts: 5378
Joined: 03 Oct 2011, 15:57

Post by Tea Tree » 20 Jan 2016, 23:39

Ne sjecam se da smo se ikad svadjali, samo si mi nekad malo isao na zivce, kao i ja tebi, vjerojatno. :D Valjda ti je bilo dosadno kad si to napisao pa mozda potaknes svadju kad vece nece spontano. :zubo:

A sto se tice pretvaranja, sta ja znam, s vecom kolicinom svog novca imas vecu slobodu da se ponasas kako ti odgovara, a da ti pritom nece biti ugrozen nijedan segment zivota. Dok god neciji status ovisi o placi poslodavca ili reputacije na trzistu ili na sceni, taj si ne moze dozvoliti da se ponasa izvan okvira koji se od njega ocekuje, a da pritom ne riskira srozavanje i gubitak ugleda pa posljedicno i novca.
Da te sef vidi nekoliko puta da negdje u kaficu pijan povracas vec bi postalo nezgodno, iako si trijezan na poslu.
Pa racunam da Gates nekako nema takvih ogranicenja.

A sad sta mu je stvarno na pameti u odnosu na ono sto pokazuje na van, ne znam, naravno, kao sto ne znam ni sta je na pameti susjedu mi.
Gates je netko koga svi "znamo", a primjer mi se ucinio prikladan za temu.



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 21 Jan 2016, 11:16

Tea Tree » wrote:A sto se tice pretvaranja, sta ja znam, s vecom kolicinom svog novca imas vecu slobodu da se ponasas kako ti odgovara, a da ti pritom nece biti ugrozen nijedan segment zivota. Dok god neciji status ovisi o placi poslodavca ili reputacije na trzistu ili na sceni, taj si ne moze dozvoliti da se ponasa izvan okvira koji se od njega ocekuje, a da pritom ne riskira srozavanje i gubitak ugleda pa posljedicno i novca.
Možda, ali nisam uvjeren u to. Rekao bih da je to možda slučaj do neke granice; no kad imaš *ogromnu* količinu novaca, ne bih se okladio da to ne postane još dodatni teret, a ne samo sredstvo 'povećavanja slobode'. No kao što rekoh, to su sve nagađanja. Nemam niti blagog pojma kakav je to osjećaj 'imati' hrpu milijardi dolara koji su navodno 'tvoji'.

Zamisli npr. da imaš 40 milijardi dolara. E, a sad probaj zamislit da s tih 40 spadneš na 1 milijardu. Čovjek bi rekao, pa 1 milijarda je još uvijek užasno mnogo, više nego što ima 99,99% populacije. Znači li to da bi 40-milijarder to relativno lako podnio? E vidiš, nemam pojma. Možda bi, a možda bi mu i teže palo nego što normalan čovjek može zamisliti.

Drugi bitan faktor je 'poznatost'. Koliku god tebi slobodu novac davao, i dalje nekako nisam uvjeren da ti daje 'slobodu od društva'. Pogotovo jer veliki segment društva 'zna' za tebe, ima 'mišljenje' o tebi, i sklonost to mišljenje i iznositi naglas. Opet - nemam blagog pojma kakav je to osjećaj. Kakav je Tiger Woods imao osjećaj kad su se po medijima razvlačili njegovi sočni SMS-ovi? :ne zna: Je li ga novac mogao spasiti tog osjećaja? Ni to nemam pojma.

Tea Tree » wrote:Da te sef vidi nekoliko puta da negdje u kaficu pijan povracas vec bi postalo nezgodno, iako si trijezan na poslu.
Pa racunam da Gates nekako nema takvih ogranicenja.
Ima li Tiger Woods takvih ograničenja?

Ja mislim da ima. Ne postoji nijedan bogataš...*ne može* postojati nijedan bogataš, čiji krajnji izvor bogatstva nije društvo, tj. drugi ljudi. Ja bih ovako napamet pretpostavio da svaki bogataš to bar nesvjesno osjeća (ako već ne zna i svjesno) - da nije postao bogataš 'u eteru', sam od sebe, nego upravo 'putem' (uz pomoć) gomile trećih ljudi. Prema tome, bogataš ne može zbilja 'ignorirati' društvo, unatoč svom bogatstvu. Ne bih se čudio da je zapravo obrnuto, da se osjeća više 'opterećen' društvom i društvenim mišljenjem, od nekakvog npr. prosjaka na cesti. Diogena. :cerek:

Tea Tree » wrote:A sad sta mu je stvarno na pameti u odnosu na ono sto pokazuje na van, ne znam, naravno, kao sto ne znam ni sta je na pameti susjedu mi.
Gates je netko koga svi "znamo", a primjer mi se ucinio prikladan za temu.
Ok ok, on jest dosta čudan, recimo. Ko što rekoh, na kraju krajeva, možda zbilja i jest 'monogaman' - iako bi mene i dalje zanimalo 'zašto točno'. :zubo: Nije da u njegovom slučaju imam načina doći do nekog suvislog odgovora na to pitanje... (tj. nije to nužno pitanje 'zašto', nego 'kako to izgleda' iznutra, kako funkcionira taj... mehanzam, psihološki sklop, što li - koji dovodi do nezainteresiranosti, ili nevoljnosti, za kopulaciju s gomilom drugih žena osim Melinde).



User avatar
Tea Tree
Posts: 5378
Joined: 03 Oct 2011, 15:57

Post by Tea Tree » 23 Jan 2016, 11:15

Rade bogatasi i puno ludje stvari:
http://www.lousycv.com/the-top-10-crazi ... away-with/
Gatesovo bogatstvo (vise) ne ovisi o drugim ljudima, ne vjerujem da sad moze ostati bez 99% svega ako se oda razvratnom zivotu.
Ma ne mora biti ni osobito razvratno, moze Melindu zamijeniti manekenkom, kao Trump, na primjer. On je jedan od bogatasa koji poprilicno luduje, a mislim da to jos nije nista, moze on zesce i jace. :D
Gates moze ludovati na koji god nacin mu padne na pamet, ali ne radi to.
Ako pretpostavimo da doista jest monogaman, jer sve upucuje na to, ne znam zasto treba traziti razloge tome? Je li monogamija postala toliko cudjenje u svijetu da joj treba traziti razloge kod onih koji si mogu priustiti da ne budu monogamni zbog drustvenih pritisaka?



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 24 Jan 2016, 11:27

A možda je Gates više razvio neke druge, malo :ekhm: egzotičnije sklonosti od gonjanja manekenki
:djecoljub: :agrosex:
... šalim se -iako u svakoj šali ima i nešto istine :cerekava:

Enivej, dobar članak na temu:
http://www.anthropologyinpractice.com/2 ... amous.html
Ispada da je monogamija zapravo socijalno uvjetovani šlag na biološku poligamnu tortu, koji se ponekad i ukiseli ili rastopi.



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 24 Jan 2016, 11:50

nodens » wrote:

O, pa to može, naravno. :cerek: Ali to je luk i voda, što se tu ima posebno filozofirat? :misli: Naime, sama spoznaja 'kako' funkcionira taj sklop za vlaženje (tj. dizanje, u našem slučaju) - ne utječe puno na samo to funkcioniranje, zar ne. I ja 'znam' cca. zašto se ložim na ovo i ono, a ne baš na ono i ono drugo :rofl: ali nije da mi ta spoznaja nečemu... kako da kažem... 'služi'. :ne zna:

Enivej, htio sam reći da ti (ev. psih.) ne može odgovoriti na pitanja vezana uz refleksiju o toj spoznaji... bar ne vidim kako bi evolucija mogla utjecati na refleksiju.
Ne može utjecati, ali može otvoriti put fenomenološkom pristupu, koji je temelj za etičko razrješavanje urođenih, nagonskih dihotomija koje se javljaju pri formiranju individualnih ličnosti.
Kaj sam sad rekao? :misli:

Hm, možda je bolje reći to slikom:

Image

... gle, tajnipikčer mi zaboravio dati robot-test... :zubo:



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 25 Jan 2016, 09:25

Tea Tree » wrote:Rade bogatasi i puno ludje stvari:
http://www.lousycv.com/the-top-10-crazi ... away-with/
Gatesovo bogatstvo (vise) ne ovisi o drugim ljudima, ne vjerujem da sad moze ostati bez 99% svega ako se oda razvratnom zivotu.
Ma ne mora biti ni osobito razvratno, moze Melindu zamijeniti manekenkom, kao Trump, na primjer. On je jedan od bogatasa koji poprilicno luduje, a mislim da to jos nije nista, moze on zesce i jace. :D
Gates moze ludovati na koji god nacin mu padne na pamet, ali ne radi to.
Ako pretpostavimo da doista jest monogaman, jer sve upucuje na to, ne znam zasto treba traziti razloge tome? Je li monogamija postala toliko cudjenje u svijetu da joj treba traziti razloge kod onih koji si mogu priustiti da ne budu monogamni zbog drustvenih pritisaka?
Zato što se svemu inače traže razlozi, pa zašto ne i tome. :D

Sve inače i ima nekakav razlog, ili uzrok. 'Monogamija' je prekompleksan pojam da bi ga se moglo doživljavati 'as is' - kao nekakvu, eto, naprosto nečiju 'odrednicu' (karakteristiku). Nego ona mora imati nekakvu svoju unutrašnju strukturu, neki kompleksni unutrašnji način funkcioniranja... a o toj strukturi se onda može razglabati, detaljizirati itd. Nije to baš isto kao ono, zašto netko više voli vaniliju a netko čokoladu. Takva jedna preferenca nekako izgleda jednodimenzionalno, gotovo pa elementarno. Ali monogamija sigurno ne može biti toliko jednodimenzionalna...



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 25 Jan 2016, 09:30

haram » wrote: Ne može utjecati, ali može otvoriti put fenomenološkom pristupu, koji je temelj za etičko razrješavanje urođenih, nagonskih dihotomija koje se javljaju pri formiranju individualnih ličnosti.
Kaj sam sad rekao? :misli:
Pa shvatio sam. :D

Ali mogu ti reći iz iskustva da to u mom slučaju ne fercera, tj. 'znanje' tih fenomena evolucijske psihologije ne pomaže mi u rješavanju nagonskih dihotomija... tj. moglo bi se reći da ako je moja ličnost uopće formirana, onda je njen najbolji opis 'onaj koji nije riješio nagonske dihotomije'. Praktički je to moj 'identitet' danas - nešto fundamentalno (etički, a i na druge načine) konfliktno iznutra.



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 26 Jan 2016, 11:38

E jebiga, ustrojeni smo za neka ponašanja, nigdje ne piše i da zbog njih moramo bit sretni ili druge usrećiti. Cilj je predat genetsku štafetu dalje. Fakat sebični gen.



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 27 Jan 2016, 10:17

haram » wrote:E jebiga, ustrojeni smo za neka ponašanja, nigdje ne piše i da zbog njih moramo bit sretni ili druge usrećiti. Cilj je predat genetsku štafetu dalje. Fakat sebični gen.
Kak misliš 'cilj'? :misli: Ja nemam dojam da mi je to cilj. :D



User avatar
haram
persona non grata
Posts: 2495
Joined: 24 Jul 2015, 04:13
Location: Area 67

Post by haram » 09 Feb 2016, 13:41

nodens » wrote:
Kak misliš 'cilj'? :misli: Ja nemam dojam da mi je to cilj. :D
Pa nemaš dojam, al te noge same nose a da nisi ni svjestan. Makar nikad ni ne stigao do tog cilja, ali učestvovanju u toj evolucijskoj trci i težnji da pobijediš se ne možeš oduprijeti.
Recimo kao kad želiš jesti fine stvari jer si gladan (pa i kad nisi), a prava svrha toga je ustvari da što kvalitetnije popuniš potrebe za energijom i hranjivim tvarima.
:ne zna:



User avatar
Bara huda
Posts: 3009
Joined: 03 Nov 2011, 21:49

Post by Bara huda » 14 Feb 2016, 20:11

nodens » wrote:
Pa shvatio sam. :D

Ali mogu ti reći iz iskustva da to u mom slučaju ne fercera, tj. 'znanje' tih fenomena evolucijske psihologije ne pomaže mi u rješavanju nagonskih dihotomija... tj. moglo bi se reći da ako je moja ličnost uopće formirana, onda je njen najbolji opis 'onaj koji nije riješio nagonske dihotomije'. Praktički je to moj 'identitet' danas - nešto fundamentalno (etički, a i na druge načine) konfliktno iznutra.
Jel ta dihtomija spada pod jedinstvo suprotnosti ili kaj? :ne zna:

Ako je to to, pa ti si onda izvrstan primjer za to kako ne imati i ovce i novce.
Tj. Kako ne jebati a biti opsjednut jebanjem.
Skjuzemua maj francuski.

Kako bilo...nije li ti cudno da upravo ti koji si i vise nego upleten u taj....jebo bi ali i ne bi ...zelju/strukturu/ odnos... sto vec ....postavljas to pitanje. :confused:

Ako ja to dobro kontam....ti, koji se suzdrzavas od seksa iz vec nekih svojih razloga pitas one koji jebu inace zasto ne jebu sve sto im je napeto a sto hoda?
Ili kaj pitas? :ne zna:



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 15 Feb 2016, 17:34

Bara huda » wrote: Jel ta dihtomija spada pod jedinstvo suprotnosti ili kaj? :ne zna:

Ako je to to, pa ti si onda izvrstan primjer za to kako ne imati i ovce i novce.
Tj. Kako ne jebati a biti opsjednut jebanjem.
Skjuzemua maj francuski.
Pa da. Mislim, nije to naročito čudno da upravo netko tko nešto NEMA - bude baš time opsjednut. Postoji gomila sirotinje koja je opsjednuta razmišljanjem o tome kako doći do gomile love. :D Meni osobno lova ništa ne predstavlja; mene jedino opsjedaju lijepe žene - što nekako, ne vjerujem da je osobito čudno. :rofl: Tj. čudnije je biti Bill Gates, ako je istina da ga *zbilja* ne interesiraju lijepe žene.

Bara huda » wrote:Kako bilo...nije li ti cudno da upravo ti koji si i vise nego upleten u taj....jebo bi ali i ne bi ...zelju/strukturu/ odnos... sto vec ....postavljas to pitanje.
Pa jer sam generalno znatiželjan; intrigira me pitanje 'what makes people tick'. Kako uopće žive sa sobom? I takva pitanja. A nije da to možeš baš ispitivat ljude u RL..

Bara huda » wrote:Ako ja to dobro kontam....ti, koji se suzdrzavas od seksa iz vec nekih svojih razloga pitas one koji jebu inace zasto ne jebu sve sto im je napeto a sto hoda?
Ili kaj pitas?
Tako nešto, da.

Inače, nije baš da se ja 'suzdržavam' od nečega; bliže istini je da imam neki komplicirani oblik genofobije, ako je potrebno 'tome' zapravo davati nekakvo ime. Kažem komplicirani, jer se ne radi samo o jednom aspektu, nego o više njih odjednom. Jedan kojeg nije teško opisati (ali nipošto jedini, ima ih još bar 3-4) možda je neka vrsta generalnog puritanizma; činjenica jest da je seks nekako 'prljav', sve te tjelesne izlučevine povezane s tom aktivnošću su prilično anti-civilizacijske, tj. društvo na neki način 'potiče' puritanizam. Pogledaj recimo kako izgleda percepcija 'uglađenog gospodina' koji je cijenjen u društvu: fino sređen, ispeglan, ušminkan, počešljan, u odijelu, pristojan... kako zamisliti takvo jedno 'dostojanstveno' biće kako stenje i znoji se nad nekakvom ženskom, pa onda se grči u orgazmičkom transu? Ili zamisli recimo Galadriel :rofl: u psećoj pozi, a odozada Celeborn.... hmmm, nekako ne ide. :rofl: Meni doslovno nije jasno kako ljudi spajaju sve to sebi u glavi. :ne zna:

Zapravo, bio sam došao do ovako nekakvog okvirnog zaključka. Pored ostalih mojih brojnih išjuza, postoji i taj raskorak između onog u meni što je romantično, i onog što je perverzno. I sad, romantik gleda perverznjaka s gađenjem, a perverznjak gleda romantika s prezirom. :zubo: Rezultat tog unutrašnjeg sukoba je generalni (auto)cinizam. To bi dakle bio jezgroviti opis mentalnog stanja što se tiče ove teme...



nodens
Posts: 3042
Joined: 09 Dec 2011, 17:15

Post by nodens » 15 Feb 2016, 17:48

haram » wrote:
Pa nemaš dojam, al te noge same nose a da nisi ni svjestan. Makar nikad ni ne stigao do tog cilja, ali učestvovanju u toj evolucijskoj trci i težnji da pobijediš se ne možeš oduprijeti.
Recimo kao kad želiš jesti fine stvari jer si gladan (pa i kad nisi), a prava svrha toga je ustvari da što kvalitetnije popuniš potrebe za energijom i hranjivim tvarima.
:ne zna:
Opet me nisi shvatio. :D Ja *znam* da je to tako kao što kažeš, na nagonskoj razini. I to vrijedi i za hranu (proždrljivost) i za žene (požuda). Sve je to očito prilično prirodan nagon koji ima svoju evolucijsku 'svrhu'.

No, zašto sam 'svrha' stavio u navodnike, ili zašto kažem da to nije 'cilj'. Zato što ti je to posve promašena terminologija; evolucija nema ni 'svrhu' ni 'cilj'. Evolucija je naprosto naziv za komplicirani mehanizam koji je zapravo truizam - da opstaje ono što ima sposobnost opstanka (najčešće putem razmnožavanja). Ali nije evolucija nekakav misaoni entitet da može imati 'svrhu' ili 'ciljeve'; to su termini koji proizlaze iz samosvijesti, njime barataju entiteti koji imaju samosvijest, tj. sposobni su za (svjesnu) refleksiju. Evolucija (priroda) to nije.

E sad, što se tiče ciljeva. Naravno da ljudi često formiraju 'ciljeve' upravo u skladu s evolucijskim nagonima; no ja uopće ne govorim o tome, nego upravo o refleksiji, o razmišljanju baš o tim 'ciljevima'. Ili da to drugačije kažem: možda nije moguće, kao što ti kažeš, 'oduprijeti' se evolucijskim nagonima na *nesvjesnoj* razini (tj. oni nađu načina da nesvjesno upravljaju tvojim ponašanjem, recimo) - ali to svejedno ne znači da se ja *svjesno* moram složiti s tim ciljevima! Možda to svjesno određivanje uopće nije bitno; možda se na kraju sve svede na isto, ali ponavljam - ne govorim o tome. Nego samo o pitanju 'unutrašnjeg refleksivnog, svjesnog, pristanka' na nekakve evolucijske 'ciljeve'. I kažem: ne može te 'evolucija natjerati' da se *svjesno* prikloniš tim ciljevima. Nagoni ne funkcioniraju na taj način, ne funkcioniraju na svjesnoj razini - nego upravo na podsvjesnoj. A svijest je, bar naočigled, 'slobodna'. Je li to samo iluzija, ili je zbilja 'slobodna' - to je podložno debati; ali ovo što gore rekoh nije. Zaista ne postoji nikakav evolucijski pritisak da 'svjesno' pristaneš na zakone evolucije.



User avatar
Bara huda
Posts: 3009
Joined: 03 Nov 2011, 21:49

Post by Bara huda » 15 Feb 2016, 21:40

nodens » wrote:
Pa da. Mislim, nije to naročito čudno da upravo netko tko nešto NEMA - bude baš time opsjednut. Postoji gomila sirotinje koja je opsjednuta razmišljanjem o tome kako doći do gomile love. :D Meni osobno lova ništa ne predstavlja; mene jedino opsjedaju lijepe žene - što nekako, ne vjerujem da je osobito čudno. :rofl: Tj. čudnije je biti Bill Gates, ako je istina da ga *zbilja* ne interesiraju lijepe žene.
Ali ti ne jebes svojom odlukom. Nije da ne bi do sad mogao bit primjeran jebac da si htio. :ne zna:
Gates je drugaciji od drugih, ne bih rekla da ima iste interese i zanimanja kao vecina ljudi.
Tebe kanda zbunjuje sto je bogat i moze imat puno razlicitih zena a on nema tih afiniteta.
Pa eto, ima svakakvih.

Slusala sam nedavno na radiju o tako tim posebnim ljudima, poznatim znanstvenicima ili slicno i kazu za jednog kako je otisao sa ljubavnicom na odmor u Schladming i bas ga krenulo nesto u matematici. I pizdio je cijelo vrijeme sto nije sa sobom ponio neke knjige o derivacijama jer da bi mu sad itekako trebale. :D







Tako nešto, da.

Inače, nije baš da se ja 'suzdržavam' od nečega; bliže istini je da imam neki komplicirani oblik genofobije, ako je potrebno 'tome' zapravo davati nekakvo ime. Kažem komplicirani, jer se ne radi samo o jednom aspektu, nego o više njih odjednom. Jedan kojeg nije teško opisati (ali nipošto jedini, ima ih još bar 3-4) možda je neka vrsta generalnog puritanizma; činjenica jest da je seks nekako 'prljav', sve te tjelesne izlučevine povezane s tom aktivnošću su prilično anti-civilizacijske, tj. društvo na neki način 'potiče' puritanizam. Pogledaj recimo kako izgleda percepcija 'uglađenog gospodina' koji je cijenjen u društvu: fino sređen, ispeglan, ušminkan, počešljan, u odijelu, pristojan... kako zamisliti takvo jedno 'dostojanstveno' biće kako stenje i znoji se nad nekakvom ženskom, pa onda se grči u orgazmičkom transu? Ili zamisli recimo Galadriel :rofl: u psećoj pozi, a odozada Celeborn.... hmmm, nekako ne ide. :rofl: Meni doslovno nije jasno kako ljudi spajaju sve to sebi u glavi. :ne zna:

Zapravo, bio sam došao do ovako nekakvog okvirnog zaključka. Pored ostalih mojih brojnih išjuza, postoji i taj raskorak između onog u meni što je romanticno, i onog što je perverzno. I sad, romantik gleda perverznjaka s gađenjem, a perverznjak gleda romantika s prezirom. :zubo: Rezultat tog unutrašnjeg sukoba je generalni (auto)cinizam. To bi dakle bio jezgroviti opis mentalnog stanja što se tiče ove teme...
Pa covjek je jedinstvo suprotnosti.
Kako medjusobno miri te stvari u sebi, tako i lakse ili teze funkcionira u okolini.
Evo npr ti, cinis se neki samotnjak, prezires ljude, uglavnom ti idu na zivce a opet ne mozes da se ne druzis s njima.
Jedino sto ti sa ovom shemom zena kao kurva i svetica bas i ne ide.

Sto se tice prljavosti seksa, pa je, nije da se ne umuljas pri poslu. :zubo:
Ali i neke druge stvari radis koje nisu najproduhovljenije pa opet zivis dalje skupa s tim.
Ocito imas isjuz bas sa seksom.
Da ti mama nije ko ona mama od Lenarda iz BBT? :D

A da probas seks gledati kao zivotnu silu iz koje nastaje nova zivotna sila? Nesto tako, iznad svjetovnih sfera?
Mozda ti onda Galadriel na koljenima ne bi bila nezamisliva.
Btw sa zamisljanjem fizioloskih funkcija nemas problema? :E



ostruznicagornja
Posts: 794
Joined: 08 Aug 2015, 00:41

Post by ostruznicagornja » 15 Feb 2016, 23:11

A smiješna mi ova priča o tome matematičaru, ustvari smiješno mi je bilo već pominjanje Šladminga. Čovječe kakav je to fleš bek na vrijeme kad sam gledao skijanje, Bojana Križaja, i sad kad razmislim ja uopšte i nisam gledao nikakve te sniježne sportove od toga vremena, niti skijam niti razumijem te sportove brzinske bilo kakve, najmanje na snijegu. Ali volio sam što Križaj pobjedjuje tada i gledao sam.



Post Reply