O socijalnoj psihologiji

[haram]

Još jedan citat na taj konto:

Psychologists claim to speak of human nature, the study argues, but they have mostly been telling us about a group of WEIRD outliers, as the study calls them — Westernized, educated people from industrialized, rich democracies.

According to the study, 68 percent of research subjects in a sample of hundreds of studies in leading psychology journals came from the United States, and 96 percent from Western industrialized nations. Of the American subjects, 67 percent were undergraduates studying psychology — making a randomly selected American undergraduate 4,000 times likelier to be a subject than a random non-Westerner.

Western psychologists routinely generalize about “human” traits from data on this slender subpopulation, and psychologists elsewhere cite these papers as evidence.



New York Times

A ti misliš da socijalnu studiju o internetskim trolovima treba sprovoditi... gdje? Među indijskim kućanicama i eskimskim lovcima na tuljane? Ili da oni neće, ako od rođenja budu u istim takvim uvjetima tih "weirdoa", pokazivati slično ponašanje?

Harame, samo kratko: you're damn right da 'podcjenjujem' tu znanost. Ali ne, to nije 'neutemeljeno'. Bacider samo pogled na wiki, pogotovo ovaj odlomak o socijalnoj psihologiji.:

Firstly, questionable research practices (QRPs) have been identified as common in the field.[13] Such practices, while not intentionally fraudulent, involve capitalizing on the gray area of acceptable scientific practices or exploiting flexibility in data collection, analysis, and reporting, often in an effort to obtain a desired outcome. Examples of QRPs include selective reporting or partial publication of data (reporting only some of the study conditions or collected dependent measures in a publication), optional stopping (choosing when to stop data collection, often based on statistical significance of tests), p-value rounding (rounding p-values down to .05 to suggest statistical significance), file drawer effect (nonpublication of data), post-hoc storytelling (framing exploratory analyses as confirmatory analyses), and manipulation of outliers (either removing outliers or leaving outliers in a dataset to cause a statistical test to be significant).[13][14][15][16] A survey of over 2,000 psychologists indicated that a majority of respondents admitted to using at least one QRP.[13] False positive conclusions, often resulting from the pressure to publish or the author's own confirmation bias, are an inherent hazard in the field, requiring a certain degree of skepticism on the part of readers.[17]

Praktički skoro sve što je ovaj lik pobrojao da spada u nine circles of scientific hell

Kad mi se to 'znanstveno' polje još pača u etiku, a o filozofiji očito kurca ne kuži (jer valjda previše vremena troše na 'znanstvena' istraživanja, recimo to gore o internet trolovima, kako korisno i nadasve znanstveno) - dobijem ospice. Get the fuck outta here.

Evo ti još malo: Are Most Published Social Psychology Findings False?

Kakvo faking "pačanje u etiku i filozofiju"? Hoćeš reći da su narcizam, psihopatija, makijavelizam i sadizam čisto filozofske kategorije? Da se ne mogu detektirati u socijalnim interakcijama?
Naravno da je teško replicirati rezultate masovnih studija, jer su u svakom ispitivanju novi subjekti koji sa sve većim detaljiziranjem odudaraju jedni od drugih. Ali postoje svima zajedničke zone, koje su promjenjive u dopuštenim statističkim granicama da bi se zadovoljavajuće mogla determinirati jedna opća slika, kao i u svim masovnim antropološkim statistikama.

Social Scientist Sees Bias Within

Ovo zadnje nema strogo veze baš s pitanjem trolova kao takvih, ali čisto malo da vidiš odakle meni to 'neutemeljeno' podcjenjivanje dotične (pseudo ) 'znanosti'.

Znači procjenjivanje nečijeg karaktera tebi je pseudo-znanost? I svi oni psiho-testovi ne mogu otkriti je li netko podoban za vatrogasca, policajca, paramedika, odgajateljicu u vrtiću, pilota, astronauta...

A konkretno:


Tko je govorio o takvima? Ja kao prvo nemam pojma postoje li ljudi koji doslovno 'sve vrijeme, sve ljude' konstantno trolaju. Kako se to uopće može detektirati (da netko baš STALNO trola, a ne, recimo, samo 50% vremena, ili samo 80% vremena, LOL)? Kako je to uvažena doktorica detektirala?

Ja govorim o 'trolanju' kao o postupku, a ne o nekakvim fantomskim 'trolovima' koji valjda ne znaju ništa raditi osim konstantno trolati. Ti potonji meni uostalom zvuče kao mitska bića, no, nisam se baš time bavio tako da dopuštam čak i mogućnost da doktorica govori nešto suvislo. Iako bi me iznenadilo.

Aj ti malo detektiraj šta je zapravo uvažena doktorica napisala, pa da mi počnemo suvislije razgovarati. Trolanje je simptom, ne nečija karakterna osobina. I kašalj je simptom upale pluća, ali ju ostali testovi potvrđuju.
They found that Dark Tetrad scores were highest among people who said trolling was their favorite Internet activity. To get an idea of how much more prevalent these traits were among Internet trolls, see this figure from the paper...
... the associations between sadism and GAIT (Global Assessment of Internet Trolling) scores were so strong that it might be said that online trolls are prototypical everyday sadists.

A konkretno se socijalna psihologija osim anketama služi i nekim drugim tehnikama pa ako je tebi zaključivanje na bazi otkrića pomoću novih tehnika skeniranja u neurologiji i genetici pseudoznanstveno...:

A new study by researchers at Aalto University and the University of Oxford takes sharp aim at the limited scope of such studies, noting that the overemphasis on oxytocin tends to mask the social importance of dopamine and endorphins. They have published the results of their study in the Proceedings of the National Academy of Sciences.
The researchers collected genetic data from 757 people who also completed self-report questionnaires on mobile devices. The surveys included the EQ scale and the Experiences of Close Relationships Scale.
...
Summarizing some of the findings, the researchers noted these strong associations:
- Testosterone and β-endorphin were strongly associated with disposition.
- Oxytocin and dopamine were strongly associated with dyadic relationships.
- β-endorphin was found to influence dyadic relationships, though to a lesser degree.
- Dopamine and serotonin had the strongest associations with wider social networks.
https://medicalxpress.com/news/2017-05- ... izing.html

https://psychcentral.com/lib/types-of-b ... echniques/

https://www.st-andrews.ac.uk/psychology ... inimaging/

This Is Your Brain on Politics
http://www.nytimes.com/2007/11/11/opini ... edman.html


Jel bolje 'vako, Riona?

[nodens]

A ti misliš da socijalnu studiju o internetskim trolovima treba sprovoditi... gdje? Među indijskim kućanicama i eskimskim lovcima na tuljane? Ili da oni neće, ako od rođenja budu u istim takvim uvjetima tih "weirdoa", pokazivati slično ponašanje?

Ne mislim da takvu 'studiju' uopće treba provoditi; ali ono, ako nekoga baš zanima, a eto. Mene to zanima koliko i hipotetska studija o korelaciji između visine muškarca i postotka zapišanosti zahodske daske...

Enivej, to gore nije išlo na konto te konkretne studije, nego 'generalne nesklonosti' socijalnoj psihologiji.

Kakvo faking "pačanje u etiku i filozofiju"? Hoćeš reći da su narcizam, psihopatija, makijavelizam i sadizam čisto filozofske kategorije? Da se ne mogu detektirati u socijalnim interakcijama?

Ne, ali je filozofska kategorija 'vrijednosno određenje' spram tih gore kategorija. To, konkretno, spada u etiku. Kad neki 'socijalni psiholog' o tome počne trkeljat a očito nema pojma o etici i problemima u etici, dobijem ospice.

Naravno da je teško replicirati rezultate masovnih studija, jer su u svakom ispitivanju novi subjekti koji sa sve većim detaljiziranjem odudaraju jedni od drugih. Ali postoje svima zajedničke zone, koje su promjenjive u dopuštenim statističkim granicama da bi se zadovoljavajuće mogla determinirati jedna opća slika, kao i u svim masovnim antropološkim statistikama.

Čini mi se da nisi baš shvatio taj problem s 'repliciranjem'.

Ako svaka nova skupina testnih subjekata daje različite rezultate, kakvi su to onda uopće 'rezultati'? Rezultati istraživanja nastoje doći do 'univerzalnih' činjenica, do 'objektivne' istine. Što misliš kad bi medicina tako, tj. kad bi znanje 'o jetri' vrijedilo samo za onih 60 subjekata koje si prvobitno testirao, a sljedećih 60 npr. uopće nema jetru, lol?

Znači procjenjivanje nečijeg karaktera tebi je pseudo-znanost? I svi oni psiho-testovi ne mogu otkriti je li netko podoban za vatrogasca, policajca, paramedika, odgajateljicu u vrtiću, pilota, astronauta...

Socijalna psihologija se ne bavi 'procjenjivanjem nečijeg karaktera'. To rade 'obični' psiholozi. Socijalna psihologija se bavi statistikom, tj. pokušajem donošenja nekakvim 'generalnih zaključaka' o ljudima - a ne stvaranjem psihološkog profila pojedinačnih ljudi.

S druge strane, moram dodati da ovo gore nije sporno. Statistička 'psihološka podobnost' za neki posao je praktički pitanje srodno kao i bilo koja druga vrsta 'kvalifikacije' za posao - u tome nema ništa (a priori) 'etičko'.

Aj ti malo detektiraj šta je zapravo uvažena doktorica napisala, pa da mi počnemo suvislije razgovarati. Trolanje je simptom, ne nečija karakterna osobina. I kašalj je simptom upale pluća, ali ju ostali testovi potvrđuju.

Neću. S indignacijom odbijam to čitati.

They found that Dark Tetrad scores were highest among people who said trolling was their favorite Internet activity. To get an idea of how much more prevalent these traits were among Internet trolls, see this figure from the paper...
... the associations between sadism and GAIT (Global Assessment of Internet Trolling) scores were so strong that it might be said that online trolls are prototypical everyday sadists.

A konkretno se socijalna psihologija osim anketama služi i nekim drugim tehnikama pa ako je tebi zaključivanje na bazi otkrića pomoću novih tehnika skeniranja u neurologiji i genetici pseudoznanstveno...:

Naravno. To je sve na tako jadnoj razini da boli glava od toga. To bi bilo kao da hoćeš 'shvatiti' rad računala tako što ga randomly ubadaš šarafcigerom pa 'zaključuješ' nešto iz distorzija na monitoru. A inače pojma nemaš kako računala rade. E, tako nešto, lol.

Summarizing some of the findings, the researchers noted these strong associations:
- Testosterone and β-endorphin were strongly associated with disposition.
- Oxytocin and dopamine were strongly associated with dyadic relationships.
- β-endorphin was found to influence dyadic relationships, though to a lesser degree.
- Dopamine and serotonin had the strongest associations with wider social networks.

Mene bi zanimalo s čime se asocira sklonost socijalnoj psihologiji? Eeee, to bi bio interesantan nalaz... puno interesantniji od ovih gore dosadnih korelacija...

[silverror]

Ne.



Ne sumnjam ni najmanje da je veći šupak problem onom manjem šupku...





Ajde, ovako ću:
Gdje si vidio da neko ko jeste svjestan sebe maršira na manifestacije te vrste?



Šta'no bi pripisivanje ljudskih osobina životinjama? Basnenzi mač?

Bubrezi dobro, šupak dobro... blago tebi.

Tu si u pravu - svjesni sebe imaju pametnija posla.

Zato što ti ne razumiješ životinje misliš da nemaju ljudskih osobina.
Postani svjestan.

[haram]

Ne mislim da takvu 'studiju' uopće treba provoditi; ali ono, ako nekoga baš zanima, a eto. Mene to zanima koliko i hipotetska studija o korelaciji između visine muškarca i postotka zapišanosti zahodske daske...

Enivej, to gore nije išlo na konto te konkretne studije, nego 'generalne nesklonosti' socijalnoj psihologiji.

E jebiga, nekoga ipak zanima, pogotovo ako ga može direktno pogoditi...
Ja sam iz ovih par tvojih postova prije stekao utisak da ti niječeš psihologiju uopće kao znanstvenu disciplinu.

Ne, ali je filozofska kategorija 'vrijednosno određenje' spram tih gore kategorija. To, konkretno, spada u etiku. Kad neki 'socijalni psiholog' o tome počne trkeljat a očito nema pojma o etici i problemima u etici, dobijem ospice.

Opet ne vidim gdje se psiholozi dotiču etike ako pričaju o izmjerenim postotcima za određene psihološke karakteristike.

Čini mi se da nisi baš shvatio taj problem s 'repliciranjem'.

Ako svaka nova skupina testnih subjekata daje različite rezultate, kakvi su to onda uopće 'rezultati'? Rezultati istraživanja nastoje doći do 'univerzalnih' činjenica, do 'objektivne' istine. Što misliš kad bi medicina tako, tj. kad bi znanje 'o jetri' vrijedilo samo za onih 60 subjekata koje si prvobitno testirao, a sljedećih 60 npr. uopće nema jetru, lol?

Pa ako su potvrđena okvirna preklapanja po svim testnim skupinama, što je tu krivo?
Evo, i onaj članak zapravo govori o dvije studije koje se međusobno potvrđuju...
Ponavljam; radi se o simptomima nekih karakteristika koji imaju neke korelacije s određenim ponašanjima, ne o njihovim uzrocima. Kako ćeš tražiti internetske trolove recimo u publici na stadionu? Ali možeš tamo naći slične sociopatske karakteristike vezane uz druge simptome (očito).

Socijalna psihologija se ne bavi 'procjenjivanjem nečijeg karaktera'. To rade 'obični' psiholozi. Socijalna psihologija se bavi statistikom, tj. pokušajem donošenja nekakvim 'generalnih zaključaka' o ljudima - a ne stvaranjem psihološkog profila pojedinačnih ljudi.

Učinilo mi se da ne priznaješ kredibilitet psihologiji općenito.

S druge strane, moram dodati da ovo gore nije sporno. Statistička 'psihološka podobnost' za neki posao je praktički pitanje srodno kao i bilo koja druga vrsta 'kvalifikacije' za posao - u tome nema ništa (a priori) 'etičko'.

No dobro, bar se tu slažemo da nije sve u psihologiji smeće...

Neću. S indignacijom odbijam to čitati.

Da to shvatim kao trolanje?

Naravno. To je sve na tako jadnoj razini da boli glava od toga. To bi bilo kao da hoćeš 'shvatiti' rad računala tako što ga randomly ubadaš šarafcigerom pa 'zaključuješ' nešto iz distorzija na monitoru. A inače pojma nemaš kako računala rade. E, tako nešto, lol.

Ma nije baš tako. Tako radi farmaceutska industrija... samo ne pika monitor šrafcigerom nego toljagom

Socijalna psihologija nema jasnih granica, ne možeš nožem odrezati gdje prestaje individualna psihologija a počinje socijalna -a ponekad iskače i na skroz neočekivanim mjestima... jesi vidio temu:
https://trkeljanje.com/viewtopic.php?f=28&t=3110
(ajme šta sam nakon suvislog uvoda počeo nesuvislo trkeljati, trebao bih editirati šta je pjesnik htio reći )

općenito mi je zanimljivo gdje sve psihologija iskrsne: mačji paraziti i prometne nesreće, depresija, šizofrenija itd.:
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... zy/308873/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC117239/
http://brainblogger.com/2015/07/21/cats ... ma-gondii/
https://blogs.scientificamerican.com/sc ... d-suicide/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2526142/

pa opet nešto neočekivano i interesantno:

... No bakterije u crijevima igraju značajnu ulogu ne samo u fizičkom, nego i u psihičkom zdravlju zahvaljujući njihovoj vlastitoj neuralnoj mreži, tzv. crijevnom živčanom sustavu (enteric nervous system, ENS).
To je kompleksni sustav koji čini oko 100 milijuna živaca, koji su smješteni u sluznici crijeva. Nazivamo ga još i “drugi mozak” jer nastaje iz istog tkiva kao i središnji živčani sustav te ima strukturne i kemijske sličnosti s mozgom...
Procjenjuje se da imamo od 400 do 600 milijuna neurona (živčanih stanica) u našim crijevima, a to je tri puta više neurona nego što ih ima u mozgu štakora. "Nismo svjesni svojeg ‘razmišljanja crijevima’, no taj sustav proizvodi oko 95 posto serotonina i 50 posto dopamina koji se nalaze u tijelu"
http://zdravakrava.24sata.hr/zdravlje/d ... rece-14167#

Mene bi zanimalo s čime se asocira sklonost socijalnoj psihologiji? Eeee, to bi bio interesantan nalaz... puno interesantniji od ovih gore dosadnih korelacija...

Javljaš se kao testni subjekt ili kontrolni uzorak?


Ne znam za tebe, al ja sam se već umorio od ovog uzajamnog cjepidlačenja -kako li je tek ponekom nesretnom čitatelju... a čini mi se i da smo se malkice udaljili od teme

[Šabović Adis]

Bubrezi dobro, šupak dobro... blago tebi.

Tu si u pravu - svjesni sebe imaju pametnija posla.

Zato što ti ne razumiješ životinje misliš da nemaju ljudskih osobina.
Postani svjestan.

Jbt., kad to tako izneseš, kao činjenicu, ne čak ni kao hipotezu, za koju kao takvu ne postoji nijedan dokaz da bi čak bila i teorija, meni, u duhu teme Uspješnost u nagovaranju na spoj na pamet pada samo ovo:

► Show Spoiler

[nodens]

Ne znam za tebe, al ja sam se već umorio od ovog uzajamnog cjepidlačenja -kako li je tek ponekom nesretnom čitatelju... a čini mi se i da smo se malkice udaljili od teme

Vala jesmo. No, samo 'kratko'...

'Etika' je sve ono što se tiče apstraktnih vrijednosnih sudova. Dakle, kad kažeš za neke ljude da su 'horrible people', to je vrijednosni, tj. etički sud. Meni Internet trolovi uopće nisu a priori 'horrible people', lako moguće da bih tu doktoricu shvatio kao (meni osobno) 'goru' osobu od nekog benignog Internet trola. S tim da ja ne radim greške tipa da svoje reakcije na ljude brkam s etičkim sudovima o njima... pogotovo ako nije baš jasno ni na čemu temeljim viđenje 'etike' kao takve.

'Objektivna', znanstvena tvrdnja je recimo tvrdnja da netko ima 'antisocial personality trait'. Baš 'trait' - jer ako kažeš 'disorder', to je također vrijednosni, odn. etički sud.

Glede te studije na koju se ona referira: jesi li je prolistao? Likovi su našli 400tinjak ljudi preko Amazona, teško da je to reprezentativan uzorak, i onda su ih uz monetarnu naknadu od pola dolara tražili da ispune online ankete kojima su 'detektirali' njihov psihološki sklop, odnosno tendencije onoj 'dark tetrad' psiholoških osobina. Zatim su to korelirali - opet - s vlastitim iskazima testnih subjekata o tome koliko 'uživaju' u online trolanju.

Tebi tu ništa ne zvoni? Ehej, čovjek koji voli trolat online, lako moguće da je ''trolao' i tu personality anketu. Ili ti misliš da ako netko na pitanje 'volite li mučiti mačke' odgovori sa 'da, obožavam to' - da to znači da takvi ZBILJA vole mučiti mačke? Trolovi su ih jednostavno zatrolali, tj. studija je pokazala 'korelaciju' između trolanja i trolanja, LOL. Između dvije vrste trolanja. A on su iz toga iščitali ono što su htjeli, što ti u samom uvodu piše da su htjeli, da su to 'anticipirali'. A zašto su to napravili, piše ti na wiki: zbog pritiska unutar same discipline da 'objavljuješ' radove, da 'otkrivaš' nešto, i tako opravdaš novce koji se na tebe troše. Znanost je općenito u kurcu zbog tih i sličnih fenomena, nije to ograničeno samo na socijalnu psihologiju, jasno.

Stoga, ja neću reći da su takva 'istraživanja' baš doslovno isto što i astrološka lupetanja - njihove metode bar ovlaš nalikuju na znanstvene, ili ih bar pokušavaju imitirati, što je teško jer je subject matter jeb. kompliciran - ali bogme nije to baš ni praktična fizika. Nego nešto između. Ergo, spram te znanosti bih imao više poštovanja da je primjereno skromna, tj. ponizna - da ne iznosi bombastične tvrdnje koje navode ljude na precjenjivanje dometa te znanosti, da se ne reklamira toliko po medijima i pop-znanstvenim publikacijama, i da se maksimalno trudi izbjegavati eksplicitne i implicitne etičke sudove.

[silverror]

Jbt., kad to tako izneseš, kao činjenicu, ne čak ni kao hipotezu, za koju kao takvu ne postoji nijedan dokaz da bi čak bila i teorija, meni, u duhu teme Uspješnost u nagovaranju na spoj na pamet pada samo ovo:

► Show Spoiler

A šta da ti kažem? - svatko na svoj način tumači ljubav prema životinjama i način razumijevanja.

[Šabović Adis]

A šta da ti kažem? - svatko na svoj način tumači ljubav prema životinjama i način razumijevanja.

Now we're talkin'!

[haram]

Vala jesmo. No, samo 'kratko'...

'Etika' je sve ono što se tiče apstraktnih vrijednosnih sudova. Dakle, kad kažeš za neke ljude da su 'horrible people', to je vrijednosni, tj. etički sud. Meni Internet trolovi uopće nisu a priori 'horrible people', lako moguće da bih tu doktoricu shvatio kao (meni osobno) 'goru' osobu od nekog benignog Internet trola. S tim da ja ne radim greške tipa da svoje reakcije na ljude brkam s etičkim sudovima o njima... pogotovo ako nije baš jasno ni na čemu temeljim viđenje 'etike' kao takve.

Ali veli se da je to trolanje samo simptom u dokazanoj korelaciji sa nečijim mračnjaštvom koje se utvrđuje drugim metodama -nitko nije ustvrdio da je trolanje "zločin" sam po sebi! Uzmimo našeg Kvarka kao primjer: čovjek povremeno voli zafrkavati bahate altrenativne tukane na forumu.haer (a tko ne voli ), ali zbog njegove asertivne komunikacije u normalnom modu dajem ruku u vatru da bi se kod njega mogao utvrditi mizerno nizak stupanj sociopatskih osobina.
Da parafraziram: nisu svi trolovi sociopati, ali su svi sociopati trolovi.

'Objektivna', znanstvena tvrdnja je recimo tvrdnja da netko ima 'antisocial personality trait'. Baš 'trait' - jer ako kažeš 'disorder', to je također vrijednosni, odn. etički sud.

Poremećajem se smatra ono što jako ometa optimalnu interakciju pojedinca i zajednice, ili samo fumkcioniranje pojedinca.
Pa u tim studijama se baš i koriste samo termini kao 'level of antisocial personality traits' -a kako bi to trebalo pučki prevedeno u nekom popularnom magazinu izgledati? Kad ti liječnik tumači nalaze; jel ti priča o nekakvim markerima i levelima i štajaznam kakvom sve medicinskomom mambo-đambu, ili ti jednostavno veli da si smrtno bolestan radi toga-i-toga-na-tome-i-tome?
Po čemu je etički sud reći da netko ima evidentne znakove da je prvom prilikom sposoban ispoljiti po okolinu nezgodne manije i sadističke sklonosti, šta ćemo sad zbog nazovipolitičke korektnosti izbjegavati činjenicu da je bed lak takve osobe imati za sugovornike na forumu, suputnike u vlaku, susresti ih u mračnoj uličici, biti s njima zatočeni u zatvorskoj ćeliji, ili nasukani na pustom otoku? Otkud se pojavljuju likovi koji, čim im se ukaže prilika, čine razna zvjerstva i ratne zločine? Takvi inače padaju s Marsa u ljudsku zajednicu čim bukne kakav rat ili izbije period anarhije ili humanitarna kriza? Ili izrone iz zone sumraka da po mračnim haustorima kopaju mačkama oči i drekom mažu ljudima vrata ohrabreni time što ne mogu snositi nikakve posljedice? I misliš da ne postoje metode da ih se unaprijed detektira, kao što se detektira tko ima bolje ili gore predispozicije za pilota ili vatrogasca?

Glede te studije na koju se ona referira: jesi li je prolistao? Likovi su našli 400tinjak ljudi preko Amazona, teško da je to reprezentativan uzorak, i onda su ih uz monetarnu naknadu od pola dolara tražili da ispune online ankete kojima su 'detektirali' njihov psihološki sklop, odnosno tendencije onoj 'dark tetrad' psiholoških osobina. Zatim su to korelirali - opet - s vlastitim iskazima testnih subjekata o tome koliko 'uživaju' u online trolanju.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amazon_Mechanical_Turk
-zašto to ne bi bio reprezentativni uzorak likova koji komuniciraju putem neta?

Tebi tu ništa ne zvoni? Ehej, čovjek koji voli trolat online, lako moguće da je ''trolao' i tu personality anketu. Ili ti misliš da ako netko na pitanje 'volite li mučiti mačke' odgovori sa 'da, obožavam to' - da to znači da takvi ZBILJA vole mučiti mačke? Trolovi su ih jednostavno zatrolali, tj. studija je pokazala 'korelaciju' između trolanja i trolanja, LOL. Između dvije vrste trolanja. A on su iz toga iščitali ono što su htjeli, što ti u samom uvodu piše da su htjeli, da su to 'anticipirali'.

Neki ljudi se jako dugo i temeljito školuju, stručno usavršavaju, i onda surađuju i međusobno se nadopunjuju da bi sastavljali i tumačili validne psiho-testove -ne dobijaju ispitanici za studije ove kakve vidišiš za razbibrigu uz križaljke po dnevnoj štampi, popularnim sajtovima ili amaterskim blogovima. Ispitanici u pravilu niti nemaju pojma koja je svrha ispitivanja, ili su obmanuti (The key questions regarding trolling and other online behaviors were embedded in a larger battery of personality questionnaires.), i testovi im uglavnom izgledaju preapstraktno da bi znali kako da manipuliraju rezultatima. Ispitivač na kraju dobiva šareni rasuti mozaik inače neprepoznatljivih odgovora iz kojih treba složiti smislenu sliku. Onda se okupi druga ekipa sa druge ustanove pa postupak istraživanja ponavlja od početka do kraja, ispituju se kontrolne grupe, traže se rupe u metodologiji ili ometajući šumovi, sve to kako bi se potvrdili raniji rezultati i s većom sigurnošću donijeli zaključci -ne radi se tako zato da se bacaju novci iz fondova. Dani pionirskih frojdovskih metoda kojima se lako moglo predbaciti ono što si ispred napisao su davno završili.

Ovo je jedan od testova kakvi se koriste kao dio postupka u procjeni karaktera u takvim istraživanjima:
The HEXACO Model of Personality
https://sapa-project.org/blogs/HEXACOmodel.html
- naravno, rezultati se mogu uvažiti tek kada testove sprovode stručne osobe nad neanonimnim ispitanicima koje minimaliziraju mogućnost svjesnih ili nesvjesnih manipulacija, ne ispitanici sami, koji su skloni samozavaravanju u skladu s vlastitim imiđem.

The HEXACO Honesty-Humility scale seems to have proven to be very useful. Negative answers on this have been shown to be predictive of behaviors ranging from selfish or unethical to clearly criminal. In this, it apparently does a much clearer job of pointing out the bad guys than similar items distributed throughout the FFM.
http://temperamentmatters.com/2011/10/3 ... ho-we-are/

A zašto su to napravili, piše ti na wiki: zbog pritiska unutar same discipline da 'objavljuješ' radove, da 'otkrivaš' nešto, i tako opravdaš novce koji se na tebe troše. Znanost je općenito u kurcu zbog tih i sličnih fenomena, nije to ograničeno samo na socijalnu psihologiju, jasno.

Ima i toga, ne osporavam, i znanstvenici su samo ljudi, kao i liječnici recimo

Stoga, ja neću reći da su takva 'istraživanja' baš doslovno isto što i astrološka lupetanja - njihove metode bar ovlaš nalikuju na znanstvene, ili ih bar pokušavaju imitirati, što je teško jer je subject matter jeb. kompliciran - ali bogme nije to baš ni praktična fizika. Nego nešto između. Ergo, spram te znanosti bih imao više poštovanja da je primjereno skromna, tj. ponizna - da ne iznosi bombastične tvrdnje koje navode ljude na precjenjivanje dometa te znanosti, da se ne reklamira toliko po medijima i pop-znanstvenim publikacijama, i da se maksimalno trudi izbjegavati eksplicitne i implicitne etičke sudove.

Meni se čini da ti radiš osnovnu logičku grešku tumačeći stvari iz perspektive vlastitog neznanja... mislim, i ja sam tu jednak (ako ne i veći) laik, ali sam ipak svjesan da tamo gdje završava moje skromno znanje tek počinje široko polje tuđeg, koje se akumulira, nadograđuje, testira i revidirana već dugi niz godina. Pogledaj samo gomile imena s referencama na koje se odnose neke konstatacije u tim radovima. Ništa tu nije izvučeno iz šešira.
A što se tiče etičkih sudova, zbilja ne vidim što je toliko problematično u zaključku da društveno neprihvatljive (ajde dobro neću reći maliciozne) osobe imaju neke zajedničke markere.


Ajme, vidi o čemu ostali ovdje "raspravljaju"
Stiče, Madam, mogu li Nodensovi i moji postovi biti prebačeni u neku zasebnu temu na Psihologiju, ili možda u onu "Koliko vas je internet promijenio"?

[nodens]

Ali veli se da je to trolanje samo simptom u dokazanoj korelaciji sa nečijim mračnjaštvom koje se utvrđuje drugim metodama -nitko nije ustvrdio da je trolanje "zločin" sam po sebi! Uzmimo našeg Kvarka kao primjer: čovjek povremeno voli zafrkavati bahate altrenativne tukane na forumu.haer (a tko ne voli ), ali zbog njegove asertivne komunikacije u normalnom modu dajem ruku u vatru da bi se kod njega mogao utvrditi mizerno nizak stupanj sociopatskih osobina.
Da parafraziram: nisu svi trolovi sociopati, ali su svi sociopati trolovi.

Nisu, nekima od njih trolanje nije dovoljno intenzivna stvar... i 'sociopat' nije binarna kategorija, nego spektralna: sivi tonovi od bijele do crne. Ali ne bih dalje o tome, samo ćemo se bezveze posvađat.

Nego kratko: nisam ni tvrdio da studija kaže da je trolanje samo po sebi zločin. Nego pogledaj opet: kojim to 'drugim metodama' se to određuje 'mračnjaštvo'? Fuckin' online anketama. Dakle, pitali su te 'mračnjake' da im sami fino kažu koliko su mračni (de facto; nije toliko očito, ali ne vjerujem da sadist ne bi skuži kamo smjeraju pojedina pitanja). I ti sadistički mračnjaci su happily obliged za monetarnu naknadu od pola dolara.

De reci: koliko ti se čini vjerojatno da netko tko voli trolati ljude na internetu, također voli i davati lažne ili pretjerane izjave na anonimnim anketama (plaćenim pola dolara lol?). A koliko ti se čini vjerojatno da netko tko ne samo da je TROL nego je ujedno i SADISTIČKI MRAČNJAK, eto posve iskreno odgovara na pitanja nekakvih psihića u online anketama, za naknadu od pola dolara? Sadisti nemaju pametnijeg posla, npr. actually mučiti ljude lol - nego ispunjavati glupe online ankete za pola dolara? Gdje ti tu vidiš uživanciju za nekakvog sadista i 'makijavelista', da 'pomaže' ljudima u njihovim istraživanjima - za pola dolara?


Joj, rekao sam da neću ali čim počnem razmišljat, baš osjetim kako polako počinjem pizditi. Jednostavno mi idu nakurac ti psihići i nema tu pomoći.


Moram ipak još ovo:

Meni se čini da ti radiš osnovnu logičku grešku tumačeći stvari iz perspektive vlastitog neznanja... mislim, i ja sam tu jednak (ako ne i veći) laik, ali sam ipak svjesan da tamo gdje završava moje skromno znanje tek počinje široko polje tuđeg, koje se akumulira, nadograđuje, testira i revidirana već dugi niz godina.

A jel vjeruješ bioenergetičarima? Ili bar teolozima? De otvori recimo Summa Theologica od Tome Akvinca, pa pogledaj koliko tek on ljudi citira.


Što se kod ovih 'testira' i kako se testira? S još anonimnih anketa, lol?


Ne moram biti ekspert za astrologiju da bih imao loše mišljenje o njoj. A kao što već rekoh, ne mislim da je socijalna psihologija baš doslovno gomila lupetanja kao astrologija, ali svejedno, u usporedbi s fizikom, ne cijenim je ni 20%. Problem s njom je što je teško razlikovati žito od kukolja. Evo recimo jednog socijalnog psihologa kojeg pratim i čitam Lee Jussim. Svejedno, nemam načina da bez dubljeg ulaženja u materiju ocijenim koliko je taj Jussim zbilja 'ok', a koliko sam jednostavno biased jer mi nešto 'rezonira' u njegovom načinu razmišljanja. Ne da mi se toliko s time baviti. Ne da mi se ni proučavati astrologiju, uostalom.

Ne bih da ovo shvatiš kao doslovnu usporedbu astrologije i psihologije, no činjenica je da su mi isti argument potezali i kod astrologije: da 'govorim iz neznanja', a pazi samo koliko su ovi ljudi to istraživali bla bla bla. Not impressed, sorry.

[Leteća]

Likovi su našli 400tinjak ljudi preko Amazona, teško da je to reprezentativan uzorak, i onda su ih uz monetarnu naknadu od pola dolara tražili da ispune online ankete kojima su 'detektirali' njihov psihološki sklop, odnosno tendencije onoj 'dark tetrad' psiholoških osobina. Zatim su to korelirali - opet - s vlastitim iskazima testnih subjekata o tome koliko 'uživaju' u online trolanju.

Tebi tu ništa ne zvoni? Ehej, čovjek koji voli trolat online, lako moguće da je ''trolao' i tu personality anketu. Ili ti misliš da ako netko na pitanje 'volite li mučiti mačke' odgovori sa 'da, obožavam to' - da to znači da takvi ZBILJA vole mučiti mačke? Trolovi su ih jednostavno zatrolali, tj. studija je pokazala 'korelaciju' između trolanja i trolanja, LOL. Između dvije vrste trolanja. A on su iz toga iščitali ono što su htjeli, što ti u samom uvodu piše da su htjeli, da su to 'anticipirali'. A zašto su to napravili, piše ti na wiki: zbog pritiska unutar same discipline da 'objavljuješ' radove, da 'otkrivaš' nešto, i tako opravdaš novce koji se na tebe troše. Znanost je općenito u kurcu zbog tih i sličnih fenomena, nije to ograničeno samo na socijalnu psihologiju, jasno.

A pazi anketu:

"In the same study from yesterday, the authors introduced a measure of someone's trolliness (that's my term, not theirs). They call it the Global Assessment of Internet Trolling (GAIT). Subjects in their study were shown these four statements:

1. I have sent people to shock websites for the lulz.
2. I like to troll people in forums or the comments section of websites.
3. I enjoy griefing other players in multiplayer games.
4. The more beautiful and pure a thing is, the more satisfying it is to corrupt.

The first three statements measure enjoyment and experience with trolling, and the last one measures how closely someone identifies with the trolling "culture."

Subjects were asked to rate how well each statement described them on a five-point scale from 1 (strongly disagree) to 5 (strongly agree). The average of a person's ratings for these four statements became their GAIT, or trolliness, score."

https://www.psychologytoday.com/blog/yo ... rnet-troll

Po tome nije dovoljna ljubav prema trolanju da bi bio trol. Moraš i mučiti mačke. Jebote.

[Šabović Adis]

Svoje ili može i komšijine?

Ja imam samo psa...

[nodens]

A pazi anketu:

"In the same study from yesterday, the authors introduced a measure of someone's trolliness (that's my term, not theirs). They call it the Global Assessment of Internet Trolling (GAIT). Subjects in their study were shown these four statements:

1. I have sent people to shock websites for the lulz.
2. I like to troll people in forums or the comments section of websites.
3. I enjoy griefing other players in multiplayer games.
4. The more beautiful and pure a thing is, the more satisfying it is to corrupt.

Dakle, ova pitanje po njima 'measure' something.

Kad bi se fizika bavila 'mjerenjima' te kvalitete, još bismo bili u kamenom dobu...


U svakom slučaju, socijalni psiholozi se obožavaju igrati sa statistikom i natezati brojeve i matematičke tehnike dok u hrpi 'podataka' ne nađu ono što od početka žele naći. Kao što je još davno netko lucidno primijetio: ako skupiš dovoljno podataka, onda statističkim metodama možeš dokazati bilo što.

Ovako će izgledati njihova kazna u znanstvenom paklu:

Fourth Circle: p Value Fishing

Those who tried every statistical test in the book until they got a p value less than .05 find themselves here, in an enormous lake of murky water. Sinners sit on boats and must fish for their food. Fortunately, they have a huge selection of different fishing rods and nets (brand names include Bayes, Student, Spearman, and many more). Unfortunately, only one in 20 fish are edible, so the sinners in this circle are constantly hungry.

[haram]

Nisu, nekima od njih trolanje nije dovoljno intenzivna stvar... i 'sociopat' nije binarna kategorija, nego spektralna: sivi tonovi od bijele do crne. Ali ne bih dalje o tome, samo ćemo se bezveze posvađat.

Sociopat je svatko tko ima funkcionalne poteškoće u društvu zbog svojeg psihološki asocijalnog karaktera. Naravno da ništa nije crno-bijelo, tko je to uopće igdje tvrdio drugačije? Samo, društvena uređenja su jako šarolika. Recimo negdje je društveno prihvatljivo čupat živa srca pa ih onako okrvavljena i pušeće vruća proždirat, negdje baš i nije... referiramo se na humanističko društvo, nadam se.
Nećemo se posvađati dok god razložno i međusobno uvažavajuće raspravljamo. Dapače, ja žudim za takvim konfrontacijama -dalo bi se i psihološki raščlaniti i zašto

Nego kratko: nisam ni tvrdio da studija kaže da je trolanje samo po sebi zločin. Nego pogledaj opet: kojim to 'drugim metodama' se to određuje 'mračnjaštvo'? Fuckin' online anketama. Dakle, pitali su te 'mračnjake' da im sami fino kažu koliko su mračni (de facto; nije toliko očito, ali ne vjerujem da sadist ne bi skuži kamo smjeraju pojedina pitanja). I ti sadistički mračnjaci su happily obliged za monetarnu naknadu od pola dolara.

De reci: koliko ti se čini vjerojatno da netko tko voli trolati ljude na internetu, također voli i davati lažne ili pretjerane izjave na anonimnim anketama (plaćenim pola dolara lol?). A koliko ti se čini vjerojatno da netko tko ne samo da je TROL nego je ujedno i SADISTIČKI MRAČNJAK, eto posve iskreno odgovara na pitanja nekakvih psihića u online anketama, za naknadu od pola dolara? Sadisti nemaju pametnijeg posla, npr. actually mučiti ljude lol - nego ispunjavati glupe online ankete za pola dolara? Gdje ti tu vidiš uživanciju za nekakvog sadista i 'makijavelista', da 'pomaže' ljudima u njihovim istraživanjima - za pola dolara?

Aha. Ajmo se sad vratiti jednoj tvojoj ranijoj zamjerki tih anketa -tome što su sprovedene među ljudima koji traže internetski posao preko Amazona (ili recimo studentima psihologije, u nekim drugim slučajevima), dakle među ljudima sa imenom i prezimenom i nekom za ispitivanja relevantno poznatom povijesti. Pojednostavljuješ stvari samo da bi išle tvojim tezama u prilog.
Apropo tih pola dolara: da, trolanje se radi zbog vlastitog zadovoljstva, premala je to naknada za iskrenost (kod nekih ona uopće ne postoji). I već sama po sebi odličan mamac za sociopate, i distinkciju onih koji to nisu. Aj mi samo nemoj reći da niti toga doživotni proučavatelji ljudske prirode nisu bili svjesni.

I zašto navodni znaci za makijaveliste? To je u psihologiji odavno primijećena i definirana karakterna osobina. Jedna od njihovih značajki je ta da su oni iskreni jedino kada je to u njihovom interesu, makar i sa rođenom materi ili sa osobom s kojom spavaju. Misliš da takvi ljudi ne postoje? Kladim se da nas barem jedan takav i sada čita.

Joj, rekao sam da neću ali čim počnem razmišljat, baš osjetim kako polako počinjem pizditi. Jednostavno mi idu nakurac ti psihići i nema tu pomoći.

Možda ti može pomoći kakav psihoterapeut?
Misliš li inače da takvi nikada nisu pomogli njima (u biti) stranim osobama, čisto na temelju psiholoških proučavanja i istraživanja? Ono, geštalt-terapija kao pomoć u razrješavanju psihosocijalnih konflikata i slično, na kauč-stolica-blokić principu...

Moram ipak još ovo:

A jel vjeruješ bioenergetičarima? Ili bar teolozima? De otvori recimo Summa Theologica od Tome Akvinca, pa pogledaj koliko tek on ljudi citira.

Što se kod ovih 'testira' i kako se testira? S još anonimnih anketa, lol?

Ne moram biti ekspert za astrologiju da bih imao loše mišljenje o njoj. A kao što već rekoh, ne mislim da je socijalna psihologija baš doslovno gomila lupetanja kao astrologija, ali svejedno, u usporedbi s fizikom, ne cijenim je ni 20%. Problem s njom je što je teško razlikovati žito od kukolja. Evo recimo jednog socijalnog psihologa kojeg pratim i čitam Lee Jussim. Svejedno, nemam načina da bez dubljeg ulaženja u materiju ocijenim koliko je taj Jussim zbilja 'ok', a koliko sam jednostavno biased jer mi nešto 'rezonira' u njegovom načinu razmišljanja. Ne da mi se toliko s time baviti. Ne da mi se ni proučavati astrologiju, uostalom.

Ne bih da ovo shvatiš kao doslovnu usporedbu astrologije i psihologije, no činjenica je da su mi isti argument potezali i kod astrologije: da 'govorim iz neznanja', a pazi samo koliko su ovi ljudi to istraživali bla bla bla. Not impressed, sorry.

Aj nemoj meni tak kenjkat, pardn maj frenč. Zna se šta čini znanstvenu metodologiju, i sve od ranije na što se oslanjaju noviji znanstveni radovi se oslanja na tu metodologiju. Okamov princip u svom izvornom obliku. Nemreš stvarat nove pretostavke, sačuvajbože zaključke, na temelju nepotvrđenih podataka. A štošta je u ljudskoj sajkolođiji i te kako potvrđeno (-pitaj recimo Židove )

[haram]

Jao, nodenše!

Taman kad sam pomislila da ovdje više nema ništa pametno za pročitati ti nabaciš ovaj dragulj. Jebateled, pa ovo je novi stadij imperijalizma - američki studenti objašnjavaju indijskim kućanicama i eskimskim lovcima na tuljane kakva je njihova prava priroda.

Javi na koju adresu da ti pošaljem četrdeset filozofski orijentiranih djevica.

Krivo si skopčala. Ne vrše američki studenti ispitivanja -nad njima se vrše.

[haram]

Dakle, ova pitanje po njima 'measure' something.

Kad bi se fizika bavila 'mjerenjima' te kvalitete, još bismo bili u kamenom dobu...


U svakom slučaju, socijalni psiholozi se obožavaju igrati sa statistikom i natezati brojeve i matematičke tehnike dok u hrpi 'podataka' ne nađu ono što od početka žele naći. Kao što je još davno netko lucidno primijetio: ako skupiš dovoljno podataka, onda statističkim metodama možeš dokazati bilo što.

Ovako će izgledati njihova kazna u znanstvenom paklu:

Fourth Circle: p Value Fishing

Those who tried every statistical test in the book until they got a p value less than .05 find themselves here, in an enormous lake of murky water. Sinners sit on boats and must fish for their food. Fortunately, they have a huge selection of different fishing rods and nets (brand names include Bayes, Student, Spearman, and many more). Unfortunately, only one in 20 fish are edible, so the sinners in this circle are constantly hungry.

Aha. Kako još određuješ stupanj nečijih sociopatskih osobina bez interakcija sa društvom?
... osim ako ima DID pa se sa svima kači, uključujući i samog sebe
https://en.wikipedia.org/wiki/Dissociat ... y_disorder


A možda ti, @Leteća, misliš da DID ne postoji?

[nodens]

Sociopat je svatko tko ima funkcionalne poteškoće u društvu zbog svojeg psihološki asocijalnog karaktera. Naravno da ništa nije crno-bijelo, tko je to uopće igdje tvrdio drugačije? Samo, društvena uređenja su jako šarolika. Recimo negdje je društveno prihvatljivo čupat živa srca pa ih onako okrvavljena i pušeće vruća proždirat, negdje baš i nije... referiramo se na humanističko društvo, nadam se.
Nećemo se posvađati dok god razložno i međusobno uvažavajuće raspravljamo. Dapače, ja žudim za takvim konfrontacijama -dalo bi se i psihološki raščlaniti i zašto

Sociopati nemaju 'asocijalni' karakter. Brkaš 'asocijalno' i 'antisocijalno'. Asocijalan je onaj koji je povučen iz društva (npr. ja lol); sociopati (antisocijalni) su često vrlo društveni, nekad i popularni u društvu, jer društvo generalno cijeni 'hrabrost' pa onda pobrkaju sociopatov manjak straha sa 'hrabrošću'. Sociopati su 'neustrašivi' (fearless), a ne 'hrabri' (courageous).

Dobar primjer sociopata ti je recimo Nikolaj Vsevolodovič Stavrogin iz 'Bjesova' F. M. Dostojevskog. Pročitaj...

Aha. Ajmo se sad vratiti jednoj tvojoj ranijoj zamjerki tih anketa -tome što su sprovedene među ljudima koji traže internetski posao preko Amazona, ili recimo studentima psihologije (u nekim drugim slučajevima), dakle među ljudima sa imenom i prezimenom i nekom za ispitivanja relevantno poznatom povijesti. Pojednostavljuješ stvari samo da bi išle tvojim tezama u prilog.
Apropo tih pola dolara: da, trolanje se radi zbog vlastitog zadovoljstva, premala je to naknada za iskrenost (kod nekih ona uopće ne postoji). I već sama po sebi odličan mamac za sociopate, i distinkciju onih koji to nisu. Aj mi samo nemoj reći da niti toga doživotni proučavatelji ljudske prirode nisu bili.

De malo pojasni? Koji točno mamac, ne razumijem. I ako ih već namamiš, zašto 'odgovore' sociopata uzimati kao iskrene? Možda su sve živo krivo odgovorili. Možda su i 'obični' ljudi iz čistog nestašluka krivo odgovarali. Bottom line je da se radi o bezveznim anketama; koliko god netko imao iskustva u parsiranju anketa (a ja sam skeptičan glede toga), ne možeš mi reći da je rezoniranje bazirano na anonimnim anketama imalo 'pouzdano' u znanstvenom smislu.

I zašto navodni znaci za makijaveliste? To je u psihologiji odavno primijećena i definirana karakterna osobina. Jedna od njihovih značajki je ta da su oni iskreni jedino kada je to u njihovom interesu, makar i sa rođenom materi ili sa osobom s kojom spavaju. Misliš da takvi ljudi ne postoje? Kladim se da nas barem jedan takav i sada čita.

Postoje. Vrlo je malo vjerojatno da bi 'makijavelist' actually trošio vrijeme na ispunjavanje online anonimnih anketa za pola dolara. To se čak ni meni ne da, iako nisam makijavelist.

Još mi je bezveznija ideja nečije odgovore na anketama uzimati kao pokazatelj da je taj netko 'makijavelist'. Kojeg bi razloga makijavelist imao da ispunjava te ankete, i da ih ispunjava iskreno? Onih pola dolara? Pa njih bi dobio kako god, čak i da posve randomly ispuni anketu; dapače, tako je brže, ne moraš ni čitati pitanja. To ti se svodi na GIGO princip - garbage in, garbage out. Iako, te što 'nasumično' popune anketu vjerojatno odbace kao outlierse; no što god radili, ne mogu me uvjeriti da su online anonimne ankete nekakav suvisli izvor 'znanja' o bilo čemu.

Možda ti može pomoći kakav psihoterapeut?
Misliš li inače da takvi nikada nisu pomogli njima (u biti) stranim osobama, čisto na temelju psiholoških proučavanja i istraživanja? Ono, geštalt-terapija kao pomoć u razrješavanju psihosocijalnih konflikata i slično, na kauč-stolica-blokić principu...

Ne sumnjam da jesu, 'pomogli' na neki način. Pomoći može i npr. prijatelj tako što te sa zanimanjem sasluša, uostalom. Zašto ne bi mogli i psihići. Uostalom, nekome sigurno 'pomogne' i odlazak na ispovijed, ili misliš da to nikada nikome nije pomoglo? Kad si zadnji put probao, lol?

Meni ne može pomoći nikakav jeb. psihoterapeut

Aj nemoj meni tak kenjkat, pardn maj frenč. Zna se šta čini znanstvenu metodologiju, i sve od ranije na što se oslanjaju noviji znanstveni radovi se oslanja na tu metodologiju. Okamov princip u svom izvornom obliku. Nemreš stvarat nove pretostavke, sačuvajbože zaključke, na temelju nepotvrđenih podataka. A štošta je u ljudskoj sajkolođiji i te kako potvrđeno (-pitaj recimo Židove )

Tobože se 'zna', ali kao što sam ti ranije linkao, to ne znači da se socijalna psihologija prdržava tih pravila. Jesi li pogledao onaj link na 'demarcation problem'? Znanstvena 'metoda' je samo tobože dobro definirana, ali znanstvena *praksa* je nešto sasvim drugo.

U praksi ono što ti smatraš da su 'potvrđeni podaci', zapravo su nepotvrđene interpretacije gomile bezveznih 'podataka'. Nepotvrđene jer kad probaš ponoviti istraživanje koje je nešto 'potvrdilo', ne dobiješ isti rezultat. Zamisli samo kad bi svako mjerenje brzine svjetlosti davalo neki deseti rezultat, lol?

Jesi li pročitao bar onaj kratak Jussimov članak o problemu replikacije u socijalnoj psihologiji? Linkao sam ti ga ranije, no evo opet.

[nodens]

Aha. Kako još određuješ stupanj nečijih sociopatskih osobina bez interakcija sa društvom?
... osim ako ima DID pa se sa svima kači, uključujući i samog sebe
https://en.wikipedia.org/wiki/Dissociat ... y_disorder


A možda ti, @Leteća, misliš da DID ne postoji?

Ne 'određujem' ja baš ništa, samo dajem svoju meta-ocjenu načina 'određivanja' nečega u nekoj disciplini.

Ne moraš odmah u protunapad, nego samo lijepo reci: čini li ti se 'mjerenje' davanjem ljudima anketa za ispunjavanje, 'usporedivo' onom što u fizici zovemo 'mjerenjem'?

Ja time ne kažem da JA 'znam bolje' kakvi su ljudi. Ni blizu. Ja samo tvrdim da se ljude ni NE MOŽE na taj način 'mjeriti'. Dakako, time ne želim reći da ta disciplina 'ne bi trebala ni postojati'; nego - kad već postoji, nek bude malo manje bahata i arogantna, tj. više ponizna. Akos e već bavi širokim generalizacijama, nek' bar NAGLASI vrlo jasno o čemu se tu radi, a ne da se u medijima stvara ta lažna slika da socijalna psihologija valjda ima ljude i ljudsko ponašanje u malom prstu.

E da, i da se manje pača u etiku, tj. da se suzdrži od davanja vrijednosnih sudova.


A glede DID-a, jesi li možda čitao Juliana Jaynesa, The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind? Fascinating stuff.

[Šabović Adis]

Jbt., Nodense, da bi nekome mogao reći da da smanji grešku morao bi je prvo konstatovati, a da bi je uopšte i konstatovao potrebno je znati tačan rezultat. Ono, komparacija & stuff.
Tražeći da neko smanji bahatost dokazuješ da zapravo protiv same bahatosti nemaš ništa. Tebi, izgleda, smetaju samo dimenzije iste.
Kad već kritikuješ otkritikuj do kraja, reci:
- Ne tako! Ovako!

Nemo'š samo reć': "Ne biva se dvometrašem po težini.", a ne dopunit' izjavu s "nego po visini", i očekivat' kraj rasprave.

Kako, Nodense? Kako?

[nodens]

Jbt., Nodense, da bi nekome mogao reći da da smanji grešku morao bi je prvo konstatovati, a da bi je uopšte i konstatovao potrebno je znati tačan rezultat. Ono, komparacija & stuff.

Ako mi astrolog 'predviđa' budućnost, ne moram ja 'znati' koja je moja 'prava' budućnost, da bih mogao kritizirati astrološka predviđanja.

Tražeći da neko smanji bahatost dokazuješ da zapravo protiv same bahatosti nemaš ništa. Tebi, izgleda, smetaju samo dimenzije iste.
Kad već kritikuješ otkritikuj do kraja, reci:
- Ne tako! Ovako!

Nemoguće je 'eliminirati' bahatost u potpunosti.

[haram]

Sociopati nemaju 'asocijalni' karakter. Brkaš 'asocijalno' i 'antisocijalno'. Asocijalan je onaj koji je povučen iz društva (npr. ja lol); sociopati (antisocijalni) su često vrlo društveni, nekad i popularni u društvu, jer društvo generalno cijeni 'hrabrost' pa onda pobrkaju sociopatov manjak straha sa 'hrabrošću'. Sociopati su 'neustrašivi' (fearless), a ne 'hrabri' (courageous).

Imaju prefiks asocijalni čim ima sufiks "... pati". A sa društvom je problem što ne prepoznaje tu -patiju, nego ju umjesto toga medijski predstavlja kao nešto sebi zabavno, čak i kad je maliciozno motivirano (tebi omrznut pojam)... recimo kao Zdravko Mamić, ili Ante Pavlović, koji su društvu mahom zabavni, ali psiholozi zakovrću oči na njihov spomen, a društvo samo ima štete od takvih (ili želiš elaborirati da nema?)... ili Donald Trump, koji je na račun svoje zabavnosti puku vulgaris najmoćnije svjetske ekonomskovojnopolitičke supersile u nekakvom pseudodemokratskom sustavu ovako daleko dogurao (a dokle će to društvo s njime dogurati ako ga samo prije toga ne sjebe, možemo vidjeti i iz pseudopolitičko nekorektnih Hitler argumenata)...
Društvo samo po sebi nije baš neka referenca za vlastito zdravlje. Možda bi bilo ono koje ne vrši opresiju nad svim svojim članovima ili svako malo (u individualnim razmjerima) ne kolapsira.

Dobar primjer sociopata ti je recimo Nikolaj Vsevolodovič Stavrogin iz 'Bjesova' F. M. Dostojevskog. Pročitaj...

Neću nikad. Asocijalan sam, šta'š... ili to baš i nije to?
Sad mi reci di da ti idem zabit čekić u glavu pa da budem antisocijalan.

De malo pojasni? Koji točno mamac, ne razumijem. I ako ih već namamiš, zašto 'odgovore' sociopata uzimati kao iskrene? Možda su sve živo krivo odgovorili. Možda su i 'obični' ljudi iz čistog nestašluka krivo odgovarali. Bottom line je da se radi o bezveznim anketama; koliko god netko imao iskustva u parsiranju anketa (a ja sam skeptičan glede toga), ne možeš mi reći da je rezoniranje bazirano na anonimnim anketama imalo 'pouzdano' u znanstvenom smislu.

Nismo li već ustvrdili da ti anketirani nisu anonimni ispitivačima?
A možda nitko pojma nema iz kog razloga bi itko nekome zašto radi čega što slagao?
A možda su u šumi?

Postoje. Vrlo je malo vjerojatno da bi 'makijavelist' actually trošio vrijeme na ispunjavanje online anonimnih anketa za pola dolara. To se čak ni meni ne da, iako nisam makijavelist.

Još mi je bezveznija ideja nečije odgovore na anketama uzimati kao pokazatelj da je taj netko 'makijavelist'. Kojeg bi razloga makijavelist imao da ispunjava te ankete, i da ih ispunjava iskreno? Onih pola dolara? Pa njih bi dobio kako god, čak i da posve randomly ispuni anketu; dapače, tako je brže, ne moraš ni čitati pitanja. To ti se svodi na GIGO princip - garbage in, garbage out. Iako, te što 'nasumično' popune anketu vjerojatno odbace kao outlierse; no što god radili, ne mogu me uvjeriti da su online anonimne ankete nekakav suvisli izvor 'znanja' o bilo čemu.

Sad me već po malo razočaravaš kao oponenta u diskusiji. Jesam li rekao da se makijavelizam tako prepoznaje? Nisam. Rekao sam ti kako se (pored ostalog) prepoznaje.
Možda ti, u svojoj naivnoj "asocijativnosti", i nisi imao posla s makijavelističkim karakterom koji ti je došao ovim putem. Ali nekako predviđam da, nakon izvjesnih outanja, ubrzo budeš

Ne sumnjam da jesu, 'pomogli' na neki način. Pomoći može i npr. prijatelj tako što te sa zanimanjem sasluša, uostalom. Zašto ne bi mogli i psihići. Uostalom, nekome sigurno 'pomogne' i odlazak na ispovijed, ili misliš da to nikada nikome nije pomoglo? Kad si zadnji put probao, lol?

Meni ne može pomoći nikakav jeb. psihoterapeut

A nekome može pomoći i mlaćenje kurcem po plotu, i toljagom po glavi (svojoj ili tuđoj), istina... samo kako kome -i kako ćemo to onda na kraju nazvati?

Tobože se 'zna', ali kao što sam ti ranije linkao, to ne znači da se socijalna psihologija prdržava tih pravila. Jesi li pogledao onaj link na 'demarcation problem'? Znanstvena 'metoda' je samo tobože dobro definirana, ali znanstvena *praksa* je nešto sasvim drugo.

Onda, umjesto beskorisnih filozofiranja, treba napisat i znanstveno validno potkrijepit peer reviewed članak koji dovodi u pitanje metode socijalne psihologije, umjesto semantičko-filozofskih blogerskih trkeljanja koja su vrlo labava kritika te metodologije, zar ne?
Inače je sve još manje utemeljeno trkeljanje.

U praksi ono što ti smatraš da su 'potvrđeni podaci', zapravo su nepotvrđene interpretacije gomile bezveznih 'podataka'. Nepotvrđene jer kad probaš ponoviti istraživanje koje je nešto 'potvrdilo', ne dobiješ isti rezultat. Zamisli samo kad bi svako mjerenje brzine svjetlosti davalo neki deseti rezultat, lol?

Užasno ti je loš primjer (vidi temu o neutrinima bržim od svjetlosti ovdje )
A šta bi trebalo da za svaku individuu iskaču apsolutno identični odgovori po pitanjima socijalne psihologije? U svim masovnim statistikama može se samo odrediti maglovito polje točnih uzoraka, i to je ono što se od početka tvrdi.

Jesi li pročitao bar onaj kratak Jussimov članak o problemu replikacije u socijalnoj psihologiji? Linkao sam ti ga ranije, no evo opet.

Nisam. Siguran sam da metodoloških nedoumica u psihologiji ima sa koje god strane pogledaš. Ali isto tako sam siguran ida ima osoba koje je bolje ne sresti u mraku, ida za detekciju toga i ne treba neka bogzna kako jaka metodologija.
Ida buš videl

[Šabović Adis]

Ako mi astrolog 'predviđa' budućnost, ne moram ja 'znati' koja je moja 'prava' budućnost, da bih mogao kritizirati astrološka predviđanja.

Ajde?!

Veliš, i kritizer može proć' pod kritičara? Po čemu ćeš skontat' da se uopšte i radi o astrologu? EPP?!

Nemoguće je 'eliminirati' bahatost u potpunosti

.

Stvarno?

[nodens]

Ajde?!

Veliš, i kritizer može proć' pod kritičara? Po čemu ćeš skontat' da se uopšte i radi o astrologu? EPP?!

Ozbiljna 'kritika' se ne radi na forumu, tako da ne kužim baš koji je tvoj point. Da mi nije neki štos 'kritizirat' socijalnu psihologiju, ovako 'olako'?

[Šabović Adis]

Ozbiljna 'kritika' se ne radi na forumu, tako da ne kužim baš koji je tvoj point. Da mi nije neki štos 'kritizirat' socijalnu psihologiju, ovako 'olako'?

Moj point?!

Pa moj point bi bio to da tebi izgleda smeta nečije dva plus dva jednako je petak, na šta ti reaguješ sa prećeraga, jebote, nek dva plus dva bude ponedjeljak, puno je petak. Internet ili neinternet!

[nodens]

Moj point?!

Pa moj point bi bio to da tebi izgleda smeta nečije dva plus dva jednako je petak, na šta ti reaguješ sa prećeraga, jebote, nek dva plus dva bude ponedjeljak, puno je petak. Internet ili neinternet!

Ovo prvo mi smeta, točno, ali ne vidim gdje sam radio ovo drugo, tj. sugerirao neke 'svoje' generalne teorije nalik na ove iz socijalne psihologije.

Samo sam rekao da mi socijalna psihologija generalno ide nakurac. To ne znači da nema ljudi u doticaju s tom (pseudo)znanošću koje cijenim. Osim spomenutih Jussima i Haidta, svakako valja navesti i Jordana Petersona.