Trkeljanje.com

što se tiče vode..znam da je Tportal, ali sjetila sam se ove teme:
http://www.tportal.hr/scitech/znanost/1 ... ijeka.html

presušuju rijeke.

slafko, ne kužim što si htio reći. da rijeke možda ne isušuju? ili da je to prirodno, ili šta?

ElliQuinn » wrote: Ali, poticanje alternativnih izvora energije potiče i ulaganje u njihovo unapređivanje, osobito učinkovitosti.

Misliš li da će ijedna vjetroelektrana snage ekvivalentne jednoj nuklearki biti toliko efikasna da zauzme manji prostor od onoga koji bi postao nenaseljivim na par desetljeća kad bi rečena nuklearka doživjela težu havariju?

ombia » wrote:Kako solarni kolektori na krovu neke kuce jer krov bi itekako postojao ili na krovu tvornice, bolnice (ne ulazeci u to da oni jedini mogu opskrbljivati tu bolnicu) trosi vise ili previse prostora?

Troši previše prostora s obzirom na energiju koju proizvodi.
Ti možeš staviti solarne kolektore na krov jedne bolnice. Možeš.
Ali ne možeš tim kolektorima pogoniti MRI, aparate na intenzivnoj, svu rasvjetu, zračenje, rendgen, opremu u laboratorijima, sterilizacijske uređaje, bojlere… ne možeš. Nema bolnica tako velik krov.

Na koji nacin ubijaju ljude i zivotinje?
O.k. ovaj gornji argument kuzim kod hidroelektrani i vjetrenjaca. Jedino nisam znala da ubijau ljude.

Solarne ćelije ne ubijaju ljude i životinje, barem izravno (zanemarujemo, dakle, kineske rudare).
No govorio sam o manama alternativnih izvora općenito; to što se neka možda ne odnosi na neki od izvora ne znači da općenito to nije istina.

Odlomljena elisa vjetrenjače može ubiti i čovjeka. Mislim da se to već i dogodilo.
Koliko su i vjetroelektrane i hidroelektrane štetne za ptice mislim da više ne moram naglašavati, a havarija brane jedne hidroelektrane pobit će više ljudi nego sve nuklearne havarije u povijesti zbrojene. A možda i kvadrirane.

Pješčana » wrote:slafko, ne kužim što si htio reći. da rijeke možda ne isušuju? ili da je to prirodno, ili šta?

Pa da, prirodno je da rijeke isušuju. I da mijenjaju tok. Svašta se događa.
Imaš u Australiji regatu u isušenom riječnom koritu koja se jedne godine nije održala jer se rijeka (privremeno) vratila.

Izvori vode jesu golemi, ali povremeno presušuju. Nekad samo vidiš smanjenje toka i projiciraš trend prema presušivanju iako ono nije realno.
No članak ne govori o presušivanju rijeka. Govori o tome da se voda iskorištava do te mjere da više ne dolazi do ušća. Izvori rijekâ još uvijek daju istu količinu vode. Samo što ne možeš s jedne strane rijeku iskoristiti za navodnjavanje golema područja, a s druge imati hidrocentrale i ribarstvo i pitku vodu i sve ikad.

U Hrvatskoj, recimo, imamo vodu kao resurs. I ni za što je ne koristimo.
Hidroelektrane? Ne.
Ribarstvo? Ajd, molim te.
Navodnjavanje? Svega 5000 godina nakon njegova izuma imamo navodnjenih 3% obradivih površina.
Pitka voda? Da, ali ona ne dolazi isključivo (možda čak ni primarno, nisam siguran) iz nadzemnih tokova.

Kao što je JPK negdje lijepo rekao, većina naše vode završava u moru a da je mi ni na koji način nismo upotrijebili. To je očajno gospodarenje resursima.

frendica mi je iz Vojvodine, i pričala je kao je u čudu bila kad je nakon Vojvodine, koja je sva u kanalima i navodnjena, vidjela na što liči Slavonija.
s obzirom da je Napoleon počeo sa sustavima kanala, zaista nije da je to zadnji svjecki hit, ne vidim kako se ne radi na tome, s obzirom da se vijesti kreću od najveće suše u zadnjih 30 godina, seljaci gladni- popalava najveća u zadnjih 30 godina, seljaci gladni

e sad, što se tiče isušivanja, gledala sam na što Amazona liči, tj. ne liči. a ona se ne koristi za navodnjavanje nekim novim kanalima. isušuje. brodovi leže na dnu velikih suhih korita. ne mogu se složiti da se ništa ne događa, mada već sam rekla ovaj je link s T portala i nije mjerodavan

Lastan » wrote:[quote="[url=https://trkeljanje.com/viewtopic.php?p=94146#p94146]
Kao što je JPK negdje lijepo rekao, većina naše vode završava u moru a da je mi ni na koji način nismo upotrijebili. To je očajno gospodarenje resursima.[/color]

Ne to je visak, blagostanje.

Pješčana » wrote:frendica mi je iz Vojvodine, i pričala je kao je u čudu bila kad je nakon Vojvodine, koja je sva u kanalima i navodnjena, vidjela na što liči Slavonija.
s obzirom da je Napoleon počeo sa sustavima kanala, zaista nije da je to zadnji svjecki hit, ne vidim kako se ne radi na tome, s obzirom da se vijesti kreću od najveće suše u zadnjih 30 godina, seljaci gladni- popalava najveća u zadnjih 30 godina, seljaci gladni

A ono malo kanala što postoji uopće se ne održava. Seljaci gladni.
Kad su glupi, neka gladuju.

e sad, što se tiče isušivanja, gledala sam na što Amazona liči, tj. ne liči. a ona se ne koristi za navodnjavanje nekim novim kanalima. isušuje. brodovi leže na dnu velikih suhih korita. ne mogu se složiti da se ništa ne događa, mada već sam rekla ovaj je link s T portala i nije mjerodavan

Poanta je u tome da rijeke presušuju ne ako voda ne dođe do ušća, već ako presuši izvor.
Jest da ni u jednom slučaju voda ne dolazi do ušća, ali samo iz nedolaska vode do ušća ne možeš ništa zaključiti o količini vode koja dopire iz izvora.

Ne znam što se konkretno događa s Amazonom, no ona ima golemu riječnu mrežu. Ne mora se direktno iz nje navodnjavati da bi presušila; dovoljno je da njene pritoke preusmjeriš kanalima kojekuda.

Pješčana » wrote:slafko, ne kužim što si htio reći. da rijeke možda ne isušuju? ili da je to prirodno, ili šta?

Većinu toga je Lastan pokrio. Ono kaj nije spomenuo je senzacionalističko, neistinito i manipulatorsko stvaranje i prenošenje vijesti te stvaranje slonova od buha. Od globalnog zatopljenja su napravili industriju zastrašivanja, nametanja kolektivne krivnje i izvlačenja novca za gluposti dok zapravo CO2 raste zbog rasta temperature, a ne obrnuto kako se prodaje, plaši i zaglupljuje. Planet je u svoje 4 i pol milijarde godina prošao svakakva sranja - zatopljenja, zahlađenja, poplave, zamjene magnetskih polova, vulkanske erupcije, nestanak i nastanak kontinenata i - pogodi kaj? Još uvijek je jebno tu i još uvijek se okreće oko Sunca u čemu ga prati Mjesec koji mu daje povoljan nagib prema Suncu i tako uzrokuje promjenu godišnjih doba čija je direktna posljedica nastanak civilizacije na zemljopisnim širinama povoljnima za kultivaciju biljaka, a samim time i nas danas.

Ako se nečega treba bojati, onda je to činjenica što se Mjesec od Zemlje udaljava sve brže i brže.

slafko » wrote:Od globalnog zatopljenja su napravili industriju zastrašivanja, nametanja kolektivne krivnje i izvlačenja novca za gluposti dok zapravo CO2 raste zbog rasta temperature, a ne obrnuto kako se prodaje, plaši i zaglupljuje. Planet je u svoje 4 i pol milijarde godina prošao svakakva sranja - zatopljenja, zahlađenja, poplave, zamjene magnetskih polova, vulkanske erupcije, nestanak i nastanak kontinenata i - pogodi kaj?

I, koliko sam shvatio, tehnički smo još u ledenom dobu: veći je dio planeta pod ledom nego u velikoj većini njegove povijesti.

A nu Paarova na ovoj temi...

Lastan » wrote: I, koliko sam shvatio, tehnički smo još u ledenom dobu: veći je dio planeta pod ledom nego u velikoj većini njegove povijesti.

U ledenom dobu smo već 2.5 milijuna godina, tehnički i činjenično. I to je planetarna "anomalija", redovno stanje Zemlje su prašume na polovima i bez leda.

Redovno stanje zemlje je i nepostojanje ljudskih bića.

schmokljan » wrote:Redovno stanje zemlje je i nepostojanje ljudskih bića.

Evolucija nije ciklički proces kao izmjena ledenih doba, pa nema smisla govoriti o uobičajenim i neuobičajenim stanjima.

Zamisli - evolucija nije ciklički proces - nevjerojatno. Ti si govorio o redovnim stanjima, pa kako je ledeno doba anomalija, povukao sam paralelu da su i ljudi. Barem što se našeg planeta tiče, koji, siguran sam, ne razumije pojam evolucije, niti mu je bitan.

Nego - smatraš li da je globalno zatopljenje uzrokovano onečišćenjem? Da ili ne. Ako ne, koji su uzroci po tebi?

schmokljan » wrote:Zamisli - evolucija nije ciklički proces - nevjerojatno. Ti si govorio o redovnim stanjima, pa kako je ledeno doba anomalija, povukao sam paralelu da su i ljudi. Barem što se našeg planeta tiče, koji, siguran sam, ne razumije pojam evolucije, niti mu je bitan.

I kakav je točno sadržaj izjave da su ljudi anomalija? Pa svaki proces koji kratko traje je onda anomalija. Kad ti se kurac digne - eto anomalije.

Nego - smatraš li da je globalno zatopljenje uzrokovano onečišćenjem? Da ili ne. Ako ne, koji su uzroci po tebi?

Ne znam koji su uzroci, a mislim i da nitko danas pouzdano ne zna.

schmokljan » wrote:Redovno stanje zemlje je i nepostojanje ljudskih bića.

Kao što ti reče JPK, evolucija – za razliku od ledenih doba – nije ciklički proces.
Redovno stanje Zemlje u posljednjih par milijardi godina jest prisutnost života. Ne možeš ni za koju vrstu reći da je njeno prisustvo redovno stanje na Zemlji, no opet čitavo vrijeme imamo rasprostranjen život. Velike ledene površine… ne baš.

Dakle, redovno je stanje Zemlje nepostojanje velikih papiga. Redovno je stanje zemlje nepostojanje gorila. Ni pande ne spadaju u redovno stanje Zemlje. Ptice dodo još i manje. Kornjače, krokodili i morski psi, ma koliko dugo postojali u neizmijenjenu obliku, također nisu dio normalnog stanja stvari.
No time nismo rekli apsolutno ništa.

Ne znam u kolikoj mjeri čovjek doprinosti globalnom zagrijavanju. Nasuprot popularnoj mudrosti i intuiciji koja iz nje proizlazi, proizvodnja papira i debeli slojevi asfalta zapravo su dobri načini da zarobiš suvišni ugljik.
Ugljik koji oslobađamo paljenjem fosilnih goriva nekad je i bio u atmosferi – pod zemlju je došao time što su ga biljke vezale. Ne radimo, zapravo, ništa protuprirodno. Ne time. Da, onoliko koliko utječemo, mijenjamo svoju okolinu i klimu. No budući da još uvijek nismo započeli sveopći nuklearni rat, nismo ni blizu toga da budemo najštetniji utjecaj na živi svijet uopće.

Dobro je dečki, samo sam htio čuti da ne znate uzroke. Hvala.

Lastan » wrote: No budući da još uvijek nismo započeli sveopći nuklearni rat, nismo ni blizu toga da budemo najštetniji utjecaj na živi svijet uopće.

Ja bih se kladio da bi sveopći nuklearni rat smanjio čovjekov utjecaj na zemlju.
O štetnom ili korisnom utjecaju nema baš puno smisla govoriti, i onaj asteroid je bio štetan za dinosaure i većinu živina tada, ali je bio koristan za nas jer je gurnuo evoluciju u smjeru sisavaca.

JPK » wrote: Ja bih se kladio da bi sveopći nuklearni rat smanjio čovjekov utjecaj na zemlju.

Prihvatio bih okladu, ali mislim da ni ti ni ja ne bismo preživjeli da pokupimo dobitak.

O štetnom ili korisnom utjecaju nema baš puno smisla govoriti, i onaj asteroid je bio štetan za dinosaure i većinu živina tada, ali je bio koristan za nas jer je gurnuo evoluciju u smjeru sisavaca.

Pa, kad bi se sve nuklearno naoružanje strateški rasporedilo, možda bi moglo uništiti, štajaznam, sav kopneni živi svijet (osim žohara, naravno ). Govorim o nečemu na toj razini; sve slabije od toga zapravo i nije nešto vrijedno spomena.

Lastan » wrote: Prihvatio bih okladu, ali mislim da ni ti ni ja ne bismo preživjeli da pokupimo dobitak.

Pa, kad bi se sve nuklearno naoružanje strateški rasporedilo, možda bi moglo uništiti, štajaznam, sav kopneni živi svijet (osim žohara, naravno ). Govorim o nečemu na toj razini; sve slabije od toga zapravo i nije nešto vrijedno spomena.

To je potpuno nemoguće. Teško da bi uspio pobiti i većinu ljudi s tih 20-30k bombi, a pod utjecajem fallouta bi bilo, odokativno, par postotaka Zemljine površine. Sve što bi postigao je puno mrtvih ljudi i životinja, mali dio Zemlje zagađen na neko vrijeme, nuklearnu zimu, koncentraciju radioaktivnih izotopa neznatno povećanu u atmosferi.
Nije to teško procijeniti, ukupna energija svih nuklearnih bombi koje postoje danas je oko 5000 megatona TNT-a. To je potpuno zanemarivo na globalnoj skali, veliku štetu može prouzročiti jedino u gradovima. Za usporedbu, oko 500 megatona je već detonirano u raznim testovima. Posljedice? Skoro nikakve, par mjesta poput atola Bikini su ponešto zagađena.

možda ne bi ubilo većinu, neki bi umrli malo kasnije, a potomci se ne bi ni ukazali ili bi sličili žoharima

Uh...dobro je netko rekao, ovaj internet će nanijeti više štete nego koristi...

Tvrdnje kako nismo uzrokovali trenutno zatopljenje neću ni komentirati, šteta vremena. Ajmo dalje...

Lastan » wrote: U Hrvatskoj, recimo, imamo vodu kao resurs. I ni za što je ne koristimo.
Hidroelektrane? Ne.
Ribarstvo? Ajd, molim te.
Navodnjavanje? Svega 5000 godina nakon njegova izuma imamo navodnjenih 3% obradivih površina.
Pitka voda? Da, ali ona ne dolazi isključivo (možda čak ni primarno, nisam siguran) iz nadzemnih tokova.

Kao što je JPK negdje lijepo rekao, većina naše vode završava u moru a da je mi ni na koji način nismo upotrijebili. To je očajno gospodarenje resursima.[/color]

Zapravo velika većina "naših" voda dolazi iz drugih zemalja. Mit je da je Hrvatska bogata vodom.
Sad zamisli da zemlje iz kojih ta voda dolazi tu vodu potpuno iskoriste.

Inače, za hidroelektrane smo iskoristili većinu pogodnih mjesta. Ajde nismo dio Drave, Plitvička jezera i slapove Krke.

Što se tiče ribarstva, utjecaj rijeka na njega je daleko veći nego što se na prvi pogled čini. Ušća rijeka u more su među najvažnijim mrijestilištima i mjestima za odrastanje riblje mlađi (morskih riba).

Lastan » wrote: Ne znam što se konkretno događa s Amazonom, no ona ima golemu riječnu mrežu. Ne mora se direktno iz nje navodnjavati da bi presušila; dovoljno je da njene pritoke preusmjeriš kanalima kojekuda.[/color]

Amazona je pretrpjela opake suše 2005. i 2010. godine, što je nezabilježeno u barem zadnjih 100 godina.

(Inače, Amazona po količini predstavlja čak petinu sve riječne vode u svijetu).

Za Ind, Nil, Žutu rijeku, Colorado, Rio Grande, Amu Darju itd. razlog je naravno ono što si rekao - iskorištavanje rijeka (što je također problem).

JPK » wrote: U ledenom dobu smo već 2.5 milijuna godina, tehnički i činjenično. I to je planetarna "anomalija", redovno stanje Zemlje su prašume na polovima i bez leda.

Pogledaj malo kolika je bila razina mora u vrijeme prašuma na polovima i bez leda, pa zamisli što bi to danas značilo.

Lastan » wrote:
Dakle, redovno je stanje Zemlje nepostojanje velikih papiga. Redovno je stanje zemlje nepostojanje gorila. Ni pande ne spadaju u redovno stanje Zemlje. Ptice dodo još i manje. Kornjače, krokodili i morski psi, ma koliko dugo postojali u neizmijenjenu obliku, također nisu dio normalnog stanja stvari.[/color]

Jesmo li mi krivi za njihovo izumiranje odnosno smanjenje broja?

Lastan » wrote: No time nismo rekli apsolutno ništa.[/color]

Slažem se.

Lastan » wrote:Ugljik koji oslobađamo paljenjem fosilnih goriva nekad je i bio u atmosferi – pod zemlju je došao time što su ga biljke vezale. Ne radimo, zapravo, ništa protuprirodno. Ne time. [/color]

Problem je u tome što su ga one vezivale mnogo milijuna godina, dok smo ga mi oslobodili u svega 200.

JPK » wrote:
O štetnom ili korisnom utjecaju nema baš puno smisla govoriti, i onaj asteroid je bio štetan za dinosaure i većinu živina tada, ali je bio koristan za nas jer je gurnuo evoluciju u smjeru sisavaca.

Meh...gledano tako, i kuga u Europi i svjetski ratovi su bili korisni za tebe ili mene, jer bi se inače povijest zbivala drukčije, ne bi postojali isti ljudi, tko zna bi li se dogodio susret tvojih roditelja, niti bi oni bili oni isti ljudi.

Occam lijepo te citati. Ne nuzno samo zbog toga sto se slazem s tvojom argumentacijom, nego jer si u stanju diskutirati na civiliziran nacin.