Neutrino brži od fotona?

Matematika, fizika, kemija, biologija, geologija...
User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

25 Sep 2011, 07:33

JPK » wrote:Za ovaj drugi primjer nisam cuo, o kojem eksperimentu se radi?
MINOS eksperiment od Fermilaba. Oni su 2007. detektirali neutrine brže od svjetlosti, ali su svi graknuli da je riječ o nekoj greški u mjerenju.

http://www.fnal.gov/pub/today/


User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

25 Sep 2011, 07:45

JPK » wrote:imati imaginarnu masu
A zašto masa ne bi bila imaginarna? Nije li rečeno da masa nije imanentna osobina materije, nego da je 'pridijeljena' materiji tek nakon big banga? Možda nije data baš svemu, nego nekim česticama jest, a drugima nije. Ili je nekima tek opcija -- mogu je imati ali ne moraju. Možda trkeljam, štajaznam, ali ovo jest forum za trkeljanje.
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

25 Sep 2011, 11:51

Emericzy » wrote: MINOS eksperiment od Fermilaba. Oni su 2007. detektirali neutrine brže od svjetlosti, ali su svi graknuli da je riječ o nekoj greški u mjerenju.

http://www.fnal.gov/pub/today/
Koliko vidim, to je samo 1.8 sigma. Takvo mjerenje je irelevantno jer je premalo statistike, ne mora biti ni greške. OPERA ima 6 sigma, što se smatra dovoljno pouzdanim da bude otkriće. Ako nema sistematske greške.
Biti i mniti svemiropolisno
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

25 Sep 2011, 11:54

Emericzy » wrote: A zašto masa ne bi bila imaginarna? Nije li rečeno da masa nije imanentna osobina materije, nego da je 'pridijeljena' materiji tek nakon big banga? Možda nije data baš svemu, nego nekim česticama jest, a drugima nije. Ili je nekima tek opcija -- mogu je imati ali ne moraju. Možda trkeljam, štajaznam, ali ovo jest forum za trkeljanje.
Zato što nitko nije opazio ni imaginarnu masu ni indikaciju da bi mogla postojati, a ne znam ni kako bi se to moglo izmjeriti.
Biti i mniti svemiropolisno
User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

25 Sep 2011, 15:54

JPK » wrote:Koliko vidim, to je samo 1.8 sigma. Takvo mjerenje je irelevantno jer je premalo statistike, ne mora biti ni greške. OPERA ima 6 sigma, što se smatra dovoljno pouzdanim da bude otkriće. Ako nema sistematske greške.
Da, ali naglo postaje značajno ako uzmeš u obzir ovaj novi talijanski eksperiment, čiji su rezultati puno čvršći.
JPK wrote:Zato što nitko nije opazio ni imaginarnu masu ni indikaciju da bi mogla postojati, a ne znam ni kako bi se to moglo izmjeriti.
Moglo bi baš ovo biti indicija. A naći će se način da se izmjeri. Daj ljudima vremena.
User avatar
kuki
Posts: 2907
Joined: 25 Sep 2011, 00:41

25 Sep 2011, 19:40

aisling » wrote:Hjoj, ubit ćete me sad, ozbiljna tema, al nemojte, ovo mi je san. Ne znam jel itko gledao Djevojčicu iz budućnosti :rofl: al kad ona stane u onaj neki box sva prljava i samo kaže WASH - prođe neka zraka, a ono sve čisto, oprano, blistavo :cerek:
Ko teleportacija, al za zmazanoću :zubo:
I farbu za kosu joj je opralo. :rofl: Alana. :cerek:
JPK » wrote: Meni nikad nije bilo jasno što je privlačno u teleportaciji.
Zamisli da imaš neki kurac na čelu pomoću kojeg se možeš teleportirati gdje hoćeš. Ne samo da je to ekvivalentno premotavanju pornića do zanimljivih dijelova, nego, pošto bi izgubila potrebu za kretanjem po površini zemlje, život izgledao kao niz scena u kazalištu. Ako je internet smanjio attention span prosječnog čovjeka na par minuta, teleportacijski kurac bi ga smanjio na par milisekundi.
Meni nikad nije bilo jasno što je privlačno u prijevoznim sredstvima. Išli su ljudi bosi po sol 20 kilometara i šta im je falilo. :D

Mene nitko ne tjera da letam avionom.

Idem, odoste u teške mi rečenice, špijat ću potiho.
ovaj psić je išao na tržnicu/ ovaj psić je ostao kući/ ovaj psić je pojeo kolač/ jer ga više nije mogao vući./ ovaj psić je pjevao vau vau vau vau/ cijelim putem kući!
User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

25 Sep 2011, 21:02

kuki » wrote:špijat ću potiho.
Nije stvar u brzini zvuka, nego brzini svjetlosti. Moraš špijati naslijepo.
User avatar
Ze.
Posts: 1098
Joined: 17 Sep 2011, 21:26

26 Sep 2011, 09:12

JPK » wrote: Ma stvar je u tome sto ono sto si napisao nije u domeni fizike, nego filozofije. A filozofi interpretiraju stvari kako im se digne, a nekome se vise dize na many worlds interpretaciju, dok netko drugi vise voli Kopenhasku i sve je to vrlo mutna kaljuza.

Ukratko, cestica je prije mjerenja opisana samo gustocom vjerojatnosti, a ne klasicnim pojmovima kao sto su polozaj, energija, etc. Nakon mjerenja, pada u jedno od svojstvenih stanja (jedno od onih n rjesenja Schrodingerove jednadzbe).
Neki ljudi to stanje prije mjerenja zamisljaju kao da se cestica nalazi na vise mjesta odjednom, da je macka istovremeno ziva i mrtva, ali to su samo rijeci i narativne konstrukcije opsesivno-kompulzivnog filozofskog uma. :D
Bitno je da se brojke slazu.
Zvučiš kao eksperimentator. Vjerojatno bi mi neki teoretičar pisao suprotne stvari. :rofl: :rofl:

Pa upravo u tome i jest stvar - što ti rezultati zapravo predstavljaju? Ti takvi rezultati potiču filozofiranje, uostalom - zašto i ne? Bilo bi super kada bi se te filozofske rasprave mogle potvrditi i poreći ili jednoznačno protumačiti kao što je slučaj sa klasičnom fizikom. Možda je čak tako nešto i potrebno kako bi se stvar sagledala, ne znam, napamet lupam, iz nekog novog aspekta i došlo do neke nove spoznaje.

Uglavnom, ful mi je interesantno pratiti razvoj događaja na tom polju, iako se nemam namjeru ubadati u same matematičke konstrukcije. Najzanimljivije mi je - filozofirati. :rofl: :rofl:
User avatar
Ze.
Posts: 1098
Joined: 17 Sep 2011, 21:26

26 Sep 2011, 09:16

Emericzy » wrote: A zašto masa ne bi bila imaginarna? Nije li rečeno da masa nije imanentna osobina materije, nego da je 'pridijeljena' materiji tek nakon big banga? Možda nije data baš svemu, nego nekim česticama jest, a drugima nije. Ili je nekima tek opcija -- mogu je imati ali ne moraju. Možda trkeljam, štajaznam, ali ovo jest forum za trkeljanje.
Ovdje pričamo o imaginarnoj masi, tipa virtualnoj, ili o masi kao imaginarnom broju (kompleksnom)?
User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

26 Sep 2011, 10:25

Ze_Administratum » wrote:
Ovdje pričamo o imaginarnoj masi, tipa virtualnoj, ili o masi kao imaginarnom broju (kompleksnom)?
Pa, ja pričam kao o masi koja ovisi o tome kako ju gledaš. Da to totalno pojednostavim do razine karikature: Ako ju gledaš kao val onda nema mase. Ako ju gledaš kao česticu, onda ima. A ona je i jedno i drugo.

Naravno, ne kažem da jest tako. Samo pretpostavljam da takvo nešto može postojati. To jest, trkeljam.
User avatar
Ze.
Posts: 1098
Joined: 17 Sep 2011, 21:26

26 Sep 2011, 11:12

Emericzy » wrote: Pa, ja pričam kao o masi koja ovisi o tome kako ju gledaš. Da to totalno pojednostavim do razine karikature: Ako ju gledaš kao val onda nema mase. Ako ju gledaš kao česticu, onda ima. A ona je i jedno i drugo.

Naravno, ne kažem da jest tako. Samo pretpostavljam da takvo nešto može postojati. To jest, trkeljam.
:D

Nek me neko ispravi, jer ću ja sad trkeljat... :brukica:
Energija vala je proporcionalna frekvenciji, dakle ha*ni. Ekvivalent mase je E/c^2 pa masa ispada ha*ni/c^2. Tako ispada da i foton ima masu, ali ne mirovanja već onu relativističku.

Što se tiče, pak imaginarne mase, mislim da tu pričamo o onim tahionima (živio Star Trek! :rofl: ), česticama koje se kreću brže od svjetlosti, zato što im je masa imaginaran broj...tj ukoliko je masa imaginaran broj, formulu možeš zadovoljiti samo ukoliko je v > c, tj. brzina veća od brzine svjetlosti.

EDIT: Ne znam što je s tim i takvim neutrinom, odnosno s njegovom masom, jel. Nešto kao ima masu, međutua možda neko može pojasniti o tome kakvi su službeni rezultati ispitivanja. On je iz porodice leptona, dakle nekakvu masu (skroz malu) bi trebao imati?
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

26 Sep 2011, 14:30

Ze_Administratum » wrote:
Zvučiš kao eksperimentator. Vjerojatno bi mi neki teoretičar pisao suprotne stvari. :rofl: :rofl:

Pa upravo u tome i jest stvar - što ti rezultati zapravo predstavljaju? Ti takvi rezultati potiču filozofiranje, uostalom - zašto i ne? Bilo bi super kada bi se te filozofske rasprave mogle potvrditi i poreći ili jednoznačno protumačiti kao što je slučaj sa klasičnom fizikom. Možda je čak tako nešto i potrebno kako bi se stvar sagledala, ne znam, napamet lupam, iz nekog novog aspekta i došlo do neke nove spoznaje.

Uglavnom, ful mi je interesantno pratiti razvoj događaja na tom polju, iako se nemam namjeru ubadati u same matematičke konstrukcije. Najzanimljivije mi je - filozofirati. :rofl: :rofl:
Vecina ne bi, teoreticari su isto pragmaticni i ne bave se cesto mutnim rubnim podrucjima kao sto je interpretacija kvantne mehanike.
KM treba interpretirati jedino ako hoces zakone fizike nekako pomiriti sa svojim osobnim iskustvom, a to je IMO prilicno bedast zahtjev i potreba.
Ono sto jednadzbe kazuju je objektivna istina, a ono sto mi vidimo tj. nase iskustvo je blize nekakvom umjetnickom prikazu stvarnosti i ne bi ga trebalo uzimati previse ozbiljno.
Biti i mniti svemiropolisno
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

26 Sep 2011, 14:31

Ze_Administratum » wrote:
Ovdje pričamo o imaginarnoj masi, tipa virtualnoj, ili o masi kao imaginarnom broju (kompleksnom)?
O iznosu mase kao imaginarnom broju.
Biti i mniti svemiropolisno
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

26 Sep 2011, 14:39

EDIT: Ne znam što je s tim i takvim neutrinom, odnosno s njegovom masom, jel. Nešto kao ima masu, međutua možda neko može pojasniti o tome kakvi su službeni rezultati ispitivanja. On je iz porodice leptona, dakle nekakvu masu (skroz malu) bi trebao imati?
Eksperiment je pokazao da ima masu. I to eksperiment upravo od ove grupe o kojoj je rijec u topicu.
Biti i mniti svemiropolisno
User avatar
Ze.
Posts: 1098
Joined: 17 Sep 2011, 21:26

26 Sep 2011, 15:28

JPK » wrote: Vecina ne bi, teoreticari su isto pragmaticni i ne bave se cesto mutnim rubnim podrucjima kao sto je interpretacija kvantne mehanike.
KM treba interpretirati jedino ako hoces zakone fizike nekako pomiriti sa svojim osobnim iskustvom, a to je IMO prilicno bedast zahtjev i potreba.
Ono sto jednadzbe kazuju je objektivna istina, a ono sto mi vidimo tj. nase iskustvo je blize nekakvom umjetnickom prikazu stvarnosti i ne bi ga trebalo uzimati previse ozbiljno.

Ne vidim što je bedasto u takvim razmišljanjima - uostalom, većina fizičara vajda želi naći odgovore o suštinskoj prirodi (s)tvari.
Svaka čast ako bi ih zadovoljio odgovor - 42. Bez daljnjeg razmišljanja o tome što taj broj predstavlja.

Ovo sam sad izvukao s Wikipedie

Code: Select all

However, the many-worlds interpretation has been gaining acceptance;[2] a poll mentioned in "The Physics of Immortality" (published in 1994), of 72 "leading cosmologists and other quantum field theorists" found that 58% supported the many-worlds interpretation, including Stephen Hawking and Nobel laureates Murray Gell-Mann and Richard Feynman.[3] 
I još malo čike Ajnštajna:

Code: Select all

"I fully agree with you about the significance and educational value of methodology as well as history and philosophy of science. So many people today - and even professional scientists - seem to me like somebody who has seen thousands of trees but has never seen a forest. A knowledge of the historic and philosophical background gives that kind of independence from prejudices of his generation from which most scientists are suffering. This independence created by philosophical insight is - in my opinion - the mark of distinction between a mere artisan or specialist and a real seeker after truth."
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

26 Sep 2011, 21:57

Ze_Administratum » wrote:

Ne vidim što je bedasto u takvim razmišljanjima - uostalom, većina fizičara vajda želi naći odgovore o suštinskoj prirodi (s)tvari.
Svaka čast ako bi ih zadovoljio odgovor - 42. Bez daljnjeg razmišljanja o tome što taj broj predstavlja.
Pa o tome i govorim - suština se nalazi u jednadžbama. Naše iskustvo je subjektivno.
Sumnjam da će broj nekoga zadovoljiti, ali jednadžba bi mogla.

A pitati što QM predstavlja je isto da dođeš nekome sa svim tajnama svemira, a onda te on pita - a mogu li ja to nekako pojesti, popiti ili pojebati?
Biti i mniti svemiropolisno
User avatar
vrrrlet
Posts: 4029
Joined: 22 Sep 2011, 13:16

26 Sep 2011, 22:46

JPK wrote: A pitati što QM predstavlja je isto da dođeš nekome sa svim tajnama svemira, a onda te on pita - a mogu li ja to nekako pojesti, popiti ili pojebati?
Pa naravno. Što će mi tajne vemira ako nisu ukusne, tečne i zgodne? Pa nisam svoj jezik, jetru i pimpek našao na smetlištu.
Svi sisavci su braća. Pogotovo rovke.
User avatar
Ze.
Posts: 1098
Joined: 17 Sep 2011, 21:26

27 Sep 2011, 08:30

JPK » wrote: A pitati što QM predstavlja je isto da dođeš nekome sa svim tajnama svemira, a onda te on pita - a mogu li ja to nekako pojesti, popiti ili pojebati?
Naravno. Osoba koja će te to pitati zove se inženjer, a grana koja se tim bavi zove se tehnologija.
User avatar
Herp
Nikki Gauda
Posts: 2239
Joined: 18 Sep 2011, 22:42

18 Oct 2011, 18:38

Najbolji abstract ikad:

Image
It's always darkest just before the dawn so stay awake with me, let's prove them wrong
User avatar
Lastan
Posts: 2702
Joined: 17 Sep 2011, 22:32
Location: Out of the blue
Contact:

18 Oct 2011, 19:29

Win. :D
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

18 Oct 2011, 20:26

Ne bih rekao da će to proći review. :D
Biti i mniti svemiropolisno
User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

18 Oct 2011, 23:57

JPK » wrote:Ne bih rekao da će to proći review. :D
Pa, ne vjerujem da review ovisi o abstractu. Ipak je važan sadržaj članka. Abstract je samo oprema.
JPK
Posts: 2096
Joined: 18 Sep 2011, 00:46

19 Oct 2011, 01:38

Emericzy » wrote: Pa, ne vjerujem da review ovisi o abstractu. Ipak je važan sadržaj članka. Abstract je samo oprema.
Ovisi, reći će mu da ne valja i da to popravi. Ako ostatak članka zadovoljava kriterije.
Biti i mniti svemiropolisno
User avatar
Emericzy
Posts: 3983
Joined: 20 Sep 2011, 19:00

19 Oct 2011, 09:32

Post Reply